ketiga telah menandatangani surat pernyataan maka paraPenggugat mohon agar surat pernyataan yang dibuat dan ditandatanganioleh ahli waris alm.Hi/KUN TONGKODU pada isteri pertama almh.NONIbinti NAWAWI dan surat pernyataan yang dibuat dan ditandatangani olehahli waris alm.Hi/KUN TONGKODU pada isteri ketiga almh.KARTIN bintiHENGA dinyatakan sah menurut hukum.

tidak memakai helm ;e Bahwa kemudian saksi, Terdakwa dan korban dibawa ke PuskesmasTanjung Rajauntuk mendapatkan pengobatan ;e Bahwa saksi dan Terdakwa pada hari itu juga diperbolehkan pulang sedangkankorban masih dalam keadaan tidak sadar sehingga dirujuk dan dirawat di Rumahsakit Umum Handayani dan saksi mendapat kabar bahwa korban meninggal duniadi Rumah Sakit Urip Sumaharjo Bandar Lampung ;Atas keterangan saksi tersebut diatas Terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan ;2 Saksi HELLIA Binti Alm.Hi

Adam Surabayadiperlukan oleh Para Pemohon sebagai dasar pengajuan gugatan perbuatanmelawan hukum di Pengadilan Negeri atas penguasaan harta peninggalan Alm.Hi. Adam Surabaya oleh PT.

tidak memakai helm ;e Bahwa kemudian saksi, Terdakwa dan korban dibawa ke PuskesmasTanjung Rajauntuk mendapatkan pengobatan ;e Bahwa saksi dan Terdakwa pada hari itu juga diperbolehkan pulang sedangkankorban masih dalam keadaan tidak sadar sehingga dirujuk dan dirawat di Rumahsakit Umum Handayani dan saksi mendapat kabar bahwa korban meninggal duniadi Rumah Sakit Urip Sumaharjo Bandar Lampung ;Atas keterangan saksi tersebut diatas Terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan ;2 Saksi HELLIA Binti Alm.Hi

Sulaeman Lamako;4 Menetapkan menurut hukum bahagian masingmasing ahli waris dari Alm.Hi. Sulaeman Lamako;5 Menetapkan menurut hukum bahwa tanah yang telah dijual oleh TergugatI adalah menjadi bahagian waris dari alm. Hi. Syamsuddin dandiperhitungkan menjadi bahagian waris yang telah diterimanya;6 Menyatakan sita terhadap tanah perkara berharga;Hal 7 dari 22 hal. Put.

Sebelah barat berbatas dengan tanah Taha Monoarfa/SekarangWeni Liputo.13.Bahwa kini obyek sengketa tersebut dikuasai secara sepihak dan melawanHukum oleh Tergugat I dan Tergugat II tanpa memperdulikan lagi hak dariahli waris dari alm.Hi.

Hi RAMHUSAIN tersebut telah dijual oleh tergugat I RONY LATEKA kepada tergugat IIPemerintah Kabupaten Pohuwato melalui BAHARI GOBEL selaku Kabag UmumPemerintah Daerah Kabupaten Pohuwato, maka pada waku itu ayah penggugat Alm.Hi.

Rusni Binti Hi M Nur(Penggugat Konpensi III), bukan memutarbalikan fakta seperti yangdidalilkan Para Penggugat Konpensi sebagaimana dikutip di atas; Bahwa dalam Surat Gugatan Para Penggugat Konpensi padahalaman 7 angka 22, 23, 24 dan angka 25, Para PenggugatKonpensi mendalilkan yang dikutip; angka 22 Bahwa semenjak alm.Hi. Muhammad Nur masih hidup sekitar tahun 1990an tanpasepengetahuan Para Penggugat ternyata sertifikat obyek sengketatersebut diberikan kepada Lukman Hi.

Basalama, ituberarti bahwa obyek sengketa tersebut adalah harta waris dari alm.Hi. Muhammad Nur dan almh. Umi A. Basalama yang tentunyaapabila perolehannya merugikan ahli waris yang lain maka menuruthukum perolehannya tersebut adalah tidak sah dan karena itu ParaTergugat Konvensi pun wajib hukumnya untuk membuktikan apakahpembuatan sertifikat terhadap obyek sengketa oleh ayah ParaTergugat Konvensi telah mendapat persejutuan dari ahli waris lainnyadari alm. Hi. Muhammad Nur dan almh. Umi A.

Hi.Muhammad Nur Djamrud yang nota bene pemberian tersebut adalahtidak sah sebab tanah tersebut sudah menjadi tanah waris yangapabila salah satu ahli waris memberikan kepada ahli waris yang lainmaka menurut hukum wajib disetujui oleh ahli waris lainnya, hal inijuga merupakan bukti nyata bahwa pemberian tanah waris oleh Alm.Hi. Muhammad Nur kepada ayah Para Penggugat Rekonvensi,setelah Alm. Umi A.

terhadap halhal yangdianggap prinsip dalam sebuah gugatan sesuai Yurisprudensi No. 1043K/Sip/1971 yang kaidah hukumnya bahwa Menambahkan alasanalasan hukumyang tidak diajukan oleh pihakpihak merupakan kewajiban hakim berdasarkan Pasal178 HIR ;Menimbang, bahwa Penggugat sebagaimana dalam gugatannya yaitu padapoin ke2 pada pokoknya mendalilkan bahwa tanah/rumah obyek sengketadiperoleh dari jual beli antara Penggugat dengan Abdullah Baay (Almarhum) padatanggal 18 Januari 1972 dan pemberian (hibah) dari Alm.Hi

meninggalkanwarisan yang belum dibagi kepada para Penggugat berupa tanah/kebun kelapayang berukuran kurang lebih 1 (satu) hektar di dalamnya berdiri 86 pohon kelapaserta ada sekitar 18 pohon kelapa yang sudah ditebang serta 24 pohon kelapasudah digusur untuk pembuatan jalan, 2 pohon mangga, sudah digusur, 2 pohonmangga masih hidup serta 1 pohon jambu mente yang masih hidup, dimanatanah/kebun kelapa tersebut terletak di Desa Gotalamo Kecamatan MorotaiSelatan Kabupaten Pulau Morotai yang dibeli dari bapak Alm.Hi

adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari secara seksamaterhadap semua alat bukti yang terungkap di persidangan Majelis Hakim menemukanfakta hukum, bahwa maksud Para Penggugat adalah untuk mengambil kembali tanahobjek sengketa dari Para Tergugat serta menuntut ganti rugi dari Para Tergugatdengan alasan tanah tersebut adalah hak milik Para Penggugat yang adalahmerupakan ahli waris dari Anmad Rajulan, yang didapat Anmad Rajulan dengan caradibeli dari bapak Alm.Hi

Alm.Hi. SAMSAM Bin Hi.BEDDU (Pewaris ketika meninggal dunia pada 23April 2013);8.3. Alm.Hi.BEDDU (Pewaris ketika meninggal dunia pada tanggal 25 Juni 2016);9. Bahwa yang disebut sebagai Ahli Waris dan Ahli Waris Pengganti dalamPembagian Harta Warisan ini adalah sbb:Alm.Hi.BEDDU berstatus Ahli Waris ketika isterinya Hj.NADIMANGmeninggal dunia lebih dahulu yaitu pada tanggal 10 April 2013;Hal. 4 dari 72 hal. PutNo.365/Pat.G/20 1 7/PA.

Seperangkat perhiasan emas berupa cincin, gelang dan kalung berat+ 100 gram yang ditingggalkan oleh alm.Hi.,BEDDU dan almarhumahHj.NADIMANG (keduanya sebagai PEWARIS) di dalam lemari dilokasi Penginapan Omega Sam, sebelum meninggal dunia lalu;i). Uang Tunai sejumlah + Rp 100.000.000.(Seratus Juta Rupiah) yangditingggalkan oleh Hi.BEDDU dan Hj.NADIMANG (keduanya sebagaiPEWARIS) di dalam lemari di lokasi Penginapan Omega Samsebelum meninggal dunia;j).

Pal.yang harus ditarik sebagai turut Tergugat, sebagaimana yang termaksuddalam sanggahan Penggugat atas Eksepsi ini, Tergugat yakin bahwa MajelisHakim tergiring untuk mempertimbangkan dapat tidaknya Eksepsi inidikabulkan, dimana Penggugat dalam positanya menyebutkan Amriani,menguasai warisan berupa mobil Suzuki ERTIGA warna Hitam DN. 1049NB, sedangkan dalam tuntutannya tidak menarik Amriani untuk dimintakanpertanggung jawaban atas dugaan adanya harta warisan dari Pewaris Alm.Hi.

ABDUL KADIR menemui Alm.Hi. Tarmizi Selaku Sekretaris Komisi Pemilihan Umum Kabupaten LampungTengah meminta agar dana atas pekerjaannya yaitu pengadaan juklak/juknis danperaturan perundangundangan KPPS segera dicairkan walaupun tanpa ada serahterima barang yang diserahkan kepada bendahara penerima barang yaitu saksiMinarni, dan oleh Alm. Hi. Tarmizi bersama terdakwal. Hi. HERMAN, S.Sosbin Hi. ABDUL KADIR permintaan pencairan tersebut ditindak lanjuti dengandipanggilnya terdakwa Il.

ABDUL KADIR menemui Alm.Hi. Tarmizi Selaku Sekretaris Komisi Pemilihan Umum Kabupaten LampungTengah meminta agar dana atas pekerjaannya yaitu pengadaan juklak/juknis danperaturan perundangundangan KPPS segera dicairkan walaupun tanpa ada serah132terima barang yang diserahkan kepada bendahara penerima barang yaitu saksiMinarni, dan oleh Alm. Hi. Tarmizi bersama terdakwal. Hi. HERMAN, S.Sosbin Hi. ABDUL KADIR permintaan pencairan tersebut ditindak lanjuti dengandipanggilnya terdakwa Il.

Achmad Palamani;Bahwa saksi tahu bagian Syamsir dan saudarasaudaranya melalui mulut alm.Hi. Achmad Palamani;Bahwa saksi tidak pernah melihat Hi. Achmad Palamani mengurus surat hibahpembagian harta kepada anakanaknya;Bahwa sebelum tinggal di rumah milik Alm. Hi. Achmad Palamani, alm.Syamsir Palamani pernah tinggal di rumah pemberian orang tua dari isterinyaselama kurang lebih tahun, setelah usahanya berhenti baru pindah ke rumahHi.

Achmad Palamani;e Bahwa saksi tahu bagian Syamsir dan saudarasaudaranya melalui mulut alm.Hi. Achmad Palamani;e Bahwa saksi tidak pernah melihat Hi.

Ternate No. 494/Pdt.G/2017/PA.TTEDUDUK PERKARABahwa para Penggugat telah mengajukan surat gugatan tertanggal20 Oktober 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTernate dalam register Nomor 494/Pdt.G/2017/PA.TTE, tertanggal 23 Oktober2017, mengemukakan alasanalasan sebagai berikut :1. bahwa pada tanggal 13 Juli 1948 orang tua para Penggugat ayah (alm.Hi. Safi Darota) dan ibu (alm.

ABUD bin ABDULLAHBASALAMAH), kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal diKelurahan Sawang Bendar RT 009/RW 004, Kecamatan Tahuna,Kabupaten Sangihe, pekerjaan Pensiunan;7.CHAERYAH BASALAMAH (Putri Ke2 (dua) / ahli Waris dari Alm.Hi. ABUD bin ABDULLAH BASALAMAH), kewarganegaraanIndonesia, tempat tinggal di Kelurahan Sawang Bendar RT 009/RW004, Kecamatan Tahuna Kabupaten Sangihe, pekerjaan Wiraswasta;8.LUTFY BASALAMAH,S.E. (Putra 1 (satu)/ahli Waris dari Alm.

adalahPemilik sah dari ketiga obyek tanah kavling yang menjadi sengketa dalamperkara a quo yakni ;Tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Amir Hamzah No.14Kelurahan Gotong Royong, Kecamatan Tanjungkarang Pusat Kota BandarLampung yang dibeli dari pemilik bernama Tuan SULAIMAN MALIK padatanggal 27 November 1971;Tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Amir Hamzah No.33Kelurahan Gotong Royong, Kecamatan Tanjungkarang Pusat Kota BandarLampung yang didapat Para Penggugat Rekonvensi dari warisan, dari Alm.Hi

MIDAHLAN HAMZAH (Orang Tua dari Penggugat Rekonvensi danKakek dari Penggugat Rekonvensi II), yang telah membeli tanah tersebutpada tanggal 3 Maret 1968 dari Tuan ALWI ;Tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Amir Hamzah No.34Kelurahan Gotong Royong, Kecamatan Tanjungkarang Pusat Kota BandarLampung yang didapat Para Penggugat Rekonvensi dari warisan, dari Alm.Hi.

Bahwa para Tergugat menolak dalildalil Penggugat kecuali apa yangdiakuinya dengan tegas yakni mengenai nama alm.Hi AbubakarPodungge alias Teme Rapida dan almarhumah Hj.Nuni Helingo aliasTile Rapida suami isteri serta nama dari anakanak almarhum danalmarhumah .2. Bahwa apa yang termuat dalam eksepsi adalah merupakan satukesatuan dengan jawaban dalam pokok perkara.3. Bahwa apa yang diperkarakan oleh para Penggugat ini adalah benarbenar milik dari almarhum Hi.

Tte Bahwa pemberian tersebut oleh ahli waris saya tidak berhaklagi dan saya tidak ridha dunia walakhirat untuk di ganggu gugatdikemudian hari atas rumah dan kintal tersebut;Kemudian tanah/kintal rumah yang telah diserahkan sepada Fihir Wahidtersebut dijual oleh Fihir Wahid kepada Maryam Wahid anak dari Alm.Hi. Taher Wahid yang sekarang sebagai Tergugat IV, dan jual bellitersebut telah dilakukan dihadapan notaris, selain itu dari suratpemberian yang dibuat oleh Alm. Hi.

Taher Wahid);e Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill yangmelakukan penyerobotan Tanah milik Penggugat dan Penggugat II,dan menjual kepada Tergugat IV telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum;e Menyatakan Perjanjian Jual beli yang dilakukan oleh Tergugat, Tergugat II, Tergugat Ill kepada Tergugat IV adalah tidak sah danbatal demi Hukum;e Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan TergugatIV, untuk mengambalikan tanah milik Orang tua Penggugat (Alm.Hi.

Muhammad Saleh Wahid tanpa memperdulikanhakhak Para Penggugat dan karena Para Penggugat sebagaiahli waris yang sah memiliki hak serta wajid hukumnya menuntutPengadilan Agama Ternate untuk mendapatkan keadilan dalamhal pembagian terhadap harta waris yang ditinggalkan oleh Alm.Hi. Muhammad Saleh Wahid bukan seperti yang dilakukan olehTergugat Il s.d Tergugat VII yang telah mengetahui dimana tanahyang di jual oleh Para Penggugat adalah sebagian dari tanahwaris yang ditinggalkan Alm. Hi.

Achmad Hoesa Pakaya dan Alm.Hi. Mientie Ismail;Ditinjau dari Kompilasi Hukum Islam (KHI), pada Pasal 171(hn) KHI yang mengatur tentang pengangkatan anak menurutHukum Islam, "Anak angkat adalah anak yang dalampemeliharaan hidupnya seharihari, biaya pendidikan danHal. 17 dari 25 hal. Putusan Nomor 540 K/Ag/2017sebagainya beralih tanggung jawabnya dari orangtua asalkepada orangtua angkatnya berdasarkan putusan Pengadilan."Dalam hal ini, keputusan Alm. H. Achmad Hoesa Pakaya danAlm. Hj.

Van Gobel atau lengkapnya alm.Hi. Abdullah Van Gobel;

3. Menyatakan bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dari almarhum Hi. Abdullah Van Gobel;

4. Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad);

5.