Bahwa mengenai keahliwarisan yang didalilkan oleh Para Penggugat bagiPara Tergugat 2 sampai dengan 8 tidak berkeberatan asalkan dikuatkandengan buktibukti yang autentik nanti dalam pembuktian;Bahwa mengenai barang terperkara yang sekarang dikuasai oleh ParaTergugat 2 sampai dengan 6 adalah merupakan barang warisan dari Almh.Ny. Eha.

Karlien pada tanggal 06 Desember 1969(berdasarkan Akta Kematian dari Burgeliike Stand Bussum, negeri Belandatanggal 21 November 1973 No. 458, yang kemudian disusul istrinya almh.Ny. Karlien pada tanggal 12 Oktober 1970 berdasarkan Surat KeteranganKematian dari Rumah Sakit Dr. Soetomo Surabaya tanggal 12 Oktober 1970;Bahwa, berdasarkan halhal yang terurai di atas, maka jelaslah pewarisalmh. Ny.

bahwa karena SuratWasiat dari pembandingsemula penggugat, tidak memenuhi syarat yangditentukan oleh undangundang dan belum nyata pula pembagian warisankepada ahli waris yang lain telah dibagi, maka seharusnya pembagian hartawarisan tersebut dilakukan pembagiannya untuk menentukan legitim forsimasingmasing menurut peraturan pembagian menurut Hukum Islam yaknidengan Fara 1d 222222 anna nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnnonn Menimbang, bahwa karena pembagian harta warisan terhadap hartapeninggalan Almh.Ny

Pembagian Waris sebagaimana termuat dalam Akta WasiatNo. 12 tanggal 04 April 2013; secara yuridis sangat tidak memenuhirasa keadilan bagi Penggugat sebagai salah satu ahliwaris dari Almh.NY. Anandayani Kinan yang secara yuridis mempunyai hak yang samaatas harta waris tersebut disatu pihak; sedangkan dilain pihak Wasiattersebut tidak memenuhi Legitime Portie sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 914 KUHPerdata;7. Bahwa sejak meninggalnya Almh. NY.

Kunyi Ahmad dan Istrinya Almh.Ny. Jazaimah, pada tahun 1970 dan sejak saat itu dikuasai dan dinikmatihasilnya oleh Penggugat.2.

Almarhum dan Almh.Ny.

Bapak Almarhum dan Almh.Ny. Almarhum mempunyai ahli waris yaitu Almarhumah Binti Almarhum,Badri Bin Almarhum (Penggugatl), Sabari Bin Almarhum (PenggugatIl),dan Almarhum Bin Almarhum.6. Menyatakan semasa hidupnya Almarhumahmempunyai anak / keturunan yaitu Tergugat Bin Suami (Tergugatl),Tergugat IIBin Suami (TergugatIl), Tergugat III Binti Suami (Tergugatlll),Tergugat IV Bin Suami (TergugatIV).Halaman 18 dari 157Putusan Nomor 434/Pdt.G/2020/PA.Btl7.

Almarhum dan Almh.Ny. Almarhum, telah menunjukkan Para Tergugat ingin menguasai lebihbanyak harta warisan, seharusnya Para Tergugat menyadariAlmarhumah adalah anak perempuan dari Alm. Bp. Almarhum danAlmh. Ny. Almarhum, namun bagian yang diperoleh sudah banyaknamun masih menguasai jatah/bagian yang ditentukan/dipacungkankepada Para Penggugat.

Bapak Almarhum dan Almh.Ny. Almarhum mempunyai ahli waris yaitu Almarhumah Binti Almarhum,Badri Bin Almarhum (Penggugatl), Sabari Bin Almarhum (Penggugatll),dan Almarhum Bin Almarhum.6. Menyatakan semasa hidupnya Almarhumahmempunyai anak / keturunan yaitu Tergugat Bin Suami (Tergugatl),Halaman 137 dari 157Putusan Nomor 434/Pdt.G/2020/PA.BtlTergugat IIBin Suami (TergugatIl), Tergugat III Binti Suami (Tergugatlll),Tergugat IV Bin Suami (TergugatIV).7.

TUIA SIU EK dan almh.Ny.

Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 5 (lima) yang mendalilkan bahwa almh.Ny. Naomi Patola tepatnya pada tanggal 30 Juli 1962 telah menjual sebagianHalaman 12 dari 54 Putusan No 10/Pdt.G/2015/PN.Rnotanah yaitu seluas 121 M* beserta sebuah bangunan rumah yang berdiridiatasnya berukuran 6 x 9 M7?

Surati Budiharjo atau yang dikenal dengan nama Almh.Ny. Surati alias Suratinah;7.

Surati Budiharjo atau yang dikenal dengan nama Almh.Ny. Surati alias Suratinah ) sebagai pihak yang paling berhak atas TanahObyek sengketa, dengan sengaja melakukan Penguasaan Tanah Obyeksengketa , Pembagian Waris bahkan mengajukan Konversi untukPenerbitan Sertifikat Tanah Obyek sengketa pada Turut Tergugatll,dikualifikasikan PERBUATAN MELAWAN HUKUM (Onrechmatige Daad)yang telah merugikan Para Penggugat;9.

Bagindo Buyung Bin Bagindo Harun(Kakek Kandung Penggugat dan Pengguat II) dengan isrtrinya Almh.Ny. Nurma binti Katik Jana (Nenek Kandung Penggugat danPengguat II) kepada Penggugat I dan Penggugat II;Menyatakan bangunan Ruko 2 (dua) pintu dan rumah sewa 5 pintuadalah milik Penggugat dan terpisah dari Harta peninggalan Alm. Tn.Bagindo Buyung Bin Bagindo Harun (Kakek Kandung Penggugat dan Pengguat II) dan isrtrinyva Almh. Ny.

Kinah alias Kidem.Dan/atau sebagai ahli waris Pengganti adalah lit Saptariani Elistyowati(T.2) dan Fapip Dwiharnowo Rahardjo (T.3), selaku cucu dari almh.Ny. Kinah alias Kidem;Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Surat Wasiat tanggal 23Juli 1982 sesuai dengan Akta Berita Acara Pembukaan Surat Wasiat Nomor183 tanggal 30 Maret 1988 dibuat oleh Notaris di Bandung yaitu B.M. SriSugijarti Hartojo. S.H.;Menyatakan wasiat yang dilakukan oleh alm.

TJIA SIU EK dan almh.Ny.

Efendi Patola dan Tergugat VIyaitu cucu dari Efendi Patola sebagaimana posita angka 9 adalah juga tidakbenar karena objek sengketa merupakan milik Tergugat VI yang diperoleh dariproses jual beli dari Tergugat Ill;Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 5 (lima) yang mendalilkan bahwa almh.Ny. Naomi Patola tepatnya pada tanggal 30 Juli 1962 telah menjual sebagiantanah yaitu seluas 121 M* beserta sebuah bangunan rumah yang berdiridiatasnya berukuran 6 x 9 M?

lainnyasebagai penggugat, dan penggugat meminta tanah terperkara tersebutseluruhnya menjadi hak milik penggugat, sebagaimana dalam petitum gugatanpenggugat;Bahawa seharusnya penggugat mengikutsertakan ahli warisAlmh.Ny.L.ROLINA SURBAKTI lainnya sebagai penggugat dalam perkara ini,dimana penggugat tidak dapat bertindak seorang diri untuk mengajukangugatan untuk menyatakanobjekperkaraseluruhnyamenjadi hakmilikHalaman 8 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Pat.G/2018/PN Tbtpenggugat, dikarenakan ahli waris Almh.Ny

Bahwa terlihat daribesaran nilai angsuran ke 2 (dua) yang seharusnya dibayarkan oleh Almh.Ny. Rita Industriana Nurbaeti sebesar 1.500.000.000, (satu milyar limaratus juta rupiah) pada tanggal 30 Desember 2016, tetapi pembayaran ke2 (dua) yang diterima oleh Tergugat pada tanggal 29 Desember 2016baru sebesar Rp. 1.400.000.000, (satu milyar empat ratus juta rupiah),sehingga hal tersebut membuat Tergugat mempunyai keinginan untukmembatalkan Perikatan Jual Beli yang telah disepakati.

sah legalitasnya namun Pengadilan Negeri aquo tidakmempertimbangkannya;Bahwa, pertimbangan dan putusan Pengadilan Negeri halaman 42, tidakjelas, dengan adanya katakata memungkinkan, mengakibatkan ketidak pastianhukum, seolaholah kepemilikan mobil objek sengketa milik perseroan,sedangkan berdasarkan bukti P30, berupa BPKB dan STNK mobil objeksengketa, telah dibuktikan sendiri dipersidangan dan keterangan = abhlimembuktikan bahwa mobil yang menjadi objek sengketa dalam perkara aquoadalah milik sah Almh.Ny

dimaksud dalam Pasal 49;Halaman 8 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pdt.G/2020/PN KrgBahwa selanjutnya walaupun dalam gugatannya Para Penggugatmendalilkan adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat dengan menolak melakukan peralihan hak/balik nama atas tanahobyek sengketa untuk menjadi atas nama Para Penggugat merupakanperbuatan melawan hukum yang merugikan Para Penggugat tetapi dalamPosita Nomor 04 yang berbunyi :Menyatakan menurut hukum bahwa Para Penggugat sebagai AhliWaris Almh.Ny

Satrio dan almh.Ny. Isbandiah Satrio;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan atas 20% saham milik Tergugat dan 25% milik Tergugat II di PT. Ludira Sarana Utama/RS. Ludira HusadaTama, Yogyakarta;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah bangunan RS.

Roesli DatukMajo Batuah alias Rusli Datuk Majo Batuah dsan almh.Ny. Siti KomariyahRoesli alias Rr. Siti Qomarijah (ahli waris pengganti dari alm.Ny. SitiKomariyah Roesli alias Rr.Siti Qomarijah (ahli waris pengganti dari alm.Hadian Ramadhan yang merupakan anak dari alm. Roesli Datuk MajoBatuah alias Rusli Datuk Majo Batuah dan almh. Ny. Siti Komariyah Roesilialias Rr. Siti Qomarijah).

Sarinem telah meninggal dunia; Menetapkan Tergugat adalah satusatunya ahli waris dari almh.Ny. Sarinem dan alm. Tugimin; Menyatakan sah menurut hukum putusan Perkara Nomor199/Pdt.G/2010/PN.SImn., yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap dan pasti, serta Berita Acara lEksekusi Nomor01/PDT.E/2013/PN.SImn, tanggal 2 januari 2013; Menyatakan putusan Perkara Nomor : 70/Pdt.G/2014/PN.SMN,tanggal 15 April 2015, jo. Nomor : 92/PDT/2015/PT.YYK, tanggal 16Desember 2015, jo.

DAHLIA NASUTION berbatasan tanah milik dengan(GS) Gambar Situasi 1636;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti dan menelaah lebih lanjutterhadap gugatan Penggugat, kenyataannya Penggugat tidak menyebutkan batasbatastanah obyek sengketa sebagaimana yang disebutkan/diuraikan dalam dalil gugatanPenggugat pada posita angka 1 menyebutkan : Bahwa Penggugat pada tanggal 16Agustus 2011 telah memberikan pinjaman uang sebesar Rp.275.000.000, kepada Almh.Ny.

Rochim diperoleh saat perkawinan dengan Almh.Ny. Suyati, akan tetapi dalam perkawinannya tidak mempunyai keturunan (anakkandung);Bahwa tindakan Para Tergugat (Tergugat , Il, Dan Ill) yang telah menguasaitanah peninggalan Alm. Rochim tersebut bertentangan dengan hukum atau tidakdibenarkan secara hukum tanpa seijin Penggugat dan ANI (TergugatBerkepentingan Ill) serta TITIN (Tergugat Berkepentingan IV) selaku ahli warisdari Alm.