usianya 3 (tiga) tahun namunsaksi tidak mengetahui secara pasti dengan cara bagaimana pelakutersebut hendak mengambil kalung yang dipakai anaknya tersebutnamun orangorang yang ada disekitar ada yang bilang jika pelakupada saat hendak mengambil kalung anaknya tersebut dengan caramenggunting dan belum berhasil mengambil yang diduga pelakutersebut kabur dan kalung anak saksi masih menggelantung dibajunyaatau leher.Bahwa pencurian tersebut terjadi ketika saksi bersama ibunya SdriMASLIKAH beli makanan cireng

Bahwa pencurian tersebut terjadi ketika saksi bersama ibunya SdriMASLIKAH beli makanan cireng dipasar minggu perumtas dankebetulan pada saat itu anak saksi digendong sama ibu saksi dantidak lama ada yang memberi tahu kalau kalung milik anak saksitersebut putus dan orangorang bilang putus karena ada orang yangmengguntingnya dan pada saat kejadian memang banyak saksi yangmengetahui namun saksi tidak tahu namanya karena posisinyadipasar jadi ramai banyak orang namun orang yang mengetahuisecara langsung

UD, ,tempat tinggal di Kabupaten Pasuruan, sebagai"Penggugat",MELAWANTERGUGAT umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Jual cireng,tempat tinggal di Kabupaten Madiun sebagai"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari surat surat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksinya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannyatertanggal 08 Juli 2010 yang dicatat dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Pasuruan, Nomor:0839/Pdt.G

Crispy dengan cara yang samaseperti sebelumnya lalu setelan kunci berhasil dibuka kemudian terdakwamengambil tabung gas LPG yang ada didalamnya kemudian setelah itutabung gas LPG kembali disimpan ke dalam semak semak belakanggerobak, lalu setelah itu terdakwa berjalan melintasi jalan sebelum fly overmenuju ke depan kantor Polisi Militer Banjar tepatnya warung pinggir relkreta api dan ditempat tersebut terdakwa melihat ada 4 ( empat ) gerobakdagangan yang terdiri dari gerobak dagangan pisang mesir, cireng

Crispydengan cara yang sama seperti sebelumnya lalu setelah kunci berhasildibuka kemudian terdakwa mengambil tabung gas LPG yang adadidalamnya kemudian setelah itu tabung gas LPG kembali disimpan kedalam semak semak belakang gerobak, lalu setelah itu terdakwaberjalan melintasi jalan sebelum fly over menuju ke depan kantor PolisiMiliter Banjar tepatnya warung pinggir rel kreta api dan ditempat tersebutterdakwa melihat ada 4 ( empat ) gerobak dagangan yang terdiri darigerobak dagangan pisang mesir, cireng

Pandeglang dan bertemudengan AHMAD alias CIRENG, lalu sekitar pukul 19.30 wib AEP SAEPUDINmenghubungi terdakwa dan mengatakan bahwa AEP SAEPUDIN akan berangatke Pandeglang menemui terdakwa di Pasar Pandeglang. ;Selanjutnya terdakwa pergi menuju Pasar Pandeglang menemui AEPSAEPUDIN dengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beatwarna hitam No. Pol.

Pandeglangdan bertemu dengan AHMAD alias CIRENG, lalu sekitar pukul 19.30wib AEP SAEPUDIN menghubungi terdakwa dan mengatakan bahwaAEP SAEPUDIN akan berangat ke Pandeglang menemui terdakwa diPasar Pandeglang,.;e Bahwa benar selanjutnya terdakwa pergi menuju Pasar Pandeglangmenemui AEP SAEPUDIN dengan menggunakan 1 (satu) unitsepeda motor Honda Beat warna hitam No. Pol.

mengetahui, Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan Penggugat tidakmencintai Tergugat, karena perkawinan Penggugat atas kehendakorang tua Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal 3 bulan, dan selama itu pula mereka sudah tidakpernah saling mengunjungi ; Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;SAKSI II, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Jualan cireng

38 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Lamongan, di depan sidang memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena saksi adalahkakak Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat danTergugat adalah suami istri sahnamun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat malasbekerja sebagai penjuan makanan cireng

Pemohon bekerja diPabrik Cireng. Kadang bekerja kadang tidak bekerja, sehinggapenghasilannya tidak menentu. Dan termohon pernah mengadu kesaksi bahwa uang nafkah yang diberikan pemohon tidak cukup;0 Bahwa sejak bulan Januari 2016 Pemohon dengan Termohonberpisah tempat tinggal, yang pergi meninggalkan tempat kediamanbersama adalah Pemohon;0 Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohondengan Termohon sebanyak 3 kali, namun tidak berhasil;2.

Tergugat karena saksiadalah Paman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 2004; Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup rukun tinggal di rumah orangtua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam pernikahannya telah dikaruniaidua orang anak ;Q Bahwa sejak awal Agustus tahun 2017 antara Penggugat danTergugat sering bertengkar disebabkan Tergugat kurang dalammenafkahi Penggugat dan Tergugat mulai malas bekerja; Bahwa Tergugat bekerja serabutan, kadang buruh tani danterkadang jualan cireng

PUTUSANNomor 0507/Pdt.G/2014/PA.GsZz MEVSAMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara ceraitalak pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara antara:PEMOHON ASLI, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Swasta (Jualan Cireng), tempat tinggal di KecamatanBenjeng Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai"Pemohon";melawanTERMOHON ASLI, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan

.- (tiga puluh ribu rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) hari ;

Bahwa atas saran baik tersebut,akhirnya melakukan pertemuan denganwarga/tokoh adat Cireng melalui Bapak Emar Sumur di Langke BaratNorang (tempat Herokoe), dalam posisi kedudukan sebagai anak Rona.Dan karena Bapak Barnabas Banggur,SH tinggal di Jakarta, maka dimintakepada Bapak Thomas Abu, alm., Bapak Dominikus Tulus alm.,dan BapakLongginus Orom (sebagai Kepala Desa, waktu itu) untuk melakukanpermohonan tertulis.

Bahwa untuk membuktikan peristiwa diatas, maka dibuat ulang BeritaAcara Penyerahan Tanah Nencarata secara resmi dari ANAK RONAHEROKOE CIRENG kepada ANAK WINA Beo/Golo Paang Lemborpada tanggal 24 Februari 1994, DAN YANG MEWAKILI PIHAK ANAKHalaman 15 dari 27 halaman Putusan Nomor 01/Pdt.G/2017/PN LbjRONA ADALAH DAMASUS SUKUR dan MEWAKILI PIHAK ANAK WINAADALAH BAPAK PETRUS AMBAK alm. dan BAPAK LONGGINUSOROM alm., dan proses penyerahan secara adat tersebut diketahui olehKepala Desa Cireng Bapak Darius

kemudian dengan rasa takut saksi korban megatakan kepadanenenknya yaitu saksi ltok bahwa korban telah dipaksa untuk melakukanpersetubuhan sebanyak 2 (dua) kali, Selanjutnya saksi ltok melaporkankejadian tersebut ke Polsek Batujajar, kemudian terdakwa beserta barang buktidibawa ke Polsek batujajar untuk diproses lebih lanjut;Bahwa setiap akan menyetubuhi saksi korban Ati, terdakwamemberikan uang jajan kepada saksi korban Ati sebesar Rp.10.000 (sepuluhribu rupiah) dan saksi korban Ati pada saat membeli cireng

terlentang, kemudian Terdakwa langsung menindihsaksi kemudian kemaluan Terdakwa dimasukkan ke dalam kemaluansaksi, tetapi kemaluan Terdakwa tidak masuk sehingga kemaluanTerdakwa hanya digesekgesekkan di bibir kemaluan saksi sehinggakemaluan Terdakwa mengeluarkan sperma diluar kemaluan saksi;Bahwa benar usia saksi pada saat peristiwa tersebut terjadi berusia 15(lima belas) tahun;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa karena setiap hari lewat ke rumahnenek menjajakan jualannya dan Terdakwa adalah tukang Cireng

Tergugat pernah diberi modal oleh Penggugat untuk membuatusaha sendiri, berjualan cireng tetapi Tergugat tidak serius hingga usahatersebut tidak berjalan dan akhirnya bangkrut;C. Tergugat seorang yang posesif, sering menuduh Penggugatberselingkuh, namun tuduhan Tergugat itu tidak beralasan dan tanpa bukti;d.

Bahwa atas saran baik tersebut,akhirnya melakukan pertemuan denganwarga/tokoh adat Cireng melalui Bapak Emar Sumur di Langke BaratNorang (tempat Herokoe), dalam posisi kedudukan sebagai anak Rona.Dan karena Bapak Barnabas Banggur,SH tinggal di Jakarta, maka dimintakepada Bapak Thomas Abu, alm., Bapak Dominikus Tulus alm.,danBapak Longginus Orom (sebagai Kepala Desa, waktu itu) untukmelakukan permohonan tertulis.

Dan Pengajuan tertulis ini sebagaiprosedur untuk mendapat tanah dari pihak lain yaitu anak Rona Herokoedan Cireng melalui fasilitator Pemerintah Manggarai yang waktu itu adalahBapak Frans Sales Lega sebagai Bupati zaman itu ;.

Bahwa untuk membuktikan peristiwa diatas, maka dibuat ulang BeritaAcara Penyerahan Tanah Nencarata secara resmi dari ANAK RONAHEROKOE CIRENG kepada ANAK WINA Beo/Golo Paang Lemborpada tanggal 24 Februari 1994, DAN YANG MEWAKILI PIHAK ANAKRONA ADALAH DAMASUS SUKUR dan MEWAKILI PIHAK ANAKWINA ADALAH BAPAK PETRUS AMBAK alm. dan BAPAKLONGGINUS OROM alm., dan proses penyerahan secara adat tersebutdiketahui oleh Kepala Desa Cireng Bapak Darius Madit dan CamatSatarmese bernama Bp.YULIUS REQUES HENDROQUES

Surat bukti mana membuktikan bahwa pada tahun 1969 telahterdapat proses perpindahan warga Kampung Lengko Wae Ke Golo Nitjerata( Lingkungan Wae Bangka ) disebabkan adanya bahaya longsor;Menimbang, bahwa Surat Bukti P 2 Berita Acara Penyelesaiansengketa tanah Nengarata yang berlokasi pada perbatasan KecamatanSatara Mese dengan Kecamatan Lembor, Surat Bukti mana membuktikanbawa Kesepakatan antara Warga Paang Lembor dengan pihak wargahalaman 34 dari65 halaman Putusan No.167/PDT/2017/PT.KPGHerokoe Desa Cireng

surat bukti T3, T4, T5, T6 dan T7 adalah buktibahwa benar setelah perpindahan warga Kampung Lengko Wae Ke GoloNtjerata ( Lingkungan Wae Bangka ) ada pihakpihak yang mencobahalaman 46 dari65 halaman Putusan No.167/PDT/2017/PT.KPGmenguasai tanah yang telah diserahkan kepada warga Lengko Waesehingga menimbulkan sengketa dan sengketa tersebut dapat diselesaikandengan damai yang dituangkan dalam Berita Acara penyelesaian sengketaantara warga kampong Lengko Wae Desa Wae Bangka dengan wargaHeroke Desa Cireng

Lanco bin Cireng dan Umar bin H. Lanco yangpada pokoknya dalam keterangan saksi saksi tersebut telah mendukungdalil dalil permohonan pemohon dan telah memenuhi ketentuan Pasal 308dan Pasal 309 R.Bg.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut diatas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa benar pemohon dan termohon adalah pasangan suami istri sahyang menikah pada hari Minggu tanggal 15 Februari 2015 diMakassar;2.

dilakukan olehHalaman 12 dari 19 Halaman Putusan Nomor : 231/Pid.B/2018/PN SmrTerdakwa ROBY IRWANSYAH sendiri pada hari Sabtu tanggal 16 Desember2017 sekira pukul 22.00 Wita, kemudian untuk 8 (Delapan) Sak semenTerdakwa ROBY IRWANSYAH mengambilnya pada tanggal 23 Desember 2017sekira pukul 21.00 Wita sedangkan untuk 2 (Dua) Unit Tabung LPG 3 KGTerdakwa FITROH YUDIANTO tidak tahu sama sekali siapa yangmengambilnya; Bahwa benar untuk laptop dan wearless Terdakwa FITROH YUDIANTOgadaikan kepada penjual cireng

dilakukan olehTerdakwa ROBY IRWANSYAH sendiri pada hari Sabtu tanggal 16 Desember2017 sekira pukul 22.00 Wita, kemudian untuk 8 (Delapan) Sak semenTerdakwa ROBY IRWANSYAH mengambilnya pada tanggal 23 Desember 2017Halaman 16 dari 19 Halaman Putusan Nomor : 231/Pid.B/2018/PN Smrsekira pukul 21.00 Wita sedangkan untuk 2 (Dua) Unit Tabung LPG 3 KGTerdakwa FITROH YUDIANTO tidak tahu sama sekali siapa yangmengambilnya; Bahwa benar untuk laptop dan wearless Terdakwa FITROH YUDIANTOgadaikan kepada penjual cireng

tersebut sendirian tanpamelibatkan Terdakwa; Bahwa pada saat ditanya oleh saksi RIO dan saksi RIFAL mengenai siapayang mencuri Terdakwa menjawab bahwa tidak mengetahuinya padahalTerdakwa mengetahui yang mencuri sepeda motor tersebut adalah saksiABDUL GANI; Bahwa alasan Terdakwa tidak memberitahukan siapa yang telah melakukanpencurian terhadap barang milik korban tersebut karena Terdakwa merasabingung dan merasa tidak enak kepada saksi ABDUL GANI karenamerupakan rekan kerja saksi Sesama penjual cireng

Bahwa alasan Terdakwa tidak memberitahukan siapa yang telah melakukanpencurian terhadap barang milik korban tersebut karena Terdakwa merasabingung dan merasa tidak enak kepada saksi ABDUL GANI karenaHalaman 13 dari 21 Putusan Nomor : 101/Pid.B/2019/PN Cmsmerupakan rekan kerja saksi sesama penjual cireng isi dan saksi tidakingin teroawa pada permasalahan pencurian;5.

Pemohon berusaha dagang cireng dilokasi pabrik/pasartetapi Termohon sebagai istri Sama sekali kurang mensyukuri, dan jugaperselisihan jika Pemohon memberikan sedikit uang ke ibu Pemohon,sehingga membuat sedin Pemohon. Sudah 1 tahun lebih pisahranjang, Termohon jarang melayani Pemohon sebagai suami, jikaditegur tidak terima. Pernah dinasihati dan dirukunkan keluarga tetapitidak berhasil.Hal. 2 dari hal. 28, Putusan Nomor 7508/Padt.G/2019/PA. Sor.3.

Pemohon berusaha dagang cireng dilokasipabrik/pasar tetapi Termohon sebagai istri Sama sekali kurang mensyukuri,dan juga perselisihan jika Pemohon memberikan sedikit uang ke ibuPemohon, dan selain itu antara Pemohon dan Termohon sudah pisahranjang 1 tahun lebih, karena Termohon jarang melayani Pemohon.Puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanOktober 2019 yang berujung pada pisah tempat tinggal antara Pemohondan Termohon, dan sejak saat itu tidak ada lagi hubungan lahir

atas nama PEMOHON ASLI Pemohon yangdikeluarkan oleh Kantor Kecamatan Ujungpangkah, Kabupaten Gresik, Nomor :121811.580674.0001, tanggal 09 Januari 2007, bermeterai cukup dan telah cocok denganaslinya, diberi tanda P.2; Menimbang, bahwa terhadap buktibukti surat pemohon tersebut di atas, Termohonmenyatakan tidak keberatan ; Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon dan Termohon menghadapkan keluargadan saksinya, masingmasing sebagai berikut :SAKSI I : umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Jualan Cireng

Tergugat bekerja jualan cireng, tetapi hasilnya jarangdiberikan penggugat.