/V1/2014 tertanggal 18 Juni 2014 telah dimutasi ke IGM danberdasarkan Surat Keputusan Direksi IGM No.

oleh perusahaan tetapi tidak tahujumlahnya ;Bahwa salah satunya karyawan yang dimutasi oleh perusahaan adalahsdri.

Fuad dimutasi tetapi tidakmengetahui dimutasi kemana ;Bahwa saksi mendengar SK tahun 2014 itu mengenai SK kenaikanjabatan dan penurunan jabatan ;Bahwa saksi tidak mengetahui alasan sdri.

Johan Wahyudi dan Verre CMarwan Boestami yang dimutasi ;Bahwa saksi berbicara dengan sdr.

Rahmansyah dan sdr.Undang Sonata, dimutasi ke PT IGM sekitar bulan Juni 2014 tetapibelum bekerja ;Bahwa sdr. Verre, sdr. Juwardi, sdr. Amran, sdr.

Panca Prima Tbk, dengan keterangan Sbb: Bahwa penggugat akan dimutasi, posisi dan benefit (masa kerja, gaji,cuti dil) yang diterima penggugat di tergugat / PT. Hollit Internationalakan dilanjutkan, di perusahaan PT. Panca Prima Tbk. Dan dalamsurat mutasi disebutkan bahwa mutasi tersebut atas permintaanpenggugat, tetapi hsurat Mutasi berlaku efektif tanggal 10 April 2017.

PanBrother Gruop Tangerang, dan penggugat tetap bersikap bahwa Mutasitersebut adalah tindakan PHK sepihak, yang mestinya hak hakpenggugat diselesaikan dulu sebelum di mutasi ke perusahaan lain:Bahwa pada 2 Mei 2017, terjadi perundingan Bipartit, dan pihak tergugatmembuat pilihan kepada penggugat untuk memilih dimutasi ke Boyolalike PT. Eco Smart Indonesia atau di mutasi ke PT. Pan BrotherTangerang, tetapi penggugat tetap pada pendiriannya agar sebelum dimutasi hak hak penggugat dengan PT.

Hollit International berhakmemindahkan terhadap karyawan ke Perusahaan satu group denganTergugat;o Bahwa ditunjukkan bukti T35 Pasal 7 ayat (1);Halaman 19 Putusan Nomor 71/Pdt.SusPHI/201 8/PN.Jkt.PstBahwa saksi dimutasi digroup perusahaan Tergugat di PT. Berkah IndoGarment dan saksi tidak keberatan hal wajar karena sudah diatur dalamPeraturan Perusahaan;Bahwa saksi tahu Penggugat dimutasi disatu group dengan Tergugat diPT.

Hollit International sebagai Desainerdan pada saat saya mulai kerja Penggugat sudah kerja sampai dengansekarang;Bahwa di Perusahaan Tergugat pernah ada mutasi tetapi saya belumpernah dimutasi,Bahwa tidak tahu Penggugat pernah dimutasi Perusahaan satu groupdengan Tergugat;Bahawa saksi tidak tanu berapa gaji Penggugat kerja di Tergugat;Bahwa saksi diberikan Tugas dari Perusahaan Tergugat di Tangerang;Bahwa fasilitas diberikan Tergugat kepada Penggugat ada Jamsostek,Tunjangan Pajak, Asuransi, Tunjangan

PaticaPrima Tbk, dengan keterangan sebagai berikut:e Bahwa Penggugat akan dimutasi, posisi dan benefit (masa kerja, gaji, cutidy yang diterima Penggugat di Tergugat / PT. Hollit International akandilanjutkan, di perusahaan PT. Panca Prima, Tbk.

kemudian saksi BennyAryadi als beben bin Suhaili menunjukkan mobilmerk Honda CRV B 2562 IN warna putih metalik( yang sudah dimutasi menjadi nopol BN 1239 LW)serta mengenalkan Saksi Beni Kurniawan als Benisebagai sopir mobil merk Honda CRV B 2562 INwarna putih metalik ( yang sudah dimutasi menjadinopol BN 1239 LW) untuk mengantar sdr.

Johanes als Hendra als Hendri (DPO)meninggalkan saksi Beni Kurniawan als Beni(sopir) yang sedang tertidur dengan membawamobil merk Honda CRV B 2562 IN warna putihmetalik (yang sudah dimutasi menjadi nopol BN1239 LW) lalu sdr. Johanes als Hendra als Hendri(DPO) menelepon Terdakwa untuk menunggu dipinggir jalan penginapan sederhana di JI. Muhidinkec. Sungailiat Kab. Bangka tempat terdakwamenginap.e Bahwa kemudian sdr.

Johanes als Hendra als Hendri (DPO) membayar uangmuka (DP) sebesar Rp. 2.500.000, kemudian saksi Benny Aryadi als bebenbin Suhaili menunjukkan mobil merk Honda CRV B 2562 IN warna putihmetalik (yang sudah dimutasi menjadi nopol BN 1239 LW) sertamengenalkan Saksi Beni Kurniawan als Beni sebagai sopir mobil merkHonda CRV B 2562 IN warna putih metalik untuk mengantar sdr.

Devi yang dimutasi ke bagian payroll) danpemberdayaan karyawan di Perusahaan, dimana Penggugatmempunyai kapasitas dan kemampuan untuk bekerja di bagianPPIC, oleh karena Penggugat sebelumnya pernah ditempatkandi bagian gudang dan mengetahui spesifikasi lot produkperusahaan sehingga Penggugat mempunyai latar belakangpengalaman yang sesuai dengan jenis pekerjaan di bagian PPIC.Serta untuk meningkatkanan motivasi dan kinerja Penggugat ;Bahwa job description Penggugat pada saat bekerja di bagiangudang

Samcon;Bahwa saksi tahu Penggugat telah bekerja di bagian gudangdan kemudian dimutasi ke bagian G.A. dan memerlukankeahlian khusus ;Bahwa Penggugat dimutasikan ke bagian PPAC pada bulanOktober 2007, tapi Penggugat menolaknya karena tidak sesuaidengan bidangnya ; 15 Bahwa di PT.

Samcon; Bahwa saksi mengetahui Penggugat pada awalnyaPenggugatbekerja di bagian Gudang kemudian dimutasi kebagian GA dibagian pengaturan kendaraan; Bahwa karyawan yang datang ke lokasi perusahaan tapi tidakmasuk bekerja dinyatakan mangkir kerja ; Bahwa Penggugat dimutasikan ke bagian PPIC pada bulanOktober 2007, tapi Penggugat menolaknya karena tidak sesuaidengan keinginannya dan tidak prosedural dan Penggugatmasuk kerja tetapi tidak melaksanakan pekerjaan dan melaporke PUK; Bahwa sebelum mutasi

Samcon terhadap karyawan yang dimutasiditraining langsung diberikan ditempat kerja;Bahwa karyawan yang dimutasi akan dievaluasi selama 3bulan, untuk menilai apakah karyawan tersebut mampubekerja ditempat baru atau dikembalikan ke bagian semula;Bahwa setelah 3 bulan dan dinyatakan mampu bekerjaditempat baru, karyawan yang dimutasi dapat dilakukanpenyesuaian upah maupun jabatan;Bahwa dasar mutasi terhadap Penggugat karena adanyakekosongan di departemen PPIC dan sebelumnya Penggugatbekerja di bagian

Samcon sebagai staff Payroll;Bahwa sebelumnya saksi bekerja dibagian PPIC sebagai staffinput data kemudian saksi dimutasi ke bagian payroll padatanggal 1 September 2007;Bahwa pada saat saksi dimutasi diberitahukan sebelumnyadan saksi langsung ditempatkan di bagian payroll tanpa adatraining terlebih dahulu, tapi langsung bekerja denganbimbingan karyawan senior ditempat kerja;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena sama samabekerja di PT.

PN.Kadrsebagai anggota Kepolisian, terdakwa juga berjanji akan menikahi saksi,akibat perbuatan terdakwa sehingga saksi DESI SUSANTI menderitakerugian taksir sebanyak Rp.3.220.000, (tiga juta dua ratus dua puluh riburupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu, pada sekitar bulan Juli 2016terdakwa juga menjalin perkenalan dengan saksi LALIL LUTFIAH melaluimedia Sosial Wechat, dalam perkenalan tersebut terdakwa memperkenalkandiri bernama ANTON SETIAWAN PUTRA sebagai anggota PolsekNgadiluwih yang dimutasi

ke Polres Kediri Kota, selanjutnya dilanjutkanberpacaran, setelah berpacaran kemudian terdakwa menyampaikan kepadasaksi LAIL LUTFIAH supaya meminjami uang sebanyak Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) untuk mengurus supaya tidak dimutasi ke Madiun,seminggu kemudian meminjam Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) untukmengurus sSupaya tidak dimutasi ke Polsek Kediri Kota, selanjutnyameminjam lagi Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) yang oleh saksidiserahkan sebanyak 5 (lima) kali, jadi total kKeseluruhan

mengakusebagai anggota Kepolisian, terdakwa juga berjanji akan menikahi saksi,akibat perbuatan terdakwa sehingga saksi DESI SUSANTI menderitakerugian taksir sebanyak Rp.3.220.000, (tiga juta dua ratus dua puluh riburupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu, pada sekitar bulan Juli 2016terdakwa juga menjalin perkenalan dengan saksi LALIL LUTFIAH melaluimedia Sosial Wechat, dalam perkenalan tersebut terdakwa memperkenalkandiri bernama ANTON SETIAWAN PUTRA sebagai anggota PolsekNgadiluwih yang dimutasi

Inspeksi brantas No. 06 Kota Kediri ; Bahwa Terdakwa meminjam uang hingga total Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) dengan alasan karena Terdakwa mengaku berdinas di PolresKediri Kota dan akan dimutasi di Madiun sehingga untuk menurusSupaya tidak dimutasi Terdakwa membutuhkan uang sebesarRp.1.000.000, (satu juta Rupiah) untuk membayar hal tersebut,seminggu kemudian Terdakwa mengaku akan dipindah tugas di PolsekKediri dan untuk mengurus supaya tidak dipindah Terdakwamembutuhkan uang sebesar Rp. 500.000,00

Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya hidupharmonis namun sejak tahun 2014 Termohon dimutasi ke kantor Cabang diJakarta untuk tempat tinggalnya Kost. Sementara Pemohon tetap tinggal diKota Malang dan sebulan sekali atau dua kali menjenguk Termohon diJakarta dan bermalam di Hotel.6. Bahwa beberapa bulan kemudian pada tahun 2015 Pemohon diterimabekerja di Pertamina Cabang Bandung.

Putusan Nomor 2362/Pdt.G/2018/PA.Mlg Bahwa, pada awalnya Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, tapi sejak tahun 2016 rumah tangga keduanya dalamkeadaan tidak harmonis, sering terjadi perselisinan danpertengkaran; Bahwa, penyebab perselisinan Pemohon dengan Termohontersebut, karena setelah Pemohon mengalami kecelakaan danharus diamputasi kakinya, Pemohon dimutasi tempat kerja dansetelah itu Termohon tidak bisa dihubungi lagi telponnya; Bahwa, akhirnya Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempattinggal

sejak Pemohon dimutasi tempat kerja di Bandung tahun2014 dan Termohon kerja di Jakarta, namun Pemohon danTermohon masih ada komunikasi dan kumpul, Kemudian setelah itupada tahun 2016 antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adakomunikasi serta tidak berhubungan suami isteri lagi hinggasekarang; Bahwa, selama itu pula Pemohon dengan Termohon tidak pernahrukun kembali dan tidak ada komunikasi lagi antara Pemohondengan Termohon; Bahwa, keluarga Pemohon dengan Termohon pernah berusahamerukunkan, namun

Putusan Nomor 2362/Pdt.G/2018/PA.Mlgkeadaan tidak harmonis, sering terjadi perselisinan danpertengkaran; Bahwa, penyebab perselisinan Pemohon dengan Termohontersebut, karena Termohon berkerja di Jakarta, namun ketikaPemohon pindah kerja di Bandung antara Pemohon dan Termohontidak pernah bertemu lagj; Bahwa, akhirnya Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempattinggal sejak Pemohon dimutasi tempat kerja di Bandung tahun2014 dan Termohon kerja di Jakarta, namun Pemohon danTermohon masih ada komunikasi

Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon tidak bisa dihubungi lagitelponnya hingga akhirnya Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempattinggal sejak Pemohon dimutasi tempat kerja di Bandung tahun 2014 danTermohon kerja di Jakarta, namun Pemohon dan Termohon masih adakomunikasi dan kumpul, kemudian setelah itu pada tahun 2016 antaraPemohon dan Termohon sudah tidak ada komunikasi serta tidakberhubungan suami isteri lagi hingga sekarang

Sukarindik No. 49 Blk JatiTasikmalaya, karena seiring peningkatan karir Pemohon di PTKAI maka Pemohon telah dimutasi ke berbagai kota yakni :1) Bulan Juli 2008 dimutasi ke Solo.2) Bulan Mei 2009 dimutasi kembali ke Yogyakarta.3) Bulan Maret 2010 dimutasi ke Cirebon.4) Bulan Agustus 2010 dimutasi ke Semarang.5) Bulan Juli 2011 dimutasi ke Surabaya.6) Bulan Mei 2012 dimutasi kembali ke Yogyakarta.7) Bulan Desember 2012 dimutasi ke Balai Yasa Pulo BrayanMedan.8) Bulan Mei 2013 dimutasi ke PT RAILINK

Sukarindik No. 49 Blk JatiTasikmalaya, namun berdomisili atau bertempat di kotakotadimana Pemohon dimutasi/ditempat tugaskan.c. Bahwa meskipun Pemohon dimutasi ke Wilayah OperasiYogyakarta tahun 2012 dengan penempatan di Solo, temyataPemohon tidak pemah pulang atau menengok anak dan isteri keYogyakarta, dan lebih tragis lagi tidak memberikan informasikeberadaan alamat Pemohon.

Bahwa seiring dengan peningkatan karir Pemohon di PT KAI,sehingga Pemohon telah dimutasi ke berbagai kotasebagaimana telah tersebut dalam butir 5 b di atas.b. Bahwa selama dimutasi di luar Yogyakarta, Pemohon telahdengan sengaja tidak memberikan informasi posisi jabatanyang diemban dan keberadaan alamat tempat tinggalnyasehingga Termohon maupun anakanak kesulitan untukmenemui Pemohon.

Bulan Juli 2008 dimutasi ke Solo.oO. Bulan Mei 2009 dimutasi kembali ke Yogyakarta.c. Bulan Maret 2010 dimutasi ke Cirebon.d. Bulan Agustus 2010 dimutasi ke Semarang.e. Bulan Juli 2011 dimutasi ke Surabaya.f. Bulan Mei 2012 dimutasi Kembali ke Yogyakarta.g.

Taman Lasrana sampai sekitarakhir tahun 2013.Bahwa dalam pernikahan tersebut, Pemohon dan Termohonsudah dikaruniai 2 orang anak sekarang ikut Termohon.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semulakelihatan harmonis namun sejak sejak awal tahun 2011 mulaisering berselisin dan bertengkar.Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkankarena Pemohon sering dimutasi kerja dan akhirakhir inisudah saling mendiamkan dan Termohon tidak pernah diajakmeskipun Pemohon dimutasi berpindah dari Kota ke

sawah di Subak Kembang Kuning,Pesedahan Yeh Wos Ulu, Payangan, Gianyar, SPPT No.51.04.019.011.00036.7, Persil No. 00036, Klas A 37, luas 3.650 m2 dimutasiPBB SPPT No.51.04.019.011.0000036.7, setelah diukur dapat luas2.880 m2, dengan batasbatas:Utara > LukitTimur : SungaiSelatan : Monggoh.Barat : Parit.INSatu bidang tanah basah/sawah di Subak Kembang Kuning,Pesedahan Yeh Wos Ulu, Payangan, Gianyar, SPPT No.51.04.019.011.000027.7, Persil No. 00038, Klas A 37, luas 5.150 m2 menjadiluas ukur 6.250 m2 dimutasi

Satu. bidang tanah basah/sawah di Subak Kembang Kuning,Pesedahan Yeh Wos Ulu, Payangan, Gianyar, SPPT No.51.04.019.011.00036.7, Persil No. 00036, Klas A 37, luas 3.650 m2 dimutasi PBBSPPT No.51.04.019.011.0000036.7, setelah diukur dapat luas 2.880m2, dengan batasbatas:Utara : LukitTimur : SungaiSelatan : Monggoh.Barat : Parit.2.

Satu bidang tanah basah/sawah di Subak Kembang Kuning,Pesedahan Yeh Wos Ulu, Payangan, Gianyar, SPPT No.51.04.019.011.000027.7, Persil No. 00038, Klas A 37, luas 5.150 m2 menjadi luasukur 6.250 m2 dimutasi PBB SPPT No.51.04.019.011.0000465.7,dengan batasbatas:Utara : Nu/Darmawati.Timur : SungaiSelatan : Rumah Dam Sayan.Barat : Jalan.4. Menyatakan eksekusi atas Putusan Pengadilan Negeri Gianyar, PerkaraNomor : 15/Pdt.G/2012/PN.Gir. Jonto Putusan Pengadilan TinggiDenpasar, Nomor : 16/PDT/2013.

: Monggoh.Barat : ParitSatu bidang tanah basah/sawah di Subak Kembang Kuning,Pesedahan Yeh Wos Ulu, Payangan, Gianyar, SPPT No.51.04.019.011.000027.7, Persil No. 00038, Klas A 37, luas 5.150 m2 menjadi luasukur 6.250 m2 dimutasi PBB SPPT No.51.04.019.011.0000465.7,dengan batasbatas:INUtara > Nu/Darmawati.Timur : SungaiSelatan : Rumah Dam Sayan.Barat : Jalan.5.

Satu bidang tanah basah/sawah di Subak Kembang Kuning,Pesedahan Yeh Wos Ulu, Payangan, Gianyar, SPPT No.51.04.019.011.00036.7, Persil No. 00036, Klas A 37, luas 3.650 m2 dimutasi PBBSPPT No.51.04.019.011.0000036.7, setelah diukur dapat luas 2.880m2, dengan batasbatas:Utara > LukitTimur : SungaiSelatan : Monggoh.Barat : ParitHalaman 12 dari 16 Putusan nomor 134/Pat.Plw/2017/PN Gin2.

Martin Paulus untuk dimutasi ke bagian lainakan tetapi Sdr. Martin Paulus menolaknya, dan atas hal tersebut saat ditanyaapakah Sdr.

Martin Paulus Nopember lalu;b Dimutasi ke Departemen lain di General Suporrt;C Surat pengunduran diri dengan notice sebulan diberikan kelonggaraninterview/mencari pekerjaan lain kemudian resign dengan baik dan nantinyaakan memperoleh uang pisah sesuai peraturan perusahaan yang berlaku;11 Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, yakni dalil Penggugat point (8), isi suratTergugat Nomor Ref : SSPRM 1987/IX/2013, tertanggal 04 September 2013 danketerangan Tergugat pada Anjuran, maka secara hukum pengunduran

Sentral Supel PerkasaNomor Ref. : SSPRM 1987/IX/2013 tanggal 04 September 2013 Perihal :tanggapan tertulis atas keterangan Kuasa Hukum Martin Paulus pada mediasipenyelesaian hubungan industrial pada hari Rabu, tanggal 21 Agustus 2013;Berdasarkan bukti P11 ini telah terbukti bahwa sebelum Pemohon Kasasimenandatangani surat pengunduran diri, Termohon Kasasi terlebih dahulumenawarkan kepada Pemohon Kasasi 3 opsi, yaitu (1) dimutasi ke bagian lain(2) diproses PHK (3) pengunduran diri;2 Bukti Pemohon

Kasasi tertanda P12 sama dengan bukti T1 berupa SuratDinas Tenaga Kerja Pemerintah Kota Surabaya Nomor560/6041/436.6.12/2013 tanggal 19 September 2013 perihal Anjuranmediator industrial Nomor 84/PHK/TX/2013;Berdasarkan bukti ini, Termohon Kasasi telah mengakui bahwa telah terbuktibahwa sebelum Pemohon Kasasi menandatangani surat pengunduran diri,Termohon Kasasi terlebih dahulu menawarkan kepada Pemohon Kasasi 3 opsi,yaitu (1) dimutasi ke bagian lain (2) diproses PHK (3) pengunduran diri;Hal. 9 dari

;INDIKASI tekanan/intimidasi dalam pengunduran diri Pemohon Kasasi, sudahada dengan adanya 3 opsi yang disampaikan Termohon Kasasi kepada PemohonKasasi yakni di PHK tanpa pesangon (opsi pertama), dimutasi kebagian cleningservice (opsi kedua) atau Pemohon Kasasi mengundurkan diri (opsi ketiga).Artinya 3 (tiga) opsi tersebut adalah sarana atau bukti adanya indikasi tekanan/intimidasi Termohon Kasasi pada Pemohon Kasasi;Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka telah cukup membuktikan PemohonKasasi

Sejak awal bulan Desember 2017 Pemohon dengan Termohon seringbertengkar pemicu pertengkaran,ketika orangtua datang dirumah XXXXoleh Termohon tidak pernah disapa acuh tak acuh, tidak mau dinasehatisejak Termohon bekerja PNS Kota XXXxX, lalu dimutasi di Kota XXXXpulang di rumah orangtuanya, tidak mau mengikuti Pemohon dan selalucemburu berlebihan ;Demikian Pemohon tidak mau mengikuti Termohon karena pekerjaannya,pernah Termohon disarankan mutasi agar mau mengikuti Pemohonpindah ke XXXX untuk mandiri

Termohon tidak mau dinasehati dan tidak mau mengikutiPemohon sejak Termohon dimutasi ke Kota XXXX, sehinggaTermohon tidak menghargai Pemohon sebagai suami akibatnyaPemohon jarang pulang ke rumah; Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah berpisah tempattinggal selama 1 tahun 5 bulan; Bahwa saksi sudah mendamaikan Pemohon dan Termohon, akantetapi tidak berhasil dan saksi sudah tidak sanggup lagi untukmendamaikan;SAKSI, umur XX tahun, agama Islam, pekerjaan XXXX, tempattinggal di Dusun XXXX RT.02 RW

Termohon tidak mau dinasehati dan tidak mau mengikutiPemohon sejak Termohon dimutasi ke Kota XXXX, sehinggaTermohon tidak menghargai Pemohon sebagai suami akibatnyaPemohon jarang pulang ke rumah;4.

Termohon tidak mau dinasehati dan tidak mau mengikutiPemohon sejak Termohon dimutasi ke Kota XXXX, sehinggaTermohon tidak menghargai Pemohon sebagai suami akibatnyaPemohon jarang pulang ke rumah;Menimbang, bahwa Pemohon dalam petitum angka 2 memohon agarPengadilan mengizinkan Pemohon menjatuhkan talak kepada Termohon olehMajelis Hakim dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa menurut Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 Tentang perkawinan menentukan bahwa untuk melakukan suatuperceraian

Termohon tidak mau dinasehati dan tidak mau mengikutiPemohon sejak Termohon dimutasi ke Kota XXXX, sehinggaTermohon tidak menghargai Pemohon sebagai suami akibatnyaPemohon jarang pulang ke rumah;Dengan demikian unsur pertama telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariperselisihan dan pertengkaran yang terjadi, antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang berlangsung selama 1 tahun5 bulan dan telah diupayakan oleh pihak keluarga

Dalam Surat PHK tersebut Penggugat di PHKkarena menolak dimutasi oleh perusahaan, padahal faktanya Penggugat tidakpernah dimutasi, yang sebenarnya pimpinan Tergugat pernah mengatakan secaralisan kepada Penggugat untuk bekerja di perusahaan milik pimpinan Tergugatyang lainnya yaitu perusahaan leasing, tapi harus menetap di Bandar Lampung;9 Bahwa perusahaan/Tergugat tidak pernah memberikan perintah secara tertulisdan/atau resmi kepada Penggugat untuk mutasi.

Sehingga alasan PHKsebagaimana tertera dalam Surat PHK bahwa Penggugat menolak dimutasi,adalah tidak benar dan mengadaada;Hal. 7 dari 26 hal Put.

Kharisma Saudara Motor (Termohon Kasasi dahulu Tergugat) yangditempatkan di Jakarta dan sekitar bulan November 2011 Penggugat dimutasi olehTergugat ke perusahaan lain di Bandar Lampung akan tetapi Penggugat menolaknyadengan alasan tidak bisa menetap di Bandar Lampung dan pada tanggal 22Desember 2011 Penggugat diberi Surat PHK oleh Tergugat dengan alasan menolakmutasisMenimbang, bahwa saksi yang diajukan oleh Tergugat yaitu Dewi Yuliana danMunandar pada pokoknya menerangkan bahwa setelah dimutasi

T6 tidak satupun yang membuktikanPemohon Kasasi pernah dimutasi oleh Termohon Kasasi;Hal. 17 dari 26 hal Put.

P11 dan T1, T4,T5;7 Bahwa tidak ada satupun buktbukti yang menyatakan Pemohon Kasasi telahdimutasi oleh Termohon Kasasi, karena memang fakta yang sebenarnyaPemohon Kasasi tidak pernah dimutasi oleh Termohon Kasasi.

(dua juta tujuhratus dua puluh tiga ribu rupiah) terhitung sejak PENGGUGAT dimutasi secara sepihak sampai adanya putusan pengadilan yang berkekuatan hUkumtetap atas perkara aquo;Bahwa untuk menghindari kerugian PENGGUGAT yang semakin jauh lagji,karena nantinya TERGUGAT tidak bersedia atau lalai melaksanakan putusan dalam perkara aquo, oleh karenanya patut dan beralasan menuruthukum apabila TERGUGAT dihukum untuk membayar uang paksa (Dwangsom) kepada PENGGUGAT sebesarRp.1.000.000.

(dua juta tujuh ratus duapuluh tiga ribu rupiah) terhitung sejak PENGGUGAT dimutasi secarasepihak sampai adanya putusan pengadilan yang berkekuatan hukumtetap;8) Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa (Dwangsom)kepada PENGGUGAT sebesar Rp.1.000.000, (Satujuta rupiah)/harisecara tunai dan sekaligus terhitung sejak putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap sampai TERGUGAT melaksanakan putusanperkara ini dengan baik, seketika dan sempurna;9) Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara yang

NagaliSemangat Jaya ;Bahwa Penggugat dimutasi di bagian perawatan dari bagian Pemanen ;Bahwa Penggugat dibagian pemanen digaji sebesar Rp.50.000/ 2 jam ;Bahwa Penggugat keberatan dimutasi ke bagian perawatan ;Bahwa PT. Nagali tidak pernah ada dipanggil pihak kepolisian maupunDisnaker terkait pendirian serikat pekerja ;Bahwa Penggugat tidak masuk kerja walaupun telah dilakukanpemanggilan oleh PT. Nagali Semangat Jaya ;2. Saksi Miswanto :BahwaPenggugat bekerja sejak tahun 2006 bekerja di PT.

NagaliSemangat Jaya ;Bahwa Penggugat dimutasi di bagian perawatan dari bagian Pemanen ;Bahwa Penggugat dibagian pemanen digaji sebesar Rp.50.000/ 2 jam ;Bahwa Penggugat keberatan dimutasi ke bagian perawatan ;Bahwa PT. Nagali tidak pernah ada dipanggil pihak kepolisian maupunDisnaker terkait pendirian serikat pekerja ;Bahwa Penggugat tidak masuk kerja walaupun telah dilakukanpemanggilan oleh PT.

;Halaman 24 Putusan Nomor 128/Pdt.SusPHI/2020/PNMdnMenimbang, bahwa sebagaimana Pasal 93 UndangUndang No.13Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, maka Majelis Hakim tidak dapatmengabulkan petitum gugatan Penggugat petitum angka 7 tentang upahproses sebesar Rp.2.723.000,00 (dua juta tujuh ratus dua puluh tiga riburupiah)/bulan terhitung sejak Penggugat dimutasi sampai adanya putusanPengadilan yang berkekuatan hukum tetap,bahwa petitum tersebut tidakberdasar hukum dan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa

Purnawira Dharma Upaya barukali ini ada karyawan yang saksi tidak tahu apakah dimutasi atau hanyamanda;Bahwa setahu saksi setelah lebaran tahun 2013, Penggugat ada datang kePT.

Purnawira Dharma Upaya dengan jabatansebagai Pimpro ;Bahwa saksi tahu Penggugat dimutasi ke PT. Berkah Sapta Palma yangmasih satu group dengan PT.

Berkah Sapta Palma di Jambi;Bahwa Penggugat setelah dimutasi ke PT. Berkah Sapta Palma maka absenPenggugat tidak ada di PT. Purnawira Dharma Upaya;Bahwa absen Penggugat tidak ada di PT. Purnawira Dharma Upaya karenasejak dimutasi secara otomatis Penggugat bukan lagi karyawan PT.Purnawira Dharma Upaya;Bahwa kewenangan saksi sebagai Pimpro PT. Purnawira Dharma Upayamenjalankan kebijakan Direksi Permata Hijau Group Medan ;Bahwa sebagai Pimpro di PT.

Berkah Sapta Palma di Jambi;Bahwa saksi sudah pernah memberitahu ke Penggugat konsekuensi kalaualat berat dimutasi maka operator dan helper juga ikut dimutasi;Bahwa setelah saksi diperlihatkan Bukti P1 dan P2, saksi menjawab bahwasurat tersebut dari Direksi Medan dan menurut saksi, Penggugat harus ikutmutasi;Bahwa saksi tidak tahu kapan berakhirnya hubungan kerja Penggugat,karena menurut saksi Penggugat bukan lagi karyawan PT. PurnawiraDharma Upaya;Bahwa menurut saksi hubungan antara PT.

Purnawira Dharma Upaya;Bahwa setahu saksi antara surat mutasi dengan manda jelas berbeda;Bahwa setahu saksi dalam surat mutasi dari Direksi telah jelas menjelaskanbahwa mutasi terhadap alat berat berikut operator dan helpernya;Bahwa setahu saksi sebelum Penggugat dimutasi telah ada karyawan lainyang juga dimutasi dan melaksanakan tugasnya;Bahwa saksi tidak pernah mendapat laporan kalau Penggugat ada masukkerja di PT.

Bahwa sesuai Pasal 11 ayat 4 Peraturan Perusahaan Hotel Danau TobaInternational, pekerja yang menolak dimutasi dianggap tidak dapat bekerjasama lagi dengan perusahaan dan dianggap mengundurkan diri dengansuka rela;13.

Saksi Bolitan Hutajulu :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat bekerja di Hotel Danau Toba International di JalanImam Bonjol No.17 Medan;Bahwa status Penggugat diangkat sebagai karyawan sejak tanggal 10Mei 2007 sebagai Control (Internal Control);Bahwa upah yang diterima Penggugat sebesar Rp.2.132.188, (dua jutaseratus tiga puluh dua ribu seratus delapan puluh delapan rupiah);Bahwa setahu saksi Penggugat ada dimutasi oleh Tergugat;Bahwa Penggugat menolak untuk dimutasi oleh

Tergugat;Bahwa saksi tidak tahu apa alasan Penggugat dimutasi oleh Tergugat;2.

HDTI sebagai Control sejaktahun 2007;Bahwa Penggugat sebelumnya pernah dimutasi dari Hotel PardedeInternational ke Hotel Danau Toba Internasional, Jalan Iman Bonjol No. 17Kota Medan;Bahwa mutasi diatur dalam Peraturan Perusahaan PT.

HDTI Pasal 10tentang Penempatan Kerja dan Pasal 11;Bahwa Penggugat dimutasi karena ada permintaan dari Hotel Danau TobaParapat;Bahwa Penggugat menolak dimutasi dengan membuat surat penolakan;Bahwa Penggugat tidak pernah melapor setelah ada anjuran dari DinasKetenagakerjaan Kota Medan;Bahwa Penggugat tidak pernah dihalanghalangi atau dilarangberorganisasi di PT.

Bahwa pada tanggal 1 Februari 2015 saya dimutasi ke PT. Zanur LinasHalaman 1 dari 9 hal. Put.

Nomor 441 kK/Pdt.SusPHI/201610.Mandiri (kawasaki motor) akan tetapi setelah dimutasi beberapa karyawantermasuk saya masa kerja kami dianggap 0 (nol) tahun kerja oleh PimpinanKawasaki motor karena semua karyawan yang dimutasi termasuk sayatidak menyetujui hal tersebut maka kami dikembalikan lagi ke Hotel MegaZanut pada tanggal 5 Februari 2015 dan sejak dikembalikan kami tidakdiberi upah sejak bulan Februari 2015 s/d Maret 2015;Bahwa dengan kejadian tersebut saya bermohon untuk dibayarkan upahakan

Nomor 441 K/Pdt.SusPHI/2016telah dipertimbangkan Judex Facti berdasarkan alat bukti Pekerja dimutasi keperusahaan lain dalam satu group tanopa memperhitungkan masa kerja yangsebelumnya, perbuatan mana bertentangan dengan prinsip mutasi yang harusdilaksanakan secara patut, tanpa mengurangi hakhak pekerja, dan tetapmempertimbangkan masa kerja;Bahwa pekerja kembali ke perusahaan qq.

Bahwa Terdakwa masuk menjadi anggota TNI AL melalui Dik Cabapada tahun 1994/1995 di Kobangdikal Surabaya, setelah lulus dilantikdengan Pangkat Serda ditugaskan di KRI Teluk Tomini508, kemudian padatahun 1999 dimutasi ke Satkol Denma Mabesal, pada tahun 2001 dimutasike Lanal Banjarmasin, pada tahun 2005 dimutasi ke Lanal Kendari dan padatahun 2009 dimutasi ke Lanal Kotabaru sampai dengan sekarang, selamaberdinas mendapat tanda jasa Satya Lencana VIII tahun dan XVI tahun, dansampai melakukan perbuatan

Bahwa benar Terdakwa masuk menjadi anggota TNI AL melalui DikCaba pada tahun 1994/1995 di Kobangdikal Surabaya, setelah lulus dilantikdengan Pangkat Serda ditugaskan di KRI Teluk Tomini508, kemudian padatahun 1999 dimutasi ke Satkol Denma Mabesal, pada tahun 2001 dimutasike Lanal Banjarmasin, pada tahun 2005 dimutasi ke Lanal Kendari dan padatahun 2009 dimutasi ke Lanal Kotabaru sampai dengan sekarang, selamaberdinas mendapat tanda jasa Satya Lencana VIII tahun dan XVI tahun, dansampai melakukan

Bahwa Terdakwa menjadi prajurit TNI AD tahun 2000 melaluipendidikan Secata PK Gel II 2000 di Dodik Secata Magetan, setelahlulus dilantik dengan pangkat Prada NRP 31000605930880ditempatkan di Yonif 413/6/2 Kositrad, tahun 2012 dimutasi ke Brigif6/2 Kostrad, tahun 2015 dimutasi ke Korem 074/Wrt, dan padabulan September 2015 dimutasi ke Kodim 0727/Karanganyar hinggasaat melakukan perbuatan yang menjadi perkara ini dengan pangkatKopdab.

Bahwa Terdakwa masuk menjadi prajurit TN AD pada tahun2000 melalui pendidikan Secata PK Gel II di Dodik Secata Magetan,setelah lulus dilantik dengan pangkat Prada, selanjutnyaditempatkan di Yonif 413/6/2 Kostrad, tahun 2012 dimutasi Brigif 6/2Kostrad, tahun 2015 dimutasi ke Korem 074/Wrt dan pada bulanSeptember 2015 dimutasi ke Kodim 0727/Karanganyar hingga saatmelakukan perbuatan yang menjadi perkara ini masih berstatusMiliter aktif dengan pangkat Kopda NRP 31000605930880.2.

Bahwa benar Terdakwa masuk menjadi Prajurit TNI AD padatahun 2000 melalui pendidikan Secata PK Gel II di Dodik SecataMagetan, setelah lulus dilantik dengan pangkat Prada, selanjutnyaditempatkan di Yonif 413/6/2 Kostrad, tahun 2012 dimutasi ke Brigif6/2 Kostrad, tahun 2015 dimutasi ke Korem 074/Wrt dan pada bulanSeptember 2015 dimutasi ke Kodim 0727/Karanganyar hingga saatmelakukan perbuatan yang menjadi perkara ini berstatus Militer aktifdengan pangkat Kopda NRP. 31000605930880.2.

Bahwa benar Terdakwa masuk menjadi prajurit TN AD padatahun 2000 melalui pendidikan Secata PK Gel II di Dodik SecataMagetan, setelah lulus dilantik dengan pangkat Prada, selanjutnyaditempatkan di Yonif 413/6/2 Kostrad, tahun 2012 dimutasi ke Brigif6/2 Kostrad, tahun 2015 dimutasi ke Korem 074/Wrt dan pada bulanSeptember 2015 dimutasi ke Kodim 0727/Karanganyar hingga saatmelakukan perbuatan yang menjadi perkara ini berstatus Militer aktifdengan Pangkat Kopda NRP 31000605930880.2.

PARA PENGGUGAT (in casu Siti Nuraisah dan Oman) telahmengingkari pernyataan yang sudah dibuatnya pada tanggal 25Juli 2016 yang isinya menyatakan PARA PENGGUGAT (in casuSiti Nuraisah dan Oman) bersediauntuk dimutasike tempatMutasiyang telah TERGUGAT tetapkan dan memilih mangkiruntuk tidak masuk bekerja ke tempat kerja dimana PARAPENGGUGAT telah dimutasi;b.

Namundikarenakan PARA PENGGUGAT tetap memilih untuk mangkir dantidak bekerja maka Grup Afiliasi TERGUGAT terpaksa harusmencari pekerja baru guna mengisi posisi PARA PENGGUGAT ditempat kerja dimana PARA PENGGUGAT telah dimutasi;d.

dengan tidak mengurangi hakhaknya;Bahwa Karyawan yang dipanggil tidak menghadap ketempat yang baru;Bahwa selama ini tidak pernah ada mutasi di perusahaan Tergugat barukali inilah, tapi dulu pernah dengar ada mutasi;Bahwa pada intinya para penggugat menolak untuk dimutasikan;Bahwa mereka tidak datang pada panggilan kedua karena mereka tidakhadir setelah dimutasi hari kedua; Halaman 30 dari 55 halaman, Putusan Nomor: 208Pdt.SusPHI /2016/PN.BdgBahwa hakhak para penggugat tidak dikurangi ketika dimutasi

tidak harus karyawan tetap;Bahwa perusahaan Tergugat sama dengan Rice Bowl Indonesia tapi bedaBadan Hukum;Bahwa yang menggaji karyawan yang dimutasikan tersebut adalahperusahaan yang baru;Bahwa status hubungan kerja dengan perusahaan yang baru yaitusepanjang hakhak karyawan tidak dikurangi;Bahwa Sistem penggajian karyawan yang dimutasi dipakai upah ditempatyang baru;Bahwa Karyawan tidak keberatan untuk dimutasi;Bahwa mutasi tersebut tetap dijalankan;Bahwa kalau tidak ada lost training ditempat yang

ke tempat Mutasi yang telah Tergugat tetapbkan dan memilihmangkir untuk tidak masuk bekerja ke tempat kerja dimana Para Penggugattelah dimutasi; Halaman 43 dari 55 halaman, Putusan Nomor: 208Pdt.SusPHI /2016/PN.Bdg Bahwa Tergugat melalui Grup Afiliasinya telah 2 (dua) kali memanggil ParaPenggugat secara patut agar Para Penggugat segera masuk dan bekerja ketempat kerja dimana Para Penggugat telah dimutasi, namun kenyataannyaPara Penggugat tidak menghiraukan dan sengaja mengabaikannya; Bahwa Pemanggilan

pada tanggal10 September 2012 (bukti P.01), sehingga masih dalam tenggang waktu 90 harisebagai mana diatur dalam pasal 55 dan diatur pada pasal 1 ayat 3 UU.NO.5Tahun 1986 Jo UU.NO.9 Tahun 2004 tentang Peradilan TUN ;7 Bahwa, Penggugat sejak tanggal 01 Mei 1984 diangkat menjadi guru (CPNS) di SDInpres Teluk Pelawan, Kecamatan Pasir Belengkong, Kabupaten Paser, PropinsiKalimantan Timur dan terhitung sejak tanggal 01 Mei 1986 Penggugat ditetapkansebagai guru (PNS) 100 Persen, dan kemudian Penggugat dimutasi

Putusan Nomor 30/G/2012/PTUNSMDSDN.016 pada tanggal 01 Oktober Tahun 1989, kemudian pada tanggal 01 AprilTahun 1997 Penggugat dimutasi lagi ke SDN.07 Pasir Belengkong ;8 Bahwa, Penggugat pada tanggal 01 Oktober Tahun 2002 diangkat menjadi KepalaSekolah SDN.O7 Pasir Belengkong, dan pada tanggal 18 April Tahun 2011Penggugat dimutasi menjadi Kepala Sekolah SDN.015 Pasir Belengkong denganKeputusan Bupati Paser Nomor : 821.2/37/Bid.LI/BKD tertanggal 31 Maret 2011(bukti P.02) ;9 Bahwa, Penggugat pada tanggal

25 Juli Tahun 2012 dimutasi dari Kepala Sekolah10SDN.015 Pasir Belengkong menjadi guru biasa di SDN.017 Pasir Belengkong yangKepala Sekolahnya ( atasan Penggugat ), pangkatnya lebih rendah dariPenggugat berdasarkan Keputusan Bupati Paser Nomor : 824/73/Bid.1.I/BKDtertanggal 25 Juli Tahun 2012 (bukti P.3), sedangkan Kepala Sekolah SDN. 015yang menggantikan Penggugat di SDN.015 bukan lulusan S1 atau Diplomaempat kependidikan atau non kependidikan seperti yang disyaratkan olehPeraturan Menteri Pendidikan

Nisan,setelah dimutasi kemudian direncanakan akan ditempatkan dimana lagi ;bahwa yang membuat surat usulan mutasi adalah bagian kepegawaian di DinasPendidikan (Sub Kepegawaian) ;bahwa keterlibatan saksi setelah menerima namanama yang diusulkan tersebut,kemudian kami hanya melakukan pembahasan saja dan yang dibahas hanya terkaitdengan mutunya saja yang mana pada waktu pembahasan tersebut, Nisan juga dibahasdan hasilnya penilaian mutu Nisan cukup baik;bahwa dari DP3 semua unsur baik, sebagai kepala

ini MajelisHakim berpendapat bahwa Pasal 13 Permendiknas tersebut mengatur mutasi kepalasekolah/madrasah menjadi kepala sekolah/madrasah di sekolah/madrasah lain, sedangkanPenggugat in litis tidak dimutasi dalam kapasitas sebagai kepala sekolah/madrasah disekolah/madrasah lain, akan tetapi Penggugat dimutasikan sebagai guru di SDN 017 PaserBelengkong, sehingga Tergugat tidak melanggar ketentuan Pasal 13 Peraturan MenteriPendidikan Nasional Nomor 28 Tahun 2010 dalam hal Penggugat dimutasi ke SDN

Bahwa secara singkat Penggugat dapat jelaskan bahwa Penggugat terangkat sebagai PNS pada bulan Maret tahun 1989 padaPuskesmas Alliritengae, Kecamatan Turikali, Kabupaten Maros,dan pada tahun 2010 sampai tahun 2013, Penggugat menjabatKepala Puskesmas Moncongloe, kemudian pada tahun 2013sampai tahun 2015, Penggugat dimutasi sebagai kepala Puskesmas Maros Baru, kemudian pada tahun 2015 sampai tahun2017, Penggugat dimutasi lagi di Balai Pelanyanan KesehatanKantor Bupati, kemudian pada tahun 2017 sampai

tahun 2018,Penggugat dimutasi lagi sebagai Kepala Puskesmas Simbang danpada bulan Juni tahun 2018 sampai bulan Januari tahun 2019dimutasi lagi di Dinas DP3A dengan jabatan Kepala SeksiKetahanan dan Kualitas Keluarga, kemudian terakhir pada bulanPebruari sampai tanggal 13 Mei 2019, Penggugat dimutasi lagi diHalaman 4 dari 23 halaman Putusan Nomor: 60/G/2019/PTUN.Mks.Kantor Kecamatan Tanralili dan mutasi yang terakhir inilah Penggugat merasa dizolimi oleh Tergugat dan sangat .keberatan dengan adanya

Bahwa Penggugat sebenarnya sudah berkalikali dimutasi olehTergugat, namun Penggugat berusaha sabar dan menuruti perintah atasan, akan tetapi mutasi yang terakhir dilakukan oleh Tergugat merupakan tindakan yang sewenangwenang dan tidakrasional dimana Penggugat merasa bahwa pekerjaan ataupenempatan kerjanya tidak sesuai dengan disiplin ilmu yang dimiliki oleh Penggugat sebagai ahli kesehatan masyarakat (PublicHealth Expert) berdasarkan Registration Certificate of PublicHealth Experth yang dikeluarkan

Bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat dengan menerbitkanobjek sengketa sama sekali tidak mencerminkan adanya systemmerit dalam pemerintahan yang baik dimana dalambirokrasiPemerintahan dikenal dengan adanya jenjang karir sehinggadengan adanya keahlian atau konpetensinya, maka Penggugatlebih tepat dimutasi kembali ke Dinas Kesehatan dengan mengingat keahlian Penggugat dan kemudian apa yang telah dilakukanHalaman 5 dari 23 halaman Putusan Nomor: 60/G/2019/PTUN.Mks.oleh Kepala Dinas BKKBN yang telah

melakukan konspirasi diKantor Dinas BKKBN yang telah memaksakan tanda tangan PNSatau staf pegawai BKKBN yang lain agar mendukung Penggugatuntuk dimutasi dengan alasan malas dan tidak bisa bekerja,namun adapun alasan kenapa Penggugat tidak bekerja padawaktu itu, karena Kepala Dinas memberikan atau mengalihkanTupoksi Penggugat dan pelaksanaannya ke Kepala Seksi yanglain dan kemudian Penggugat dipaksakan untuk menandatanganisebuah perjanjian kinerja senilai 1 milyar lebin, namun Penggugatmenolak untuk