Dan apabila minuman tersebut dikonsumsi oleh manusia akan berakibat fatal bagi manusia baik jangka pendek maupunjangka panjang yaitu :a Menurunnya ambang kesadaran ;b Selanjutnya mabuk ;c Inkordinasi otot, penglihatan kabur ;d Takikardi, pernafasan lambat ;e Terjadinya keracunan berat ;f Gangguan kesadaran/koma ;g Tekanan darah dan suhu badan menurun, pernafasan dan jantung berhenti dan akhirnyameninggal ;e Bahwa minuman berakohol jenis cap tikus yang di buat/diproduksi oleh terdakwa dansaudara ALI

Dan apabila minuman tersebut dikonsumsi oleh manusia akan berakibat fatal bagi manusia baik jangka pendek maupunjangka panjang yaitu :h Menurunnya ambang kesadaran ;i Selanjutnya mabuk ;j Inkordinasi otot, penglihatan kabur ;k Takikardi, pernafasan lambat ;1 Terjadinya keracunan berat ;m Gangguan kesadaran/koma ;n Tekanan darah dan suhu badan menurun, pernafasan dan jantung berhenti dan akhirnyameninggal ;e Bahwa minuman berakohol jenis cap tikus yang di buat/diproduksi oleh terdakwa dansaudara ALI

Dan apabila minuman tersebut dikonsumsi oleh manusia akan berakibat fatal bagi manusia baik jangka pendek maupunjangka panjang yaitu :o Menurunnya ambang kesadaran ;p Selanjutnya mabuk ;q Inkordinasi otot, penglihatan kabur ;r Takikardi, pernafasan lambat ;s Terjadinya keracunan berat ;t Gangguan kesadaran/koma ;u Tekanan darah dan suhu badan menurun, pernafasan dan jantung berhenti dan akhirnyameninggal ;e Bahwa minuman berakohol jenis cap tikus yang di buat/diproduksi oleh terdakwa dansaudara ALI

dalam laporanHasil Pengujian Balai Besar Pengawasan Obat dan Makanan Jayapura Nomor :PM.04.01.110.04.14.0720 tanggal 04 April 2014 ;Bahwa minuman milik terdakwa yang mengandung etanol 36,83 % adalah sangatberbahaya bagi kesehatan manusia karena minuman tersebut tidak menggunakan etanol14yang khusus di gunakan sebagai bahan dasar pembuatan minuman dan minuman tersebutdi produksikan tidak melalui proses produksi yang baik dan tidak memenuhi standarmutu produksi sehingga sangat berbahaya dan berakibat fatal

mengkonsumsi minuman berakohol jenis cap tikus tersebut ;e Bahwa benar minuman berakohol milik terdakwa MEYKE POLOSAKAN alias CICItersebut sangat berbahaya bagi kesehatan manusia, karena mengandung Ethanol 36,82 %19(tiga puluh enam koma delapan puluh dua persen) dan bukan Ethanol yang khusus untukbahan dasar pembuatan minuman berakohol dan minuman berakohol tersebut di produksitidak mealui proses produksi yang baik dan tidak memenuhi standar mutu produksisehingga sangat berbahaya dan berakibat fatal

,sehingga adalah kekeliruan yang fatal judex facti yang tidakmempertimbangkan tentang fakta hukum ini.Ad.d. Apakah Rincik yang dimiliki oleh pihak Penggugat asal/Termohon Banding atau yang dimilik oleh pihak Para Tergugat asal/Para Pemohon Banding adalah benar terdaftar pada buku F,Kelurahan setempat yang membuktikan bahwa surat Rincik tersebutadalah Asli dan Sah , sebagai bukti kepemilikan tanah ?

Mudji Bin Bello yang terdaftar pada Buku F KantorKelurahnan Batua Kecamatan Manggala Kota Makassar, sehinggasuatu kekeliruam yang fatal yang dilakukan oleh judex facti tingkatpertama yang mengabaikanakan fakta hukum tersebut diatas.Ad.e. Apakah ada kerugian yang dialami oleh Penggugatasal/Termohon banding dengan transaksi jual beli tanan sengketayang dilakukan oleh Tergugat asal dengan orang tua para Turuttergugat1, III dan IV, padahal berbeda surat Rincik kepemilkan ?

atas pertimbangan judex facti tingkat pertama yang ikutmendukungnya untuk mengabulkan gugatan Penggugat. .dengansendirinya menimbulkan suatu kekeliruam yang fatal yang dilakukanoleh judex facti tingkat pertama yang mengabaikan akan fakta hukumtersebut diatas.Ad. f.

Dan halini juga telah dibuktikan pada eksekusiputusan PTUN atas SHM No. 23549/Batua dimana Kembali kepadaTanah Milik Indonesia Persil 39 a SI, Kohir 289 Cl yang merupakanmilik Tergugat asal BUKAN pada Persil 39 a SI kohir 399 Cl milikPenggugat asal vide bukti Bukti T , TTI, TTIIl dan TTIV 7, sehinggaHalaman 20 dari 40 halaman Putusan No 253/PDT/2021/PT.MKSsuatu kekeliruam yang fatal yang dilakukan oleh judex facti tingkatpertama yang mengabaikan akan fakta hukum tersebut diatas.Ad. g.

Mudji Bin Bello yang terdaftar pada Buku FKantor Kelurahan Batua Kecamatan Manggala Kota Makassar.sehingga suatu kekeliruam yang fatal yang dilakukan oleh judex factitingkat pertama yang mengabaikan akan fakta hukum tersebut diatas.5.

Ssuami pertamabernama Andi Baso dan suami kedua bernama H.ANDI BASOPETTALONGI;Adalah pertimbangan yang sangat Fatal dan Keliru oleh karenamajelis hanya mempertimbangkan Bukti T9 berupa SuratKeterangan Ahli Waris tanpa melihat fakta WHukum di depanHalaman 5 dari 17 hal Perkara NOMOR 6/Pdt/2022/PT KDIPersidangan dimana Pembanding / Pengugat telah mengajukan BuktiSurat P.7 berupa SALINAN PENETAPAN AHLI WARIS dari PengadilanAgama Lasusua yang isinya menetapkan bahwa Para Pembanding /Penggugat adalah

Dahri;Adalah pertimbangan yang sangat Fatal dan Keliru oleh karenamajelis hanya mempertimbangkan keterangan dari Terbanding /Tergugat yang dimana oleh karena Hj. Dahri Meninggal Dunia majelishakim lantas menyimpulkan bahwa obyek sengketa kini dikuasai olehTergugat bersama dengan saudarasaudaranya sebagai ahli warisAlmarhum Hj. Dahri tanpa melihat dan mempertimbangkan Faktahukumdidepan Persidangan yaitu :1. Bahwa Hj.

DAHRI;Adalah pertimbangan yang sangat Fatal, Kelirudan berpikirSPEKULATIF oleh karena majelis hanya mempertimbangkanketerangan dari Saksi Lasnotanpamelihat adanya fakta hukumdidepan persidangan, yang dimana saksi Lasno menyatakan:1. di tanah objek sengketa di Pangg empang menerangkan bahwaselain Tergugat, ada juga saudarasaudaranya (Saudara dariTergugat) yang menguasai obyek sengketa, saudara yanglainnya adalah 3 (tiga) orang bersaudara kandung, anakanakdari HJ.

DAHRI;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, ternyatadiketahui bahwamasih ada orang lain yang menurut Tergugatberhak atas obyek sengketa dan terungkap pula mengelolatanah objek sengketa, yaitu. saudara dari Tergugat, yangseharusnya juga dimasukkan sebagai pihak dalam surat gugatanperkara a quo karena memiliki kepentingan hukum ~ dalamperkara ini, yaitu. bersamasama Tergugat turut mengelola ataumenguasai objek sengketa;Adalah pertimbangan yang sangat Fatal, Keliru dan SPEKULATIFoleh karena

Bahwa alasan pembanding / penggugat pada poin 7 dan 8, yangmenyatakan pertimbangan Majelis Hakim adalah sangat fatal, keliru danspekulatif. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim sangatlah bersesuaiandengan faktafakta yang terungkap di persidangan serta telahmempertimbangkan secara berkeadilan dan sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku.

Perjanjian dan AddendumAddendumnya telahberakhir pada tanggal 24 Agustus 2015.Tentang Setelah Berakhirnya Perjanjian, Penggugat Menemukan Fakta BahwaHasil Pekerjaan Perencanaan Konstruksi Para Tergugat adalah Cacat Produk(Defect Products)11.12.Bahwa ketika Penggugat akan menggunakan hasil pekerjaan berupa StudiKelayakan yang dibuat oleh Para Tergugat tersebut, ternyata tidak dapatdigunakan karena ditemukan adanya cacat produk (defect products).Bahwa berikut Penggugat uraikan kesalahankesalahan fatal

melaluikuasa hukumnya telah mengirimkan surat No. 272/SKMHItt/046.00.003/L/16 tanggal 12 Agustus 2016, dan Surat No. 286/SKMHItt/046.00/003/L/2016, tanggal 19 Agustus 2016, yang pada pokoknyamenyampaikan terdapat berbagai kesalahan fatal dalam laporan StudiKelayakan yang telah dibuat oleh Para Tergugat dan memintapertanggungjawaban dari Tergugat I.Bahwa Tergugat telah menjawab surat itu melalui kKuasa hukumnyaberdasarkan Surat Ref.

Klien kami menolak dengan tegas seluruh tuduhan klien rekanmengenai kesalahan fatal terhadap hasil pekerjaan karena:a. berdasarkan The Minutes of Final Hand Over of works tertanggal24 Agustus 2015, klien rekan dan klien kami telah menyetujui danmengakui secara tegas bahwa klien kami telah melaksanakanseluruh kewajibannya berdasarkan perjanjian; danb. fakta tersebut diperkuat dan dipertegas oleh klien rekan melaluiSurat No. 047.01/DIR.FW/THE/IV/2016 tertanggal 15 April 2016(terlampir) yang pokoknya

No. 03760/3916.012/VIIV2016/AXXHAPinstertanggal 24 Agustus 2016 yang pada pokoknya menolak adanyakesalahan fatal dalam hasil pekerjaan Studi Kelayakan dan tidak bersediauntuk bertanggungjawab, dengan alasan telah melaksanakan seluruhkewajibannya dalam perjanjian dengan telah melakukan serah terima hasilpekerjaan, adalah suatu alasan yang sangat tidak berdasar, karenakewajiban melakukan serah terima hasil pekerjaan yang sesuai denganhukum dan kepatutan haruslah hasil pekerjaan yang benar dan tepat

TAPANULIHYDRO ENERGY (PEMBANDING) dengan SMEC INTERNATIONAL PTY.LTD (TERBANDING 1), melainkan ketidakprofesionalan PARATERBANDING dalam menjalankan profesinya, sehingga terjadikesalahankesalahan fatal yang mengakibatkan cacat produk (DefectProducts).6.

telah gagal;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakansurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikanjawaban secara tertulis tertanggal 19 Agustus 2014 yang pada pokoknya sebagaiberikut:1 Point 4:Dalam kurun waktu 10 tahun terakhir perselisihan, pertengkaran, rasa egoisPenggugat dan Tergugat dalam skala kecil memang sering terjadi, tetapi tidakmenimbulkan amarah yang menjadi fatal

Amarah Tergugat tidak akan berakibat fatal, kenapa Tergugat menjadi fatal danemosi menjadi naik...? Penggugat tidak mau mengakui kekalahan dalamperdebatan dan yang paling krusial adalah si Penggugat mengucapkan katakataceraikan saya...... ceraikan saya, itu yang membuat naik pitam, semudah dansegampang itu mengucapkan katakata cerai, seolaholah saya tidak dihargai dantidak ada harga diri... maka saat itulah saya langsung menampar Penggugat....

Contoh : Jangan berteman dengan si A, tetapi masih berteman, jangansuka menjelekan suami di depan orang, jangan mematah kata suami di depan orang,jangan aib rumah tangga dibicarakan sama orang lain, semua ini masih tetap,Penggugat tidak ada perubahan;2 Point 5:Hidup rukun dan damai, dambaan kami sekeluarga dari awal perkawinan,/ + 17tahun berumah tangga, hidup dengan damai, walaupun di tahun 2004 juga pernahterjadi keributan yang fatal (perjanjian).

penggugat pergi meninggalkan rumah tanpa izin, tanpapamit dengan membawa anak kami, dan membawa beberapa pakaian yangada.Penggugat meninggalkan tergugat sendiri di rumah, tidak mau berbicara,tidak mau berkomunikasi, bahkan ibunda tergugat memohon meminta maafuntuk di maafkan apabila ada kesalahan dan kekeliruan, akan tetapi TIDAK direspon oleh penggugat.Beberapa hari berlalu, Tergugat terus berusaha meminta penjelasan kepadapenggugat, namun respon yang di berikan hanya katakata "sudah terlambat","sudah fatal

Dalam hal ini, tergugat SIAP untuk membina rumah tanggakedepannya agar lebih baik dari sebelumnya.Namun, penggugat menolak, dengan alasan "sudah terlambat", "fatal","tidak bisa diperbaiki lagi" dan sebagainya.

SOLUSI SUDAH DIBERIKAN,TINGGAL DIJALANKAN.Dan lagilagi, penggugat bersikeras ingin bercerai dengan menyebut itubukan solusi dan sudah "fatal", "fatal" dan "fatal" yang membuat tergugatbingung dan tidak mengerti mengapa penggugat ngotot bercerai. tergugatmemberikan pertanyaan kepada penggugat mengenai solusi apa yang bisa ditawarkan oleh penggugat, selain bercerai. namun penggugat tidak dapatmenjelaskan dan tidak ada jawaban yang kongkret dengan tetap mengungkitmasalah yang sudahsudah, sehingga tergugat

bingung atas sikap penggugatyang bersikeras ingin bercerai, dan tidak mengerti atas alasan yang menurutpenggugat "fatal" itu.Halaman 8 dari 22, Putusan Nomor 1806/Pdt.G/2020/PA.DpkYang membuat tergugat sedih, solusi tersebut ditolak oleh penggugatdengan alasan "sudah terlambat", "tidak bisa diperbaiki lagi" dan sebaginya,yang membuat tergugat bingung mengapa penggugat bersikeras ingin sekalibercerai. kekecewaan tergugat di perkuat lagi dengan alasan penggugat padasaat pertama kali sidang mediasi

yangdibuat dan ditandatangani oleh dr Bopy Grisnawati Hamaduna dokter umumpada Puskesmas Nggaha Ori Angu dengan hasil kesimpulan sebagai berikut :Ditemukan satu luka bacokan pada kepala bagian belakang, lengan kanan dankiri yang diakibatkan oleh benda tajam.Luka tersebut telah menimbukan penyakit yang dapat mengancam nyawakarena mengenai organ vital yaitu kepala dan otak serta kehilangan banyakdarah yang diakibatkan kerena pendarahan aktif yang terjadi dan sulit untukditangani sehingga bisa berakibat fatal

tanggal 9 Mei2018, yang dibuat dan ditandatangani oleh dr Bopy GrisnawatiHamaduna, Dokter pada Puskesmas Nggaha Ori Angu, dengankesimpulan: ditemukan satu Iluka bacokan pada kepala bagian belakang,lengan kanan dan kiri yang diakibatkan oleh benda tajam, Luka tersebuttelah menimbulkan penyakit yang dapat mengancam nyawa karenamengenai organ vital yaitu kepala dan otak serta kehilangan banyakdarah yang diakibatkan karena pendarahan aktif yang terjadi dan sulituntuk ditangani sehingga bias berakibat fatal

tanggal 9 Mei 2018, yang dibuat danditandatangani oleh dr Bopy Grisnawati Hamaduna, Dokter padaPuskesmas Nggaha Ori Angu, dengan kesimpulan: ditemukan satu lukabacokan pada kepala bagian belakang, lengan kanan dan kiri yangdiakibatkan oleh benda tajam, Luka tersebut telah menimbulkan penyakityang dapat mengancam nyawa karena mengenai organ vital yaitu kepaladan otak serta kehilangan banyak darah yang diakibatkan karenapendarahan aktif yang terjadi dan sulit untuk ditangani sehingga bisaberakibat fatal

dr Bopy Grisnawati Hamaduna,Dokter pada Puskesmas Nggaha Ori Angu, dengan kesimpulan: ditemukan satuluka bacokan pada kepala bagian belakang, lengan kanan dan kiri yangHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 92/Pid.B/2018/PN.Wgpdiakibatkan oleh benda tajam, Luka tersebut telah menimbulkan penyakit yangdapat mengancam nyawa karena mengenai organ vital yaitu kepala dan otakserta kehilangan banyak darah yang diakibatkan karena pendarahan aktif yangterjadi dan sulit untuk ditangani sehingga bias berakibat fatal

obatHalaman 5 Putusan No.161/Pid.Sus/2014/PN.Miy.tradisional/ jamu dalam kemasan yang memiliki ijin edar fiktif danmengandung bahan tidak tertera ijin edar dari BROM dengan kodehuruf dan angka sebanyak 15 digit, tidak ada nama obat,komposisi obat, nama kimianya,dosisnya, nama produsennya danalamatnya,tidak mencantumkan Expiret date(kadaluwarsa)mencantumkan BATCH number/MFG( tanggal pembuatan)sehingga obat setelan yang dijual terdakwa tersebut dapatberakibat sangat membahayakan dan bisa berakibat fatal

obat dan dikategorikan obat yang tidakHalaman 13 Putusan No.161/Pid.Sus/2014/PN.Miy.memiliki ijin edar karena dalam kemasannya tidak tertera ijin edar dariBPOM dengan kode huruf dan angka sebanyak 15 Digit, tidak ada namaobat, komposisi obat, nama kimianya, dosisnya, nama produsennya danalamatnya, tidak mencantumkan Expired date (Kadaluwarsa),mencatumkan BATCH number/MFG (tanggal pembuatan) sehingga obatsetelan yang dijual terdakwa tersebut dapat berakibat sangatmembahayakan dan bisa berakibat fatal

mengandung bahankimia obat, dengan tujuan agar masyarakat tidak mengkonsumsi OTBKOkarena membahayakan Kesehatan karena BKO yang di identifikasi dalamobat tradisonal tersebut di campur dalam OT yang di dominasi olehpenghilang rasa sakit dan obat rematik seperti parasetamol, fenilobutusonserta obat penambah stamina / aprosidaka seperti sildenafil sehinggfadilakukan penarikan produk dari peredaran dan pemusnahan dan nomor ijinedar dicabut karena dapat menyebabkan resiko bagi kesehatan bahkandapat berakibat fatal

memiliki ijin edar fiktifdan mengandung bahan kimia obat dan dikategorikan obat yang tidakmemiliki ijin edar karena dalam kemasannya tidak tertera ijin edar dariBPOM dengan kode huruf dan angka sebanyak 15 Digit, tidak ada namaobat, komposisi obat, nama kimianya, dosisnya, nama produsennya danalamatnya, tidak mencantumkan Expired date (Kadaluwarsa),mencatumkan BATCH number/MFG (tanggal pembuatan) sehingga obatsetelan yang dijual terdakwa tersebut dapat berakibat sangatmembahayakan dan bisa berakibat fatal

obat dan dikategorikan obat yang tidakmemiliki ijin edar karena dalam kemasannya tidak tertera ijin edar dariBPOM dengan kode huruf dan angka sebanyak 15 Digit, tidak ada namaobat, komposisi obat, nama kimianya, dosisnya, nama produsennya danalamatnya, tidak mencantumkan Expired date (Kadaluwarsa),Halaman 23 Putusan No.161/Pid.Sus/2014/PN.Mijy.mencatumkan BATCH number/MFG (tanggal pembuatan) sehingga obatsetelan yang dijual terdakwa tersebut dapat berakibat sangatmembahayakan dan bisa berakibat fatal

PadahalPutusan Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung yang diambil alihpertimbangan hukumnya dan kemudian dikuatkan oleh Pengadilan Tinggitersebut adalah nyatanyata telah salah menerapkan hukum, khususnyamengenai penerapan /egal standing dalam perkara a quo, kesalahanmana terlinat jelas bahkan merupakan kesalahan fatal dari Judex Factidengan diterima dan diakuinya Penggugat II sebagai Pihak Penggugatdalam Perkara a quo.

Menjadi sangatironis dan karenanya merupakan kesalahan fatal ketika Pihak Penjualsendiri (Penggugat II) justru diterima oleh Judex Facti Pengadilan Negeridan Pengadilan Tinggi sebagai Pihak Penggugat yang menggugatperbuatannya sendiri. Selain itu juga merupakan kesalahan fatal ketikaNy.

PadahalPutusan Pengadilan Negeri yang diambil alih pertimbangan hukumnyatersebut jelasjelas mengandung kesalahan yang fatal karena telah tidakmenerapkan hukum acara sebagaimana mestinya. Hal mana terlihat jelasdari pertimbangan dalam eksepsi (vide halaman 43 Putusan PengadilanNegeri tersebut) yang menyatakan bahwa eksepsi Tergugat dimaksudakan diperiksa dan diputus bersamasama dengan pokok perkara.

Kesalahan nyata dan fatal dari Judex Facti dapat dilihatjelas dalam pertimbangan hukum (vide halaman 46 alinea terakhirsampai dengan halaman 47 Putusan Pengadilan Negeri tersebut),dimana disebutkan bahwa Petitum gugatan dari para Penggugat angka3, 4, 5 dan 6 ternyata tidak memenuhi ketentuan Pasal 1234 KUHPdt.

Hal ini jelas merupakan kesalahan nyatadan fatal yang dilakukan Judex Facti Pengadilan Negeri dalammenerapkan hukum acara dan pembuktian.

Dictum petitum gugatan No.10);> Bahwa jelas terlihat, jelas dan terang terbaca, dan mudah difahamiserta mudah dicermati kesalahan fatal dictum putusan yang salingbertentangan dalam dictum putusan perkara a quo dimana dictumputusan No.4 bertentangan dengan dictum No.5, dan dictumputusan No.5 bertentangan dengan dictum No.6, serta dictum No.6bertentangan dengan petitum gugatan No.10, sehingga dapatdisimpulkan bahwa pertimbangan majelis hakim dan dictumdiktumputusan perkara a quo Suatu pertimbangan

yang keliru dan salah fatal,sehingga Majelis Hakim telan menerapkan Pembuktian yangbertentangan Hukum Pembuktian, oleh karena itu demi Hukum seluruhpertimbangan Hukum dan dictum putusan dalam perkara a quoHARUS DIBATALKAN.B.

Tentang Hasil Pemeriksaan SetempatHalaman 35 dari 47 halaman Putusan Nomor 580/Pdt/2019/PT MDNBahwa dalam acara Sidang pemeriksaan setempat (dicente) majelishakim telah melakukan kesalahan yang sangat fatal, dimana dalamgugatan Penggugat/Terbanding, mendalilkan bahwa objek perkaraadalah tanah seluas 10 Ha yang dibeli Penggugat dari Isar Harahap,Syawaluddin Nasution dan Bahron Pulungan, dan dalam surat gugatanPenggugat tidak mencantumkan LETAK DAN BATASBATAS. objekperkara, akan tetapi dalam acara

dalam membuat suatuputusan perkara perkara, padahal berdasarkan SE Mahkamah Agungbahwa setiap perkara perdata wajib dilaksanakan sidang pemeriksaanobjek perkara, artinya bahwa dalam putusannya majelis hakim wajibmempertimbangkan hasil pemeriksaan setempat dalam salinanputusan.Berdasarkan uraian para pembanding di atas maka semakin nyata danterbukti bahwa majelis hakim telah melakukan suatu pertimbanganyang salah fatal dan kekeliruan yang nyata, sehingga demi Hukumputusan dalam perkara a quo HARUS

dalam menilai alat bukti P1,P4, P5, P6 dan P7 makamajelis hakim juga telah membuat putusan yang salah fatal adalah tidakberalasan karenanya dalildalil tersebut haruslah ditolak ataudikesampingkan, sedangkan Putusan yang telah diambil oleh PengadilanNegeri Padangsidimpuan terhadap Perkara Perdata No.50/Pdt.G/2018/PN.Pspharuslah dikuatkan atau dipertahankan;Bahwa dalil Para pembanding pada halaman 10 angka 3 yangmenyatakan Majelis Hakim melampaui tuntutan Penggugat/Terbandingdalam dictum petitumnya

Bahwa atas kejadian tersebut TERGUGAT menganggap bahwaPENGGUGAT telah melakukan kesalahan yang sangat fatal yaituberhenti di tempat yang tidak ditentukan tanpa izin dari atasan, yangmenempatkan barang milik perusahaan dalam bahaya, dimanapelanggaran ini dapat dikenakan pemutusan hubungan kerja karenaPENGGUGAT melakukan pelanggaran Peraturan Perusahaan Pasal 52ayat 1 huruf (h) / PHK dengan alasan yang mendesak) yang berbunyiHalaman 7 dari 29Putusan PHI Nomor :235/Pdt. SusPH/2016/PN.

Bahwa pada hari Senin tanggal 26 Juli 2016 telah dilakukan perundingansecara bipartit antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT (Bukti T3),dimana dalam perundingan tersebut telah dipaparkan oleh TERGUGATkesalahan fatal dari PENGGUGAT yang dapat dilakukan pemutusanhubungan kerja, sebagaimana disebutkan dalam Peraturan PerusahaanPasal 52 ayat 1 huruf (h) Dengan ceroboh atau sengaja merusak,menghilangkan, merugikan, memodifikasi atau menempatkan danmembiarkan dalam keadaan bahaya dirinya sendiri atau orang lain

Bahwa pelanggaran yang dilakukan oleh PENGGUGAT merupakanpelanggaran yang sangat fatal dan berbahaya, karena PENGGUGATHalaman 8 dari 29Putusan PHI Nomor :235/Pdt. SusPH/2016/PN. Mdnberada atau berhenti di tempat pembuangan BBM illegal tanpa seizindan melapor kepada atasan PENGGUGAT;b.

Bahwa termasuk sebagai bahan pertimbangan TERGUGAT, karenaPENGGUGAT sebelumnya sudah diberikan Surat Peringatan 2 dansampai pelanggaran fatal ini dilakukan oleh PENGGUGAT, SuratPeringatan 2 tersebut masih berlaku;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka TERGUGAT telah dapatmelakukan pemutusan hubungan kerja sesuai dengan Pasal 161 UndangUndang No. 13 tahun 2003 Yang berbunyi Dalam hal pekerja/buruhmelakukan pelanggaran ketentuan yang diatur dalam Perjanjian Kerja, peraturanperusahaan atau

Mdn11oleh PENGGUGAT adalah pelanggaran yang sangat fatal, dan dapatmencoreng nama baik perusahaan dimana seolaholah perusahaanmenjual atau merupakan pemasok solar illegal, sehingga TERGUGATmenganggap bahwa PENGGUGAT sering melakukan perbuatan sepertiyang telah dilakukan dengan berhenti dan melakukan kegiatan di daerahtersebut.

Bahwa awalnya~ kesalahan tersebut pemohon tidakmempermasalahkan karena menurut pemohon kesalahantersebuttidak terlalu fatal namaun pemohon mengalami kendala saatpemohon mau Membagi Waris atas peninggalan almarhum SuamiPemohon.5. Bahwa pemohonn ingin merubah nama pemohon dari namaAISYAH menjadi SIT RIDOAHagar data bisa sama dengan namayang berada di Buku Nikah Pemohon dan AKTA KELAHIRAN AnakPertama Pemohon6.

bertempat tinggal di Desa Kaliwungu Rt 05 Rw 03Kecamatan Kaliwungu Kabupaten Kudus.o Bahwa sejak kecil nama pemohon adalah SITI RIDOAH, Dansetelah Pulang dari Ibadah Haji Pada Tahun 1993 Setelah itu NamaPemohon ganti Menjadi AISYAH;Halaman 2 dari 4 Putusan Perdata Permohonan Nomor 226/Pdt.P/2020/PN Kdso Dan tercatat di Kartu Keluarga ( KK ), Kartu Tanda Penduduk( KTP ) adalah AISYAH;o Bahwa~ awalnya kesalahantersebut pemohon tidakmempermasalahkan karena menurut pemohon kesalahan tersebuttidak terlalu fatal

SINIHYDRO);Bahwa penggugat di PHK secara sepihak tanpa ada kesalahan fatal yangdi lakukan oleh Penggugat dan tidak ada pemanggilan sebelumnya, dantanpa ada SP 1,SP 2 dan 3.dan perbuatan Tergugat melanggarketentuan pasal 161 UU RI no 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Bahwa Perbuatan Tregugat mem PHK secara sepihak jelas merugikanPenggugat, oleh karenanya Penggugat kemudian mengadukan masalahyang Penggugat hadapi ke Dinas Tenaga Kerja Kota Bengkulu tanggal 11Februari 2019;Bahwa selanjutnya pihak

yang dilakukan oleh PENGGUGAT adalahtidak benar;Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT point 6 yang menyebutkan bahwa PENGGUGAT di PHK secara sepihak tanpa ada kesalahanfatal yang dilakukan oleh PENGGUGAT... kalimat tanpa adakesalahan fatal menunjukkan bahwa PENGGUGAT mengakui adakesalahan PENGGUGAT tetapi menurut PENGGUGAT sifatnya tidakfatal padahal menurut TERGUGAT justru kesalahan PENGGUGATsangatlah fatal yang akan TERGUGAT jelaskan selanjutnya;Bahwa PHK yang dilakukan oleh TERGUGAT tehadapPENGGUGAT

sepenuhnya didasarkan daripada kesalahan kesalahan fatal dan berulang yang dilakukan oleh PENGGUGATantara lain:a.

Kepribadian PENGGUGAT selalu menantang dan mengintimidasiatasan yang kebetulan orang asing sehingga atasanPENGGUGAT pun takut, bahkan suatu ketika PENGGUGATpernah mengintimidasi atasan (mandor) dengan membuatgerakan memotong lehernya;Bahwa ketentuanketentuan yang dilakukan oleh PENGGUGATtersebut adalah benarbenar fatal dan telah banyak menghambatpekerjaan perusahaan dan akhirnya menimbulkan kerugian;Bahwa PENGGUGAT adalah merupakan supir mobil molenpengangkut semen untuk keperluan pengecoran sehingga

Waktu permulaan kerja tanggal 30 Juli 2018sampai dengan 29 Juli 2019 dan upah per bulan Rp.2.400.000,00 (dua jutaHalaman 23 dari 26 HalamanPutusanNomor 4/Pdt.SusPHI/2019/PN Bglempat ratus ribu rupiah ) bekerja baru beberapa bulan berjalan, hal tersebutjuga dibenarkan oleh Tergugat, sehingga Hubungan Kerja Penggugat danTergugat dikatagorikan PKWT ( Perjanjian Kerja Waktu Tertentu ) ;Menimbang, bahwa Penggugat di PHK sepihak oleh Tergugat dengantanpa kesalahan fatal dari Penggugat , berdasar bukti

Medan telahmelakukan kesalahan fatal yangmembenarkan pertimbanganHal. 27 dari 53 hal. Put. No. 1157 K/Pdt/2012.Judex Facti yang menyatakanbahwa :Pengadilan Negeri Mandailing Natal berwenang memeriksa danmengadili perkara a quo;2.

Medanyang membenarkan pertimbangan Majelis HakimJudex Facti Pengadilan Negeri Mandailing Nataltersebut adalah suatu kekeliruan yang fatal danpersekongkolan jahat dengan membuatpertimbangan hukum yang konyol dan zalim untukmenguntungkan Termohon Kasasi;.

Mengenai diktum ke4, bahwa Majelis Hakim TinggiPengadilan Tinggi Medan telah melakukanpertimbangan dan sikap yang salah serta kekeliruanyang fatal dengan mengambil alin pertimbangan danmenguatkan putusan Majelis Hakim Judex Facti PN.Hal. 41 dari 53 hal. Put.

Tuan Mosir untuk itu demi hukum, karena diktum ke4 tidakdimohonkan Para Penggugat, maka harus dibatalkan atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Bahwa hal yang paling fatal lagi kesalahan dan kekeliruan Majelis HakimJudex Facti yang juga dibenarkan dan dikuatkan oleh Majelis HakimTinggi PT.

Tentang petitum ke9 Majelis Hakim Judex Facti Pengadilan NegeriMandailing Natal yang dibenarkan dan dikuatkan Majelis Hakim Tinggiyang telah keliru dan membuat kesalahan fatal dalam diktum ke9tersebut : Dengan menghukum Tergugat IV/Pembanding IV/PemohonKasasi IV Ridwan Rangkuti SH.

Bahwa terhadap anak Tergugat yang nomor 2(dua) Penggugat melakukanpenyiksaan fisik yang sangat fatal, dengan cara menjambak rambut anaktersebut, hingga klit kepalanya terkelupas, dan akibat perbuatan tersebutmenyebabkan dia mengalami sakit yang berkelanjutan dan selalu harusmelakukan control dan berobat kepada Dokter, dan mengeluarkan biayayang besar ;10.Bahwa begitu juga terhadap anak Tergugat yang nomor 1 (Satu)penggugat juga selalu melakukan penyiksaan fisik yang sangat fatal,dengan cara memukuli

lagi, haltersebut karna Tergugat dan anakanak Tergugat diusir,dan selaludikasari olen Penggugat, dan begitu juga dengan anakanak selalu disakitoelh Penggugat,secara phisik maupun mentalnya ;Bahwa benar Penggugat selalu berbuat kasar dengan Tergugat dananak anak Tergugat, hal ini sudah sering sekali Penggugat lakukan, dansifat kasar Penggugat tersebut membuat sakit dan pshkis kepadaanak anak Tergugat ;Bahwa terhadap anak Tergugat yang nomor 2(dua) Penggugatmelakukan penyiksaan fisik yang sangat fatal

, dengan cara menjambakrambut anak tersebut, hingga kulit kepalanya terkelupas, dan akibatperbuatan tersebut menyebabkan dia mengalami sakit yangberkelanjutan dan selalu harus melakukan control dan berobat kepadaDokter, dan mengeluarkan biaya yang besar :Bahwa begitu juga terhadap anak Terguagt yang nomor 1 (satu)Penggugat juga selalu melakukan penyiksaan fisik yang sangat fatal,dengan cara memukuli anak tersebut, dan pada suatu waktu Penggugatmemukul anak tersebut dan ingin membunuhnya dan anak

Pemohon dan Para Saksi di persidangan;Menimbang, bahwa Para Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 10September 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Giri Menang.dengan Register Nomor : 1257/Pdt.P/2014/PA.GM, pada pokoknya mengaku danmenyatakan bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah melaksanakan pernikahan menurutketentuan syariat Islam pada tanggal 10 Januari 2007 di Dusun Kekait Daye, DesaKekait, Kecamatan Gunung Sari, Kabupaten Lombok Barat;, dengan wali nikah adikkandung bernama FATAL

berdasarkan bukti (P.1), (P.2), dan (P.3), serta keterangan2 (dua) saksi tersebut dihubungkan dengan pengakuan Para Pemohon di persidangan,maka Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta di persidangan yang padapokoknya bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah melaksanakan pernikahan padatanggal 10 Januari 2007 sesuai tata cara agama Islam di Dusun Kekait Daye, DesaKekait, Kecamatan Gunung Sari, Kabupaten Lombok Barat;, dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II yang bernama adik kandung bernama FATAL

dengan HERFIET dan ISKANDAR (belum tertangkap);Bahwa saat mengejar terdakwa, saksi mengikuti saksi Anton dari belakang dan HERFIE1 1. eeberhasil ditangkap sedangkan terdakwa dan ISKANDAR berhasil melarikan diri;Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut tidak ada izin dari saksi selaku Kep Stasiun Kereta Api Baturaja, akibatnya PT.KAI menderita kerugian sebesar kurang:Rp 8.000.000, (delapan juta rupiah) dan hilangnya besibesi tersebut arus inf tentang perjalanan kereta api jadi terganggu dan berakibat fatal

bertempa'cereta api Ds.Kemelak Kec.Baturaja Timur Kab.OKU PT.KAI telah ke ; berupa 4 (empat) set besi penambat kawat telpon dan 1 (satu) set besipon, va saksi mengetahui kejadian setelah mendapat informasi dari saksi Anton ;erdakwa mengambil barang tersebut tidak ada izin dari saksi BUDI SET Kepala Stasiun Kereta Api Baturaja, akibatnya PT KAI menderita kerugian lebih Rp 8.000.000, (delapan juta rupiah) dan hilangnya besibesi tersemasi tentang perjalanan kereta api jadi terganggu dan berakibat fatal

dengan saksi Herfiet untuk mengambil barangbarang terse 1a unsur dakwaan ini terhadap terdakwa telah terbukti secara sah dan dari diri terdakwa tersebut terdapat kemampuan a ee ee ee ee , bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah maka terdakwa beperkara yang besarnya akan ditentukan dala amar putiaci inl;bahwa sebelum dijatuhkan pidana perlu terlebih dahulu mempertsratkan dan meringankan;mberatkanerdakwa meresahkan masyarakat;erdakwa mengakibatkan terganggunya komunikasi informasi perjapat berakibat fatal

Melakukan fitnah keji karena cemburu buta terhadap Pemohon dan salah satubekas murid Pemohon yang berakibat fatal pada Pemecatan Pemohon sebagaiPegawai Yayasan "Darus Sholah" dimana Pemohon bekerja dan pengskorsinganPemohon sebagai Tenaga pengajar di Lembaga Pendidikan di bawah Yayasantersebut; 2 = ooo nnn nn nnn nnn nnn nn nnn no en nnn = Bahwa atas hal sebagaimana pada posita No. 3 (a) diatas, sejak itulah Pemohonmenegur dan selalu menasehati untuk menghentikan kebiasaan tersebut dan upayaPemohon

Melakukan fitnah keji karena cemburu buta terhadap Pemohon dan salahsatu bekas murid Pemohon yang berakibat fatal pada Pemecatan Pemohon sebagaiPegawai Yayasan "Darus Sholah" dimana Pemohon bekerja dan pengskorsinganPemohon sebagai Tenaga pengajar di Lembaga Pendidikan di bawah Yayasantersebut;7 Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suami9 Awal pisah itu Pemohon dan Termohon telah pisah ranjang dan sudah tidak lagiberhubungan layaknya suami istri sejak Juni 2010

Melakukan fitnah keji karena cemburu buta terhadap Pemohon dansalah satu bekas murid Pemohon yang berakibat fatal pada Pemecatan Pemohonsebagai Pegawai Yayasan "Darus Sholah" dimana Pemohon bekerja danpengskorsingan Pemohon sebagai Tenaga pengajar di Lembaga Pendidikan dibawah Yayasan tersebut; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suami98 Awal pisah itu Pemohon dan Termohon telah pisah ranjang dan sudah tidak lagiberhubungan layaknya suami istri sejak Juni 2010

Melakukan fitnah keji karena cemburu buta terhadap Pemohon dan salah satubekas murid Pemohon yang berakibat fatal pada Pemecatan Pemohon sebagaiPegawai Yayasan "Darus Sholah" dimana Pemohon bekerja dan pengskorsinganPemohon sebagai Tenaga pengajar di Lembaga Pendidikan di bawah Yayasantersebut; === no nn nnn nnn nn en nnn nnn nee nn nnn nn Menimbang bahwa dalam jawabannya Termohon telah membenarkan dalilpermohonan Pemohon tersebut, maka dengan sendirinya dalil permohonan Pemohontelah menjadi fakta

maka terlebih dahulu Majelis Hakim memeriksa permohonan prodeoPemohon I dan Pemohon II tersebut;Bahwa, permohonan Pemohon dan Pemohon II untuk berperkara secaracumacuma telah diputus dengan Putusan Sela Nomor 0238/Pdt.P/2016/PA.Pdg,tanggal 17 Oktober 2016 yang amarnya mengabulkan permohonan Pemohon danPemohon II untuk berperkara secara cumacuma (Prodeo);Bahwa Pemohon dan Pemohon II pada persidangan hari senin tanggal31 Oktober 2016 menyatakan mencabut Permohonannya karena terdapatkesalahan yang fatal

perkaraini dihentikan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah seperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II di persidanganmenyatakan ingin mencabut perkaranya karena Pemohon dan Pemohon II inginmengajukan permohonan baru disebabkan pada permohonan yang sekarangterdapat kesalahan yang fatal

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon danPemohon II telah hadir sendiri ke persidangan:Bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon dan Pemohon Ilyang isi dan maksudnya di pertahankan oleh Pemohon I dan Pemohon Il;Halaman 3 dari 6 halaman Penetapan Nomor 260/Padt.P/2016/PA.PdqBahwa Pemohon dan Pemohon II pada persidangan hari senin tanggalO07 Nopember 2016 menyatakan mencabut Permohonannya karena terdapatkesalahan yang fatal

perkaraini dihentikan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah seperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il di persidanganmenyatakan ingin mencabut perkaranya karena Pemohon dan Pemohon IIingin mengajukan permohonan baru disebabkan pada permohonan yangsekarang terdapat kesalahan yang fatal