Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Arief Hilman Nawawi bin Dedi Sutardi) terhadap Penggugat (Jasti Cahaya Nurani binti Hengki Kusniadi);

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 0,- (nol rupiah);

Jasmiin dam Jasti sertamasyarakat sekitar tempat linggal para pemohon, antara Pemohon danPemohon Il tidak ada hubungam nasab, susuan atau sememdia yang dapatmenghalangi sahnya pemikahan mereka;Menimbang bahwa berdasarkan kKetenaingan saksisaksi Pennalmon dan Pemohon Il tersebut yang saling bersesuaiian dam mendulkuma dalilpermohonan Pemohon dan Pemohon Il, maka telah terbukti datit dalil...permohoan Pemohon dan Pemohon II tersebut;x Menimbang bahwa dalam ketentuan hukum, bahwa perkawinanay ialah

yangmerupakan tanah sengketa dikuasai oleh para tergugat yang awalnyatanah sengketa dikuasai oleh tergugat dengan cara, bahwasehubungan tanah milik Asikin bin Sajuman tersebut pada Point 2merupakan tanah kosong dan ada bagian tanah yang berdiridiatasnya pepohonan kayu dan pohon pisang dan berdiri sebuahbangunan gubuk yang terobuat dari bambu tempat Alm.Asikin binSajuman beristirahat setelah menanam pisang dan ataumembersihkan kebun yang sekarang tanah sengketa, yang awalnyaseorang yang bernama Jasti

Atas dasar alasan hukum tersebut,kami menolak dalil gugatan Penggugat poin 8 (delapan) tersebut;Bahwa, dalil Gugatan Penggugat poin 9 (Sembilan) dan poin 10(sepuluh) yang pada pokoknya menguraikan awalnya NySaeti/Tergugat di suruh oleh seseorang yang bernama Jasti(almarhum) menyuruh Ny. Saeti untuk menumpang diatas tanah aquo, dalil gugatan Penggugat ini sangat tidak masuk akal dan sangatmengadaada dan terkesan menghina Ny.

Saeti dengan katakatahidup terluntalunta, dan uraian dalil Penggugat tidak jelas dan tidakmenjelaskan siapa Jasti? Bagaimana seorang Jasti bisa menyuruh Ny.Saeti menempati lahan tersebut?, padahal pada faktanya Ny.

Putusan Nomor 493 K/TUN/2016.12.13.14.16,17.18.Kelurahan Tarok Dipo, Kecamatan Guguak Panjang,Kota Bukit Tinggi, Pekerjaan Wiraswasta;ERNA JASTI, Kewarganegaraan Indonesia, bertempattinggal di Jalan Hamka Nomor 30 B, RT 001/RW 006,Kelurahan Tarok Dipo, Kecamatan Guguk Panjang, KotaBukit Tinggi, Pekerjaan lbu rumah tangga,ERNI ASTUTI, Kewarganegaraan Indonesia, bertempattinggal di Jalan Raya Batu Taba, Jorong Pincuran VIIPasia Ampek Angkek, Kabupaten Agam, PekerjaanWiraswasta;IRFIANDA HARMA, S.H.,

Harma Zaldi SPB, Asrial, Erna Jasti, Erni Astuti, IrfiandaHarma, yang terletak di Kelurahan Balai Gadang, Kecamatan Koto Tangah,Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat:. Sertipikat Hak Milik Nomor 5033/Kelurahan Balai Gadang, tanggal 22 Mei2015, Surat Ukur Nomor 00566/2015 tanggal 12 Mei 2015, dengan luas6.480 m? atas nama Adam, yang terletak di Kelurahan Balai Gadang,Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat:.

Harma Zaldi SPB, Asrial, Erna Jasti,Erni Astuti, Irfianda Harma, yang terletak di Kelurahan Balai Gadang,Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat:Sertipikat Hak Milik Nomor 5033/Kelurahan Balai Gadang, tanggal 22Mei 2015, Surat Ukur Nomor 00566/2015 tanggal 12 Mei 2015, denganluas 6.480 m? atas nama Adam, yang terletak di Kelurahan BalaiGadang, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang, Provinsi SumateraBarat;Halaman 12 dari 37 halaman.

Harma Zaldi SPB, Asrial, Erna Jasti, ErniAstuti, Irfianda Harma, yang terletak di Kelurahan Balai Gadang,Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat:Sertipikat Hak Milik Nomor 5033/Kelurahan Balai Gadang, tanggal 22 Mei2015, Surat Ukur Nomor 00566/2015 tanggal 12 Mei 2015, dengan luas6.480 m?

telah memberikan keterangan atas pengetahuannyasendiri yang satu sama lain saling bersesuaian dan ada relevansinyadengan permohonan Pemohon, karenanya keterangan para saksi tersebutbaik secara formil maupun materiil sah untuk dipertimbangkan sebagai alatbukti dalam perkara ini sebagaimana ketentuan Pasal 171 ayat (1) dan Pasal172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon, danketerangan para saksi, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafaktasebagai berikut: Bahwa Pemohon bernama Jasti

ABDULLAH, setelah masuk ke dalam hutan kemudianmelihat terdakwa AWALUDIN Bin ISWAN yang sedang menebang kau jenis jasti dengan menggunakansebuah kapak/wadung kemudian Petugas Perhutani tersebut mendekati dan menagkap terdakwaAWALUDIN Bin ISWAN selanjutnya terdakwa dibawa ke kantor Perhutani beserta saatu buah kayugelondongan jenis jati ukuran panjang 500 cm x 13 cm selanjutnya terdakwa AWALUDIN Bin ISWANdiserahkan ke Polsek Sapeken untuk diproses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur

Nurbaya sebagai Hakim Ketua Majelis serta Ahmad Syaokany,S.Agdan Fauzi Ahmad Badrul Fuad S.HI. sebagai Hakim Anggota, dan pada hariitu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim KetuaMajelis tersebut, dengan dihadiri oleh hakim Anggota tersebut di atas danAbd Mukti Jasti Saleh SH, sebagai Panitera serta dihadiri Penggugat danTergugat.Penetapan Nomor 0193/Pat. G/2016/PA.Pw,Hal. 9 daril0.aRincian Biaya Perkara:l.2.

ERNA JASTI, perempuan, umur + 63 tahun, pekerjaan ibu rumahtangga, alamat di Jalan Hamka Nomor 30 B RT 00/RW 06 KelurahanTarok Dipo, Kecamatan Guguk Panjang, Kota Bukittinggi, sebagaiTerbanding C5, semula Tergugat C5;6. ERNI ASTUTI, perempuan, umur + 56 tahun, pekerjaan wiraswasta,alamat di Jalan Raya Batu Taba, Jorong Pincuran VII, KecamatanAmpek Angkek, Kabupaten Agam, sebagai Terbanding C6, semulaTergugat C6;7.

Jusni, HJ.Yurni Zulkarnain, SH., MH, DR.Harma Zaldi,Asrial, Erna Jasti, Erni Astuti, Irfianda Harma, SH;Him 8 dari 31 Putusan No. 146/Padt/2018/PT.Padg.

Harma Zaldi, Asrial, Erna Jasti, Erni Astuti, IrfiandaHarma, SH;e SHM Nomor 5033/Kelurahan Balai Gadang SU Nomor 00566/2015dengan luas 6.480 M2 atas nama Adam;e SHM Nomor 5034/Kelurahan Balai Gadang SU Nomor 00567/2015dengan luas 6.429 M2 atas nama Adam;Adalah cacat hukum dan oleh karenanya haruslah dinyatakan lumpuhdan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menghukum TergugatD untuk tunduk dan patuh atas putusan ini;Menghukum TergugatA, TergugatB, TergugatC dan TergugatD untukmembayar segala biaya yang

Maas Jasti) terhadap Penggugat (Agustina binti Abu Bakar)

dengan cara, bahwasehubungan tanah milik Asikin bin Sajuman tersebut pada Point 2merupakan tanah kosong dan ada bagian tanah yang berdiridiatasnya pepohonan kayu dan pohon pisang dan berdiri sebuahbangunan gubuk yang terbuat dari bambu tempat Alm.Asikin binSajuman beristirahat setelah menanam pisang dan ataumembersihkan kebun yang sekarang tanah sengketa, yang awalnyaseorang yang bernama Jasti (Alm) menyuruh kepada Saeti/Tergugat untuk menumpang diatas tanah tersebut tetapi jangan cobacobamenguasai

Atas dasar alasan hukumtersebut, kami menolak dalil gugatan Penggugat poin 8 (delapan)tersebut;Bahwa, dalil Gugatan Penggugat poin 9 (Sembilan) dan poin 10(sepuluh) yang pada pokoknya menguraikan awalnya NySaeti/Tergugat di suruh oleh seseorang yang bernama Jasti(almarhum) menyuruh Ny. Saeti untuk menumpang diatas tanah aquo, dalil gugatan Penggugat ini sangat tidak masuk akal dan sangatmengadaada dan terkesan menghina Ny.

Saeti dengan katakatahidup terluntalunta, dan uraian dalil Penggugat tidak jelas dan tidakmenjelaskan siapa Jasti? Bagaimana seorang Jasti bisa menyuruhNy. Saeti menempati lahan tersebut?, padahal pada faktanya Ny.Saeti adalah anak dari Salim Bin Sambi, pemilik tanah berdasarkanpeta rincikan tanah tahun 1935, Persil No. 93 D1, Blok Djukung yangakan kami buktikan dalam pembuktian dipersidangan, dan apabilamenarik dari fakta bahwa, Ningrum Bin Asikin lah yang diberikantempat oleh warga Kp.

KS, Kab.Lampung Utara sebagaimana Akta Nikah Nomor: XXX/20/VII/2010Tanggal 10 Juli 2010;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Penggugat berstatus perawandalam usia 24 tahun.Orang tua kandung Penggugat bernama Paidi dan Jasti;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Tergugat berstatus jejaka dalamusia 21 tahun. Orang tua kandung Tergugat bernama MH dan SWN;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat di Kel. KT, Kec.

Saksi JASTI Binti Alm TAYEB dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi awal nya tidak tahu kejadian penganiayaan tersebut, dansaksi mengetahui kejadian tersebut terjadi yaitu setelah suami saksi(ZAINI HASAN) pulang kerumah dan menceritakan kepada saksi kalauianya telah dipukul oleh Sdr JAMALUDDIN di Kedai Sdr. DAHLAN di Gp.Pasi Jeut Kec. Woyla Barat kab.

menjalankan kewajibannya dengan baik, bahkanTermohon telah melahirkan dua orang anak dari pernikahannya denganPemohon dan anak tersebut saat ini dalam asuhan Termohon, oleh karena ituatas ketulusan dan kesetiaan Termohon mendampingi Pemohon selamapernikahan tersebut, patut untuk dipertimbangkan akan hak Termohon yangharus dipenuhi oleh Pemohon antara lain mutah dan nafkah selama Termohonmenjalani masa iddah.Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon di persidangan,Pemohon bekerja sebagai karyawan Jasti

Jasti mempunyai penghasilan tetap tetapsetiap bulan sebesar Rp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi telah mengajukan jawaban secara lisan yang padapokoknya Tergugat Rekonvensi membenarkan bekerja sebagai karyawan PT.Jasti dengan penghasilan tetap setiap bulan sebesar Rp12.000.000,00 (duabelas juta rupiah), namun saat ini gaji Tergugat Rekonvensi sejumlahRp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) karena kebijakan perusahaan

3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat ( Hendrik Kuswanto bin Rumidi ) terhadap Penggugat ( Jasti binti Salikun );

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.601.000,00 (enam ratus satu ribu rupiah).

SAKSI, umur 54 tahun, Agama Islam, pendidikan SD,pekerjaanWiraswasta, bertempat kediaman di Kampung Pasir Beas RT.001 RW. 003 Desa Gunungsari, Kecamatan Banjarsari, KabupatenLebak.Bahwa saksi sebagaitetangga Penggugat dan di bawahsumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama Jasti binti Salikundan kenal dengan Tergugat bernama Tergugat; Bahwasetahu saksi hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah Hal. 4 dari 15 halaman, Putusan No.0367

Bahwa, selama pernikahan tersebut Pemohon denganPemohon II telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri, dan telahdikaruniai 3 orang anak bernama Lianda Tiara Persita binti Hardiansyah,Jasti Abi Manyu bin Hardiansyah, dan Abel Okta Dian Safitri bintiHardiansyah. Dimana anakanak tersebut bersama Pemohon danPemohon Il;13.

PUTUSANNomor 33/Pdt.G/2017/PA.MmkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mimika yang memeriksa dan mengadili perkara ceralgugat pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara yang diajukan oleh:SD, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaan Swasta(Salon Jasti), tempat kediaman di Jalan Yos Sudarso, RT.06Kelurahan Kwamki, Distrik Mimika Baru, Kabupaten Mimika sebagaiPenggugat;melawanAO, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan

Bahwa, selama pernikahan tersebut Pemohon denganPemohon II telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri, dan telahdikaruniai 3 orang anak bernama Lianda Tiara Persita binti Hardiansyah,Jasti Abi Manyu bin Hardiansyah, dan Abel Okta Dian Safitri bintiHardiansyah. Dimana anakanak tersebut bersama Pemohon danPemohon Il;13.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Irfan Firmansyah bin Ujang Suparman) terhadap Penggugat (Jasti Cahaya Nurani binti Hengki Kusniadi);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bandung untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satuba'in sughraTergugat (Marzuki bin Lukman) terhadap Penggugat (Jasti Manidar binti M.