EKSEPSI1.Bahwa pada prinsipnya Pemohon tetap pada permohonan semula dan menolakseluruh dalil Eksepsi Termohon, kecuali yang diakui kebenarannya oleh Pemohon;Bahwa oleh karena Eksepsi yang disampaikan oleh Termohon tidak berkaitandengan Kompetensi Absolut maupun Kompetensi Relatif, maka Eksepsi yangdisampaikan Termohon haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;Bahwa jawaban yang disampaikan oleh Termohon adalah tidak jelas mana yangdieksepsi atas permohonn Pemohon dan mana jawanan

Penggugat telah terbukti, makamajelis hakim menyatakan gugatan tentang nafkah lampau untuk Penggugatharus dikabulkan dengan menghukum Tergugat untuk membayar nafkahlampau sejumlah 7.000.000, (tujuh juta rupiah) segera setelah Tergugatmengucapkan ikrar talak;Hal. 15 dari 21 hal.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat berikutnya tentang nafkah anakbernama Ezza Kaka Al Varo bin Sulaiman setiap bulan Rp 1.000.000, (satujuta rupiah);Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat di atas, Tergugat telahmemberikan jawanan

Bahwa sebagaimana diakui dalam Jawanan tertulis Tergugat tanggal 24 Februari2016 pada prinsipnya Tergugat tidak keberatan bercerai dengan Penggugat,rasanya tidak bijaksana apabila dalam Replik ini Penggugat menanggapiJawabanTergugat point per point.6.

Menghukum Penggugat membayar biaya perkara.Bahwa atas jawanan Penggugat tersebut, Penggugat memberikan repliksecara tertulis yang disampaikan pada sidang tanggal 19 Pebruari 2014, danTergugat menanggapinya dengan dupliknya yang di sampaikan pada sidangtanggal 05 Maret 2014 sebagaimana terdapat dalam berita acara sidang;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor177/13/V/2008 tanggal 05 Mei 2008 yang dikeluarkan

rupiah), sebagaimana terdapat dalam posita 3.5 gugatanPenggugat;Bahwa tanah tersebut ditaksir seharga Rp. 15.000.000, (lima belasjuta rupiah), sebagaimana terdapat dalam posita poin 3.6 gugatanPenggugat;Bahwa benar sebagian posita poin 5.7 pada jawaban Tergugat,namun tidak benar tanah tersebut di beli oleh Tergugat bersamasuaminya karena tanah tersebut sebenarnya dibeli dengan uangorang tua Penggugat dan Tergugat tanpa ada uang dari Tergugatbeserta suaminya;Bahwa benar sebagian posita poin 5.8 pada jawanan

SrBahwa Pemohon dan Termohon masingmasing telah mencukupkanbuktibukti yang disampaikan di persidangan dan menyampaikan kesimpulanyang isinya tetap sebagaimana Permohonan dan Jawanan masingmasing dantelah dicatat dalam berita acara sidang;Bahwa, untuk meringkas putusan ini maka ditunjuklah hal ihwalsebagaimana telah tercantum dalam berita acara persidangan yangmerupakan bagaian tak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBAGAN HUKUMNYADALAM KONPENSIMenimbang, bahwa dalam konpensi ini, posisi Pemohon

danuang tersebut Termohon pinjam dari koperasi;Bahwa benar sebelum menikah Pemohon telah menyerahkantukon kepada keluarga Termohon, tetapi itu tidak cukup untukmelaksanakan acara pesta pernikahan;Bahwa benar dahulu ada uang Pemohon yang pernah diserahkankepada Termohon Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah) dan sudahdiminta Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk membeli motor,sehingga sisa Rp. 4.000.000,00 (empat juta rupiah);Bahwa Pemohon dalam duplik rekonpensinya juga tetapmempertahankan pada jawanan

tersebut pada pokoknyadapat disimpulkan bahwa Pengadilan Negeri Sunggguminasa tidak berwenangmemeriksa dan mengadili perkara gugatan PenggugatPenggugat karenamerupakan kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah benar Pengadilan Negeri Sungguminasa tidakberwenang untuk memeriksa dan mengadili peskaran peGaieo Noman :49/Pdt.G/2020/PN.Sgm yang diajukan oleh PenggugatPenpanaal opr somMenimbang, bahwa memperhatikan gugatan PenggugatPenggugatdan jawanan

Menghukum Penggugat dengan membayar biaya perkara ini, karenaPenggugat adalah pihak yang mengajukan gugatan;Atau memutus seadiladilnyaBahwa, atas jawanan Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikanreplik secara lisan tetap pada alasan gugatanya;Bahwa, dalam persidangan Tergugat mengatakan kesanggupanTergugat untuk memberi nafkah kepada anak Penggugat minimal setiap bulansebesar Rp.100.000, (seratus riobu rupiah) karena saat ini Tergugat belummempunyai pekerjaan yang tetap;Bahwa untuk menguatkan dalil

Membebankan biaya perkara ini sesuai ketentuan hukum yang berlaku;SUBSIDERAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa atas replik dan jawanan Gugatan Rekonpensi Pemohon tersebutTermohon mengajukan dalam duplik dalam dalam Konpensi dan Replik dalamRekonpensi tertanggal 21 Mei 2019 yaitu yang pada pokoknya sebagaiberikut :DALAM KONPENSI1.

rupiah) perbulan dihubungkan dengan jatah Penggugat ketika masihistri Tergugat kurang lebih Rp 889.600,00 (delapan ratus delapan puluh sembilanribu enam ratus rupiah), maka Rp 600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) perbulanbelum layak, dihubungkan pula dengan kebutuhan sekarang yang semakintinggi, karenanya majelis membebani Tergugat untuk membayar nafkah iddahselama 3 bulan kepada Penggugat sejumlah Rp 2.250.000,00 ( dua juta duaratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap mutah berdasarkan jawanan

Menyatakan perbuatan terdakwa bukan merupakan tindak pidana kejahatan,selanjutnya melepaskan terdakwa dari ancaman pidana penjara ; 3.Membebankan biaya perkara kepada Negara ; 4.Memulihkan hak dan martabat terdakwa sebagaimana seharusnya menurutUndangUndang ; Setelah mendengar jawanan Jaksa Penuntut Umum atas nota keberatan PenasihatHukum Terdakwa tertanggal 7 September 2010 dan tanggapan Penasihat Hukum Terdakwaatas jawaban Jaksa Penuntut Umum terhadap Nota Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwatertanggal

Termohon tetap dengan jawanan Termohon semula dan tidak keberatanbercerai dari Pemohon;Dalam Rekonvensi,1.Bahwa benar Pemohon ada meninggalkan usaha bersama berupausaha Papan Bunga, akan tetapi modalnya ada modal bersamaPemohon dengan Termohon;. Bahwa Termohon tetap dengan tuntutan Termohon tentng nafkah iddahsebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) perbulan;.

Bahwa jawanan Para Tergugat pada angka 4 adaiah tidak benar, tegas sapibawaan Tergugat I, untuk biaya meninggal sampai selamatan 1000 harinyaBapak Tergugat I, bukan untuk membeli tanah tersebut, sedangkan satu unitmesin molen di beli dari wang sumbangan saat mantenan Penggugat denganHim 7 dari 25 hlm. Putusan No.0288/Pdt.G/2018/PAMgt.Tergugat I, satu unit mesin pres genteng seken di beli Secara kridit setelahPenggugat dengan Tergugat menikah.

Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uit voerbaar bij vooraad)meskipun ada verzet atau banding ;Subsidiair :Bilamana pengadilan berpendapat lain maka mohon putusan yang seadiladilnya (Exaequo et bono) ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap Jawanan dari Terlawan tersebut,Pelawan melalui Kuasanya telah mengajukan Repliknya secara tertulis tanggal 11Desember 2014, sebagaimana isinya terlampir dalam berita acara persidangan perkaraini;Menimbang, bahwa demikian juga Terlawan telah mengajukan

Menghukum Pemohon untuk memberikan biaya pendidikan dankesehatan kedua anaknya setiap bulan.10.Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara.Apabila Majelis Hakim berkehendak lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, atas jawanan Termohon tersebut, Pemohon menanggapaidengan repliknya sebagai berikut:1. bahwa, halhal yang diakui kKebenarannya oleh Termohon merupakansuatu pengakuan sebagai bukti sah untuk dapat dikabulkan permohonanikrar talak Pemohon.2. bahwa, benar dalam perkawinan tersebut,

Menerima dan mengabulkan Jawanan Tergugat seluruhnya;2. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;Atau bilamana Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Membaca putusan Pengadilan Negeri Balige tanggal 23 September2020 Nomor 59/Pdt.G/2020/PN Blg atas gugatan Penggugat yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :1. Menolak gugatan Pengugat untuk seluruhnya;2.

Bahwa Jawanan Tergugat angka 3 adalah tidak benar, yang benarhim. 5 dari 27 him. Put. No. 0708/Pdt.G/2018/PA.NgwPenggugat pergi bekeija ke Hongkong, untuk memenuhi kebutuhankeluarga, karena Tergugat malas untuk bekerja sehingga hasilnya tidakcukup untuk biaya hidup serta biaya pendidikan anak dan selama bekeija dihongkong Penggugat pernah pulang cuti 3 kali, terakhir pulang cuti bulanJuni 2017.3.

Bahwa Tergugat III pada pokoknya sangat menyangka / membantuseluruh dalildalil , alasanalasan dam halhal yang dikemukakan olehpenggugat di dalam gugatannya kecuali yang secara tegas diakualisebagai suatu hal yang benar oleh Tergugat III didalam jawanan ini ;2.

Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uit voerbaar bij vooraad)meskipun ada verzet atau banding ;Subsidiair :Bilamana pengadilan berpendapat lain maka mohon putusan yang seadiladilnya (Exaequo et bono) ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap Jawanan dari Terlawan tersebut,Pelawan melalui Kuasanya telah mengajukan Repliknya secara tertulis tanggal 11Desember 2014, sebagaimana isinya terlampir dalam berita acara persidanganperkara ini;Menimbang, bahwa demikian juga Terlawan telah mengajukan