SALINAN PUTUSANNomor : 0489/Pdt.G/2008/PA.BL.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertamadalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraPEMOHON, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Kondektur bis,bertempat tinggal di Kabupaten Blitar, sebagai PEMOHON ;MELAWANTERMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Kabupaten Blitar, sebagai TERMOHON ; Pengadilan

Termohon tidak menyukai pekerjaan Pemohon yang bekerja di luar kota(Tulungagung) sebagai Kondektur bis, sehingga pulang ke rumah 2 minggu sekali,sehingga kebutuhan batin Termohon kurang terpenuhi ;b. Termohon selalu merasa kurang dalam hal nafkah yang diberikan oleh Pemohon,walaupun Pemohon telah berusaha dengan maksimal dalam upaya mencari danmencukupi nafkah demi kepentingan hidup keluarga ; c.

tidak berhasil ; Saksi SAKSI IT PEMOHON. bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah teman dekatPemohon ; 222 o nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn ne nnn ene n ne bahwa saksi tahu, Pemohon dan Termohon telah menikah pada tahun 2004 yang lalu,hidup bersama sebagai suami isteri di rumah orang tua Pemohon, namun belummempunyai anak ; bahwa saksi tahu, telah terjadi pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon, karenaTermohon tidak menyenangi Pemohon yang bekerja sebagai kondektur

sebagaimanatersebut di atas ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan akan tetapitidak berhasil ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa foto copy Kutipan Akta Nikah,Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, oleh karena itu mempunyai hubunganhukum dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan cerai talak denganmendalilkkan bahwa : 22902 222222 rumah tangga tidak bisa tenteram dan sering bertengkar, karena Termohon tidak setujuPemohon bekerja sebagai kondektur

berdasarkan atas dalildalil tersebut di atas maka dapatlahdiperoleh fakta nyata menurut hukum, bahwa : 1). perkawinan antara Pemohon dan Termohon sampai sekarang telah berlangsung selama 3tahun 7 bulan, hidup bersama di rumah orang tua Pemohon selama 10 bulan, dalamkeadaan bada dukhul, namun belum mempunyai anak ; 2). telah terjadi perselisihan terusmenerus antara Pemohon dengan Termohon, karenaTermohon merasa kurang atas nafkah pemberian Pemohon, dan tidak setuju jikaPemohon tetap bekerja sebagai kondektur

Alatas berada tidak jauh dari Sdr.Halaman 7 dari 34 Putusan Nomor 665/Pid.B/2018/PN SkyLubis sementara 1 (Satu) orang lagi berada di belakang kondektur Saksidan seorang anggota kepolisian berpakaian preman;Bahwa Saksi tahu identitas dari kelima pelaku hanya Sdr.

lintas palembangjambi; Bahwa kemudian diketahui kondektur tersebut bernama Sdr.

M.Ikhsan Adi Saputra bersama dengan SaksiAhmad Choidir langsung menjelaskan kepada sopir dan kondekturtersebut bahwa ada tugas dari pimpinan untuk melakukan penyelidikanterhadap adanya praktek pungutan lar (pungli) di Sepanjang jalan lintaspalembangjambi, kemudian diketahui kondektur tersebut bernamaPariono kemudian Saksi Pariono tersebut bertanya kenapa merekadiberhentikan dan Sdr.

M.Ikhsan Adi Saputra mendengar dari dalam pos tersebutada orang yang berteriak dengan perkataan Woiili, berenti... namunSaksi Ahmad Choidir memerintahkan kepada Saksi Rahmat Als Ipulselaku supir dan Saksi Pariono selaku Kondektur untuk terus sajaberkendara dan tidak usah berhenti kemudian sekira 50 meter lewat daripos tersebut tibatiba dari arah samping kanan mobil yang sedangdikendarai oleh Sdr.

M.Ikhsan Adi Saputra bersama dengan Saksi Ahmad Choidir langsungmenjelaskan kepada sopir dan kondektur tersebut bahwa ada tugas dariHalaman 24 dari 34 Putusan Nomor 665/Pid.B/2018/PN Skypimpinan untuk melakukan penyelidikan terhadap adanya praktek pungutan lar(pungli) di sepanjang jalan lintas palembangjambi, kemudian diketahulkondektur tersebut bernama Pariono kemudian Saksi Pariono tersebut bertanyakenapa mereka diberhentikan dan Sdr.

/Pdt.G/2019/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan antara:PENGGUGAT , umur 32 tahun, tempat tanggal lahir, Banyuwangi, 12Oktober 1986, agama Islam, pekerjaan Dagang, pendidikanSD, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT umur 39 tahun, tempat tanggal lahir, Samarinda, 01 Januari 1980,agama Islam, pekerjaan Kondektur

rumah Penggugat di KabupatenBanyuwangi selama 6 tahun 11 bulan;Bahwa selama perkawinan berlangsung, antara Penggugat dan Tergugattelah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri, dalamkeadaan ba'da dukhul, namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak bulan November 2018 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan :a. persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai kondektur

Put.No.4187/Pdt.G/2019/PA.Bwibahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Penggugat di Kabupaten Banyuwangi;bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun, namun sejak bulan November 2018antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;bahwa penyebabnya adalah karena persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai kondektur truk, tidak dapat memenuhikebutuhan

Put.No.4187/Pdt.G/2019/PA.Bwi bahwa penyebabnya adalah karena persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai kondektur truk, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat, sehingga untuk mencukupi kebutuhanhidup seharihari Penggugat bekerja sendiri, dan Tergugat memilikiwatak yang keras, jika terjadi pertengkaranTergugat berbicara kasardan suka membentak Penggugat; bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian sejak bulan Maret 2019Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama yang hinggasekarang

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan November 2018 mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenapersoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai kondektur truk,Hlm.6 dari 10 hlm.

hak membawa,menyimpan dan atau memiliki senjata penikam dan atau senjatapenusuk jenis sangkur, perbuatan mana dilakukan Terdakwadengan cara sebagai berikut :e Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebutdiatas ketika Saksi Amran dan Saksi Ramlang (AnggotaPolri) sedang melaksanakan operasi PEKAT ANOA kemudianmelintas 1 (satu) unit mobil box dan dihentikan oleh SaksiAmran lalu dilakukan pemeriksaan terhadap mobil tersebutyang akhirnya ditemukan sebilah sangkur yang tersimpandibelakang kursi kondektur

tajam;e Bahwa awalnya Terdakwa mengendarai mobil box dari arahkendari menuju ke kolaka utara untuk menjual roti milikpimpinan Terdakwa, sesampainya di sekitaran Wawotobipolisi sedang melakukan razia kendaraan bermotorkemudian mobil yang dikendarai Terdakwa dihentikan olehpetugas kepolisian;Bahwa kemudian petugas kepolisian melakukanpemeriksaan terhadap surat kelengkapan berkendara lalumemeriksa isi mobil tersebut dan saat itu petugaskepolisian menemukan sebilah sangkur yang didapatdibelakang kursi kondektur

Kamtibmas;e Bahwa benar kemudian pada saat operasi dilaksanakanmelintas 1 (satu) unit mobil box yang dikendarai olehTerdakwa lalu Saksi AMRAN bersama anggota lainnyamenghentikan mobil tersebut kemudian melakukanpemeriksaan terhadap suratsurat kendaraan dan juga isikendaraan tersebut;e Bahwa benar kemudian petugas kepolisian melakukanpemeriksaan terhadap surat kelengkapan berkendara lalumemeriksa isi mobil tersebut dan saat itu petugaskepolisian menemukan sebilah sangkur yang didapatdibelakang kursi kondektur

Menimbang Bahwa awalnya Terdakwa mengendarai mobilbox dari arah kendari menuju ke kolaka utara untuk menjual rotimilik pimpinan Terdakwa, sesampainya di sekitaran Wawotobipolisi sedang melakukan razia kendaraan bermotor kemudianmobil yang dikendarai Terdakwa dihentikan oleh petugaskepolisian kemudian petugas kepolisian melakukan pemeriksaanterhadap surat kelengkapan berkendara lalu memeriksa isi mobiltersebut dan saat itu petugas kepolisian menemukan sebilahsangkur yang didapat dibelakang kursi kondektur

(penuntutansecara terpisah) perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaiman tersebut di atas korbansebagai penumpang angkutan kota RILEX yang terdakwa kemudikan, padasaat korban turun maka korban membayar ongkos bemo sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah) pada kondektur angkutan kota RILEX tersebut tetapi kondekturmeminta tambah lagi sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) tetapi korban menolaksehingga terjadi pertengkaran mulut antara koroban dengan

kondektur, sehinggakorban langsung memukul Dedi Kato dengan mengggunakan tangan dan batusehingga terdakwa langsung turun dari angkutan kota RILEX menghampirikorban dengan tujuan untuk melerai, tetapi korban langsung memukul dengantangan terkepal kearah korban yang mengenai tubuh korban sehinggaditemukan luka robek diatas alis mata kiri dengan ukuran satu centimeter kalinol koma dua centimeter.

ALAK KOTA KUPANG;Bahwa yang menjadi korban adalah penumpang angkutan kota RILEXyang saksi tidak tahu namanya sedangkan yang menjadi terdakwanyaadalah FERDI mengemudi angkutan kota RILEX;Bahwa yang menjadi korban selain penumpang angkutan kota tersebutsaksi juga menjadi korban karena penumpang yang dipukul olehterdakwa memukul saksi;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun saksi tidak ada hubungankeluarga dengan terdakwa saksi hanya sebagai kondektur mobilangkutan kota RILEX yang dikemudikan;Bahwa

saksi melihat dari jarak dekat sekitra setengah meter;Bahwa saat terdakwa memukul korban saksi sementara hendak berlarikarena korban mengambil batu hendak memukul saksi;Bahwa terdakwa menganiaya korban dengan cara memukul korban;Bahwa menurut pengakuan terdakwa kepada saksi bahwa terdakwamemukul korban 1 (satu) kali;Bahwa pada saat itu saksi sedang menjadi kondektur mobil angkutankota RILEX yang dikemudikan oleh terdakwa bergerak dari arahTerminal kupang menuju Tenau dan disamping terminal korbanmenumpang

ALAK KOTA KUPANGkorban sebagai penumpang angkutan kota RILEX yang terdakwa kemudikan padasaat turun maka korban membayar ongkos bemo sebesar Rp. 1.000, padakondektur angkutan kota RILEX tersebut tetapi kondektur meminta uang tambahlagi sebesar Rp. 1.000, tetapi korban menolak sehingga terjadi pertengkaranmulut antara korban dengan terdakwa sehingga korban langsung memukul DEDIKATU dengan menggunakan tangan dan batu sehingga terdakwa langsung turundari angkutan kota RILEX dan menghampiri koroban dengan

Bahwa pada awal pernikahan antara Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri pada umumnya selama 1 bulan, dansetelah itu Tergugat berpamitan untuk bekerja sebagai Kondektur BusRestu, dan sampai saat itu Tergugat tidak pernah kembali pulang kerumahkediaman bersama tersebut;5.

Putusan No. 6391/Pdt.G/2016/PA.Bwiuntuk bekerja sebagai kondektur bus dan sampai saat ini Tergugat tidakpernah kembali pulang kerumah kediaman bersama tersebut Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama10 bulan dan selama itu tidak pernah memberi nafkah wajib serta sudahtidak ada hubungan lagi ; Bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha merukunkan mereka,tetapi tidak berhasil ;2.

SAKSI 2, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga Penggugat Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat berpamitanuntuk bekerja sebagai kondektur bus dan sampai saat ini Tergugat tidakpernah kembali pulang kerumah kediaman bersama tersebut

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat berpamitan untukbekerja sebagai kondektur bus dan sampai saat ini Tergugat tidak pernahkembali pulang kerumah kediaman bersama tersebut;2. Akibat dari peristiwa itu.

daripada ia terdakwa dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak,yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang,dengan maksud akan menyiapkan atau memudahkan pencurian itu, yang dilakukan terdakwadengan cara antara lain bahwa semula pada hari Jumat tanggal 05 Pebruari 2010 sekira jam 08.00WIB berangkat bekerja ke Stasiun Gubeng Surabaya sebagai petugas keamanan yang bertugasmengamankan kereta api yang berjalan dan juga mendampingi petugas Kondektur

Sewaktu kereta api tiba di Stasiun Kotalama Malang,terdakwa bersama petugas Kondektur melakukan pemeriksaan terhadap para penumpang yangtidak membeli kareis.

(satu juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp.250, (dua ratus lima puluh rupiah) yang seluruhnya milik EKO BAKTIAR atau sebagianmilik orang lain daripada ia terdakwa dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawanhak, yangdilakukan terdakwa dengan cara antara lain bahwa semula pada hari Jumat tanggal 05Pebruari 2010 sekira jam 08.00 WID berangkat bekerja ke Stasiun Gubeng Surabaya sebagaipetugas keamanan yang bertugas mengamankan kereta api yang berjalan dan juga mendampingipetugas Kondektur

Sewaktu kereta api tiba diStasiun Kotalama Malang, terdakwa bersama petugas Kondektur melakukan pemeriksaanterhadap para penurnpang yang tidak membeli karcis. Sesampainya di daerah PakisajiMalangmenemukan penumpang yang bemama EKO BAKTIAR yang tidak memiliki karcis, kemudianolh petugas kereta api terdakwa disuruh membawa Eko ke tempat restoran kereta api danterdakwa duduk di depan tempat itu.

Sewaktu kereta apitiba di Stasiun Kotalama Malang, terdakwa bersama petugas Kondektur melakukanpemeriksaan terhadap para penumpang yang tidak: membeli karcis. Sesampainya di daerahPakisajiMalang menemukan penumpang yang bemama EKO BAKTIAR yang tidakmemiliki karcis, kemudian oleh petugas kereta api terdakwa disuruh membawa Eko ketempat restoran kereta api dan terdakwa duduk di depan tempat itu.

Kernet 1 ; 1.400.000MERAH/AU Nana juhana . 14 hari 150.000/2014 Pengemudi 2 2.250.000S DI POOL Maman 100.000seniudic Kondektur 2 100.000 1.400.000d Kernet 2 1.400.000Mumu5 K 27 Z MESIN Asep hidayat Pengemudi 1 150.000 2.700.0007920 JEBOL DI Jaenudin Kondektur 1 100.000 1.800.000DA DANGDEU 12/09 Wawan Kernet 1 18 hari 100.000 1.800.000R /2014 Dwi partono Pengemudi 2 150.000 2.700.000BANDUNG Odang ahdani Kondektur 2 100.000 1.800.000Dedi rosadi Kernet 2 100.000 1.800.0006 K 21 Z MESIN 27/08 Asep agusni

Pengemudi 1 34hari 150.000 5.100.000 Halaman 31 dari 57 hal Putusan No.01/Pdt.BPSK/2015/PN.Grt 7884 JEBOL DI /2014 Yana budih Kondektur 1 100.000 3.400.000D RANCAEKE Cecep Kernet 1 100.000 3.400.000K samsudin Pengemudi 2 150.000 5.100.0BANDUNG Herman Kondektur 2 100.000 00Asep hendra Kernet 2 100.000 3.400.000Dedi susanto 3.400.0007 N 62 Z Dede saepudin Pengemudi 1 150.000 2.250.0007686 MESIN Agus b Kondektur 1 100.000 1.400.000DA MACET DI 16/09 Dede awang Kernet 1 ia Wari 100.000 1.400.000POOL

/2014 Deni b Pengemudi 2 150.000 2.250.000 Kondektur 2 100.000 1.400.000Dede rusmana Kernet 2 100.000 1.400.0008 N 70 Z Herman efendi 150.0007857 Rusmana Pengemudi 1 100.000 1.050.000DA MESIN Zenal Kondektur 1 100.000 700.000MACET DI 23/09 Wawann Kernet 1 7 hari 150.000 700.000POOL /2014 suhara Pengemudi 2 100.000 1.050.000TASIK Taopik Kondektur 2 100.000 700.000iskandar Kernet 2 700.000Eman9 R 42 Z MESIN Nana kurupuk Pengemudi 1 150.000 3.000.0007550 JEBOL DI 10/09 a Kondektur 1 20 hari 100.000

Kernet 2 1.400.000suparminne ule ai Pengemudi 1 00000 5.400.000z MESIN Gogo abd Kondektur 1 100.000 3.600.00011 u70 7949 RETAK DI 25/08 donar Kernet 1 36 hari 150.000 3.600.000SINGAPAR /2014 : Pengemudi 2 5.400.000DA Dudi 100.000NA Nana inarvane Kondektur 2 100.000 3.600.000.

Kernet 2 3.600.000Unang juhanaEmran Pengemudi 1 150.000 6.000.000z MESIN Risawan mb Kondektur 1 100.000 4.000.000JEBOL DI 21/09 Aben Kernet 1 . 100.000 4.000.00012) Wo had NAGREG /2014 Ecep rahmat Pengemudi2 70 "2" 150.000 6.000.000BANDUNG Aa kusyana Kondektur 2 100.000 4.000.000Pepen apendi Kernet 2 100.000 4.000.000Asep soleh Pengemudi 1 150.000 4.200.000z MESIN Diwan Kondektur 1 100.000 2.800.000JEBOL DI 02/09 Agus somad Kernet 1 . 100.000 2.800.000is Wes he BAROS /2014 Juhaeri Pengemudi2 28 hari

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon:Nama : ANAK II bin Suroso;Umur : 17 Tahun 3 bulanAgama : Islam;Pekerjaan : Kondektur bis Cendana;Tempat tinggal : Kota Madiun;Dengan calon istri;Nama : CALON ISTRI:;Umur : 21 tahun;Agama : Islam;Pekerjaan : Tidak bekerja;Tempat tinggal : Kabupaten Ponorogo;Yang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Ponorogo;4.

bermaksud kawin dengan calon isteri hendakmenikah namun belum cukup umur, oleh karena itu mohon dispensasinikah kepada Pengadilan;Bahwa calon suami sekarang berumur 17 tahun 3 bulan, berstatusjejaka;Bahwa calon suami cepat menikah dengan calon isteri karena sudahlama berhubungan pacaran sekitar 1 tahun, saling mencintai dan calonisteri sudah hamil;Bahwa calon suami dengan calon isteri tidak ada hubungan keluargadan dia orang lain;Bahwa calon suami sanggup bertanggung jawab dalam keluargasebagai kondektur

Bahwa benar calon isteri pacaran dengan calon suami sudah lama:;Bahwa calon suami sekarang berumur 17 tahun 3 bulan, berstatusjejaka dan calon isteri sudah 21 tahun masih perawan;Bahwa calon isteri cepat menikah dengan calon suami karena sudahlama berhubungan pacaran sekitar 1 tahun, saling mencintai,hubungan mereka sudah akrab dan calon isteri sudah hamil 3 bulan;Bahwa benar calon isteri dengan calon suami tidak ada hubungankeluarga dan dia orang lain;Bahwa calon suami mempunyai pekerjaan sebagai kondektur

suami belum cukup umur, oleh karena itu mohondispensasi nikah kepada Pengadilan;Bahwa setahu saksi calon suami sekarang berumur 17 tahun 3bulan, berstatus jejaka sedang calon isteri masih perawan;Bahwa Pemohon mau menikahkan calon suami dengan calon isterikarena sudah lama berhubungan pacaran sekitar 1 tahun, salingmencintai dan calon isteri sudah hamil;Bahwa calon suami dengan calon isteri tidak ada hubungankeluarga, mahram ataupun sesusuan dan dia orang lain;Bahwa calon suami dahulunya sebagai kondektur

isterinamun calon suami belum cukup umur, oleh karena itu mohondispensasi nikah kepada Pengadilan;e Bahwa setahu saksi calon suami sekarang berumur 17 tahun,berstatus jejaka sedang calon isteri masih perawan;e Bahwa Pemohon mau menikahkan calon suami dengan calon isterikarena sudah lama berhubungan pacaran sekitar 1 tahun, salingmencintai dan calon isteri sudah hamil;e Bahwa calon suami dengan calon isteri tidak ada hubungankeluarga, mahram ataupun sesusuan dan dia orang lain;e Bahwa calon suami sebagai kondektur

SAHIRI Bin AMAN (Alm)Tempat lahir di Bandung, Umur 47 Tahun/ 24 Maret 1967, Lakilaki, Indonesia, Islam,Pendidikan terakhir SMP, Pekerjaan Kondektur, Alamat Kp. Cinangsih RT 001/002Desa Karang Tanjung Kec. Cililin Kab.

Pondok Gede Kota Bekasi telah melakukanpemukulan kepada saksi Sahiri kondektur Bus Primajasa.Bahwa benar saksi mengetahui para terdakwa melakukan kekerasan secarabersamasama terhadap saksi Sahiri kondektur Bus Primajasa karena pada saatitu sedang duduk dikursi dibelakang Bus.Bahwa benar saksi melihat kejadian tersebut dari jarak kurang lebih 5 (lima) meternamun posisi saksi ada didalam Bus tersebut.Bahwa benar yang menjadi korban pengeroyokan para terdakwa adalah saksiSahiri kondektur Bus Primajasa

Pondok Gede Kota Bekasi telah melakukan pemukulan kepada saksi Sahirikondektur Bus Primajasa.e Bahwa benar saksi mengetahui para terdakwa melakukan kekerasan secara bersamasama terhadap saksi Sahiri kondektur Bus Primajasa karena pada saat itu sedangduduk dikursi dibelakang Bus.e Bahwa benar saksi melihat kejadian tersebut dari jarak kurang lebih 5 (lima) meternamun posisi saksi ada didalam Bus tersebut.e Bahwa benar yang menjadi korban pengeroyokan para terdakwa adalah saksi Sahirikondektur Bus

Krajan, RT/RW. 003/001,Kelurahan Nglaran, KecamatanTulakan, Kabupaten Pacitan, JawaTimurAgama : IslamPekerjaan : Wiraswasta/ Kondektur Bus Terdakwa ditahan dirumah tanahan Negara, sejak; 1. Penyidik tidak dilakukan penahanan;2. Penuntut umum sejak tanggal 06 Februari 2017 s/d tanggal 25Februari 20 17; 3. Hakim Pengadilan Negeri Negara, sejak tanggal 14 Februari 2017s/d tanggal 15 Maret 2017; 4.

Perbuatan tersebut dilakukan para terdakwa dengan cara sebagaiberikut: Bahwa pada hari Minggu tanggal 30 Oktober 2016 sekitar pukul07.00 wib, ketika terdakwa sampai di Porong Jawa Timur, terdakwayang bekerja sebagai kondektur bus Kramat Dyati mendapat telepondari lakilaki yang tidak terdakwa kenal dengan nomor 082334576434berkata bahwa akan menitipkan barang dan akan ditunggu di pinggirjalan setelah terminal Probolinggo, kemudian terdakwa jawab iya; Bahwa sekitar pukul 09.00 wib terdakwa sampai di

memerintahkan kepada Penuntut Umumuntuk membacakan keterangan saksi yang terdapat didalam BAPPenyidik tertanggal 30 Oktober 2016, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut; Bahwa saksi mengerti dihadapkan di depan persidangansehubungan dengan masalah penyelundupan burung jenisRangkong sebanyak 2 (dua) ekor; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Minggu, tanggal 30Oktober 2016 sekitar pukul 16.30 wita, bertempat di Gimanuk; Bahwa saksi merukan sopir Bus Kramat Jati dan terdakwamerupakan Kondektur

depanpersidan gan; Menimbang, bahwa atas keterangan ahli tersebut terdakwamembenarkan nya; Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telah pula didengarketerangan terdakwa sebagai berikut: Terdakwa; 2220222 220222 Bahwa terdakwa mengerti dihadapkan didepan persidangansehubungan dengan masalah penyelundupan burung jenisRangkong sebanyak 2 (dua) ekor; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Minggu, tanggal 30Oktober 2016 sekitar pukul 16.30 wita, bertempat di Gimanuk; Bahwa terdakwa bekerja sebagai kondektur

PUTRA SUANTARA, saksiSUBKHAN dan ahli IDEWA NYOMAN GEDE YOGA, SH serta keteranganterdakwa dimana keterangan mereka mempunyai persesuaian satusama lain serta diperkuat dengan barang bukti diperoleh suatu faktahukum bahwa pada hari Minggu, tanggal 30 Oktober 2016 bertempat disalah satu rumah makan di daerah Probolinggo, Jawa Timur ketika busKramat Jati sedang istirahat makan siang tibatiba datang seorang lakilaki dengan membawa sebuah dus yang berlubang berisikan burungmenemui terdakwa yang merupakan kondektur

(seratus sembilan puluh lima riburupiah) dan seolaholah menurut saksi korban Sunawan, terdakwatersebut juga bekerja sebagai kondektur bus tersebut.Bahwa sobekan tiket tersebut sama seperti tiket yang diberikan olehterdakwa kepada saksi korban Sunawan yang kemudian tiket tersebutdiambil kembali oleh terdakwa.

Rukun Jaya jurusan Kediri Wates tersebutHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 1132/Pid.B/2018/PN SDAsudah berjalan dan dilakukan didalam bus oleh kondektur bus, sehinggadiketahui terdakwa melakukan penipuan terhadap saksi korban Sunawan,akibat kejadian tersebut saksi korban merasa dirugikan senilai Rp.200.000, (Dua ratus ribu rupiah) atau setidaknya dalam jumlah tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa

Kediri dan terdakwamenawarkan 1 (sastu) lembar sobekan tiket bus dan terdakwa memintauang kepada orang tersebut sebesar Rp. 200.000,00 dan selanjutnya orangtersebut terdakwa antar ke bus dan tiket terdakwa ambil kembali danHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor 1132/Pid.B/2018/PN SDAterdakwa meninggalkan korban dan tidak lama kemudian terdakwadidatangi petugas dari Dishub dan saksi korban, setelah ditanya terdakwamengakui perbuatannya dan terdakwa dilaporkan ke Polsek ;Bahwa Terdakwa sebenarnya bukan kondektur

terdakwa menawarkan 1 (sastu) lembar sobekan tiket busdan terdakwa meminta uang kepada orang tersebut sebesar Rp. 200.000,00dan selanjutnya orang tersebut terdakwa antar ke bus dan tiket terdakwaambil kembali dan terdakwa meninggalkan korban dan tidak lama kemudianterdakwa didatangi petugas dari Dishub dan saksi korban dan terdakwamengakui perbuatannya dan terdakwa dilaporkan ke Polsek Waru dandiproses secara hukum ;Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 1132/Pid.B/2018/PN SDA Bahwa Terdakwa sebenarnya bukan kondektur

dan dijawab ke Wates, Kediri dan terdakwamenawarkan 1 (sastu) lembar sobekan tiket bus dan terdakwa meminta uangkepada orang tersebut sebesar Rp. 200.000,00 dan selanjutnya orang tersebutterdakwa antar ke bus dan tiket terdakwa ambil kembali dan terdakwameninggalkan korban dan tidak lama kemudian terdakwa didatangi petugas dariDishub dan saksi korban dan terdakwa mengakui perbuatannya dan terdakwadilaporkan ke Polsek Waru dan diproses secara hukum ;Menimbang, bahwa ternyata terdakwa bukan sebagai kondektur

.: Kondektur Bus.: SD.: SUWANTO Bin SUSANTO.: Tegal.: 54 Tahun / 25 Desember 1960.: Lakilaki.: Indonesia.: JI.

.: Kondektur Bus.: SLTP.: ARIF KURNIAWAN Bin MAJURI.: Kendal.: 19 Tahun / 20 Mei 1996.: Lakilaki.: Indonesia.: Ds.Kalirejo Rt.04 Rw.04 Kec.Kangkung Kab.Kendal.: Kondektur Bus.: SLTP.Halaman dari 14 Putusan No. 4/Pid.B/2015/PN TglPara Terdakwa dalam perkara ini berdasarkan surat perintah / penetapan telah ditahan denganjenis tahanan RUTAN dengan perincian sebagai berikut:1.

Pesurungan Lor Kec.Margadana Kota Tegal atau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum PengadilanNegeri Tegal, turut main judi di jalan umum atau didekat jalan umum, atau ditempat yang dapatdikunjungi oleh umum, yang dilakukan dengan caracara antara lain sebagai berikut :Bahwa Terdakwa Poniran Bin Karso, Suwanto Bin Susanto dan Arif Kurniawan Bin Majuri,mulamula mereka para terdakwa yang berprofesi sebagai Kondektur Bus Antar Kota AntarPropinsi tengah beristirahat didepan warung makan Ibu

Terdakwa Suwanto Bin Susanto:Bahwa Terdakwa bekerja sebagai kru Bus AKAP sebagai Kondektur,Bahwa pada hari Kamis tanggal 6 Nopember 2014 T sekitar Pukul 15:00 WIB Terdakwabersama dengan temanteman yang merupakan kru Bis Bonanza, Putri Jaya, dan SamiJaya telah ditangkap oleh petugas kepolisian Polres Tegal pada waktu sedang bermainjudi kartu jenis tiongpi bersama dengan Terdakwa Suwanto dan Terdakwa Poniran.Bahwa permainan judi kartu dilakukan sambil menunggu pemberangkatan bis.Bahwa Terdakwa bermain

Terdakwa Arif Kurniawan;Bahwa Terdakwa bekerja sebagai kru Bus AKAP sebagai Kondektur,Bahwa pada hari Kamis tanggal 6 Nopember 2014 T sekitar Pukul 15:00 WIB Terdakwabersama dengan temanteman yang merupakan kru Bis Bonanza, Putri Jaya, dan SamiJaya telah ditangkap oleh petugas kepolisian Polres Tegal pada waktu sedang bermainjudi kartu jenis tiongpi bersama dengan Terdakwa Suwanto dan Terdakwa Poniran.Bahwa permainan judi kartu dilakukan sambil menunggu pemberangkatan bis.Bahwa Terdakwa bermain judi

Bahwa anak pertama PemohonNama : AS bin KTanggal lahir : 18 September 1997 (umur 18 tahun 2 bulan)Agama : IslamPendidikan : SMPPekerjaan : Kondektur BusTempat kediaman di : Dusun Desa Kecamatan KabupatenWonosobo;Akan menikah dengan:Nama : JU binti AICTanggal Lahir : 29 April 1994 (umur 21 tahun 7 bulan)Pendidikan : SMKAgama IslamPekerjaan : Karyawan Swasta.Tempat kediaman di : Dusun Desa Kecamatan KabupatenBanjarnegara, yang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor

sudah saling mencintai, hubungan keduanya sudah sedemikianeratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir jika tidak segera dinikahkankeduanya akan melanggar norma dan hukum agama Islam;Bahwa antara anak Pemohon dan calon isterinya tersebut tidak adalarangan syarl untuk melakukan pernikahan yaitu tidak ada hubungansesusuan, semenda maupun se nasab)02Bahwa anak Pemohon berstatus Jejaka, dan telah akil baliq serta sudahsiap untuk menjadi seorang suami dan/atau kepala keluarga serta sudahbekerja sebagai kondektur

binti Bahwa saya dengan JU binti AIC sudah saling kenal dan salingmencintai sudah 1 Tahun dan sering pergi bersamae Bahwa Saya sudah siap menjadi seorang suami dan siap melaksanakankewajibannya j nnn nono nnn no nnn ne nnn ne nnn nn nen nc ncnnne Bahwa keluarga sudah melamar 2 bulan yang lalu dan orang tua JU bintiAIC juga sudah menerima dan menyetujui;e Bahwa hubungan anak Pemohon dengan JU binti AIC tidak adahubungan mahrom dan tidak ada halangan untukmenikah; Bahwa Saya sudah bekerja sebagai Kondektur

memberikan keterangan sebagai berikut;e Bahwa saya akan menikah dengan seorang lakilaki yangbernama AS bine Bahwa saya sudah dilamar oleh keluarga Pemohon, dan sudahberkenalan atau berhubungan dengan anak Pemohon selama 1e Bahwa saya sudah siap menjadi seorang isteri dan akan bertanggungjawab karena saya dengan calon suami sudah saling cintamencintai;e Bahwa hubungan saya dengan AS bin K tidak ada hubungan mahrom,sehingga tidak ada halangan untuk menikah;e Bahwa calon suami saya telah bekerja sebagai kondektur

pasal 9 UndangUndanng Nomor 1 Tahun 1974, serta orang tua anak telahsaling mengijinkan untuk menikahMenimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas, maka menurut Majelisanak pemohon telah memenuhi syarat syarat perkawinan sesuai denganketentuan pasal 6 dan Pasal 7 ayat 2 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974,kecuali syarat usia perkawinan dalam pasal 7 ayat 1 UndangUndang Nomor 1tahun 1974 j 222 nnn nnn nnn nn nnn nnn ne nnn nnn ne nen nn cen nnn n nen nn nnesMenimbang bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai kondektur

Tergugat apabila diingatkan oleh Penggugat agar tidak malasmalasandalam bekerja mencari nafkah, Tergugat tidak terima kepada Penggugat,dan Tergugat selalu menjawab kepada Penggugat bahwa pekerjaannyasepisepi saja dan sering mengeluh badan Tergugat cepat lelah apabilaTergugat pekerja setiap hari sebagai kondektur bis angkutan umumsehingga sering libur bekerja menjadi kondektur ;4.c.

AA1492CF tidak dapat seketika berhenti;e Bahwa terdakwa juga sudah berusaha untuk menghindari korbanSutinah dengan jalan membanting stir kearah kanan jalan, akan tetapikecelakaan tidak dapat dihindarkan ;e Bahwa, selanjutnya saksi dan Terdakwa serta kondektur turun dariMikrobus No.Pol.AA1492CF dan berusaha untuk membatu korbandan selanjutnya korban dibawa ke RS PKU Muhammaddyah Parakandengan menggunakan sepeda motor ;e Bahwa, setelah membawa korban Sutinah ke RS PKU MuhammadyahParakan Terdakwa bersama

AA1492CF tidak dapat seketika berhenti;Bahwa terdakwa juga sudah berusaha untuk menghindari korbanSutinah dengan jalan membanting stir kearah kanan jalan, akan tetapikecelakaan tidak dapat dihindarkan ;Bahwa, selanjutnya saksi dan Terdakwa serta kondektur turun dariMikrobus No.Pol.AA1492CF dan berusaha untuk membatu korbandan selanjutnya korban dibawa ke RS PKU Muhammaddyah Parakandengan menggunakan sepeda motor ;Bahwa, setelah membawa korban Sutinah ke RS PKU MuhammadyahParakan Terdakwa bersama

AA1492CF yang dikendarai oleh Terdakwaakibat pengerem tersebut menjadi oleng kearah kanan akan tetapi tidakdapat menghindari korban sehingga korban tertabrak pada bagian sebelahkiri Mikrobus NO.Pol.AA1492CF ;e Bahwa, akibat kecelakaan tersebut mengakibatkan korban Sutinahterhempas ke Jalan raya, dimana kemudian Terdakwa bersamasamadengan kernet dan kondektur turun dari Mikrobus No.Pol.

AA1492CF yang dikendarai olehTerdakwa dan juga membanting stir kearah kanan dengan maksudmenghindari korban Sutinah ;Bahwa, akibat pengereman tersebut mengakibatkan Mikrobus No.Pol.AA1492CFoleng kearah kanan akan tetapi tidak dapat mengindari korbansehingga korban tertabrak pada bagian sebelah kiri ;Bahwa, akibat kecelakaan tersebut mengakibatkan korban Sutinahterhempas ke Jalan raya, dimana kemudian Terdakwa bersamasamadengan kernet dan kondektur turun dari Mikrobus No.Pol.

disamping itu Bus sudahmenyalakan lampu tanda akan mengambil haluan kanan; Bahwa pada saat kecelakaan terjadi, bus dalam keadaan adapenumpangnya namun jumlahya tidak banyak; Bahwa Bus Sandi Putra tersebut adalah Bus Ekonomi bukan BusPatas; Bahwa saksi dan sopir tidak berhenti pada saat terjadinyakecelakaan karena saksi takut akan dipukul oleh masyarakat sekitar,sehingga supir Bus memutuskan untuk terus melaju Busnya danberhenti di Pom Bensin Pilang dan yang berhenti dan mengurussemuanya adalah kondektur

Kademangan, Kota Probolinggotepatnya di sebelah utara pintu keluar Terminal Bayuangga.Bahwa pada saat itu terdakwa berangkat dari jember Pukul 16.00Wib dan sampai di Kota Probolinggo Pukul 19.30 Wib ;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2017/PN.PblBahwa selain terdakwa sebagai sopir, ada Kondektur yang bernamaagus dan Kernet bernama Sofyan yang ikut dalam Bus tesebut ;Bahwa penumpang yang ada di dalam bus pada saat itu sejumlahkurang lebih 30 (tiga puluh) orang;Bahwa kecepatan Bus yang terdakwa

sampai di Kota Probolinggo Pukul 19.30 Wib ;Bahwa benar kecepatan Bus yang terdakwa kendarai saat itukurang lebih 20 Km/jam;Bahwa benar pada saat terdakwa akan mendahului tronton,terdakwa telah memberikan abaaba dengan lampu isyarat dandengan Klakson;Bahwa benar pada saat itu kondisi jalan licin karena sedang gerimisdan penerangan lampu tidak ada dalam kondisi jalan gelap;Bahwa benar terdakwa tidak tahu posisi korban dan Sepeda motorkorban ada dimana pada saat itu, hanya saja menurut keterangandari kondektur

Bahwa benar pada saat itu terdakwa tidak turun dari bus, dan yangturun dari bus adalah kondektur dan yang mengurus semuanya,sedangkan terdakwa oleh kondekturnya disuruh terus jalan untukHalaman 11 dari 16 Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2017/PN.Pblmengamankan Bus ke Pom Bensin di Pilang dan diparkir disanadengan maksud mengamankan Bus;8.

Kademangan Kota Probolinggo.Terdakwa melihat ada truktrailer di pinggir jalan kemudian terdakwa mengarahkan bis ke kanan,selanjutnya terdakwa melihat dari arah depan sepeda motor menabrak sisidepan sebelah kanan ;Menimbang, bahwa akibat kecelakaan tersebut sepeda motorterpental ke sebelah kanan sementara korban SILA PUTRA WNANARKOmasuk ke dalam kolong Bus dan korban langsung meninggal dunia;Menimbang, bahwa pada saat terjadi kecelakaan terdakwa tidak turundari bus, dan yang turun dari bus adalah kondektur

saya apakah nanti malam Terdakwabisa menyewa mobil pick up saya guna memuat dan membawa sapi keHalaman 23 dari 48 Putusan Nomor: 95/Pid.B/2016/PN.SOEdaerah Benlutu, dan saat itu kami langsung membicarakan biaya sewakendaran dan ketika itu terdakwa bersedia membayar sewa Rp. 400.000,(empat ratus rilbU rupiah) 5nn ane ne nnn nnn nnn nnn ncn ncn ncnBahwa pada sekitar jam 20.30 wita saya datang dari rumah saya di Bitandengan mobil pick up hendak ke rumah terdakwa dan sesampai di Ponisaya memanggil kondektur

kami bertiga (saya,Yanto Talan dan Fanus Boimau) pergi ke rumah Terdakwa di Poni ;Bahwa sesampai di rumah Terdakwa, kami langsung memuat satu ekorsapi yang telah dalam keadaan diikat keempat kakinya yang terdapat didalam kandang sapi yang terdapat di samping kanan rumah terdakwa,kemudian saat itu Terdakwa dan Nimrot Banu berusaha mengangkat sapitersebut untuk dimuat keatas mobil pick up akan tetapi melihat merekaberdua tidak mampu untuk mengangkat sapi tersebut maka saat itumereka meminta bantuan kondektur

nenennBahwa pada hari Sabtu, tanggal 23 April 2016 sekitar jam 19.00 witaTerdakwa menelpon saya dan memberitahukan bahwa dirinya akanmenyewa mobil pick up saya untuk mengantarkan satu ekor sapi ke alamatyang sama, dan ketika itu saya keberatan karena keadaan jalan masuk ketempat mengantar sapi tersebut dalam keadaan tidak baik sehingga biayasewa kendaraan saya minta dinaikan menjadi Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah) dan disetujui olen Terdakwa ;Bahwa pada sekitar jam 22.00 wita saya bersama dengan kondektur

sapi tersebut, sehingga saya langsungmemasukan mobil pick up dan parkir disamping kandang milik Terdakwa,kemudian Terdakwa,Nimorot Banu dan seorang lainnya yang saya tidakHalaman 24 dari 48 Putusan Nomor: 95/Pid.B/2016/PN.SOEkenal itu memuat sapi tersebut keatas mobil pick up dengan dibantu jugaoleh Yanto Talan 5 7 = 22222222Bahwa setelah selesai memuat sapi tersebut saat itu kami langsung pergike Benlutu untuk mengantar sapi tersebut dan setelah selesai menurunkansapi saat itu saya bersama dengan kondektur

, Fanus Boimau dan Terdakwa ;Bahwa saat memuat dan mengantar sapi ke Benlutu pada tanggal 23 April2016 yang ikut bersamasama dengan mobil pick up tersebut adalahsaya/sopir, Yanto Talan/kondektur, Imanuel Lais dan Terdakwa ;Bahwa Mobil pick up tersebut milik Junimo Sonbai dan suaminya SiprianusSilla yang beralamat di KM. 9 Jurusan Kupang ;Bahwa saya kenal dengan barang bukti No. 9 dan 10 yang fotonyaterlampir dalam BAP Penyidik berupa 1 (satu) unit kendaraan roda empatjenis mitshubishi pick up type

lakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 20 Januari 2018 sekitar pukul19.00 wib, saksi Agus Tanuri mengirimkan paket berupa : 1 (Satu) kotaksterofoam berisi kepiting soka sebanyak 32,5 (tiga puluh dua koma lima)kg dan 1 (Satu) buah kotak kardus rokok merk Prahu Layar berisi kepitinghidup sebanyak 40 (empat puluh) kg, dengan total harga sejumlah Rp.7.327.500, (tujuh juta tiga ratus dua puluh tujuh ribu lima ratus rupiah)dengan tujuan kepada saksi Rasman, melalui kondektur

pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa benar, awalnya pada hari Sabtu tanggal 20 Januari 2018sekitar pukul 19.00 wib, saksi Agus Tanuri mengirimkan paketberupa : 1 (Satu) kotak stcrofoam berisi kepiting soka sebanyak32,5 (tiga puluh dua koma lima) kg dan 1 (Satu) buah kotak kardusrokok rnerk Prahu Layar berisi kepiting hidup sebanyak 40 (empatpuluh) kg, dengan total harga sejumlah Rp. 7.327.500, (tujuh jutatiga ratus dua puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) dengan tujuankepada saksi Rasman, melalui kondektur

Saksi KASMURI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa benar, pada hari Minggu tanggal 21 Januari 2018 sekitarpukul 02.20 wib, bertempat di Pangkalan Bus Dewi Sri di JalanPangeran Jayakarta, Kelurahan Mangga Dua Selatan, KecamatanSawah Besar, Jakarta Pusat, saksi yang merupakan kondektur busDewi Sri awalnya menerima titipan paket dari saksi Agus Tanuriberupa paket berupa : 1 (Satu) kotak sterofoam berisi kepiting sokasebanyak 32,5 (tiga pulun dua koma lima) kg dan 1 (satu) buahkotak

Sabtu tanggal 20 Januari 2018 sekitar pukul19.00 wib, saksi Agus Tanuri mengirimkan paket berupa : 1 (Satu) kotakHalaman 6 dari 13 Perkara Pidana Nomor 427/Pid.B/2018/PN.Jkt.Pststerofoam berisi kepiting soka sebanyak 32,5 (tiga puluh dua koma lima)kg dan 1 (Satu) buah kotak kardus rokok merk Prahu Layar berisi kepitinghidup sebanyak 40 (empat puluh) kg, dengan total harga sejumlah Rp.7.327.500, (tujuh juta tiga ratus dua puluh tujuh ribu lima ratus rupiah)dengan tujuan kepada saksi Rasman, melalui kondektur

diperolah faktafakta sebagai berikut;Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 20 Januari 2018 sekitar pukul19.00 wib, saksi Agus Tanuri mengirimkan paket berupa : 1 (Satu) kotaksterofoam berisi kepiting soka sebanyak 32,5 (tiga puluh dua koma lima)kg dan 1 (Satu) buah kotak kardus rokok merk Prahu Layar berisi kepitinghidup sebanyak 40 (empat puluh) kg, dengan total harga sejumlah Rp.7.327.500, (tujuh juta tiga ratus dua puluh tujuh ribu lima ratus rupiah)dengan tujuan kepada saksi Rasman, melalui kondektur

Bus dengan dibantu oleh terdakwa dan saksi waktu itu tidak ikutmengevakuasi korban karena saksi sendiri juga dalam kondisi sakit karena kepala saksipusing serta saat itu saksi tidak tahu persis bagaimana kondisi korban karena saksi tidakmelihat;= Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sudah lama karenasesama karyawan Bus Eka dan setahu saksi kalau terdakwasudah cukup lama membawa kendaraan Bus (karena di POEka terdakwa jadi sopir sudah kurang lebih 5 tahunan) sertasaksi sendiri juga sudah lama jadi kondektur

dengan Bus Ekayang disopiri terdakwa ;= Bahwa setahu saksi menjalankan tugas sebagai kondektur danberjalan bersama terdakwa baru sekali mengalami kecelakaanseperti ini dan setahu saksi pada saat jadi kondektur dan jalanbersama terdakwa, caranya terdakwa mengemudikan kendaraanya biasabiasa saja artinya terdakwa membawanya dengan hatihati dan halus ;= Bahwa pada saat saksi bareng terdakwa waktu itu dan kemudiansampai terjadi kecelakaan itu, sebelumnya kondisi terdakwabiasabiasa saja dan setahu saksi

terdakwa posisi terjepit Dasboart Busjadi saya menolong kondektur dulu ;Bahwa terdakwa tidak sempat melihat bagaimana kondisikorban namun sewaktu masih di Polsek yang terdakwa dengarkorban yang satu meninggal di TKP dan yang satu lagimeninggal dunia di dalam perjalanan menuju ke rumah sakit ;Bahwa setelah habis menolong penumpang kemudian datangpetugas dari Polsek Kertosono yang menolong korbanpengendara sepeda motor adalah dari petugas PolsekKertosono ;Bahwa dari keluarga terdakwa (isteri terdakwa

namun ternyata di tengah jalan ada pembatas jalandan karena jarak sudah dekat sehingga terdakwa tidak bisamenghindari lalu Bus menabrak pembatas jalan hingga Busbannya pecah lalu Bus oleng dan terguling kekiri dalam posisiBus berada di jalan sebelah Selatan Mobil dan kendaraan saatitu kecepatan lebih kurang dari 50 Km/jam ;Bahwa benar waktu itu terdakwa tidak sempat melihat korbanpengendara sepeda motor dan ikut menolong korban karenawaktu itu terdakwa sedang menolong penumpang Bus danwaktu itu kondektur

terdakwa posisi terjepit Dasboart Busjadi saya menolong kondektur dulu ;Bahwa benar terdakwa tidak sempat melihat bagaimanakondisi korban namun sewaktu masih di Polsek yangterdakwa dengar korban yang satu meninggal di TKP danyang satu lagi meninggal dunia di dalam perjalanan menujuke rumah sakit ;Bahwa benar setelah habis menolong penumpang kemudiandatang petugas dari Polsek Kertosono yang menolong korbanpengendara sepeda motor adalah dari petugas PolsekKertosono ;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa