• membenarkan keterangan saksi yang diberikan diPenyidikan pada tanggal 08 Oktober 2018;Bahwa saksi awalnya mengetahui perbuatan para terdakwa menipupihak toko Arta Muara selaku konsumen toko Barcode seluruhnyasebesar Rp.800.081.000,(delapan ratus juta delapan puluh satu riburupiah) dari saksi TAN HENNY selaku Kepala Toko Barcode;Bahwa terdakwa diketahui telan melakukan penggelapan yaitu padahari Senin 27 Agustus 2018 sekitar jam 11.00 Wib di Toko Barcodeyang di Kepalai oleh saksi TAN HENNY yang mau meretur

  SUXHERMAN bersama sama merubah pesanan atau memodari Toko Arta Muara, terdakwa melakukan perbuatan tersebut berduadengan SUHERMAN, sebelumnya kami berdua yang memiliki niat ataurencana penggelapan tersebut;Bahwa terdakwa diketahui telah melakukan penggelapan yaitu padahari Senin 27 Agustus 2018 sekitar jam 11.00 Wib di Toko terdakwa ibuHENNI selaku Manager Toko mau meretur barang ke Pusat membukaDusprinter Barkot, ternyata isinya berbeda dengan dusnya, IbuHENNI mengeceknya diketahui kalau barang

  BUDI alamatnyaWTC Mangga Dua lantai dasar Jakarta Utara, dan Sdri.DEWI di Harco Jakarta Pusat;Agar menjadi 100 unit memo yang 20 unit terdakwarubah menjadi 30, setelah dirubah barulah terdakwa keToko Arta untuk di tukar tanda terima dan pihak TokoArta menghitung lengkap 100 unit skener;Kemudian pada hari Senin 27 Agustus 2018 sekitar jam11.00 Wib di Toko terdakwa ibu HENNI selakuManager Toko mau meretur barang ke Pusat membukadus printer Barkot, ternyata isinya berbeda dengandusnya, lbu HENNI mengeceknya

  SUSANTI; Bahwa terdakwa diketahui telah melakukan penggelapan yaitu padahari Senin 27 Agustus 2018 sekitar jam 11.00 Wib di Toko terdakwa ibuHENNI selaku Manager Toko mau meretur barang ke Pusat membukaDus printer Barkot, ternyata isinya berbeda dengan dusnya, IbuHENNI mengeceknya diketahui kalau barang tersebut pesanan dariToko Arta Muara, kemudian menghubungi Toko Arta Muara dilakukanstok opnam baru diketahui selisih barang, kemudian baru terdakwa danSUSANTI diketahui kalau melakukan penggelapan

• Saksi bekerja disitusejak akhir tahun 2008 sampai dengan tahun 2009.e Bahwa Apotik Wijaya Kusuma ada di Jalan Tambakan16 A Muntilan, Kabupaten Magelang.e Bahwa saksi sebagai Apoteker yang bertugas melayanipasien dan melayani obat dan terdakwa sebagai Kasir.e Bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan karenaterdakwa meretur barang/obatobatan yang sebelumnyatidak jelas transaksinya.

  Yang benar adalah jika ada retur dari pembeli saya menanyakannyakepada Hanung boleh atau tidak dan ada nota yang ditanda tangani dandikumpulkan di stoples.e Keterangan yang mengatakan saya pernah meretur 13 macam barang, yangbenar saya tidak pernah melakukan retur yang 13 item tersebut.e Keterangan yang mengatakan saat saya dipanggil saya diam dan lemes, yangbenar adalah saya telah menjawab kalau saya tidak pernah melakukan retur.67Dan masalah tanggung jawab karena dalam waktu satu bulan ada minus

  tahu;Bahwa saksi menggunakan kode 00004;Bahwa tugas kasir yaitu memasukkan penjualan;Bahwa tugas saksi melayani resep dan pembeli jika ada konsultasi, order barang/obatdan lihat stok;Bahwa setelah melakukan pengecekan terhadap retur ternyata barang tidak ada;Bahwa jika ada retur dari pembeli maka uang dikembalikan kepada pembeli danbarang/obat yang diretur kembali di apotik;Bahwa uang yang ada dalam cash box dalam penguasaan kasir, karena menjaditanggung jawab kasir,Bahwa saksi tidak tahu cara meretur

  , dan tidak ada ketentuan untuk meretur;Bahwa yang di stok opname yaitu semua barang tetapi tidak bisa sehari langsungselesai;72e Bahwa jika ada retur maka yang mengembalikan ke tempat semula kasir bisa, saksijuga bisa dan yang lain juga bisa, namun sebelumnya tidak pernah di cek; Bahwa yang memberi harga kewenangan AYU dan bagian gudang;e Bahwa terjadi selisih jika pada pembelian ada kesalahan dalam memasukkan harga; Bahwa yang mengurangkan uang dari barang retur yang hanya kasir;e Bahwa laporan

  Saksi suruh Ayu mencari diproses penjualan barang/obat, retur/pengembaliankarena barang bisa bertambah misal : dulu stok barang 5 ada proses penjualan 2 laluada retur jadi stok ada 5 lagi;Bahwa Kasir bisa meretur penjualan;Bahwa proses yang demikian dalam arti kasir bisa melakukan retur memang mungkinkecuali jika apotik minta protek pada retur maka sebagai programer akan saksi protek,tapi biasanya jika pemilik ada disitu yang bisa hanya pemilik;Bahwa untuk Apotik Wijaya Kusuma diprogram untuk bisa

• Banyak pihak termasuk Majelis di BPSK menyayangkan dan heran, jika pada saatperiode saya meretur terus diarahkan menggaransikan Tas tersebut, pihak Agen/BCbertoleransi dengan mengganti barang sejenis atas barang lain dengan hargadisesuaikan, hal ini tidak akan menjadi perkara sekarang ini .Makanya dari sanalahsalsh satu dasar muncul predikat dalam kasus ini Agen/BC Tasik beritikad tidakbaik.3.

• Indomaret menjabat sebagai MD(Marchandiser) yang tugasnya meretur barang (mengirim ataumengembalikan barang yang rusak, mengecek rak sewa dan memegangbrankas);Bahwa Terdakwa bekerja di PT.

• Saksi NURHAMDIYAH Bahwa tugas saksi adalah meretur barang saja dari PT.Taraselindo kePT.Maju Express Indonesia . Bahwa masalah data saksi serahkan pada bos / Tergugat ; Bahwa saksi tidak tahu berapa harga jual HP dan harga beli HP ; Bahwa saksi sekarang tidak lagi kerja dengan Tergugat.

  Bahwa setahu saksi PT.Maju Express Indonesia tidak mau menerimareturn barang yang lama ; Bahwa saksi meretur HP tidak ada yang diluar merk MITO ; Bahwa dalam perkara pidana yang returannya ada 2(dua) dos tidakdiperhitungkan oleh PT.Maju Express Indonesia / Penggugat ; Bahwa PT.Maju Express Indonesia tidak mau menerima karena barangtersebut katanya bukan merk MITO dan bukan barang dari PT.MajuExpress Indonesia / Penggugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat tidakmengajukan sesuatu

• Sigma Petrotechseperti pada item 1 Grosby Grade 8 alloy dan item 4 Repair KitAccumulator.Dikutip dari halaman 15 dari 20 halaman putusan No.298/Pid.B/PT.PBRMenimbang, bahwa keterangan Terdakwa yang menyatakan bahwabarangbarang no. 5, 6, 8, 9, dan 11 yang diretur tersebut tidak tahukeberadaannya adalah tidak beralasan karena sesuai denganketerangan saksi Effendi alias Abun dan saksi Jufitrio alias Jul PT.Sigma Petrotech pernah meretur 16 (enam belas) item barang kepadaTerdakwa sedangkan tanggung jawab

• Gema Insani Press, akibat dari tindakan Tergugat dimaksud sebagiantokotoko buku/grosir buku ada yang mengembalikan/meretur buku EnsiklopediaAl Qur'an kepada CV. Gema Insani Press (terlampir dengan P4);Bahwa tindakantindakan Tergugat tidak hanya itu, Tergugat telah pulamelaporkan Penggugat II ke Polda Metro Jaya dengan alasan CV.

• -

• lembar nota penjualan (Mau di pakai untuk meretur barang yang sudah di ambil).

Dikembalikan kepada Saksi Hj. Istiadah;

• 1 (satu) lembar Nota palsu perhiasan emas dalam bentuk kalung pada tanggal 7 januari 2019 ( Retrun / masuk ) kode KI09694 berat total pembayaran Rp. 2.193.000,-.

  Uang di kotak plastik Rp. 4.750.000. lembar nota penjualan (Mau di pakai untuk meretur barang yang sudah diambil).(Dikembalikan Kepada Saksi Hj. Istiadah)1 (satu) lembar Nota palsu perhiasan emas dalam bentuk kalung padatanggal 7 januari 2019 ( Retrun / masuk ) kode KI09694 berat total pembayaranRp. 2.193.000,.

  Uang di kotak plastik Rp. 4.750.000.i. 2 lembar nota penjualan (akan di pakai untuk meretur barang yangsudah di ambil). Bahwa, akibat perbuatan para terdakwa, Saksi mengalami kerugian sebesarRp.160.352.400, (Seratus enam puluh juta tiga ratus lima puluh dua ribu empatratus rupiah).

  Uang di kotak plastik Rp. 4.750.000.i.2 lembar nota penjualan (Mau di pakai untuk meretur barang yang sudah diambil).Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Terdakwa KUSMIYANTI pernah bekerja di Toko Emas MADCHANmilik Saksi korban Hj.

  Uang di kotak plastik Rp. 4.750.000. lembar nota penjualan (Mau di pakai untuk meretur barang yang sudah diambil).Maka terhadap barang bukti tersebut ditetapbkan dikembalikan kepada Saksi Hj.Istiadah;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti:1 (Satu) lembar Nota palsu perhiasan emas dalam bentuk kalung padatanggal 7 januari 2019 ( Retrun / masuk ) kode KI09694 berat total pembayaran Rp.2.193.000,.

  Uang di kotak plastik Rp. 4.750.000. lembar nota penjualan (Mau di pakai untuk meretur barang yang sudah diambil).Dikembalikan kepada Saksi Hj. Istiadah;1 (Satu) lembar Nota palsu perhiasan emas dalam bentuk kalung padatanggal 7 januari 2019 ( Retrun / masuk ) kode KI09694 berat total pembayaranRp. 2.193.000,.

• padatanggal 27 Mei 2011 serta telah diterima oleh terdakwa sesuaifaktur tanggal 27 Mei 2011 ;Bahwa order atau pesanan tanggal 16 Mei 2011 jatuh tempopembayarannya adalah sampai dengan tanggal 14 Juni 2011sedangkan order atau pesanan tanggal 18 Mei 2011jatuhtempo pembayarannya sampai dengan tanggal 23 Juni 2011;Bahwa pada saat jatuh tempo pembayaran baik pada tanggal18 Mei 2011 maupun tanggal 23 juni 2011 saksi telahmelakukan penagihan ke toko terdakwa namun terdakwa tidakmembayar dan ketika saksi akan meretur

• Dps.Bahwa terdakwa juga meretur barangbarang tersebut kepada saksisenilai Rp. 8.760.000, (delapan juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah)dengan bukti lima nota retur tertanggal 10 Juli 2018 dan satu nota returtertanggal 11 Juli 2018.Bahwa antara saksi dengan terdakwa disepakati bahwa jumlah returtersebut dibayarkan untuk bilyet giro Bank Danamon No. 472212 yangsenilai Rp. 6.417.600, (enam juta empat ratus tujuh belas ribu enamratus rupiah) dan bilyet giro Bank Danamon No. 472177 yang senilaiRp.

  rekening terdakwa tidak cukup, kemudian terdakwaberkata : saya transfer lima juta dulu, sisanya nanti akan sayausahakan, selanjutnya terdakwa mentransferkan uang sebanyak Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) ke rekening saksi pada tanggal 10 Juni2018 dan akhirnya disepakati oleh terdakwa dan saksi KetutSumitrajaya bahwa uang tersebut sebagai pembayaran bilyet giro BankDanamon No. 472225 yang bernilai Rp. 5.387.900, (lima juta tiga ratusdelapan puluh tujuh ribu sembilan ratus rupiah).Bahwa terdakwa juga meretur

• 2016 Rp. 7.450.000,20. 5 September 2016 Rp. 2.000.000,21. 23 September 2016 Rp. 20.000.000,22. 26 September 2016 Rp. 9.500.000,23. 30 September 2016 Rp. 6.000.000,24. 13 Oktober 2016 Rp. 10.000.000,25. 14 Oktober 2016 Rp. 12.200.000,26. 17 Oktober 2016 Rp. 3.000.000,27. 17 Oktober 2016 Rp. 5.100.000,28. 21 Oktober 2016 Rp. 13.200.000,29. 24 Oktober 2016 Rp. 11.000.000, Halaman 15 dari 68 Putusan No. 26/Pid.B/2019/PN Psr 30. 31 Oktober 2016 Rp. 20.000.000,Total Rp. 386.270.000, Bahwa saksi pernah meretur

  30 Agustus 2016 Rp. 7.500.000,19. 31 Agustus 2016 Rp. 7.450.000,20. 5 September 2016 Rp. 2.000.000,21. 23 September 2016 Rp. 20.000.000,22. 26 September 2016 Rp. 9.500.000,23. 30 September 2016 Rp. 6.000.000,24. 13 Oktober 2016 Rp. 10.000.000,25. 14 Oktober 2016 Rp. 12.200.000,26. 17 Oktober 2016 Rp. 3.000.000,27. 17 Oktober 2016 Rp. 5.100.000,28. 21 Oktober 2016 Rp. 13.200.000,29. 24 Oktober 2016 Rp. 11.000.000,30. 31 Oktober 2016 Rp. 20.000.000,Total Rp. 386.270.000, Bahwa benar NUNUK pernah meretur

  7.450.000,20. 5 September 2016 Rp. 2.000.000,21. 23 September 2016 Rp. 20.000.000,22. 26 September 2016 Rp. 9.500.000,23. 30 September 2016 Rp. 6.000.000,24. 13 Oktober 2016 Rp. 10.000.000,25. 14 Oktober 2016 Rp. 12.200.000,26. 17 Oktober 2016 Rp. 3.000.000,27. 17 Oktober 2016 Rp. 5.100.000,28. 21 Oktober 2016 Rp. 13.200.000,29. 24 Oktober 2016 Rp. 11.000.000,30. 31 Oktober 2016 Rp. 20.000.000, Halaman 57 dari 68 Putusan No. 26/Pid.B/2019/PN Psr Total Rp. 386.270.000, Menimbang, bahwa NUNUK pernah meretur

• Roni;Bahwa tidak benar keteranan Saksi dalam Berita Acara Penyidikpada point 6 yang menyebutkan Saksi memerintahkan ljul, Rizki atauDul Lele meretur ke loket MS. Town dan uangnya diserahkan Saksikepada Terdakwa, karena yang sebenarnya adalah Sadr. ljul yangmemerintahkan Riski dan Dul Lele untuk meretur ke loket MS.

• . : 83 / PUU-XXI / 2023, tanggal 13 Februari 2024 ;

• Memerintahkan kepada TERMOHON menghentikan segala Pemeriksaan Pajak PT.Roda Mas Baja Inti untuk Tahun 2016 sampai dengan Tahun 2021 karena Batal Demi Hukum karena bertentangan dengan Putusan Mahkamah Konstirusi Nomor: 83 / PUU-XXI / 2023, tanggal 13 Februari 2024;
• Memerintahkan Termohon Praperadilan untuk meretur / mengembalikan pembayaran pengungkapan ketidak benaran yang telah dibayarkan untuk dikembalikan

• dengan kualitas barang yang dipesanoleh customer, jumlah yang ditagih tidak sesuai dengan kesepakatan harga jual belikarena adanya potongan penjualan yang diberikan ke customer;bahwa berdasarkan kriteria di atas dan korespondensi Pemohon Bandingdengan pihak Customer, Pemohon Banding memberikan diskon / potonganharga dengan menerbitkan Credit Note sebagai dasar untuk pencatatanakuntansi dan keuangan dengan alasan jika barang tersebut tidak jadi dijualdan dikembalikan ke Indonesia maka biaya untuk meretur

• merek BAGUS dari Terdakwa sejak1 (satu) tahunan ini;Bahwa Saksi membeli kapur ajaib merek BAGUS dari Terdakwasebanyak 35 (tiga puluh lima) karton sampai 40 (empat puluh) karton;Bahwa harga per karton dari kapur ajaib merek BAGUS sehargaRp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah);Bahwa Sebelum membeli dari Terdakwa, Saksi membeli kapur ajaibmerek BAGUS dari Solo;Bahwa Saksi tidak pernah curiga kapur ajaib merek BAGUS yangdijual Terdakwa tersebut asli atau palsu;Bahwa Saksi merasa tertipu dan kemudian meretur

• TujuhRibu delapan puluh tiga Rupiah) untuk 1 bulan terakhirpelunasan (Bukti 24).5.2.4 Perjanjian kerjasama antara PT Promedrahadrjo FarmasiIndustri dengan Klinik SBS Medical Centre Tentang JualBeli Hasil Produksi karena terikat kerjasama senilai belanjaPutusan Nomor 0698/Pdt.G/2016/PA.Bjr Halaman 22 dari 33produk senilai Rp.200.000.000, (Dua Ratus Juta Rupiah)karena klinik SBS Medical Centre mengalami kesulitankeuangan tidak dapat belanja produk sesuai jadwal danmacet sehingga klinik SBS harus meretur

• Nomor 1481 K/Pdt/201610.Bahwa Tergugat juga telah membayar sebagian dari pengambilan materialbahanbahan bangunan pada medio bulan September 2012 sampai denganbulan Desember 2012 sejumlah Rp292.591.500,00 (dua ratus sembilanpuluh dua juta lima ratus sembilan puluh satu ribu lima ratus rupiah);Bahwa Tergugat telah pula meretur sebagian material bahanbahanbangunan yang telah diambilnya kepada Penggugat pada medio bulanNovember 2012, dengan nilai material bahan bangunan retur sejumlahRp2.590.000,00 (

• dalildalil yang dipergunakan dalam konvensi dianggapdipergunakan kembali untuk dalam rekonvensi;Bahwa setelah terjadinya permasalahan ketidaksesuaian /nvoice denganbarang yang diterima Tergugat/Penggugat Rekonvensi, maka daripembayaraan pada tanggal 29 Juli 2013 antara Tergugat/PenggugatRekonvensi dengan perwakilan Penggugat/Tergugat Rekonvensi (Pak lwanErmawan) dan melalui korespondensi email pak Irwan kepadaTergugat/Penggugat Rekonvensi menghasilkan kesepakatan bahwaPenggugat/Terggugat Rekonvensi akan meretur

• INDOMART.Bahwa saksi bertugas berawal sebagai Pramuniaga Toko pada sekira Bulan Maret2010, selanjutnya setelah bekerja selama 1.5 Tahun saksi diangkat menjadiMarchendiser Toko Indomaret Kampung Jeruk, adapun tugas dan tanggung jawabsebagai Marchendiser Toko Indomaret kampung jeruk yakni Menempatkan barangdagangan di rakrak tokodan meretur / mengembalikan barangbarang di rak tokoyang rusak dan atau kadaluarsa untuk dikembalikan ke gudang PT.

• . ; Bahwa pak Bambang Setyadin pernah minta kepada saksi agar meretur uang sebesar Rp.TDF OOD a meee rere IRS RISER36 Bahwa laporan yang membuat adalah saksi sendiri kemudian pada bulan Pebruari 2009 dikirimmelalui TIKI tetapi dikembalikan selanjtnya pada bulan April ada penagihan dan oleh saksidiserahkan ke Bapemas pada Bulan April 2009. ; Bahwa mengenai tugas Terdakwa sebagai Bendahara program ternyata tidak bisa dilaksanakankarena Terdakwa tidak bisa mengikuti kegiatan dan saksi diminta untuk