Sebidang tanah Hak Milik Adat, Persil 22a, Blok D 1, Kohir Nomor C 36seluas + 4.040 M2 (empat ribu empat puluh meter persegi), denganbatasbatas sebagai berikut :DAHULU : Sebelah Utara : Tanah Miin bin Siman; Sebelah Timur : Tanah Paul bin Milan; Sebelah Selatan : Tanah Low Beng Nyo; Sebelah Barat : Tanah Koyji bin Madjang.SEKARANG : Sebelah Utara : Tanah Hak Milik Adat, Persil 22 a, Blok D ,Kohir Nomor C 325 atas nama Miin binSiman (sekarang dimiliki oleh PT TrivoRoyal Indira); Sebelah Timur : Tanah

Sebidang tanah Hak Milik Adat, Persil 22a, Blok D 1, Kohir Nomor C 333seluas + 1.700 M2 (seribu tujuh ratus meter persegi), dengan batasbatassebagai berikut :DAHULU :Sebelah UtaraSebelah Timur: Tanah Narun bin Djaroen;: Tanah Timin bin Saman;Sebelah Selatan: Tanah Miin bin Siman;Halaman 5 dari 38 halaman Putusan No.508/Padt/2019/PT.DKI Sebelah BaratSEKARANG :Sebelah UtaraSebelah TimurSebelah SelatanSebelah Barat: Tanah Miin bin Siman.: Tanah Hak Milik Adat, Persil 22 a, Blok D ,Kohir Nomor C 28 atas

Sebidang Tanah Hak Milik Adat, Persil 22a, Blok D.I, Kohir No C 36seluas +. 4.040 M2 (empat ribu empat puluh meter persegi), denganbatasbatas sebagai berikut :Dahulu : Sebelah Utara tanah Miin bin Siman. Sebelah Timur tanah Paul bin Milan. Sebelah Selatan tanah Low Beng Nyo. Sebelah Barat tanah Koyji bin Madjang.Sekarang : Sebelah Utara tanah Hak Milik Adat, Persil 22a, Blok.D.1, KohirNo. C 325 atas nama Miin bin Siman (Sekarangdimiliki oleh PT. Trivo Royal Indira).

Sebelah Timur tanah Timin bin Saman Sebelah Selatan tanah Miin bin Siman Sebelah Barat tanah Misan Tjiruk.Sekarang :Halaman 31 dari 38 halaman Putusan No.508/Padt/2019/PT.DKISebelah Utara tanah Hak Milik Adat, Persil 22a, Blok D.I, KohirNo. C 128 atas nama Timin Bin Saman(sekarang dimiliki oleh PT. Trivo Royal Indira).Sebelah Timur tanah Bapak Gultom.Sebelah Selatan tanah Hak Milik Adat, Persil 22a, Blok D.1,Kohir No. C 325 atas nama Miin bin Siman(sekarang dimiliki oleh PT.

C.333, seluas + 1.700 M2 (seribu tujuh ratus meter persegi), denganbatasbatas sebagai berikut :Dahulu :Sebelah Utara tanah Narun bin DjaroenSebelah Timur tanah Timin bin SamanSebelah Selatan tanah Miin bin SimanSebelah Barat tanah Miin bin SimanSekarang :Sebelah Utara tanah Hak Milik Adat, Persil 22a, Blok D.I, KohirNo. C 28 atas nama Narun bin Djaroen (Sekarang dimiliki oleh PT.Trivo Royal Indira).Sebelah Timur tanah Hak Milik Adat, Persil 22a, Blok D.I, KohirNo.

MIIN PURWADI(dalam berkas tersendiri)untuk bekerja membuat uang palsu, karena kebutuhan ekonomiakhirnya terdakwa mau ikut bekerja membuat uang palsu tersebut;e Bahwa kemudian pada hari Jum at tanggal 24 Pebruari 2012 di rumah Desa Buduran Kec.Wonoasri Kabupaten Madiun terdakwa membuat uang palsu;Kemudian terdakwa dihubungi oleh sdr,, MIIN PURWADI bahwa ada yang positif pesan, laluterdakwa meminta kepada sdr. MIIN PURWADI untuk memastikan lagi, setelah sar.

MIIN PURWADI dan peranan masingmasing dalam prosespembuatan pembuatan uang palsu tersebut adalah terdakwa bertugas mencetak uang kertas palsuyang telah BURHAN SAMRONi edit di Laptop dengan menggunakan printer di kertas HVS 80gr, dan sdr. MIIN PURWADI bertugas menyablon tanda air pada uang dengan menggunakan alatsablon dan tinta sablon kemudian diptong sesuai ukurannya dan siap untuk diedarkan, sedangkanSdr.

MIIN PURWADI oleh petugas dari DitreskrimunmPolda Jatim pada hari Selasa tanggal 28 Pebruari 2012 sekitar jam 19.00 wib di sebuah rumah diDs. Buduran Kec.

didengar keterangan saksisaksi dibawahsumpah, yaitu:1 BURHAN SAMRONI bin SLAMET, dibawah sumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa memberikan keterangan sehubungan dengan adanya perkara uang palsu yangdilakukan oleh terdakwa ANDRIk SETIAWAN bin MUKIRAN HENDRO; Bahwa saksi ditangkap Polisi pada hari Selasa tanggal 28 Pebruari 2012 sekitar jam 19.00disebuah rumah di Desa Buduran, Kecamatan Wonoasri Kabupaten Madiun ;e Bahwa pada waktu itu saksi ditangkap bersama sama dengan MIIN

dan terdakwaANDRIK ; Bahwa saksi ditangkap Polisi karena mencetak uang palsu ;e Bahwa saksi mencetak uang palsu selama lima hari ;e Bahwa saksi mencetak uang palsu tersebut karena ada pesanan dari orang yang bernamaHARNO waktu itu saksi a menyampaikan kepada saksi MIIN dan terdakwa ANDRIKbahwa ada orang yang bernama HARNO menyuruh untuk membuatkan uang palsupecahan Rp. 50.000, dan Rp. 20.000, sebanyak Rp. 150.000.000, ;e Bahwa saksi bersama terdakwa dan saksi MIIN baru mencetak sekitar Rp. 10.000.000

Marianis binti Miin (istri).2.2. Herman Syaputra bin Sulaiman. S (anak).2.3. Elvira Anismanelapata binti Sulaiman. S (anak).2.4. Rizki Sukma Oktaviani binti Sulaiman. S (anak).3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp216.000,00 (dua ratus enam belas ribu rupiah).

S bin Suli dengan Marianis binti Miin sesuai hukum Islam dandalam perkawinan tersebut mereka telah dikaruniai tiga orang anak yangmasingmasing bernama Herman Syaputra bin Sulaiman. S dan ElviraAnismanelatapa binti Sulaiman. S serta Rizki Sukma Oktaviani binti Sulaiman.S.

S bin Suli dengan Marianis binti Miin (Alm), Majelis Hakimberpendapat alat bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil,sehingga dapat diterima sebagai alat bukti bahwa benar telah terjadi pernikahanantara Sulaiman.

S bin Suli hanya mempunyai satu orang isteri yaituMarianis binti Miin (Alm);e Bahwa, Sulaiman. S bin Suli dengan Marianis binti Miin (Alm) hanyadikaruniai tiga orang anak kandung yang masingmasing bernamaHerman Syaputra bin Sulaiman. S, Elvira Anismanelapata binti Sulaiman.S, dan Rizki Sukma Oktaviani binti Sulaiman. S;e Bahwa, orangtua Sulaiman. S bin Suli telah meninggal dunia;e Bahwa, Pemohon serta anakanak Pemohon dengan Sulaiman.

Marianis binti Miin (istri);2. Herman Syaputra bin Sulaiman. S (anak);3. Elvira Anismanelapata binti Sulaiman. S (anak);4. Rizki Sukma Oktaviani binti Sulaiman.

Marianis binti Miin (istri).2.2. Herman Syaputra bin Sulaiman. S (anak).Putusan Nomor 119/Pdt.P/2015/PA.Sgt hal. 13 dari 15 hal.2.3. Elvira Anismanelapata binti Sulaiman. S (anak).2.4. Rizki Sukma Oktaviani binti Sulaiman. S (anak).3.

C.951 No. 34 S.IIl seluas 4.555 M2 atasnama Mirah bin Miin yang diperoleh Penggugat pertamatamaberdasarkan Jual Beli No. 1127/Kjb/JB/1984 tanggal 23 Agustus 1984antara Amsah bin Miin (ahli waris Mirah Miin) dengan Lies Gunawan ;Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas, karena berdasarkan fakta hukumyang ada pada tahun 1984, Mirah bin Miin masih hidup sehingga tidaklahmungkin transaksi jual beli Mirah bin Miin dilakukan dengan 6/Kb.J/1990tanggal 10 April 1990 dibuat dihadapan R.

Amsah bin Miin), sedangkan ;iil) Perolehan tanah Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat berasal dariKohir No.

Miin masihhidup, apalagi berdasarkan Bukti T22 yang diperkuat dengan keterangansaksi Sdr.

Dogol Sutomo, Amsah bin Miin bukan ahli waris (anak) dariMirah binti Miin ;Bahwa oleh karena Jual Beli atas Obyek Sengketa antara Amsah bin Miin(ahli waris dari Mirah Miin) dengan Lies Gunawan tersebut tidak benar,maka segala tindakan/perbuatan hukum (yang didasarkan pada Jual BeliHal. 14 dari 24 hal. Put.

C.951 Persil No.34S.ll seluas : 2.745 M2 yang semula berasal/diperoleh langsung dari Mirahbinti Miin ;Hal. 21 dari 24 hal. Put.

Bahwa dulunya tanah Taruko Alm Asih (Aziz) bersama mamak dankemenakannya yang bernama TOKAN, MIIN, JANEWAR, ASNI,MANSYUR, SYAWAL dan BASIR ada berupa tanah sawah dan tanahkering, yang mana tanah sawah sebanyak 15 Piring dan sebidangladang cengkeh sebanyak 50 batang; Bahwa setelah meninggalnya Alm Asih (Aziz) pada tanggal 8 Agustus1974, pada tanggal 20 Agustus 1974 para TERGUGAT ( Pihak anakBako) yaitu : Tokan, Miin, Janewar, Asni, Mansur, Basir, Sawaldengan para PENGGUGAT (Pihak Anak Pisang) yaitu

, Basir,Sawal, sehingga dengan demikian Tokan, Miin dan Basir jugaberhak dan juga menguasai dan menggarap objek perkara a quo;> Bahwa dengan demikian, Gugatan para PENGGUGAT yang hanyamengajukan Gugatan terhadap Janewar, Asni, Mansyur dan Syawaltanpa menarik Tokan, Miin dan Basir, sebagai pihak dalam perkara aquo, karena objek perkara a quo sesungguhnya tidak hanya dikuasai olehpara TERGUGAT tapi bersamasama dengan saudara kandungnya, yangjuga berhak dan menguasai objek perkara a quo.

, JANEWAR, ASNI, MANSYUR, SYAWAL danBASIR;Bahwa dulunya tanah Taruko Alm Asih (Aziz) bersama mamak dankemenakannya yang bernama TOKAN, MIIN, JANEWAR, ASNI,MANSYUR, SYAWAL dan BASIR ada berupa tanah sawah dan tanahkering, yang mana tanah sawah sebanyak 15 Piring dan sebidang ladangcengkeh sebanyak 50 batang;Bahwa setelah meninggalnya Alm Asih (Aziz) pada tanggal 8 Agustus1974, pada tanggal 20 Agustus 1974 para TERGUGAT ( Pihak anak Bako)yaitu : Tokan, Miin, Janewar, Asni, Mansur, Basir, Sawal dengan

, JANEWAR, ASNI,MANSYUR, SYAWAL dan BASIR; Bahwa dulunya tanah Taruko Alm Asih (Aziz) bersama mamak dankemenakannya yang bernama TOKAN, MIIN, JANEWAR, ASNI,MANSYUR, SYAWAL dan BASIR ada berupa tanah sawah dan tanahkering, yang mana tanah sawah sebanyak 15 Piring dan sebidang ladangcengkeh sebanyak 50 batang; Bahwa setelah meninggalnya Alm Asih (Aziz) pada tanggal 8 Agustus1974, pada tanggal 20 Agustus 1974 para TERGUGAT ( Pihak anak Bako)yaitu : Tokan, Miin, Janewar, Asni, Mansur, Basir, Sawal dengan

Bahwa setelah meninggalnya Alm Asih (Aziz) pada tanggal 8Agustus 1974, pada tanggal 20 Agustus 1974 para TERGUGAT ( PihakHal. 15 dari 31 Putusan Nomor 122/Pdt.G/2014/PN Pdganak Bako) yaitu: Tokan, Miin, Janewar, Asni, Mansur, Basir, Sawaldengan para PENGGUGAT (Pihak Anak Pisang) yaitu Darwis, Nurbaya,Samsinar, Si ros, Janewar (Januar), Nuelaili telah membuatkesepakatan/Perjanjian pembahagian tanah taruko Alm Asih (Aziz)bersama mamak dan kemenakannya yang bernama TOKAN, MIIN,JANEWAR, ASNI, MANSYUR

Miin Bin Alm. Dasirun, Sdr. Saprudin Bin H.Muakib, dan Sdr. Misja Bin Surmi (DPO), lalu bandar Sdr.

Miin, Sdr. Wasjan, Sdr. Saprudin, Sdr.

Miin, Sdr. Wasjan, Sdr. Safrudin, danSdr.

Sebagai bendahara;Bahwa yang menguasai objek tersebut pada waktu ituadalah Miin, setelah Miin meninggal pindah ke aliUmar (kemenakan Miin);Bahwa Penggugat adalah kemenakan Ali Umar;Bahwa Ali Umar dengan Dahliar adalah bersaudarasepupu;Bahwa setelah Ali Umar meninggal objek perkaradikuasai oleh Dahliar;Bahwa Dahliar meninggal saksi tidak tahu;Bahwa yang menguasai objek perkara setelah Dahliarmeninggal adalah anaknya atau cucu dari Miin yangbernama Syafri;Bahwa Syafri tidak menempati kedai tersebut

, karena Miin = sendiri yangmengatakannya pada saksi;Bahwa dahulunya yang menempati kedai objek perkaraadalah Miin (ayah Tergugat A 1) dan siapasebelumnya saksi tidak tahu;Bahwa Miin menempati kedai tersebut setelah menikahdengan ibu Tergugat Al;Bahwa anak Miin berapa orangnya saksi tidak tahu; 43 Bahwa saudara dari Miin adalah Jailani;Bahwa kapan Miin membuat kios tersebut saksi tidaktahu;Bahwa saksi tidak tahu apakah Mariana menyewa kiostersebut atau bagaimananya;Bahwa yang menyewakan kios tersebut

dan Miin beradik kakak dan kemenakanMiin;Bahwa Ali Umar adalah adik dari Miin, yang menandatangani surat pembagian tanah objek perkara,sekarang dia sudah meninggal dunia dan dulunya diatinggal di Jakarta;Bahwa Miin sudah meninngal, kapannya saksi tidaktahu;47 dari 49 halaman (Putusan No. 20/Pdt.G/2010/PN.PRM)48Bahwa Miin menguasai objek perkara sejak tahun 1950,dan setelah Miin meninggal objek perkara dikuasaioleh Ali Umar;Bahwa saksi tahu dengan masaalah ini karena masaalahtersebut pernah diselesaikan

di KAN berdasarkansurat surat bukti yang ada;Bahwa objek perkara adalah tanah pusaka Muiin;Bahwa saksi katakan bahwa tanah objek perkara adalahtanah pusaka Miin adalah kerena saksi tahu bahwasewa setelah Miin meninggal diterima oleh Ali Umar(kemenakan Miin), akan tetapi didalam suratpembagian tidak ada ditentukan bahwa tanah untukkedai objek perkara turun kekaum;Bahwa Mariana adalah anak Miin, Mariana dan suaminyaada berkedai dikedai objek perkara, kedai nomor 2(pas tikungan);Bahwa pemilik banguna

kedai Idris diserahkan kepada ibu saksi;Bahwa saksi ada membaca surat pembagian tanahobjek perkara;Bahwaahli waris Idris adalah adik Idris,sedangkan ahli waris Miin saksi tidak tahu;Bahwa kedai Idris dijual tahun 2005; 57 Bahwa yang menguasai kedai Miin adalah Mariana(anak Miuiin);Bahwa saksi tidak kenal dengan Tumin;Bahwa setelah Miin meninggal kedai tersebutlangsung dikontrakan oleh anak anak Miin;Bahwa yang menjual kedai Idris adalah saksiberadik kakak;Bahwa dasarnya saksi menjualnya adalah karenakedai

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa I Fadhli Dzil Ikram Als Ngek dan Terdakwa II Miin Als Paul tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan pemufakatan jahat melawan hukum menguasai Narkotika golongan I (satu) dalam bentuk tanaman sebagaimana dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum;<

/li>

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I Fadhli Dzil Ikram Als Ngek dan Terdakwa II Miin Als Paul oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 4 ( empat ) tahun dan denda sejumlah Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 ( tiga) bulan;

Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani

Penuntut Umum:
EXPRITO SANGGUP, SH
Terdakwa:
1.FADHLI DZIL IKRAM alias NGEK
2.MIIN alias PAUL

KEPALA PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI VS MIIN Bin SAIH

Miin bin Saih telah dibebaskan olehPemerintah untuk keperluan pembuatan saluran sekunder Kedung Jati seluas3.744 m? (tiga ribu tujuh ratus empat puluh empat meter persegi) dengan No.Urut Pembebasan 20 ;Bahwa dalam daftar lampiran pembebasan No. urut 20 bukan atas namaPenggugat melainkan atas nama M. Saidih (almarhum), yaitu dengan caramencoret nama Miin Saih diganti menjadi atas nama M.

Miin bin Saih (Penggugat) denganH.M.

C No. 285/960 Persil 150 Klas S II, luas 0,770 Ha, a/n Miin binSaih adalah suatu kesengajaan untuk mengaburkan faktasesungguhnya.

No. 1041 K/Pdt/20137676yang menyatakan tanah milik Miin belum pernah dialihkan atau dijualkepada pihak lain terhadap objek a quo. Jelas tidak ada dan tidak relevansama sekali.

Bahwa tanpa pembuktian yang tegas dan menyeluruh, tidakada landasan bagi Majelis Hakim tingkat pertama untuk menyatakan hakseseorang atas objek sengketa ;Bahwa penyebutan tanah milik Miin dalam pertimbangan tersebut telahmeletakan status tanah yang seharusnya mempertimbangkan mengenaitanah sengketa menjadi memberi pertimbangan atas tanah yang memangdihaki oleh Miin quod non, sementara jelas dilakukannya pemeriksaansuatu sengketa lahan di Pengadilan adalah bertujuan untuk menentukanpihak yang berhak

Djahermi Miin,Chus Hartati;Bahwa Terdakwa sengaja menyatakan dalam Surat Pernyataan tersebutoa & bP >seolaholah isinya benar dan tidak dipalsu selaku mamak kepala warisdengan tujuan untuk memudahkan dalam pengurusan proses penambahannama waris yang sebelumnya belum ada dalam Sertifikat Hak Milik Nomor1512/Kelurahan Nan Balimo Surat Ukur Nomor 39/NB/2002 tanggal 20Agustus 2002 atas nama Rosma tersebut, yaitu dengan memasukkan namaHj. Juli, Hj.

Djahermi Miin, dan nama Chus Hartati sebagai waris ke dalamsertifikat hak milik tersebut;Bahwa pada saat Terdakwa membuat Surat Pernyataan tertanggal 26Februari 2007 tersebut, Terdakwa sepatutnya menyadari dan mengetahuibahwa Terdakwa bukanlah sebagai mamak kepala waris dalam kaum DatukBandaro suku Supadang Nan Balimo karena pada waktu itu yang merupakansebagai mamak kepala waris Datuk Bandaro suku Supadang Nan Balimoadalah Chaidir Nien Latief Datuk Bandaro, dimana Chaidir Nien Latief DatukBandaro

Djahermi Miin,6. Chus Hartati;Bahwa Terdakwa sengaja menggunakan Surat Pernyataan tersebut seolaholah isinya benar dan tidak dipalsu dengan menyatakan Terdakwa selakumamak kepala waris dengan tujuan untuk memudahkan dalam pengurusanproses penambahan nama waris yang sebelumnya belum ada dalamSertifikat Hak Milik Nomor 1512/Kelurahan Nan Balimo Surat Ukur Nomor39/NB/2002 tanggal 20 Agustus 2002 atas nama Rosma tersebut, yaitudengan memasukkan nama Hj. Juli, Hj.

Djahermi Miin, dan nama ChusHartati sebagai waris ke dalam Sertifikat Hak Milik tersebut;Bahwa pada saat Terdakwa menggunakan Surat Pernyataan tertanggal 26Februari 2007 tersebut, Terdakwa sepatutnya menyadari dan mengetahuibahwa Terdakwa bukanlah sebagai mamak kepala waris dalam kaum DatukBandaro suku Supadang Nan Balimo karena pada waktu itu yang merupakansebagai mamak kepala waris Datuk Bandaro suku Supadang Nan Balimoadalah Chaidir Nien Latief Datuk Bandaro, dimana Chaidir Nien Latief DatukBandaro

, dan Chus Hartati sebagai ahliwaris dari Rosma karena Rosma telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa Rosma dan Hajjah Djahermi Miin merupakan adikdari Hajjah Juli, dan ketiganya adalah anak dari Sarian.

JASIMAN dan Terdakwa II MIIN Bin Alm. RASEMIN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal.;

JASIMAN
2.MIIN Bin Alm RASEMIN

JASIMANdan Terdakwa II MIIN Bin Alm. RASEMIN, telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan,sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4 dan Ke5 KUHP,sesuai dakwaan kami ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUGIANTO Als ANTO BinAlm. JASIMAN dan Terdakwa II MIIN Bin Alm.

Bahwa saksi dan Terdakwa SUGIANTO berperan untukmengambil mobil tersebut dengan kunci T, sementara Terdakwa MIIN,Sdr. PUTRA, dan Sdr. JONI mengawasi keadaan. Bahwa saksi, Terdakwa SUGIANTO, Terdakwa MIIN, Sdr. PUTRA,dan Sdr.

JONI mengawasi keadaan.Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 47/Pid.B/2019/PN.Sak Bahwa setelah mengambil 1 (Satu) unit mobil Merk Mitsubishi L300 WarnaHitam, Nomor Polisi : BM 8221 SE tersebut Terdakwa bersama dengansaksi DWI MANUNGGAL, Terdakwa II MIIN, Sdr. PUTRA, dan Sdr. JONIberniat akan menjualnya dan hasilnya akan mereka bagi; Bahwa Terdakwa , saksi DWI MANUNGGAL, Terdakwa II MIIN, Sdr.PUTRA, dan Sdr.

Bahwa Terdakwa dan saksi DWI MANUNGGAL berperan untuk mengambilmobil tersebut dengan kunci T, sementara Terdakwa II MIIN, Sdr. PUTRA,dan Sdr. JONI mengawasi keadaan. Bahwa setelah mengambil 1 (Satu) unit mobil Merk Mitsubishi L300 WarnaHitam, Nomor Polisi : BM 8221 SE tersebut Terdakwa bersama dengansaksi DWI MANUNGGAL, Terdakwa II MIIN, Sdr. PUTRA, dan Sdr. JONIberniat akan menjualnya dan hasilnya akan mereka bagi; Bahwa Terdakwa , saksi DWI MANUNGGAL, Terdakwa II MIIN, Sdr.PUTRA, dan Sdr.

JONI melakukan perbuatan tersebut dengan pembagiantugas Terdakwa dan saksi DWI MANUNGGAL berperan untuk mengambilmobil tersebut dengan kunci T, sementara Terdakwa II MIIN, Sdr. PUTRA, danSdr.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Idrus Subiyono bin Ngatman) dengan Pemohon II (Kasiah binti Miin) yang dilaksanakan pada tanggal 22 Juli 1995 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang;

3. Memerintahkan kepada para pemohon untuk mendaftarkan penetapan Isbat Nikah ini kepada Pegawai

Rangkas BaruRT 009 RW 003 Desa Tegal Maja Kecamatan Kragilan,Kabupaten Serang, selanjutnya disebut Pemohon ;Kasiah binti Miin, umur 42 tahun, pendidikan SD, agama Islam, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal di Kp.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Idrus Subiyono binNgatman) dengan Pemohon II (Kasiah binti Miin) yang dilaksanakan diWilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kragilan, pada tanggal 22 Jull1995;c.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3604112307730001 atas namaIdrus Subiyono bin Ngatman sebagai Pemohon yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Serang, tanggaldan Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3604114502760002 atasnama Kasiah binti Miin sebagai Pemohon II yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Serang, tanggal , buktitersebut telah dicocokan dengan aslinya dan bermaterai cukup,selanjutnya oleh Hakim diberi tanda P.1;2.

tertuang dalam berita acara perkara ini, untukmempersingkat putusan pada pokoknya adalah sebagai berikut : bahwa kedua saksi kenal dengan para Pemohon, Pemohon bernamaIdrus Subiyono bin Ngatman dan Pemohon II bernama Kasiah bintiMiin; bahwa kedua saksi hadir pada saat akad nikah Pemohon danPemohon Il tanggal 22 Juli 1995 dan perkawinannya dilaksanakansecara Syariat Agama Islam; bahwa kedua saksi tahu yang menjadi wali nikah pada saat akad nikahpara Pemohon adalah Ayah Kandung Pemohon II bernama Miin

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Idrus Subiyono bin Ngatman)dengan Pemohon II (Kasiah binti Miin) yang dilaksanakan pada tanggal 22Juli 1995 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Kragilan,Kabupaten Serang;3. Memerintahkan kepada para pemohon untuk mendaftarkan penetapan IsbatNikah ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kragilan, Kabupaten Serang, untuk dicatat dalam daftar yangtelah disediakan untuk itu;4.

PENETAPAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Pariani binti Leman) dengan almarhum suami Pemohon (Sagir Rajo Mudo bin Miin) yang dilaksanakan pada hari Kamis tanggal 15 Maret 1956 yang dilaksanakan di Jorong Aro, Nagari Talang, Kecamatan Gunung Talang, Kabupaten Solok;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah

Sagir Rajo Mudo bin Miin disaksikan olehdua orang saksi yang masingmasing bernama;a.

Judah (alm)Bahwa pada saat pernikahan dilangsungkan Pemohon berstatus perawandan Sagir Rajo Mudo bin Miin berstatus perjaka;Bahwa pernikahan Pemohon dengan Sagir Rajo Mudo bin Miin tidakdiurus ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Gunung Talang karenaketiadaan biaya sehingga pernikahan Pemohon dengan Sagir Rajo Mudobin Miin tersebut tidak tercatat sebagaimana diterangkan dalam SuratKeterangan Nomor : B.361/.Kua.03.02.05/PW.01/IX/2019 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Gunung Talang padatanggal

23 September 2019;Bahwa antara Pemohon dengan Sagir Rajo Mudo bin Miin tidak adahubungan darah dan tidak sesusuan sehingga memenuhi syarat dan tidakada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuanhukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa sejak setelah dilangsungkannya perkawinan, Pemohon denganSagir Rajo Mudo bin Miin telah membina rumah tangga dan telahdikaruniai lima orang anak yang masingmasing bernama:a.

Bahwa selama pernikahan tersebut dilangsungkan, tidak ada pihak ketigayang mengganggu gugat pernikahan antara Pemohon dengan Sagir RajoMudo bin Miin dan selama itu pula Pemohon dan Sagir Rajo Mudo binMiin tetap beragama Islam;8. Bahwa saat ini Sagir Rajo Mudo bin Miin telah meninggal duniasebagaimana diterangkan dalam Surat Keterangan Meninggal DuniaNomor : 400/78/Kesra/WNT2019 yang dikeluarkan oleh PemerintahanNagari Talang pada tanggal 23 September 2019:9.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Pariani binti Leman)dengan Sagir Rajo Mudo bin Miin yang dilaksanakan pada tanggal 15 Maret1956 di Jorong Aro, Nagari Talang, Kecamatan Gunung Talang, KabupatenSolok;:3.

Kurniawan Terdakwa, dan Aiptu Miin anggota PolsekKedungpring selanjutnya muncul ide spontan untuk iseng iseng bermain judikiyukiyu.Bahwa Saksi, Terdakwa, Sdr. Andrianto, dan Aiptu Miin kemudianmenuju ke belakang warung kopi kemudian menggelar tikar lalu Saksi,Terdakwa, dan Aiptu Miin dan Sdr. Setiawan duduk melingkar dengan posisiSaksi di sebelah kiri Sdr.

Andrianto menghadap ke arahselatan dan Saksi V Aiptu Miin Saleh juga menghadap ke timur.4.

Andrianto menghadap ke arahselatan dan Saksi V Aiptu Miin Saleh juga menghadap ke timur.3.

Terdakwa:
1.SUKUR Bin MADIKIR
2.RIBUT WAHONO Bin YADI
3.MAT RUSLAN Bin ZUHRI
4.FAHRIZAL Bin MIIN

secara lisan dipersidangan dan pada pokoknyaPenuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutan pidananya;Setelah mendengar jawaban dari Para Terdakwa terhadap jawaban PenuntutUmum yang disampaikan secara lisan di persidangan yang pada pokoknya ParaTerdakwa menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa melakukan tindak pidanasebagai berikut :KESATU :Bahwa Terdakwa SUKUR Bin MADIKIR, Terdakwa II RIBUT WAHONO BinYADI, Terdakwa III MAT RUSLAN Bin ZUHRI dan Terdakwa IV FAHRIZAL Bin MIIN

FAHRIZAL Bin MIIN karena diduga telah melakukantindak pidana perjudian yang terjadi pada hari Jumat Tanggal 6 Desember2019 sekira pukul 16.00 WIB di Pekon Kampung Jawa Kecamatan PesisirHalaman 16 dari 41.

FAHRIZAL Bin MIIN sedangmelakukan perjudian kartu domino jenis ceme dengan taruhan uangsehingga langsung dilakukan penangkapan serta didapatkan barang buktiberupa 1 (Satu) set kartu domino warna kuning jumlah 28 (dua puluh delapan)lembar, Uang tuna Rp. 365.000,00 (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah)dengan pecahan uang : Rp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah) 2 lembar, Rp.50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) 2 lembar, Rp. 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah)Halaman 17 dari 41.

tindak pidana perjudian;Menimbang,bahwa Terdakwa Terdakwa SUKUR Bin MADIKIR, Terdakwa IIRIBUT WAHONO Bin YADI, Terdakwa III MAT RUSLAN Bin ZUHRI dan Terdakwa IVFAHRIZAL Bin MIIN melakukan tindak pidana perjudian Kartu Domino jenis Cemedengan cara mulamula setiap pemain wajidb menaruh taruhan sebesar Rp 5.000,(Lima ribu rupiah) lalu 1 Set Kartu Domino warna kuning merah motif bungaberjumlah 28 kartu dikocok secara berulangulang selanjutnya kartukartu tersebutHalaman 35 dari 41.

FAHRIZAL Bin MIIN, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Secara Bersamasama MelakukanPerjudian Yang Diadakan Dengan Melanggar Ketentuan Pasal 303;2. Menjatuhkan Pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa I. SUKURBin MADIKIR, terdakwa II. RIBUT WAHONO Bin YADI, terdakwa III. MATRUSLAN Bin ZUHRI dan terdakwa IV. FAHRIZAL Bin MIIN denganpidana penjara masingmasing selama 4 (empat) bulan dan 15 (limabelas) hari ;3.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Saman bin Miin) dengan Pemohon II (Siti Aminah binti Endin) yang dilaksanakan pada tanggal 08 Maret 2012 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cileungsi Kabupaten Bogor;

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 261.000,- (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);

PENETAPANNomor 916/Pdt.P/2017/PA.CbnneDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapermohonan Pengesahan Nikah / Istbat Nikah yang diajukan oleh :Saman bin Miin, Umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempattinggal di Kp.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Saman bin Miin (Pemohon 1)dan Siti Aminah binti Endin (Pemohon Il) telah dicocokan denganaslinya dan bermaterai cukup, selanjutnya oleh Ketua Majelis diberitanda bukti P.1;2. Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Saman bin Miin(Pemohon 1) telahdicocokan dengan aslinya dan bermaterai cukup, selanjutnya oleh KetuaMajelis diberi tanda bukti P.2.;B. Saksisaksi1.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Saman bin Miin)dengan Pemohon II (Siti Aminah binti Endin) yang dilaksanakan padatanggal 08 Maret 2012 di wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanCileungsi Kabupaten Bogor;3.

ARDIANSYAH Bin MIIN sehingga menyebabkan sdr.M. ARDIANSYAH Bin MIIN terjatuh dan tergeletak, sedangkan terdakwatidak terjatun dan tetap dalam posisi berada di jalan raya, melihat sdr. M.ARDIANSYAH Bin MIIN terjatuh dan tergeletak terdakwa tidak memberikanpertolongan akan tetapi terdakwa pergi meninggalkan Sdr. M. ARDIANSYAHBin MIIN menuju ke rumah terdakwa;Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor : 40/353/XII2017/IRMRSKD tanggal 01 Februari 2018 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit UmumDr.

ARDIANSYAHBin MIIN meninggal dunia di RSU Dr.

ARDIANSYAH Bin MIIN berhenti dan turun darisepeda dayungnya hendak menyebrang jalan ke arah yang berlawanan,melihat hal tersebut terdakwa tidak melakukan pengereman maupunmenghidupkan tanda isyarat berupa klakson melainkan terdakwa terusmelaju dengan menghindar kekanan menuju arah berlawanan sehinggasepeda motor terdakwa bersenggolan dengan sepeda dayung yang dikendarai oleh sdr. M. ARDIANSYAH Bin MIIN sehingga menyebabkan sdr.M.

ARDIANSYAH Bin MIIN terjatuh dan tergeletak, sedangkan terdakwatidak terjatun dan tetap dalam posisi berada di jalan raya, melihat sdr. M.ARDIANSYAH Bin MIIN terjatuh dan tergeletak terdakwa tidak memberikanpertolongan akan tetapi terdakwa pergi meninggalkan Sdr. M.

ARDIANSYAH Bin MIIN sehingga menyebabkan sdr.M. ARDIANSYAH Bin MIIN terjatuh dan tergeletak, sedangkan terdakwatidak terjatuh dan tetap dalam posisi berada di jalan raya, melihat sdr.M. ARDIANSYAH Bin MIIN terjatuh dan tergeletak terdakwa tidakmemberikan pertolongan akan tetapi terdakwa pergi meninggalkan Sadr.M. ARDIANSYAH Bin MIIN menuju ke rumah Terdakwa;maka Majelis Hakim berpendapat unsur ke2 (dua) telah terpenuhi dariperbuatan Terdakwa;ad. 3.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus Jejaka, danPemohon II berstatus Perawan dengan mas kawin berupa Seperangkat Alat Sholatdibayar Tunai;8.Bahwa pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah ayah kandung Pemohon IIbernama: Miin Bin Muhi, Tempat tanggal lahir /Umur , Agama Islam, Pekerjaantempat tinggal di Kp. Padurenan RT. 1 RW. 10, Kel Pabuaran Kec Cibinong KabBogor;Bahwa, pernikahan tersebut dihadiri dua orang saksi nikah masingmasingbernama:1. Abdul Somad2.

Padurenan, Rt.01/010, Kelurahan Pabuaran, KecamatanCibinong, Kabupaten Bogor; telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi sebagai Ayah kandung Pemohon II ; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon II yangdilaksanakan pada tanggal 11 Januari 2001 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebut adalah ayahkandung Pemohon II yang bernama Miin Bin Muhi dan dihadiri dua orang saksinikah yaitu Abdul Somad dan Rajab

Padurenan, Rt.01/010, Kelurahan Pabuaran, Kecamatan Cibinong,Kabupaten Bogor;, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : bahwa saksi sebagai tetangga para Pemohon; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon II yangdilaksanakan pada tanggal 11 Januari 2001 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebut adalah ayahkandung Pemohon II yang bernama Miin Bin Muhi dan dihadiri dua orang saksinikah yaitu Abdul Somad dan Rajab Budhi

terurai di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan para Pemohondihubungkan dengan keterangan para saksi sebagaimana terurai di atas, maka Majelisdapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : bahwa padatanggal 11 Januari 2001 di wilayah Kecamatan Cibinong Kabupaten BogorKabupaten Bogor telah terjadi perkawinan secara hukum Islam antaraPemohon I dan Pemohon IT ; bahwa yangmenjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebut adalah ayah kandungPemohon IT yang bernama Miin

Menyatakan Terdakwa JUMIIN Als MIIN Bin YAHINO AHMAD tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum memiliki Narkotika Golongan I dalam bentuk tanamansebagaimana dalam dakwaan kesatu;2.

KESATUBahwa terdakwa JUMIIN Als MIIN Bin YAHNO AHMAD SUKEMI PadaHari Jumat tanggal 18 September 2015 sekira pukul 02.00 WIB atau padawaktu tertentu yang masih termasuk dalam bulan September 2015 bertempatJalan Sakura Ujung Kel.

pembungkusan, danpenyegelan barang bukti berupa 1 (Satu) bungkus/paket diduga Narkotika jenisdaun ganja yang dibungkus dengan kertas warna putin /HVS yang adatulisannya dengan berat kotor 1 Gram dan berat bersih 0,5 Gram.Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika No.LAB : 8697/NNF/2015 tanggal 22 Sepember 2015 yangditandatangani oleh MELTA TARIGAN selaku Kepala Laboratorium ForensikCabang Medan menyimpulkan bahwa barang bukti yang dianalisis miliktersangka JUMIIN Als MIIN

Bin YAHNO AHMAD SUKEMI adalah positif ganjadan terdaftar dalam golongan nmor urut 8 lampiran UURI No.35 tahun 2009tentnag Narkotika.Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiURINE No.LAB : 8694/NNF/2015 tanggal 23 Sepember 2015 yangditandatangani oleh MELTA TARIGAN selaku Kepala Laboratorium ForensikCabang Medan menyimpulkan bahwa barang bukti URINE yang dianalisismilik tersangka JUMIIN Als MIIN Bin YAHNO AHMAD SUKEMI adalah positifmengandung Tettrahydrocannabinol dan terdaftar

dalam golongan nmor urut9 lampiran UURI No.35 tahun 2009 tentnag Narkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal111 ayat (1) UURI NOMOR 35 TAHUN 2009ATAU KEDUABahwa terdakwa JUMIIN Als MIIN Bin YAHNO AHMAD SUKEMI PadaHari Kamis tanggal 17 September 2015 sekira pukul 19.30 WIB atau padawaktu tertentu yang masih termasuk dalam bulan September 2015 bertempatJalan Sakura Ujung Kel.

Seseorang dapat dikatakan sebagaipelaku apabila perobuatannya telah memenuhi semua unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan' saksisaksi dandidukung oleh keterangan Terdakwa serta di persidangan Terdakwa telahmembenarkan identitasnya sebagaimana dalam surat dakwaan, maka unsurbarang siapa telah terbukti yaitu terdakwa Jumiin Als Miin Bin Yahno AhmadHalaman 11 dari 16 Putusan Nomor 255/Pid.

KASMURI
7.SAUDIN Bin TUBAN
8.UDI RIZALDI Alias UDIN Bin MIIN
9.TARYANTO Alias TOMBOL Bin PONIMAN

Nama lengkap : Udi Rizaldi Alias Udin Bin Miin;2. Tempat lahir : di Bekasi;3. Umur/Tanggal lahir : 40Tahun /15 Mei 1980;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6.

SAUDIN Bin TUBAN , dan terdakwa 8.UDIRIZALDI Alias UDIN Bin MIIN masingmasing selama 8 (delapan) tahundikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanan , dengan perintahpara terdakwa tetap ditahan.3.

UDI RIZALDI Alias UDIN Bin MIIN memukul korban SUHARBin RUHI sebanyak 1 (Satu) satu kali mengenai badan , terdakwa 9. TARYANTOAlias TOMBOL Bin PONIMAN menendang kepala korban mengenai wajahsebanyak 2 (dua) kali menggunakan kaki.Pada sekira jam 03.00 WIB terdakwa 2.

SAUDIN Bin TUBAN , Terdakwa 8.UDI RIZALDIAlias UDIN Bin MIIN dan Terdakwa 9.TARYANTO Alias TOMBOL BinPONIMAN Telah Terbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamadimuka umum telah melakukan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan mati;3.

SAUDIN Bin TUBAN , danTerdakwa 8.UDI RIZALDI Alias UDIN Bin MIIN oleh karena itu masingmasing dengan Pidana Penjara selama 7 (Tujuh) tahun;4. Menetapkan Masa Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalaniPara Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan;5. Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;6.