TentangPerkawinan, Tergugat walaupun telah dipanggil oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Jakarta Selatan melal: Mass Media Radio AM 1134Safari Jakarta namun tidak pernali datang dan tidak ada pula orang lainyang datang sebagai wakil atau kuasanya sedangkan ugatan Penggugatberalasan dan tidak melawan hukum, maka gugatan Penggugatdikabulkan dengan verstek.Menimbang, ba.hwa berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 tentang pSradilan Agama, sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomir

karena Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan, maka upaya mediasi sebagaimana ketentuan PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 tahun 2016, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil, dalammengajukan perkara cerai ini, telah memperoleh izin dari Kepala KantorWilayah Kementrian Agama Propinsi Suklawesi Utara, untuk melakukanperceraian dengan Tergugat, sehingga gugatan Penggugat untuk berceraidengan Tergugat telah memenuhi ketentuan Pasal 3 ayat 1 PeraturanPemerintah Nomir

namundemikian terhadap orang tua angkat yang tidakmenerima wasiat diberi wasiat wajibah sebanyakbanyaknya 1/3 dari harta warisan anak = angkatnya,sedang terhadap anak angkat yang tidak menerimawasiat diberi wasiat wajibah sebanyak banyaknya 1/3dari harta warisan orang tua angkatnya (vide =;pasal 209 ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam)dengan ketentuan tidak melebihi bagian ahli waris ;Menimbang, bahwa selanjutnya biaya perkara patutdibebankan kepada Pemohon (vide: pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomir

dan patut,maka sesuai ketenguan Pasal 149 ayat (1) Rbg, gugatan Penggugat dikabulkandengan Verstek.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006, dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, makabiaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Mengingat akan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomir

Surat dari Badan POM Republic Indonesia nomor : PO.02.01.1.31.3997tanggal 27 Oktober 2009 perihal pembatalan persetujuan nomir izin edardan penghentian kegiatan produksi PT. Zenith Pharmaceutical.2. Laporan Pengujian Badan POM Nomor : LP. Nar.

untuk mengedarkan obatyang mengandung carnophen/ zenith dan tidak memiliki latar belakang pendidikankeahlian dalam bidang kefarmasian ;Menimbang, bahwa benar obat jenis zenith yang ditemukan di rumahterdakwa tersebut adalah termasuk jenis obat yang telah dicabut ijin edarnya olehBPOM RI berdasarkan Surat Nomor PO.02.01.1.31.3997 tanggal 27 Oktober 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat dari Badan POM Republic Indonesianomor : PO.02.01.1.31.3997 tanggal 27 Oktober 2009 perihal pembatalanpersetujuan nomir

disebabkan , hingga akhirnya Penggugat dengan Tergugatberpisah rumah sejak bulan September 2015 sampai sekarang; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dinasehati oleh pihakkeluarganya agar rukun kembali membina rumah tangga yang baik, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian tersebut di atas majelisHakim telah menemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa gugatan Penggugat melalui Pengadilan Agama Ciamis sesuaidengan ketentuan Pasal 4 dan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomir

penggugat, hingga akhirnya Penggugat denganTergugat berpisah rumah sejak Januari 2015sampai sekarang;wonnnnnn= Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dinasehati oleh pihakkeluarganya agar rukun kembali membina rumah tangga yang baik, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian tersebut di atas majelisHakim telah menemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa gugatan Penggugat melalui Pengadilan Agama Ciamis sesualdengan ketentuan Pasal 4 dan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomir

perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, sampai dengan P.3 ternyatapara Pemohon adalah penduduk Kota Makassar, senasab dengan Pewaris(ALMARHUMAH), Majelis Hakim menilai bahwa Pemohon dan Pemohon Ilmempunyai /egal standing untuk mengajukan perkaranya dan termasuk tugasdan kewenangan Pengadilan Agama Makassar sesuai penjelasan Pasal 49huruf (b) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah di ubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,terakhir dengan Undang Undang Nomir

Surat Keterangan tidak mampu dari Kepala Kelurahan Pedukuhan KratonKecamatan Pekalongan Utara Kota Pekalongan Nomir: 450.2/209/Kel/IM/2015tanggal 16 Maret 2015 (bukti P.3);Menimbang, bahwa selain bukti tertulis Penggugat juga telah mengajukandua orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya masingmasing pada pokoknhya sebagai berikut:I SAKSI I: 222222 nn nnn nen nnn nnn cn ncn cnne Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi anak kandung Penggugat; Bahwan saksi mengetahui

Sunter Danau Agung II, Blok E.3/13 Jakarta Utara.Atas tanah dan bangunan yang dipakai sebagai kantor milik Tergugat II, yangberlokasi di Kawasan Industri & Pergudangan Marunda Center beralamat diBlok G Nomor 1, J Marunda Makmur, Kabupaten Bekasi;Atas tanah dan bangunan rumah tempat tinggal Milik Tergugat Ill, yangberalamat di Kp Kebon Kelapa RT.09/RW.04 Nomir 10, Desa Segaramakmur,Kecamatan Tarumjaya, Kabupaten Bekasi an. Agus Sopyan;11.

Sus/2019membayar denda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar) subsidair 3(tiga) bulan penjara;Menyatakan barang bukti berupa : Nomor 1 sampai dengan Nomor 31 dirampas untuk Negara; Nomir 32 sampai dengan Nomor 40 dikembalikan kepada RusdiHaikal Basyaib; Nomor 41 berupa 1 (satu) bundle fotocopy invoice beserta aplikasipengiriman uang PT Bank Mega Tbk dan surat pernyataankebenaran dokumen underlaying transaksi pembelian valuta asingdirampas untuk negara; Nomor 42 sampai dengan Nomor 81 dikembalikan

saksi tidak mengetahui langsung karena saksi tinggalnya jauh dari Pemohon, namun saksi kenal dengan suamiPemohon (Almarhum) yang menikah hanya dengan Pemohon saja, tidakada istri lain dan ada 1 orang anak yang lahir sekitar tahun 2005;Bahwa anak Pemohon bernama Muhammad Amarsyah biasa dipanggilAmar, sekarang mungkin sudah mau SMA dan saksi pernah melihat anaktersebut ;Bahwa Pemohon belum menikah lagi;Halaman 4 dari 9 Penetapan Nomor 109/Pdt.P/2021/PN.BgrBahwa Pemohon tinggal di Griya Indah Blok O Nomir

disebabkan , hingga akhirnya Penggugat dengan Tergugatberpisah rumah sejak bulsn Desember 2015 sampai sekarang;won Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dinasehati oleh pihakkeluarganya agar rukun kembali membina rumah tangga yang baik, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian tersebut di atas majelisHakim telah menemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa gugatan Penggugat melalui Pengadilan Agama Ciamis sesualdengan ketentuan Pasal 4 dan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomir

pasal 3 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia tidakmungkin dapat diwujudkan oleh karena itu jalan terbaik bagi kedua belah pihakadalah perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka Majlis Hakim berpendapat bahwa dalildalil gugatan Penggugat telahterbukti secara sempurna, rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecahsehingga alasan perceraian sebagaimana diatur dalam pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974,.pasal 19 hurup (f) Peraturan Pemerintah Nomir

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam, oleh sebab itu permohonan Pemohon dengan alasan tersebut dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 72 dan 84 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomir 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang nomor 50 Tahun 2009 Jo.Pasal 131 ayat (5) Kompilasi Hukum Islamsecara exofficio Majelis Hakim memerintahkan kepada Panitera PengadilanAgama Sragen untuk mengirimkan salinan penetapan, yang amar

kemesjidnamun tergugat tidak mau, hingga akhirnya Penggugat dengan Tergugatberpisah rumah sejak Juni 2016sampai sekarang;~ Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dinasehati oleh pihakkeluarganya agar rukun kembali membina rumah tangga yang baik, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian tersebut di atas majelisHakim telah menemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa gugatan Penggugat melalui Pengadilan Agama Ciamis sesuaidengan ketentuan Pasal 4 dan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomir

usaha semacam itu dengan tidakmemandang apakah pemakaian kesempatan itu digantungkan pada suatu syarat ataupada pengetahuan mengenai suatu cara atau tidak perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa TAKIM Bin MAKALT selaku penjual atau pengecer nomor togelyang dilakukan setiap hari Senin, Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu, namun karena pada waktuitu Kamis libur diganti pada hari Jumat dimana permainan togel tersebut bersifat untunguntungan yakni tergantung dari nomir

itu bukan disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agarberfikir untuk tidak melanjutkan gugatannya, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap Penggugat dan Tergugat tidak dapatdilakukan mediasi karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dimukasiding;Menimbang, bahwa sehubungan dengan pekerjaan Penggugat sebagaiPegawai Negeri Sipil yang terikat dengan ketentuan dalam PeraturanPemerintah Nomor 10 tahun 1983 jo Peraturan pemerintah Nomir

tanggal13 Januari 2016, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Kapongan, Kabupaten Situbndo, yang telah bermeterai cukup dansesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi kode P 5 ;Fotokopi Surat Keterangan Beda Nama Nomor 140/035/431.513.9.2/2016tanggal 22 Januari 2016, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Kapongan,Kecamatan Kapongan, Kabupaten Situbondo, yang telah bermeterai cukup dansesuai dengan aslinya selanjutnya diberi kode P 6 ;Fotokopy kartu Keluarga atas nama para Pemohon nomir

Menetapkan barang bukti berupa :

- 1(satu) unit handphone merk SONY XPERIA model Z3D6653 warna putih dengan nomir IMEI 353608063425386 yang didalamnya terpasang 1(satu) buah nano simcard XL dengan nomor ICCID32K896211663616205665-4 serta 1(satu) buah memorycard merk V-Gen kapasitas 2 GB.

-1(satu) unit handphone merk SAMSUNG DUOS model SM-B310E warna putih dengan nomor IMEI 359036/06/183406/6 pada slot 1(satu) dan IMEI 359037/06/183406/4 pasa slot 2 ( dua ) yang didalamnya terpasang 1(satu) buah simcarad XL dengan nomir ICCID64K896211553517951752-9 pada slot sim 1(satu) dan 1(satu) buah simcard HALO dengan NOMOR ICCID 0015000004021434 pada slot sim 2(dua).

Dirampas untuk dimusnahkan.