Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah);Telah membaca, putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor367/Pid.B/2018/PN Smn, tanggal 24 Oktober 2018 yang pada pokoknyaamarnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Apriani Sri Sartika tersebut diatas, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapandilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena ada hubungankerja secara berlanjut;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa

Nomor367/Pid.B/2018/PN Smn, dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada Jaksa Penuntut Umum dankepada Terdakwa pada tanggal 29 Oktober 2018;Telah membaca akta pemberitahuan untuk mempelajari / memeriksaberkas perkara (inzage) sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Yogyakarta,dengan surat Panitera Pengadilan Negeri Sleman tanggal 5 November2018, Nomor W13.U2/4797/HK.01/X1/2018, di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sleman terhitung selama 7 (tujuh) hari sejak diterimanya

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor367/Pid.B/2018/PN Smn, atas nama Terdakwa APRIANI SRI SARTIKA;3. Menyatakan Pemohon Banding / Terdakwa APRIANI SRI SARTIKA tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana dakwaan kesatu Jaksa Penuntut Umum ;4.

bahwa karena Terdakwa tidak ada alasan untukdikeluarkan dari tahanan kota, maka Terdakwa tetap berada dalamtahanan dengan status tahanan kota ;Memperhatikan, Pasal 374 Kitab UndangUndang HukumPidana jo Pasal 64 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidanadan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor367

sebagai berikut dalam permohonan atas namaPemohon :Nurbani, jenis kelamin Perempuan lahir di Lakitan tanggal 27 September 1974pekerjaan mengurus rumah tangga status kawin, KebangsaanIndonesia, agama Islam pendidikan SLTA beralamat di PerumahanJala Utama IV Blok A4 No 1 RT 003 RW 006 Kelurahan ParakLaweh Pulau Aia Nan XX Kecamatan Lubuk Begalung Kota Padang,Selanjutnya disebut PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang Nomor367

,M.H., Hakim Pengadilan Negeri Padang KelasHalaman 5 dari 6 Penetapan Nomor 367/Pat.P/2019/PN PdgIA sebagai Hakim Tunggal, berdasarkan Penetapan Penunjukan KetuaPengadilan tentang Penetapan Hakim, pada tanggaL 18 Oktober 2019 Nomor367/Pdt.P/2019/PN Pdg, penetapan mana pada hari dan tanggal itu jugadiucapkan dalam Persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut,dibantu oleh MUSINAH, S.H., selaku Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Padang Kelas IA, dan dihadiri oleh Pemohon tersebut ;Panitera

dirubah dengan Undang Undang Nomor 3 tahun 2006,terakhir diubah dengan Undang Undang Nomor 50 tahun 2009, makabiaya perkara pada tingkat banding dibebankan kepada Pembanding/Tergugat konpensi/ Penggugat rekonpensi;Mengingat dan memperhatikan segala ketentuan perundangundangan yang berlaku yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADI LI Menyatakan bahwa permohonan banding Pembanding/ Tergugatkonpensi/ Penggugat rekonpensi dapat diterima ;Dalam konpensi Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor367

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor367/Pdt.G/2010/ PA Smd tanggal 16 Agustus 2010 M bertepatantanggal 6 Ramadan 1431 H yang dimohonkan banding ;Dalam Konpensi dan Rekonpensi Membebankan kepada Pembanding/ Tergugat konpensi/ PenggugatRekonpensi untuk membayar biaya perkara pada tingkat bandingsebanyak Rp 150.000, ( seratus lima puluh ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Agama Samarinda pada hari Kamis tanggal 4Nopember 2010 M

No. 470/PDT/2019/PT.DKIMemperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalam salinanputusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor367/Pdt.G/2018/PN.JKT.BRT tanggal 22 Januari 2019 dalam perkara antarakedua belah pihak yang Diktumnya sebagai berikut :DALAM KONPENSI :Dalam Eksepsi : Menerima Eksepsi dari Tergugat ;Dalam Pokok Perkara : Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard) ;DALAM REKONPENSI : Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi tidak

dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard) ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : Menghukum Para Penggugat Konpensi/Para Tergugat Rekonpensi untukmembayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.1.371.000, (Satu juta tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pernyataan PermohonanBanding Nomor 17/SRT.PDT.BDG/2019/PN.JKT.BRT jo Nomor367/Pdt.G/2018/PN.JKT.BRT yang dibuat oleh Tavip Dwiyatmiko, SH, MHPanitera Pengadilan Negeri Jakarta Barat yang menerangkan

No. 470/PDT/2019/PT.DKIPara Pembanding semula Para Penggugat mohon kepada Pengadilan TinggiDKI Jakarta yang memeriksa perkara ini berkenan untuk memutus sebagaiberikut : Menerima dan mengabulkan permohonan banding Para Pembandingsemula Penggugat ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor367/Pdt.G/2018/PN.JKT.BRT tanggal 22 Januari 2019 ; Menolak atau setidaktidaknya menyatakan eksepsi dari Tergugat tidakdapat diterima untuk seluruhnya ; Mengabulkan gugatan Para Pembanding semula

Para Penggugat untukseluruhnya ;Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut Terbandingsemula Tergugat telah mengajukan kontra memori banding yang padapokoknya memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakartayang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutus sebagaiberikut : Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor367/Pdt.G/2018/PN.JKT.BRT tanggal 22 Januari 2019 ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan dalamperkara a quo, maka semua isi memori banding

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor367/Pdt.G/2018/PN.JKT.BRT tanggal 22 Januari 2019 yang dimintakanbanding. Menghukum Para pembanding semula Para Penggugat untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkatbanding sebesar Rp.150.000. (Seratus lima puluh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi DK!

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan denganTermohon pada tanggal 29 September 2010, di hadapanPejabat Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Panji,Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor367/54/1X/2010 tanggal 29 September 2010 dengan statusPemohon jejaka dan Termohon perawan;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Panji, Kabupaten Situbondo Nomor367/54/1X/2010 = Tanggal 29 September 2010, buktitersebut telah bermaterai cukup dan telah dicocokkansesuai dengan aslinya (P.1);B. Saksi Saksi:1.

Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Sibolga Nomor367/Pid.B/2021/PN Sbg tanggal 4 Januari 2022 tersebut Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanHalaman 3 dari 6 Putusan Nomor 140/Pid/2021/PT MDNBanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Sibolga Nomor1/Akta.Pid/2022/PN Sbg, tanggal 6 Januari 2022 dari Penuntut

Menguatkan, Putusan Pengadilan Negeri Sibolga Nomor367/Pid.B/2021/PN Sbg tanggal 4 Januari 2022, yang dimohonkanbanding tersebut ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;5.

Oleh karena itu perkaraini diproses dengan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena kuasa hukum Penggugat tidak bisamenghadirkan Penggugat prinsipal di persidangan, maka pada tanggal 24 Maret 2014Penggugat telah memberikan kuasa istimewa kepada IWAN SETIAWAN,SH Nomor367/kK/I/2014 untuk menghadiri sidang perdamaian pada tanggal 27 Maret 2014;Menimbang, bahwa karena Tergugat hadir di persidangan sehingga upayaperdamaikan tidak dapat dilaksanakan, maka persidangan dalam perkara ini dilanjutkandengan

Oleh karena itu perkaraini diproses dengan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena kuasa hukum Penggugat tidak bisamenghadirkan Penggugat prinsipal di persidangan, maka pada tanggal 24 Maret 2014Penggugat telah memberikan kuasa istimewa kepada IWAN SETIAWAN,SH Nomor367/k//IM/2014 untuk menghadiri sidang perdamaian pada tanggal 27 Maret 2014;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir di persidangan sehingga upayaperdamaikan tidak dapat dilaksanakan, maka persidangan dalam perkara ini

melakukan pemeriksaanberkas perkara pada tanggal 08 Agustus 2019;Bahwa, Terbanding telah diberitahu untuk melakukan pemeriksaan berkasperkara (inzage) pada tanggal 18 Agustus 2019 dan tidak melakukan pemeriksaanberkas perkara sebagaimana surat keterangan tidak melakukan inzage yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Agama Lamongan Nomor 1103/Pdt.G/2018/PA.Lmgtanggal 13 Agustus 2019;Permohonan banding tersebut telah didaftar di kepaniteraan Pengadilan TinggiAgama Surabaya pada tanggal 19 Agustus 2019 dengan Nomor367

Afandi Zaini, S.H., S.Ag., M.M.masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 20 Agustus 2019 Nomor367/Pdt.G/2019/PTA.Sby. telah ditunjuk untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding, putusan mana diucapkan pada hari itu jugaoleh Ketua Majelis tersebut dalam sidang terbuka untuk umum, dengandidampingi oleh para Hakim Anggota tersebut dan dibantu olehDra. Hj.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanakad nikah dihadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan tanggal 15 Oktober1993 tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor367/57/X/1993 tanggal 16 Oktober 1993 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Kuningan ;2.

SURAT : Satu lembar fotocopy Kutipan Akta Nikahbermaterai cukup dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan Nomor367/57/X/1993 = Tanggal 16 Oktober 1993. Alatbukti tersebut setelah diperiksa lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.1l. ;2.

Bahwa pada tanggalO9 Juli 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan ); Kabupaten Lumajang (KutipanAkta Nikah Nomor367/20/VII/2008 tanggalO9 Juli 2008);. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggaldi rumah orangtua Penggugat hingga Mei 2018.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat yang dikeluarkanoleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenLumajang, dengan materai cukup, telah dicocokkan dengan aslinya dancocok (bukti P.1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor367/20/VII/2008 tanggalO9 Juli 2008yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan );Kabupaten Lumajang, dengan materai cukup, telah dicocokkan denganaslinya dan cocok (bukti P.2);Bahwa di samping alat bukti sebagaimana tersebut di atas, Penggugatjuga

PID.SUS/2019/PT SBYMenimbang, bahwa memori banding yang diajukan Penuntut Umumtidak memuat halhal baru yang perlu dipertimbangkan lebih lanjut, sedangkanTerdakwa melalui Penasihat Hukumnya tidak mengajukan memori bandingsehingga tidak diketahui apa yang menjadi keberatan dalam mengajukanpermohonan banding tersebut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 18 Juli 2019 Nomor367

/Pid.Sus/2019/PN Sda, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannyaberdasarkan alasan yang tepat dan benar menurut hukum, oleh karena itudijadikan sebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 18 Juli 2019 Nomor367/Pid.Sus/2019/PN Sda. dapat dipertahankan dan dikuatkan;

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor367/Pid.Sus/2019/PN Sda. tanggal 18 Juli 2019 yang dimintakan bandingtersebut;3. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.

Nomor367/Pdt.G/2008/PA.Tng tidak bisa dipertahankan lagi dan harusdibatalkan, Pengadilan Tinggi Agama memutus perkara ini denganmengadili sendiri, yang amarnya sebagaimana berbunyi dalamputusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini perkara waris, berdasarkanketentuan Pasal 181 ayat (1) H.I.R. maka biaya yang timbul dari perkara inidibebankan kepada kedua belah pihak (Penggugat dan Tergugat) secaratanggung renteng, baik di tingkat pertama maupun di tingkat banding;Mengingat, UndangUndang dan

Nomor367/Pdt.G/2008/PA.Tng yang dimohonkan banding;DENGAN MENGADILI SENDIRI1. Menyatakan gugatan Penggugat Niet Ontvankelijk Verklrad (N.O);2. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkarasecara tanggung renteng;a. Di tingkat pertama sebesar Rp 1.731.000, (satu juta tujuh ratustiga puluh satu ribu rupiah);b.

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang akad nikahnyaberlangsung di Lampung Timur pada tanggal 24 Juli 2006, berdasarkanKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sekampung Udik Lampung Timur, Nomor367/01/VIII/2006 tertanggal 25 Juli 2006;Hal. 1 dari 8 Hal. Putusan No. 0001.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Penggugat dan Tergugat Nomor367/01/VIII/2006 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sekampung Udik tanggal25 Juli 2006. Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Hakim Ketuadiberi tanda P.2;B.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 436.000, (empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah);Membaca Risalah Pernyataan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Singaraja melalui Kuasa Hukumnya, yangmenyatakan bahwa pada tanggal 27 Pebruari 2017, Pembandingsemula Tergugat telah mengajukan permohonan banding, agarperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Singaraja Nomor367/Pdt.G/2016/PN.Sgr., tanggal 16 Pebruari 2017 untuk diperiksa dandiputus dalam tingkat banding

;Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor367/Pdt.G/2016/PN.Sgr. yang menyatakan bahwa Permohonan Bandingtersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Terbanding semulaPenggugat I,Il pada tanggal 3 Maret 2017 dan Kepada PemerintahRepublik Indonesia Cq.Menteri Dalam Negeri RI.Cq.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Singaraja Nomor367/Pdt.G/2016/PN.Sogr. ;MENGADILI SENDIRI1. Menerima dan Mengabulkan Eksepsi Tergugat/Pembanding untukseluruhnya;Hal 16 dari 33 hal, Put. Nomor 102/Pdt/2017/PT DPS2.

Bahwa Terbanding/Penggugat menyatakan Banding atas PutusanPengadilan Negeri Singaraja No. 367/Pdt.G/2016/PN.Sgr olehPembanding/Tergugat mohon kiranya di Tolak karena berdasarkanRelaas penyerahan Memori Banding Nomor367/Pdt.G/2016/PN.Sgr dan Pengajuan maupun Memori Bandingyang di terima di Kepanitraan Pengadilan Negeri Singaraja padaTanggal, 10 April 2017 jadi sudah menyalahi aturan Proseduralberacara, sebab seperti yang kita ketahui tengang waktu yang ditentukan adalah sudah jelas 14 ( Empat belas

Nomor 102/Pdt/2017/PT DPS Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Singaraja Nomor367/Pdt.G/2016/PN.Sgr tanggal 16 Februari 2017, yangdimohonkan banding tersebut ;DENGAN MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi dari Pembanding semula Tergugat dan TurutTerbanding semula Turut Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan para Terbanding semula para Penggugatditolak seluruhnya; Menghukum para Terbanding dan Terbanding Il semula paraPenggugat dan Penggugat II untuk membayar

MembebaskanPemohon dari seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;SubsdairAtau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnyaBahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan Pemohon telahhadir sendiri menghadap di persidangan, kemudian dibacakan surat permohonanPemohon yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa tentang permohonan Pemohon untuk berperkara secara CumaCuma (prodeo) Majelis Hakim telah menjatuhkan PenetapaN Sela Nomor367/Pdt.P

anak Pemohonatas keinginan anak Pemohon sendiri dan bukan karena dipaksa oleh orangtuanya dan atau keluarganya serta sudah dalam kondisi darurat, maka Pemohontidak termasuk yang melakukan pelanggaran terhadap ketentuan dalam peraturanperundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan Pemohon patut dikabulkan dengan memberi dispensasikepada anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON, umur 15 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan Penetapan Sela Nomor367

Perumahan Tanjung Permai LestariBandar Lampung, semula Termohon/PenggugatRekonpensi; TERBANDING, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaanpensiunan, alamat tempat tinggal KotaBandar Lampung, semula Pemohon/TergugatRekonpensi ; Pengadilan Tinggi Agamatersebut ; eee e eeeTelah membaca berkas~ perkara dan semua surat yangberkaitan dengan perkara ini ; TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaan keadaan danuraian tentang duduk perkara sebagaimana termuat dalamPutusan Pengadilan Agama Tanjungkarang, Nomor367

banding tersebut formal dapatditerima ; Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan telitidan seksama berkas~ perkara yang terdiri dari suratpermohonan pemohon, jawaban Termohon, ' replik Pemohon,duplik Termohon, gugatan Penggugat Rekonpensi, jawabanTergugat Rekonpensi dan keterangan ~ saksi saksi yangtermuat dalam berita acara dsidang, surat surat bukti dansurat surat lain yang berkaitan, pertimbangan hukum hakimPengadilan Agama seperrti tertera dalam salinan putusanPengadilan Agama Tanjungkarang Nomor367

Bahwa untuk menjamin pelunasan hutangnya tersebut, ParaTergugat telan membuat Surat Pernyataan Penyerahan Agunan dansekaligus menyerahkan jaminan berupa tanah dan atau tanah berikutbangunan dengan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor367/Desa Brongkol, Kecamatan Jambu, Kabupaten Semarang, luas 323 m2sesuai Surat Ukur Nomor 00460/2004 tanggal 13 Agustus 2004 tercatat atasnama Fajar (Tergugat I) ,Asli SHM agunan kredit tersebut disimpan pada Penggugat sampaidengan kredit Para Tergugat

P 5 : Copy dari Asli Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor367/Desa Brongkol, Kecamatan Jambu, Kabupaten Semarang, luas 323 m2sesuai Surat Ukur Nomor 00460/2004 tanggal 13 Agustus 2004 tercatat atasnama Fajar (Tergugat I);Keterangan Singkat :Membuktikan bahwa benar untuk menjamin pelunasan kredit ParaTergugat telah diserahkan agunan tanah dan/atau bangunan atas namaFajar;6.

Gunung Sari, Kecamatan Rappocini,Kota Makassar;Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Makassar tanggal 17November 2020 Nomor 367/Pdt.P/2020/PN Mks tentang penunjukan Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Membaca Penetapan Hakim tanggal 23 November 2020 Nomor367/Pdt.P/2020/PN Mks tentang Penetapan Hari Sidang;Menimbang, bahwa pada hari persidangan tertanggal 3 Desember 2020dihadiri oleh Pemohon, dimana Pemohon melalui persidangan

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 15 Oktober 2008 di Kecamatan Sitiung, Kabupaten Dharmasrayasebagaimana telah tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor367/II/X1/2008, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan.Sitiung, tanggal 03 Nopember 2008;2.

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberi nasehat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, namun usaha tersebut tidakberhasil karena Penggugat tetap pada pendiriannya untuk bercerai denganTergugat.Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugattertanggal 1 April 2016, yang pada prinsipnya tetap dipertahankan olehPenggugat tanpa ada perubahan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor367

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor367/Pdt.G/2019/PA.Yk dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Yogyakarta untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.556.000, (lima ratus lima puluh enam ribu rupiah);Him. 2 dari 3 Hal. Pen. No 367/Pdt.G/2019/PA.