sejaktanggal20 Januari 2016 s/d tanggal08 Februari 2016 ;e PerpanjanganKepalaKejaksaaanNegeriPurworejotanggalO1 Februari 2016,Nomor : 001/RT2/Ep.1/02/2016,sejaktanggal09 Februari 2016 s/d tanggal19Maret 2016 ;e PenuntutUmumtanggal17 Maret 2016,Nomor :PRIN07/0.3.24/Ep.2/03/2016,sejaktanggal 17 Maret 2016 s/d tanggal05 April 2016 ;e Majelis Hakim PengadilanNegeriPurworejo No. 43/Pen.PidB/2016/PN Pwr,tertanggal 30 Maret 2016, sejaktanggal80 Maret 2016 s/d tanggal28 April2016 ;Halaman dari17 Putusan Nomor43

Pada saat anggota Kepolisianmenuju rumah yang dicurigai,dalam jarak kurang lebih 20 meter dari rumah parapelaku yang melihat kKedatangan anggota Kepolisian langsung melarikan dirinamun terdakwa Subiakto Bin Marsandi (Alm) berhasil ditangkap berikut barangbukti kartu remi warna biru sebanyak 108 (seratus delapan) lembar, uang tunaisebesar Rp 125.000, (Seratus Dua Puluh Lima ribu Rupiah), 1 (satu) lembartikar plastik warna merah untuk alas permainan judi.Halaman 3dari17 Putusan Nomor43/Pid.B/2016/PN

pemain mendapatkan kartu sebanyak 22 lembar dan sisa kartu yangdibagi tidak digunakan,e Setelah itu setiap pemain menjatuhkan kartu seri atau kartu dengan angkayang berurutan,e Setiap pemain yang mempunyai kartu remi seri dapat menjatuhkan kartudengan cara berurutan,e Pemain yang tidak mempunyai kartu remi seri tidak boleh menjatuhkan kartudan dilompati oleh pemain berikutnya yang mempunyai kartu seri kecualipemain mempunyai kartu pararel (dengan angka yang sama) apabila tidakHalaman 5dari7 Putusan Nomor43

PURYADI, FAJAR dan IPUT SETIAWAN berhasil melarikandiri ;Halaman dari7 Putusan Nomor43/Pid.B/2016/PN Pwr12 Bahwa perjudian itu berlangsung pada hari Selasa, tanggal 19 Januari2016 sekitar pukul 16.00 Wib di ruang tamu rumah milik Pak Guswanto ikutDesa Lubang Dukuh, Kecamatan Butuh, Kabupaten Purworejo; Bahwa awalnya ide untuk main judi adalah ide bersamasama sehinggamembeli kartu juga bersamasama;e Bahwa cara permainannya adalah pertama tama kartu remi 2 (dua) setdijadikan satu kemudian dikocok,

DANANG NOOR KUSUMO, SH., PANITERA PENGGANTIttdDWI RETNO PALUPI,S.Pd.Halaman 17dari17 Putusan Nomor43/Pid.B/2016/PN Pwr

Pengadilan Negeri Majalengka sejak tanggal 10Maret 2014 sampai dengan tanggal 08 April 2014;5 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Majalengka sejaktanggal 09 April 2014 sampai dengan tanggal 07 Juni 2014;Terdakwa dipersidangan tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti barang bukti yang diajukan di persidangan;Halaman dari 16 Putusan Nomor43

berkisar Rp. 30.000, (tiga puluhribu rupiah) sampai dengan sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) setiap harinya;Adapun pemasang dapat melihat angka judi togel tersebut keluar sekira jam23.00 Wib setiap harinya melalui internet, dan jika ada pemasang yang menang makapemenang akan mendapatkan hadiah/keuntungan yaitu : apabila memasang 2 (dua) angka sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah),maka akan mendapat hadiah atau keuntungan sebesar Rp. 60.000, (enam puluh riburupiah);Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor43

berkisar Rp. 30.000, (tiga puluhribu rupiah) sampai dengan sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) setiap harinya;Adapun pemasang dapat melihat angka judi togel tersebut keluar sekira jam23.00 Wib setiap harinya melalui internet, dan jika ada pemasang yang menang makapemenang akan mendapatkan hadiah/keuntungan yaitu :e apabila memasang 2 (dua) angka sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah), makaakan mendapat hadiah atau keuntungan sebesar Rp. 60.000, (enam puluh riburupiah);Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor43

Bahwa apabila pasangan angka judi togel pemasang sama denganangka yang keluar, maka pemasang akan dinyatakan menang danmendapatkan hadiah / keuntungan yaitu :apabila memasang 2 (dua) angka sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah),maka akan mendapat hadiah atau keuntungan sebesar Rp. 60.000,(enam puluh ribu rupiah);apabila memasang 3 (tiga) angka sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah),maka akan mendapat hadiah atau keuntungan sebesar Rp. 350.000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Halaman7 dari 16 Putusan Nomor43

NOVRIDA DIANSARI, S.H.GALUH RAHMA ESTI, S.H., M.H.Panitera Pengganti,MAMAN RUSMANAHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor43/Pid.B/2014/PN.Mjl.

Penggugat telah mengajukan Gugatan tertanggal30 Juni 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriCirebon tanggal 29 Juli 2020 di bawah register nomor 43/Pdt.G/2020/PN Cbn,sebagaimana terlampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat datang menghadap sendiri dipersidangan sedangkan Tergugat tidakhadir ataupun mengirimkan wakilnya untuk hadir dipersidangan walaupun sudahdipanggil secara sah dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor43

Mengabulkan Permohonan Penggugat tertanggal 102 Agustus 2020 untukmencabut gugatan Penggugat dalam perkara Gugatan Nomor43/Pdt.G/2020/PN Cbn;2. Menyatakan bahwa perkara Gugatan Nomor 43/Pdt.G/2020/PN Cbn yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cirebon telah dicabut olehPenggugat, oleh karenanya perkara tersebut telah selesai;3.

Danang Noor Kusumo, S.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota pada Pengadilan Negeri Cirebon, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cirebon Nomor43/Pdt.G/2020/PN Cbn tanggal 29 Juli 2020, penetapan tersebut pada hari dantanggal itu juga diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum olehHakim tersebut dengan dibantu oleh Surya, Panitera Pengganti, dengan dihadiriPenggugat tanpa dihadiri Tergugat.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Asyrotun Mugiastuti, S.H., M.H.

Br.Dinas Belong, Desa Ulakan, Kecamatan Manggis,Kabupaten Karangasem;Agama : Hindu;Pekerjaan : Swasta;Para Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1 Penuntut Umum sejak tanggal 02 Juni 2014 sampai dengantanggal 21 Juni 2014;2 Majelis Hakim sejak tanggal 5 Juni 2014 sampai dengan tanggal4 Juli 2014;3 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Amlapura sejak tanggal 5Juli 2014 sampai dengan tanggal 1 September 2014;Para Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Halaman dari 15 Putusan Nomor43

informasi tersebut saksi INYOMAN BUDIARTA ,SH, saksi I GUSTI NYOMAN SUDARSANA , dansaksi DEVI ISFAJAR menuju tempat tersebut untuk melakukan penyelidikandan gudang sebagaimana informasi awal yang diperoleh, para saksimenemukan terdakwa I WAYAN WIRAWAN Als Win bersama denganterdakwa (2) I NYOMAN SUJANA sedang melakukan pemindahan /pengoplosan isi gas LPG/elpiji ukuran 3 kg ke dalam tabung gas LPG/elpijiukuran 12 Kg dan para saksi juga menemukan kendaraan suzuki pick up DKHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor43

penutup katup gas10 buah alat pengoplosan gas yang terbuat dari besi1 buah tangBahwa hasil gas LPG ukuran 12 Kg yang telah di oplos oleh paraCANN BWN KEterdakwadi jual di toko dan warung yang ada disekitar kabupatenkarangasem dengan keuntungan yang lebih besar dari gas LPG ukuran 12kg yang tidak oplos dengan tabung gas 3 kgTerhadap keterangan saksi, Para Terdakwa tidak ada keberatan danmembenarkannya2 Devi Isjafar, yang dibacakan di persidangan pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor43

Pasal 55 ayat (1) kel KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Barang SiapaHalaman 9 dari 15 Putusan Nomor43/Pid.Sus/2014/PN.Amp.2 Melakukan Pengolahan Minyak Bumi dan atau Gas Migas tanpa ijin usahaPengolahan3 Melakukan, Menyuruh Melakukan dan Turut Serta MelakukanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Panitera Pengganti,I GUSTI BAGUS GINATRA, S.H.Halaman 15 dari 15 Putusan Nomor43/Pid.Sus/2014/PN.Amp.

Desa SidoagungKecamatan Sruweng, Kabupaten Kebumen, Agama Islam, PekerjaanWiraswasta, Warga Negara Indonesia, selanjutnya disebut sebagai onnnnn Pengadilan Negeri tersebut; onon Setelah membaca berkas perkara permohonan yang bersangkutan ; ononnn Mendengarkan keterangan saksisaksi dan meneliti suratsurat bukti; ononn Menimbang,bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 26Oktober 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKebumen dibawah register perkara perdata permohonan Nomor43

Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 7808/TP/2005 atas nama RetnoPurwasih, dibed tarda, P4,Halaman 2 dari 9 Penetapan Nomor43/Padt.P/2016/PN Kbm35. Foto copy Surat Kelahiran No. 91/II/91 atas nama Retno Purwasih, diberiFETE, Pig, mm mmm mmm mmm meneame eects6.

Bahwa karena adanya ketidak sesuaian antara tahun pernikahan Pemohondengan Asriyah pada tanggal 3 Mei 1990 dengan kelahiran Retno Purwasihyang lahir 11 Maret 1990 menjadi seakan akan anak Pemohon lahir diluarHalaman 3 dari 9 Penetapan Nomor43/Padt.P/2016/PN Kbm4nikah sedangkan Saksi tahu kalau Pemohon pada saat menikah masihperjaka dan Asriyah masih perawan. Bahwa Retno Purwasih lulusan DIll (Bidan) dan sudah bekerja.

Bahwa tahun kelahiran Saksi pada saat mau masuk SD dituakan menjaditahun 1990 karena usia masuk sekolah belum cukup umur dan atas anjuranHalaman 5 dari 9 Penetapan Nomor43/Padt.P/2016/PN Kbm6gurunya setelah lulus SD sekitar tahun 2005 dibuatkan Akta Kelahirandengan mencantumkan tanggal 11 Mei 1990 (bukti P4) agar sesuai dengan Bahwa saat ini tanggal kelahiran tersebut menjadi masalah karena Saksihendak menikah karena dengan tahun kelahiran yang dituakan seakanakanSaksi lahir diluar nikah dari pernikahan

nnn nnn nnn nnn non non nnn nnn nn nnn cnc nn cnn cee nee noe nee neenn Menimbang, bahwa dari surat bukti bertanda P1 dan P3 berupa KartuTanda Penduduk (KTP) atas nama Tukul Purnomo (Pemohon) dan Kartu Keluargaatas nama kepala keluarga yaitu Tukul Purnomo (Pemohon) terbukti bahwaPemohon adalah penduduk Dusun Pacal Balung, Rt. 01 Rw. 03 Desa Sidoagung,Kecamatan Sruweng, Kabupaten Kebumen, sehingga Pengadilan NegeriKebumen berwenang untuk memeriksa perkara Permohonan ini.Halaman 6 dari 9 Penetapan Nomor43

tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumahtangga, pendidikan SMP, bertempat tinggal diKecamatan Batu Benawa, Kabupaten HuluSungai Tengah, sebagai Pemohon Il, Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara in; Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il serta parasaksi mereka di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon Idan Pemohon Il dengan surat permohonan merekatertanggal 23 Januari 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanHal 1 dari 12 hal Nomor43

Membebankan biaya perkara menuruthukum.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon dan Pemohon Il telah hadir sendiri di muka sidang dan menyatakan tetappada permohonan mereka;Hal 3 dari 12 hal Nomor43/Pdt.P/2017/PA.

orang anak; Bahwa selama ini tidak ada yang mempermasalahkan tentangkesahan pernikahan mereka; Bahwa mereka tidak pernah bercerai atau pindah agama (murtad); Bahwa hanya Pemohon Il satusatunya istri Pemohon ; Bahwa permohonan ini diajukan untuk keperluan mendapatkan bukukutipan Akta Nikah guna melengkapi persyaratan pembuatan aktakelahiran anak Pemohon Idan Pemohon Il;Bahwa para Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yang isinyasebagaimana telah tercatat dalam berita acara sidang;Hal 5 dari 12 hal Nomor43

Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayarbiaya perkara ini sejumlah Rp 91.000 ( sembilan puluh satu ribu rupiah);Hal 10 dari12 hal Nomor43/Pat.P/2017/PA. Brb.Demikian penetapan ini dijatunkan pada hari Kamis tanggal 09Februari 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 12 Jumadilawal 1438Hijriyah, oleh Dra. Hj. Nurani sebagai Hakim Tunggal, penetapandiucapkan oleh Hakim pada hari itu juga dalam sidang yang terbuka untukumum dengan dibantu oleh Drs. H.

Meterai :Rp 6.000Jumlah : Rp 91.000 (sembilan puluh satu ribu rupiah).Hal 11 dari12 hal Nomor43/Pat.P/2017/PA. Brb.Barabai, 09 Februari 2017Untuk Salinan yang sama bunyinyaOleh :Panitera,Drs. HASANI, S.H.Hal 12 dari12 hal Nomor 43/Padt.P/2017/PA. Brb.

Salinan resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor43/G/2019/PTUNMDN. tanggal 31 Juli 2019;4. Berkas perkara, Suratsurat bukti yang diajukan oleh para pihak dansuratsurat yang berkenaan dengan perkara inl; 5.

Medan dan telah diberitahukan kepada pihak lawan padatanggal 8 Agustus 2019 dengan Surat Pemberitahuan Pernyataan BandingNomor 43/G/2019/PTUNMDN . 22220 22 none n nnn nnn ne nner n neeMenimbang, bahwa pihak Penggugat/Pembanding telah mengajukanMemori Banding tanggal 22 Agustus 2019 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Medan pada tanggal 22 Agustus 2019 dantelah diberitahukan kepada pihak lawan pada tanggal 22 Agustus 2019dengan Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor43

/G/2019/ PTUNMDN 27202 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn neeMenimbang, bahwa pihak Tergugat/Terbanding telah mengajukan KontraMemori Banding tanggal 19 September 2019 yang diterima di KepaniteraanHalaman 3 dari 8 halaman, Putusan Nomor 204/B/2019/PT.TUNMDNFormul02/Proksi01/KIMPengadilan Tata Usaha Negara Medan pada tanggal 22 Oktober 2019 dantelah diberitahukan kepada pihak lawan pada tanggal 23 Oktober 2019dengan Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor43/G/2019/PTUNMDN. 722 n none

telah dipertimbangkan secara cermat oleh Majelis Hakim Pengadilan TataUsaha Negara Medan) 22222 nne nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nen neeMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas, maka Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor43/G/2019/PTUNMDN. tanggal 31 Juli 2019 harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan Nomor 43/G/2019/PTUNMDN. tanggal 31 Juli 2019 tersebut yangdimohon banding dikuatkan dalam pemeriksaan tingkat banding, makasesuai

Kalikajar Kab.Wonosobo ;Agama > Islam ;Pekerjaan > Pelajar ;Pendidikan : SLTA ;Terdakwa tidak ditahan : PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang bersangkutan sertaturunan putusan Pengadilan Negeri Wonosobo tanggal 17 April 2013 Nomor43/PID.B/2013/PN.Wnsb. dalam perkara terdakwa tersebut diatas : Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 27 Pebruari 2013 No.Reg.Perk. : PDM14/WONOS/3/2012 dalamperkara terdakwa sebagai berikut : PRIMER

Bahwa perbuatan terdakwa tidak mencerminkan seorang pelajar dimanaterdakwa tidak ada santunnya terhadap orang yang lebih tua, terdakwa jugamemukuli korbannya secara membabi buta yang jelas jelas korbannya tidak melakukan perlawanan terhadap terdakwa ;Menimbang, bahwa setelah Majelis tingkat banding membaca danmempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Wonosobo tanggal 17 April 2013 Nomor43/PID.B/2013/PN.Wnsb. serta memori banding dari Jaksa Penuntut Umum

makaMajelis Pengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membacadan mempertimbangkan secara seksama berkas perkara beserta berita acarapersidangan, alat alat bukti yang diajukan dalam persidangan, surat surat lainyang berhubungan dengan perkara tersebut serta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Wonosobo tanggal 17 April 2013 Nomor43/Pid.B/2013/PN.Wnsb. serta memori banding dari Jaksa Penuntut Umum makaMajelis Hakim tingkat banding

bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka Terdakwa harus dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat pasal pasal dari Undang Undang 8 tahun 1981 tentangKUHAP Jo pasal 351 ayat (1) KUHP jo Undang Undang Nomor 3 tahun 1997,tentang Pengadilan Anak dan pasal pasal dari peraturan perundang undanganyang bersangkutan ; MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Mengubah putusan Pengadilan Negeri Wonosobo tanggal 17 April 2013 Nomor43

;3 Penuntut Umum sejak tanggal 01 April 2014 sampai dengantanggal 20 April 2014;4 Hakim sejak tanggal 15 April 2014 sampai dengan tanggal 14Mei 2014 ;5 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Bangko sejak tanggal 15Mei 2014 sampai dengan tanggal 13 Juli 2014;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bangko Nomor 43/PM/Pen.Pid/2014/PN.Bko tanggal 15 April 2014 tentang penunjukan Majelis Hakim;Halaman dari 14 Putusan Nomor43

berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yangturut serta melakukan perbuatan, barang siapa menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut: Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor43

Terdakwa lalu menawarkan motorSupra Fit kepada Terdakwa;Bahwa sekitar pukul 19.00 WIB datanglah terdakwa ke rumah saksi untukmelihat honda Supra Fit yang dibicarakan sebelumnya, lalu terdakwabersamasama dengan saksi menuju ke rumah TOPIK dan antara terdakwadengan TOPIK disepakati harga motor Supra Fit tersebut Rp 2.000.000, (duajuta Rupiah);Bahwa terdakwa dan saksi pulang ke rumah untuk mengambil uangsedangkan TOPIK dan SAIPUL menyusul sambil membawa honda Supra Fittersebut;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor43

saksimelihat mertua saksi SAMINI dan adik ipar saksi SANTYEM berangkat kekebun karet di kampung VI kecamatan Margo Tabir ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa bekerja sebagai petani penyadap karet di Desa KroyaKecamatan Pamenang Kabupaten Merangin;Bahwa terdakwa meminta saudara Efrandi Bin Aridi untuk dicarikan motordengan harga murah;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor43

,MSi, dibantu oleh YUSNI RINI, Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri BANGKO, serta dihadiri oleh JASA ALEX,SH, Penuntut Umum danTerdakwa.Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor43/Pid.B/2014/PNBkoHakimhakim Anggota, Hakim Ketua,DTO DTODIAN HERMINASARI,SH AWANI SETYOWATLSHDTOZAENAL ARIFIN,SH.,MHPanitera Pengganti,DTOYUSNI RINI

PENETAPANNomor : 43/Pdt.G/2018/PN MpwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKami, Mejelis Hakim Pengadilan Negeri Mempawah ;Setelah membaca :1.Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Mempawah tertanggal 27 Februari 2018, Nomor43/Pdt.G/2018/PN Mpw tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam perkara antara :JOHARI, Lakilaki, Kewarganegaraan Indonesiaa, Lahir di Tanjung Sanggau Tanggal 1 Juli1978, bertempat tinggal di Desa Sungai Kunyit RT.010/005 KecamatanSungai

PELINDO IT (PERSERO), Cabang Pontianak, bertempat tinggal di Jalan Pak KasihNomor 11, Pontianak Kota, Kota Pontianak, Kalimantan Barat, sebagaiTERMOHON KEBERATAN I;BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MEMPAWAH, bertempat tinggaldi Jalan Daeng Menambon Nomor 12, Mempawah, sebagaiTERMOHON KEBERATAN II.Penetapan Hakim Ketua Majelis tersebut diatas tertanggal 27 Februari 2018, Nomor43/Pdt.G/2018/PN Mpw, tentang penetapan hari sidang pertama ;Surat Permohonan Keberatan Terhadap Penetapan Harga Ganti Rugi

Penetapan No. 43/Pdt.G/2018/PN MpwMenimbang, bahwa oleh karena perkara permohonan keberatan terhadap penetapan hargaganti rugi dicabut, maka pemeriksaan perkara Nomor 43/Pdt.G/2018/PN Mpw oleh Ketua MajelisHakim dihentikan ;Mengingat, ketentuan dalam Pasal 271, 272 RV, serta ketentuan hukum lain yangbersangkutan;MENETAPKAN Mengabulkan permohonan pencabutan keberatan terhadap penetapan harga ganti rugi Nomor43/Pdt.G/2018/PN Mpw dari Kuasa Hukum Pemohon; Menyatakan bahwa perkara Nomor 43/Pdt.G/2018

Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini;Tentang Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Para Penggugat Pembanding telah mengajukansurat gugatan yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriLumajang pada tanggal 30 September 2019 dalam Register Nomor43/Pdt.G/2019/PN.Lmj mengemukakan sebagai berikut :KEDUDUKAN HUKUM1. PARA PENGGUGAT merupakan Ahli Waris dari Alm. Slamet Santosoterlahir sebagai Loe, Ping An dan Almarhumah Mientasih;2.

puluh enam riburupiah);Menimbang, bahwa isi amar putusan Nomor 43/Pdt.G/2019/PN Lmj,tanggal 11 Maret 2020 telah diberitahukan kepada Tergugat Il pada tanggal 26Maret 2020;Menimbang, atas putusan tersebut, pada tanggal 11 Maret 2020 dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Lumajang pihak Tergugat menyatakanmohon supaya perkaranya yang telah diputus oleh Pengadilan NegeriLumajang tersebut, diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat bandingsebagaimana tersebut dalam Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor43

Karenanya Penggugat IV(Soesanti) tidak memiliki kapasitas sebagai Penggugat, sehingga EksepsiTergugat mengenai gugatan Penggugat error in persona dikabulkan, dangugatan para Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ; Karena ituPembanding mohon agar Putusan Pengadilan Negeri Lumajang Nomor43/Pdt.G/2019/PN Lmj tanggal 11 Maret 2020 dikuatkan ;Menimbang, bahwai para Terbanding (para Penggugat) mengajukanKontra Memori Banding, pada pokoknya bahwa, Pembanding tidak membantahputusan yudex factie tingkat

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Surabayasependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lumajangtersebut, karena didasarkan pada pertimbangan dan dasar hukum yang tepatdan benar, sehingga diambil alih oleh Majelis Hakim Pengadilan TinggiSurabaya sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini dalamtingkat banding ;Halaman 12 Putusan Nomor 332/PDT/2020/PT SBY.Menimbang, bahwa karena Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Surabayasependapat dengan Putusan Pengadilan Negeri Lumajang Nomor43

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lumajang Nomor43/Pdt.G/2019/PN Lmj tanggal 11 Maret 2020 ;3. Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara padatingkat banding sejumlah Rp. 150.000, (Sseratus lima puluh riburupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimyang terdiri dari Retno Pudyaningtyas, S.H Hakim Tinggi Pengadilan Tingg!

YASID QOHAR, Kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Swasta Tempat tinggal JalanJayanegara Nomor 175 Kabupaten Mojokerto,Berdasarkan Surat tertanggal 26 Mei 2010yang disampaikan melalui kepada TergugatII pada persidangan tanggal 26 = =MeiSelanjutnya disebut sebagai...Tergugat IlIntervensi HI;Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tersebut telahmemperhatikan ; Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor43.K/PEN.TUN/2010/PTUN.Sby tanggal 12 Mei 2010tentang Penetapan Pemeriksaan dengan Acara

Cepat danPenunjukan Hakim Tunggal; 2, Penetapan.....Penetapan Hakim Tunggal Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor: 43.Hk/PEN.TUN/2008/PTUN.Sby tanggal 12Mei 2010 tentang Penetapan hari dan tanggal persidangan;Putusan Sela Hakim Tunggal Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor 43/G/2010/PTUN.SBY. tanggal 31 Mei 2010tentang Masuknya PihakIKGLIQ@ fa =e see s see eo anie eG ers SRE BAe BRR Soe SH See eee SeSetelah membaca berkas perkara Nomor43/G./2010/PTUN.SBY. beserta seluruh lampirannya yangterdapat

didalamnya ; Setelah mendengar keterangan dari Para Pihak yangbersengketa dan keterangan saksi saksi dipersidangan ; +222 rrr rrr rrr rer rrr rrr rere Shield Sues @ aus eee ose eau eames TENTANG DUDUKNYA SENGKETAMenimbang, bahwa Para Penggugat dengan suratgugatannya tertanggal 11 Mei 2010 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya padatanggal 11 Mei 2010 dengan register perkara Nomor43/G/2010/PTUN.SBY yang mengemukakan hal hal sebagaiberikut : Tentang Legal StandingPenggugal

MENGADILI:

• Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa tersebut;
• Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Belopa Nomor43/Pid.Sus/2021/PN Blp tanggal 13 Juli 2021yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

1.

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,(Dua Ribu Rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Penuntut Umum tersebutselanjutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Belopa yang memeriksa dan mengadiliperkara Nomor43/Pid.Sus/2021/PN Blp pada tanggal13 Juli 2021 telah menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.

/Pid.Sus/2021/PNBlp, dan memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan secara sah danseksama oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Belopa kepada Penuntut Umumpada tanggal10 Agustus2021, sebagaimana ternyata dalam Relaas Pemberitahuandan Penyerahan Memori Banding Nomor43/Pid.Sus/2021/PN BIp;Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Penasihat Hukum Terdakwatersebut, Penuntut Umum mengajukan kontra memori banding tertanggal 10 Agustus2021 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Belopa pada tanggal 16Agustus 2021 sebagaimana dalam surat Tanda Terima Kontra Memori BandingNomor43/Pid.Sus/2021/PN Blp, dan kontra memori banding tersebut telahHalaman 8 dari 16 halaman Putusan Nomor 490/PID.SUS/2021/PT MKSdiberitahukan dan diserahkan secara sah dan seksama oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Belopa kepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal24Agustus 2021, sebagaimana ternyata dalam Risalah Pemberitahuan dan PenyerahanKontra Memori Banding Nomor43/Pid.Sus/2021/PN

Blp;Menimbang, bahwa sesuai Relaas Pemberitahuan Mempelajari BerkasPerkara (inzage) masingmasing Nomor43/Pid.Sus/2021/PN Blip, bahwa JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Belopa telah memberitahukan kepada Penuntut Umumpada tanggal 15 Juli 2021 dan kepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 21Juli 2021, untuk mempelajari berkas perkara Nomor43/Pid.Sus/2021/PN Blp diKepaniteraan Pengadilan Negeri Belopa sebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tingg!

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Belopa Nomor:43/Pid.Sus/2021/PN.Blp tanggal 13 Juli 2021.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mempelajari danmencermati dengan seksama seluruh berkas perkara, berita acara persidangan,salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Belopa Nomor43/Pid.Sus/2021/PNBlp,tanggal 13 Juli 2021, memori banding yang diajukan oleh Penasihat HukumTerdakwa, kontra memori banding dari Penuntut Umum, serta suratsurat lain yangberkaitan dengan perkara ini, Majelis

Sudirman Nomor 41 Purworejo 54114, Jawa Tengah,berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 23 Oktober 2019, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purworejo, Nomor:23/10.2019, tanggal 23 Oktober 2019, yang selanjutnya disebut ParaTergugat;Pengadilan Negeri tersebut:setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Purworejo Nomor43/Pdt.G/2019/PN Pwr, tanggal 16 Oktober 2019, tentang PenunjukanMajelis Hakim yang mengadili perkara Nomor 43/Pdt.G/2019/PN Pwr; Penetapan Hakim Nomor Nomor

pencabutan gugatan harus adapersetujuan dari pihak Para Tergugat (Vide Pasal 271 RV);Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini permohonanpencabutan perkara perdata Nomor 43/Pdt.G/2019/PN Pwr, dari KuasaPenggugat diajukan Kuasa Penggugat sebelum adanya jawaban dari ParaTergugat, maka Hakim berpendapat permohonan pencabutan perkara tersebuttidak memerlukan persetujuan Para Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makaHakim berkesimpulan permohonan pencabutan perkara gugatan Nomor43

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara perdata gugatan Nomor43/Pdt.G/2019/PN Pwr, tersebut;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Purworejo untukmencoret perkara perdata Nomor 43/Pdt.G/2019/PN Pwr, dari daftarregister perkara berjalan;3.

;DALAM KONVENSI dan REKONVENSI Menghukum Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.379.500,00 (dua juta tigaratus tujuh puluh sembilan ribu lima ratus Rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan PermohonanBanding Nomor 74/Pdt.G/2020/PN Sel yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Selong, ternyata pada tanggal 30 September 2021Pembanding semula Penggugat menyatakan mohon banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Selong tanggal 16 September 2021 Nomor43

kesempatan untuk mempelajari berkas perkaradalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari di Kepaniteraan PengadilanNegeri Selong, seperti ternyata dari Relas pemberitahuan memeriksaberkas perkara banding yang dibuat oleh Juru Sita pada PengadilanNegeri Mataram, tanggal 13 Oktober 2021, Jurusita Pengadilan NegeriPraya tanggal 6 Oktober 2021, dan Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriSelong pada tanggal 4 Oktober 2021, dan berdasarkan SuratKeterangan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Selong Nomor43

keterangansaksisaksi dan buktiobukti Surat yang diajukan olehPenggugat/Pembanding; Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut makaPembanding/Penggugat memohon agar menerima permohonanbanding Pembanding semula Penggugat dengan membatalkanputusan Pengadilan Negeri Selong Nomor 43/Pdt.G/2021/PN Seltanggal 16 September 2021;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimembaca dan mempelajari berkas perkara tersebut beserta suratsuratyang terlampir Salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Selong Nomor43

Putusan Nomor. 246/PDT/2021/PT.MTRRekonvensi tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmaka pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dapat disetujuidan dijadikan dasar dalam pertimbangan putusan Majelis HakimPengadilan Tinggi, sehingga putsan Pengadilan Negeri selong Nomor43/Pdt.G/2021/PN Sel tanggal 16 September 2021 dapat dipertahankandalam tingkat Banding oleh karenanya haruslah dikuatkan;Menimbang

tingkat banding, maka Pembanding semulaPenggugat dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding jumlahnya akan ditentukan didalamamar putusan ini;Memperhatikan, Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman Jo Undangundang Nomor 49 Tahun 2009 tentangPeradilan Umum dan RBG serta Peraturan Perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI Menerima Permohonan Banding dari Pembanding semula Penggugat; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Selong Nomor43

Ayah PemohonNama : HAZILAN SAHAROM bin SAHAROMHal 1 dari 8 halaman Perkara Nomor43/Pdt.P/2008/PA.PlgUmurPekerjaanTempattinggalb. Ibu PemohonNamaUmurPekerjaanTempattinggal2.

Pemohon dan calon suami Pemohon telah memenuhiHal 3 dari 8 halaman Perkara Nomor43/Pdt.P/2008/PA.Plgsyarat syarat dan tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan baik menurut' ketentuan HukumIslam maupun peraturan perundang undangan yang berlaku;Cc.

Jambangan RT.37 RW. 11 No. 2116Kelurahan 4 Ulu Kecamatan Seberang Ulu I Kota Palembang,memberikan keterangan sebagai berikutbahwa, saksi adalah suami almarhumah Wak Calon mempelaiHal 5 dari 8 halaman Perkara Nomor43/Pdt.P/2008/PA.PlgPria (Riki) ;bahwa, pada bulan Juni 2007 saksi datang kerumah orangtua Pemohon untuk melamar, saat itu saksi bersamarombongan keluarga (7 orang) dan disambut' orang tuaPemohon dengan baik, dan atas permintaan ayah Pemohonminta uang Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah

dan tidakpula menyuruh orang lain untuk menghadap' di persidangansebagai wakil atau kuasanya, sehingga Majelis Hakim tidakbisa mendengar keterangan mengapa dan apa alasan ia tidakbersedia menjadi wali nikah dalam pernikahan antara Pemohondengan calon suaminya tersebut ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon telahmemberikan keterangan bahwa ia tetap pada permohonannya dantelah pula dibenarkan oleh calon suaminya ;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkanHal 7 dari 8 halaman Perkara Nomor43

ASMA ZAINURI, SH.Hal 9 dari 8 halaman Perkara Nomor43/Pdt.P/2008/PA.PlgHAKIM ANGGOTAHAKIM = ANGGOTATtd.Ttd.Drs. H. SUDIRMAN H. YUSUF, SH.Drs. AHD. SUFRI HAMID, SH.PANITERA PENGGANTI Ttd.EDY SYAFIQ, SH.Perincian Biaya Perkara1. Panggilan Pemohon I X Rp. 60.000, 2. Panggilan Wali Rp. 180.000,Pemohon 3 X3. Materai Rp.6.000, Jumlah Rp. 246.000

II.IIL.PENETAPANNomor : 43 /Pdt.P/2019/PN.Smr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Pengadilan Negeri Samarinda ;Setelah Membaca :Surat Permohonan bertanggal 22 Januari 2019, dan terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Samarinda tanggal 23 Januari 2019 dengan Nomor43/Pdt.P/2019/PN.

., dalam perkara antara :PURI, Lahir di Samarinda, Tanggal 12 September 1969, Pekerjaan Wiraswasta,Agama Islam, Alamat di JIn Kadrie Oening, Komplek Kehutanan, RT.020,Desa/Kelurahan Air Hitam, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Selanjutnyadisebut sebagai PEMOHON.Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Samarinda Nomor43/Pdt.P/2019/PN.Smr. tanggal 23 Januari 2019, tentang Penunjukkan Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;Penetapan Hakim Nomor : 43 /Pdt.P/2019/PN.Smr. tanggal 30 Januari 2019 tentanghari

Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp 1.213.000,00 (satu juta dua ratus tiga belas ribu rupiah)Menimbang, atas putusan tersebut, Pembanding semula Penggugatpada tanggal 16 Januari 2018 di hadapan Panitera Pengadilan Negeri Sragentelah menyatakan mohon supaya perkaranya yang telah diputus olehPengadilan Negeri Sragen tersebut, diperiksa dan diputus dalam peradilantingkat banding sebagaimana tersebut dalam Akta Permohonan/PernyataanBanding Perkara Perdata Nomor 1/Pdt.Banding/2018/PN Sgn juncto Nomor43

karenaitu permohonan banding tersebut diajukan dalam tenggangwaktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan Undangundang,sehingga permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Kuasa hukum Pembanding semula Penggugatmaupun Kuasa hukum Terbanding semula Tergugat, tidak mengajukan Memoribanding maupun Kontra Memori banding dalam perkara ini, sehinggaPengadilan Tinggi tidak mengetahui atas dasar apa Pembanding/Penggugatkeberatan terhadap putusan Pengadilan Negeri Sragen Nomor43

Banding dapat menyetujui danmembenarkan putusan Hakim Tingkat Pertama tersebut karena pertimbangan pertimbangannya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benarsesuai keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusannya ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbanganpertimban ganHakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin dan dijadikan dasar didalampertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara iniditingkat banding, sehingga putusan Pengadilan Negeri Sragen Nomor43

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sragen Nomor43/Pdt.G/2017/PN Sgn tanggal 4 Januari 2018 yang dimohonkanbanding tersebut;3. Menghukum kepada Pembanding semula Penggugat untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yangditingkat banding ditetapbkan sejumlah Rp.150.000, (seratus limapuluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 10 April 2018 oleh Ewit Soetriadi, S.H.

R, S.H. masing masing Hakim Tinggi padaPengadilan Tinggi Jawa Tengah sebagai Hakim Anggota yang ditunjukHalaman 8 , Putusan Nomor 97/Pdt./2018/PT SMGberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor43/Pdt//2018/PT SMG tanggal 8 Maret 2018 untuk mengadili perkara perdatatersebut dalam tingkat banding, dan pada hari Rabu, tanggal 11 April 2018.

Berkas perkara berikut suratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkaratersebut, serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor43/Pdt.G/2018/PN Bls, tanggal 14 November 2019;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri BengkalisNomor 43/Pdt.G/2018/PN Bls, tanggal 14 November 2019 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :Halaman 4 dari 12 Halaman Putusan Nomor 36/PDT/2020/PT PBRDalam eksepsi

: Mengabulkan eksepsi Tergugat dan Tergugat IV tersebut diatas; Menyatakan perkara perdata Nomor 43/Pdt.G/2018/PN Bls mengandungAzas Nebis in Idem;Dalam Pokok PerkaraMenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kiniditaksir sebesar Rp 3.705.000, (tiga juta tujuh ratus lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor43/Pdt.G/2018/PN Bls tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum pada

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Perkara Nomor43/Pdt.G/2018/PN Bls tanggal 14 November 2019 yang dimohonkan banding;DALAM EKSEPSI1. Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya2. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkarDALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor43/Pdt.G/2018/PN Bls tanggal 14 November 2019 yang dimohonkanbanding;2.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor43/Pdt.G/2018/PN Bls, tanggal 14 November 2019 yang dimohonkanbanding tersebut;3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding sebesarRp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Pekanbaru pada hari Kamis, tanggal 20 Februari 2020 yangterdiri dari H. Dasniel, S.H.

Menyatakan hukum Putusan Pengadilan Negeri Praya Nomor43/Pdt.G/2000/PN.PRA JO Putusan Pengadilan Tinggi Mataram 11 April2001 Nomor: 43/Pdt/2001/PT MTR JO Putusan Mahkamah Agung RItanggal 28 Februari 2015 Nomor: 3742 K/Pdt/2001 tidak dapatdilaksanakan (Non ekskutable).8. Memerintakan untuk Mengangkat Sita Eksekusi atas tanah Hak MilikPara Pelawan yang telah di letakan Sita berdasarkan pelaksanaan sitaeksekusi Nomor.

waris dari Amaq RISAH (Dalil Penggakuan Pelawan PadaPage 6 of 9), dalam perkara aquo menunjukan tentang perlawananPelawan 4 atas dasar tanah AMAQ RISAH yang telah kalah dalamperkara pokok sebelumnya yakni perkara Nomor43/Pdt.G//2000/PN.PRA Jo Putuusan Pengadilan Tinggi Mataram 11April 2001 Nomor : 43/Pdt/2001/PT MTR Jo Putusan MahkamahAgung RI tanggal 28 Februari 2005 Nomorr : 3742 K/Pdt/2001,2.

W25u6/250/Hk.02/1/2021 Tanggal 20 Januari 2021 danberdasarkann Putusan Penngadilan Negeri Praya Nomor43/Pdt.G//2000/PN.PRA Jo Putuusan Pengadilan Tinggi Mataram11 April 2001 Nomor : 43/Pdt/2001/PT MTR Jo Putusan MahkamahAgung RI tanggal 28 Februari 2005 Nomorr : 3742 K/Pdt/2001,berikut segala akibat hukumnya adalah sah dan mengikat; Menyatakan demi hukum bahwa Pelaksanaan Sita EksekusiNomor.

W25u6/250/Hk.02/1/2021 Tanggal 20 Januari 2021 danberdasarkann Putusan Penngadilan Negeri Praya Nomor43/Pdt.G//2000/PN.PRA Jo Putuusan Pengadilan Tinggi Mataram11 April 2001 Nomor : 43/Pdt/2001/PT MTR Jo Putusan MahkamahAgung RI tanggal 28 Februari 2005 Nomorr : 3742 K/Pdt/2001,dapat dilaksanakan atau Eksekutable oleh terlawan;Menyatakan sah dan berharga peletakan pelaksanaan SitaEksekusi Nomor.

MURDIANTO;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan oleh paraPembantah yaitu alat bukti surat tetanda P1 yaitu berupa Surat Pernyataanyang dibuat dan ditandatangani olen Murdi tanggal 20 Desember 2000 selakuSedahan Kecamatan Praya Timur Il, yang isinya menerangkan bahwaberdasarkan putusan Pengadilann Negeri Praya Perkara Nomor43/Pdt.G//2000/PN.PRA dari 3 Persil No. 242, 726, 740 kelas III berdasarkanbuku yang dipegang sedahan adalah atas nama A.