Pada Tanggal 25 Agustus 2006 Pemohon dengan Termohon melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor624/83/VIII/2006 tanggal 25 Agustus 2006; 2.

SLTA, pekerjaanSerabutan, tempat kediaman di Kabupaten Pacitan, sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanNelayan, tempat kediaman di Kabupaten Pacitan, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar dalildalil Penggugat;Telah memeriksa buktibukti yang diajukan dalam persidangan.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa dalam surat gugatan bertanggal 26 Juni 2019yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pacitan dengan Nomor624

dijatuhkan PengadilanAgama adalah talak bain shugra, yaitu talak yang tidak boleh dirujuk, akantetapi bekas suami istri boleh akad nikah baru meskipun dalam iddah.Mengingat bahwa talak tersebut adalah yang pertama kali dalamperkawinan Penggugat dan Tergugat, maka talak yang dijatuhkan dalamperkara ini adalah talak satu bain shugra.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukan izinuntuk berperkara secara Cumacuma (prodeo) yang telah dikabulkandengan Penetapan Ketua Pengadilan Agama Pacitan Nomor624

No. 624/Pdt.G/2014/PA MksBahwa penggugat dengan surat gugatannya tanggal, 7 April 2014yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Makassar Nomor624/Pdt.G/2014/PA Mks pada tanggal 8 April 2014 mengemukakan halhalsebagai berikut :leBahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan padahari tanggal 26 September 2009 di Kecamatan Sahu ljan,Kabupaten Halmahera Barat, Provinsi Maluku Utara, yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKecamatan Sahu ljan, Kabupaten

1974 jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, olehkarena itu gugatan penggugat pada petitum poin 2 (dua) harus dikabulkandengan menjatuhkan talak satu ba'in shugra tergugat kepada penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyauntuk datang menghadap di persidangan meskipun tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor624

Berdasarkan akta Perkawinan nomor624/WNI/BII/2011,tanggal 25 Mei tahun 2011.2)3)4)5)6)Bahwa dari perkawinan tersebut telah lahir anak Ke2 (Dua) bernama Kadek AlbyArkana Bagasditya, lahir tanggal 12 desember 2015 sesuai dengan akta kelahirannomor 5108LT221120160177Bahwa setelah umur satu tahun anak pemohon sering sakit,maka setelahdinyatakan ke jro Balian kami disarankan untuk mengganti nama anak pemohondari Kadek Alby Arkana Bagasditya menjadi kadek Alby Bagus Aditya.Bahwa selanjutya di sini dijelaskan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama para Pemohon Nomor624/86/X1I/1987 sesuai Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Km.16.14/Pw.01/44/V/2001 tanggal 23 Mei 2001 tanggal 18 Desember1987 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sumberpucung Kabupaten Malang,Halaman 3 dari 10 halaman, Penetapan Nomor : 0483/Pdt.P/2017/PA.Kab.MlgKabupaten Malang, bermeterai cukup dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.4);e.

Agama Republik Indonesia Nomor 11 tahun 2007 tentang PencatatanNikah, permohonan para Pemohon telah beralasan hukum dan karenanyapetitum permohonan para Pemohon nomor 1 dapat dikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena petitum nomor 1 dikabulkan makapetitum nomor 2 juga dapat dikabulkan dengan menetapkan biodata paraPemohon yaitu Nama Pemohon : WASIS SETIAWAN bin ABDUL SALAM danNama Pemohon II : SULISTIANAH binti PAIMAN tempat tanggal lahir : 12Januari 1972 yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor624

Saksi Sri WuryaniBahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah kakak iparPemohon;Bahwa Pemohon sudah menikah dengan seorang lakilaki bernamaSupriyono yang merupakan adik saksi;Bahwa dalam perkawinan Pemohon dengan suaminya telahdikaruniai 5 (lima) orang anak yaitu Dedi, Agung, Ratna, Riko dan RiniLestari;Bahwa Supriyono telah meninggal dunia pada tanggal 17 Januari2017;Bahwa Supriyono (Alm) adalah salah satu ahli waris dari Suwito;Bahwa Suwito itu memiliki tanah sawah bersertifikat hak milik Nomor624

kakak iparPemohon;Halaman 4 dari 10 halaman Penetapan Nomor 144/Pat.P/2019/PN Sgn Bahwa Pemohon sudah menikah dengan seorang lakilaki bernamaSupriyono yang merupakan adik saksi; Bahwa dalam perkawinan Pemohon dengan suaminya telahdikaruniai 5 (lima) orang anak yaitu Dedi, Agung, Ratna, Riko dan RiniLestari; Bahwa Supriyono telah meninggal dunia pada tanggal 17 Januari2017;" Bahwa Supriyono (Alm) adalah salah satu ahli waris dari Suwito; Bahwa Suwito itu memiliki tanah sawah bersertifikat hak milik Nomor624

umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus rumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten SerdangBedagali, selanjutnya disebut sebagai Tergugat VII;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca semua Surat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis dengansurat gugatannya bertanggal 12 Agustus 2019, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sei Rampah dengan Register Nomor624

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor624/Pdt.G/2019/PA.Srh dari para Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sei Rampah untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Tohari dan ahli warisnyayang berhak memiliki dan menjualnya adalah Sumarto (Tergugat Il),Warsan (Tergugat III), Suyanto (Tergugat IV), Suparto (Tergugat V) danSumiyati (Turut Tergugat I) oleh karenanya Akta Hibah Nomor624/Hb.219/1994 tanggal 12 Dec 1994 yang dibuat di hadapan PejabatPembuat Akta Tanah Sementara (PPATS) Camat Kepala WilayahKecamatan Sukra, Kabupaten Indramayu menjadi batal dan tidakmempunyai kekuatan hukum untuk dapat dipergunakan oleh Tergugat atau oleh Para Turut Tergugat dan siapa

,M.Kn., tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat tanah a quooleh karena menjadi batal nisbi; Menyatakan sah dan berharga untuk sebagian Akta Hibah Nomor624/Hb.219/1984 tanggal 12 Desember 1994 yang dibuat oleh Trisula Baedi,B.A., PPAT Camat Kepala Wilayah Kecamatan Sukra, Kabupaten Indramayu; Menghukum Penggugat membayar seluruh biaya perkara; Et aequo et bono;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 27 November 2017 yang padapokoknya

Umban Saritanggal 02 Mei 1995, Gambar Situasi tanggal 21 Januari 1995 Nomor624/1995 luas 17.000 m? atas nama Saut Sihombing, telah dipasangplang merek yang memuat Jenis dan nomor sertipikat hak atas tanahnyaserta nama pemiliknya.

, yang terletak di Kelurahan Umban Sari, Kecamatan Rumbai,Kotamadya Pekanbaru milik Tergugat II Intervensi sebagaimana yang telahditerangkan di dalam Sertipikat Hak Milik tersebut di atas;Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 566 dengan Gambar Situasi Nomor624/1995 tertanggal 21 Januari 1995 atas nama Saut Sihombing (Tergugat IIIntervensi) tersebut diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan KotamadyaPekanbaru (Tergugat) tertanggal 02 Mei 1995.

, karena padasaat Sertipikat Hak Milik Nomor 566 dengan Gambar Situasi Nomor624/1995 tertanggal 21 Januari 1995 atas nama Saut Sihombing (TergugatIl Intervensi) diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan KotamadyaPekanbaru Penggugat belum membeli (mengganti rugi) sebagian tanahmilik Tergugat tanggal 02 Mei Il Intervensi, yaitu seluas + 180 m?.

dengan Gambar Situasi Nomor624/1995 tanggal 21 Januari 1995 seluas 17.000 m? atas namaSaut Sihombing sebatas dan seluas tanah yang bertumpang tindihdengan tanah Penggugat + 420 m?.4.

Hal ini sebagaimana terlihat jelasdalam pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Jakartapada Halaman 4 s.d. 5 Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor313/2015, yang menyatakan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmeneliti secara cermat serta seksama berkas perkara besertaturunan dari putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor624/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel, tanggal 17 Juli 2014, serta memoribanding yang diajukan kuasa hukum Pembanding semula Tergugattanggal

Judex Facti Pengadilan Tinggi Jakarta telah melakukan kesalahandan kekeliruan karena telah menjatuhkan putusan yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor624/2013 yang pada faktanya mengandung pertimbangan yangkontradiktif dan diputus tanpa pertimbangan yang saksama(onvoldoende gemotiveerd).

Dengan demikian, oleh karena Surat Kuasa Khusus tanggal 711.12.Oktober 2013 terbukti tidak memenuhi syarat formil, maka sudahmerupakan konsekuensi hukum yang logis apabila gugatan Nomor624/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel (gugatan Nomor 624/2013) jugadinyatakan sebagai gugatan yang tidak sah dan tidak dapatditerima (niet ontvankelyjk verklaard) karena telah dibuat danditandatangani dengan berdasarkan kepada Surat Kuasa yangtidak sah.

Oleh karena itu, sudahselayaknya apabila Judex Juris Mahkamah Agung RI membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 313/2015 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor624/2013, untuk kemudian mengadili sendiri Perkara Perdata a quodengan menolak gugatan Termohon Kasasi (semulaTerbanding/Penggugat).E. Judex Facti Pengadilan Tinggi Jakarta Telah Membuat PertimbanganHukum Yang Saling Bertentangan Atau Kontradiktif Dalam MemutusPerkara Perdata A Quo.42.

Hal ini sebagaimana dinyatakan dalamhalaman 60 Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor624/2013 sebagai berikut:Menimbang, bahwa dari pertimbangan unsur tentang adanyakerugian, Penggugat telah mengalami kerugian baik kerugianmateriil maupun kerugian immaterial.

Desa Aikmual,Kecamatan Praya, Kabupaten Lombok Tengah,, sebagaiPenggugat;melawanEE, Urur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempattinggal di Dusun Santong Asli, Desa Santong, KecamatanKayangan, Kabupaten Lombok Utara, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24 Juni 2020yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Praya Nomor624

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor624/Pid/2017/PTMDN. tangal 19 September 2017 tentang penunjukanmajelis hakim yang diberi kewenangan untuk mengadili perkara ini;2. Berkas perkara yang bersangkutan serta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Binjai Nomor 110/PID.B/2017/PN Bnj tanggal 22 Juni2017;3.

Penetapan hari sidang oleh Majelis Hakim Tinggi Medan nomor624/Pid/2017/PTMDN tanggal 25 September 2017;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATU :Bahwa mereka terdakwa I. K.R.RANI Als RANI, terdakwa II. K.R.RAMESAls RAMES, terdakwa Ill. K.R.RAJATI Als RAJATI dan terdakwa IV.

/No.2356/Pdt.G/2016/PA Stw4 Januari 1994 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor624/127/8/1981, tanggal 22 Oktober 1981;. Bahwasetelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighottalik talak..

Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 155/Pdt.G/2012/PA.PkbBahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatan Penggugatdalam sidang tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak mengajukanjawaban karena setelan melakukan upaya perdamaian melalui mediasiTergugat tidak pernah lagi datang menghadap di persidangan;Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor624

denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut mengenalgugatan Penggugat sebagaimana tersebut di atas, terlebin dahulu MajelisHakim mempertimbangkan hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugatsebagai dasar Penggugat dalam mengajukan gugatan perceraian;Menimbang, bahwa Penggugat adalah suami Tergugat dari perkawinanyang telah dilangsungkan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan , Kabupaten Banyuasin dengan Kutipan Akta Nikah Nomor624

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 28 Mei 2007, dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agamasebagaimana tercantum dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor624/71/V/2007 tanggal 28 Mei 2007 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama kecamatan Bekasi Selatan Kota Bekasi;2.

Menteng Atas, Setiabudi, KotaJakarta Selatan, DKI Jakarta , sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tanggal5 Juli 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJakarta Selatan pada tanggal 27 Agustus 2021 dalam Register Nomor624/Pdt.P/2021/PN JKT.SEL, telah mengajukan Permohonan sebagaiberikut:1.

Membaca, Akte Banding Nomor 83/2018 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Medan yang menyatakan bahwa pada tanggal 15 Mei 2018Kuasa Hukum Pembanding semula Pelawan telah menyatakan mohon naikbanding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 2 Mei 2018nomor 624/Pdt.G/2017/PN Mdn, dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan kepadaTerbanding semula Terlawan pada tanggal 22 Mei 2018.Membaca Relaas Pemberitahuan Kesempatan Membaca Berkas Nomor624

dikirim ke Pengadilan TinggI ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPelawan telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undangundang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari denganseksama berkas perkara tersebut beserta suratsurat yang terlampir, salinanresmi Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 2 Mei 2018 nomor624

Luar, 12 April 1972, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Pemililk Bengkel LasArema Perdana Still, tempat tinggal di KelurahanBaamang Barat, Kecamatan Baamang, KabupatenKotawaringin Timur, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Sampit, dengan Register Nomor624

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugathadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk hadirmenghadap di persidangan, meskipun berdasarkan relaas panggilan nomor624/Pdt.G/2019/PA Spt., tanggal 9 September 2019 dan relaas panggilandengan nomor yang sama tanggal

7itap0Owidctlpanri360tqctx4320tqrtx8640tx9360tx10080tx1lO8O0O0tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx16560tx17280plainf1fs20parfooterpards16itapOwidctlparqrtx720tx1440tx2160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5 760tx6480tx7200tx7920tx8640tx9360tx10080plainf2fs20i Halamanplainf2fs18iplainf2fs18i txfielddef*txfieldstarttxfieldtype3txfieldflags0O *txfielddatadeftxfielddatatype3txfielddata 00030001 *txfieldtext4 *txfieldend field *fldinst PAGE * Arabic fldrsit1plainf2fs18i dariplainf2fs18i txfielddef*txfieldstarttxfieldtype9txfieldflags0O*txfielddatadeftxfielddatatype9txfielddata 00030000 *txfieldtext9*txfieldend field*fldinst NUMPAGES * Arabic fldrsit1plainf1fs18i ,plainf2fs18i Putusan Nomor624

/Pdt.G/2016/PA.CbdparparditapOwidctlparqcfi1684li1684sI360slmult1tx1684tx2 160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5760tx6480tx7200tx7920tx8640tx9360tx10080tx10800plaincs22f2fs24b PUT USA Nparplainf2fs24b Nomor624/Pdt.G/2016/PA.CbdparparditapOwidctlparqcfi1684li1684sI288sIlmult1tx1684tx2 160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5760tx6480tx7200tx7 920tx8640tx9360tx10080tx10800plainf2fs20b pict*picpropspsn shapeType sv 75spsn fFlioH sv 0spsnfFlipV sv 0 spsn wzName sv Picture 3spsn fLayoutInCellsv1wmetafile8picw24024pich3916picwgoal13620pichgoal2220picscalex25picscaley25blipupi96010009000003315200000500064000000000050000000c021602e30c050000000b02f5fe8ef905000000020101000000050000002e0119000000050000000701030000000600000026062600020001000600000026062600020000000101000026062500f701f501254d5345505320507265616d626c65205b536f6674656b2076342e305d0d0a2f70705f73617665207361766520646566202f73686f7770616765207b7d206465660d0a3636206469637420626567696e0d0a2f706963745f626f785f78312032332e30303030303020646566202f706963745f626f7

Tohari dan ahli warisnyayang berhak memiliki dan menjualnya adalah Sumarto (Tergugat Il),Warsan (Tergugat III), Suyanto (Tergugat IV), Suparto (Tergugat V) danSumiyati (Turut Tergugat I) oleh karenanya Akta Hibah Nomor624/Hb.219/1994 tanggal 12 Dec 1994 yang dibuat di hadapan PejabatPembuat Akta Tanah Sementara (PPATS) Camat Kepala WilayahKecamatan Sukra, Kabupaten Indramayu menjadi batal dan tidakmempunyai kekuatan hukum untuk dapat dipergunakan oleh Tergugat atau oleh Para Turut Tergugat dan siapa

,M.Kn., tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat tanah a quooleh karena menjadi batal nisbi; Menyatakan sah dan berharga untuk sebagian Akta Hibah Nomor624/Hb.219/1984 tanggal 12 Desember 1994 yang dibuat oleh Trisula Baedi,B.A., PPAT Camat Kepala Wilayah Kecamatan Sukra, Kabupaten Indramayu; Menghukum Penggugat membayar seluruh biaya perkara; Et aequo et bono;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 27 November 2017 yang padapokoknya