Salinan resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor76/G/2017/PTUNBDG. tanggal 12 Oktober 2017 ;Hlm 2 dari 10 him Put. No.2/B/2018/PT.TUN.JKT3.

SuratPemberitanuan Untuk Melihat berkas perkara Nomor 76/G/2017/PTUNBDGtanggal 22 Nopember 2017;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara BandungNomor 76/G/2017/PTUNBDG yang dimohonkan banding diucapkan padatanggal 12 Oktober 2017 dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Pengugat danKuasa Hukum Tergugat II Intervensi tanpa dihadiri oleh Tergugat atau KuasaHukumnya, dan kepada pihak Tergugat telah diberitahukan isi putusantersebut dengan Surat Pemberitahuan Putusan Nomor Nomor76

No.2/B/2018/PT.TUN.JKTNegara, maka secara formal permohonan banding dari Penggugat/Pembanding dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah membaca, meneliti, dan mempelajari dengan seksama terhadap sengketa aquo beserta berkas perkara yang terdiridari salinan resmi putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor76/G/2017/PTUNBDG tanggal 12 Oktober 2017 yang dimohonkan banding,berita acara pemeriksaan persiapan, berita acara pemeriksaan persidangan,buktibukti surat dan saksi yang diajukan para pihak

pengadilan yang untuk tingkat banding akan ditetapkandalam amar putusan ini;Mengingat pasalpasal dalam UndangUndang No.5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dalam UndangUndang No.9 Tahun 2004 dan perubahan terakhirdalam UndangUndang No.51 Tahun 2009, beserta peraturan perundang undangan lain yang terkait dengan sengketa ini;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding ; Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor76

makaperbuatan melawan oleh MARTHEN HENTIANA telah melanggarketentuan peraturan perundangundang terkait, seperti UndangUndangNomor : 5 tahun 1960 tentang UndangUndang Pokok Agraria (UUPA) danUndangUndang Nomor 26 tahun 2007 tentang Penataan Ruang (UUPR) ;Bahwa fakta tersebut semakin menguatkan keyakinan sertipikat tersebutditerbitkan dan rubah blangko sangat sarat dengan tipu muslihat melaluicara merekayasa datadata yuridis maupun data fisik sedemikian rupa ;Bahwa sebagai Penggugat dalam perkara perdata Nomor76

/Pdt.G/2012/PN.AB tersebut ternyata palsu/dipalsukan, makasemestinyalah Putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor76/Pdt.G/2012/PN.AB tersebut dinyatakan tidak dapat dieksekusi ( nonexecutable ) ;Bahwa terdapat Sertipikat hak milik lain yang letak tanahnya sama persisdi Jl.

sertipikatnya maupun peta satelit dariKantor Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Kota AmbonMaluku ;Bahwa di objek eksekusi telah dibangun Musolah dan Pesanteren jauhsebelum terjadi gugatmenggugat di Pengadilan dalam perkara nomor :76/Pdt.G/2012/PN.AB ;Bahwa baik sebagai akibat dari pemalsuan tersebut maupun dari halhallainnya maka tentang lokasi tanah dan juga batasbatas tanah yang akandieksekusi tersebut menjadi tidak jelas pula, sehinga makin kuat alasanuntuk menyatakan bahwa Putusan Pengadilan Ambon Nomor76

tertanggal 4 April 1996adalah hak Pelawan, bukan hak Terlawan ;Menyatakan bahwa Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Ambon Nomor :9/Pen.Pdt.Eks/2018/PN Amb Jo Nomor : 76/Pdt.G/2012/PN Ab tanggal 9JULI 2018 haruslah dibatalkan ;Halaman 7 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 136/Pat.Plw/2018/PN Ambe MENYATAKAN Putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor76/Pdt.G/2012/PN.AB tanggal 04 Maret 2013 tersebut tidak dapatdieksekusi (nonexecutable) ;e MENANGGUHKAN eksekusi Putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor :76/Pdt.G

sebagaibee ce eee e cee cee cee eee eee eee eee eee eee eee aeeeeeneeneeneeeenneneanes Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan NegeriUngaran Nomor 76/Pdt.P/2019/PN Unr tanggal O08 Juli 2019 tentangpenunjukan Hakim Tunggal yang memeriksa perkara ini;Setelah membaca surat penetapan Hakim Nomor 76/Pdt.P/2019/PNUnr tanggal 08 Juli 2019 tentang penunjukan hari sidang pertama pada hariSelasa tanggal 16 Juli 2019;Setelah membaca berkas perkara permohonan Nomor76

Pemohon menyatakan mencabut permohonannyasecara lisan di persidangan karena Pemohon akan memperbaiki permohonannya danPemohon mohon kepada Hakim untuk mencabut Permohonannya;Halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 76/Pdt.P/2019/PN UnrMenimbang, bahwa karena pencabutan perkara permohonan Pemohonberalasan dan tidak bertentangan dengan hukum, sehingga demi kepastian hukumdipandang perlu untuk memberikan Penetapan untuk mengakhiri jalannya atau tidakdilanjutkannya proses pemeriksaan perkara perdata Permohonan Nomor76

NegeriBandung, Nomor 175/Kuasa/G/2019/PHI/PN.Bdg, tanggal11 Maret 2019, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;LawanPT.SINAR MAJU JAYA, beralamat di Raya Rancajigang No.20, Desa Pada MulyaKecamatan Majalaya Kabupaten Bandung, Selanjutnyadisebut sebagai PARA TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;Membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung Kelas IA Khusustanggal 12 Maret 2019, Nomor 76/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdg tentang penunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara Perdata Gugatan Nomor76

Mengabulkan Permohonan Penggugat untuk mencabut perkara gugatanPerselisinan Hubungan Industrial tentang Pemutusan Hubungan Kerja Nomor76/Pdt.SusPHI/ 2019/PN.Bdg;2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencoret perkara Perdata GugatanPerselisihan Hubungan Industrial Nomor 76/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdg tersebutdari Register yang tersedia untuk itu;3.

Salinan resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor76/G/2020/PTUN.SBY, tanggal 10 September 2020 ; 3. Berkas perkara banding, di dalamnya berisi kelengkapan suratsurat tersebut dalam Bundel A dan Bundel B, serta suratsurat lain yangberhubungan dengan sengketa Tata Usaha Negara ini ; 4.

riburupiah) secara tanggung rentengd; ; Menimbang, bahwa , Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya tersebut diucapkan dalam sidang yang terobuka untuk umun secaraelektronik melalui Sistim Informasi Pengadilan pada hari Kamis Tanggal10 September 2020 dihadiri oleh Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat danTergugat Il Intervensi ; 22522 222Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding/ Para Tergugat IlIntervensi telah mengajukan permohonan banding padatanggal17 September 2020, sesuai dengan Akta permohonan banding Nomor76

/G/2020/PTUN.SBY , permohonan tersebut telah diberitahukan kepadapihak lawan oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya padahari itu juga sesuai dengan Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor76/G/2020/PTUN.SBY 5 22222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn rn ne re ne ne ceeMenimbang, bahwa Pembanding/ Para Tergugat Il Intervensikemudian melengkapi permohonan bandingnya dengan memori Bandingtertangal 13 Oktober 2020 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya pada hari itu

UndangUndangNomor 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara besertaperaturan perundangundangan lainnya yang terkait dengan sengketa tataUsaha nN eGara INI; = == won nae an nnn en nen nn ee rn nn ee renee een ennaMENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding / Tergugat IlIntervensi dan Pembanding / Tergugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor76/G/2020/PTUN.SBY tanggal 10 September 2020 yang dimohonkanEDIT

Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Makassar sejak tanggal 4Juli 2018 sampai dengan tanggal 1 September 2018;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan putusan Pengadilan Negeri Maros 30 Mei 2018 nomor76/Pid.Sus/2018/PN Mrs dalam perkara Terdakwa tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 9 April 2018 nomor Reg Perk : PDM33/Mrs/Euh.2/03/2018 Terdakwatelah didakwa melakukan perbuatan sebagai

DD 3546EN;e 1 (satu) lembar STNK Asli sepeda motor Yamaha SportyNo.Pol DD 3546 EN;Him 4 dari 8 him Put.No.359/PID.SUS/2018/PT MKSe 1 (satu) lembar SIM C atas nama A IRFAN;Dikembalikan kepada Terdakwa; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Jaksa Penuntut Umum telahmenyatakan banding di hadapan Panitera Pengadilan Negeri Maros padatanggal 4 Juni 2018 sebagaimana ternyata dari akta Permintaan Banding nomor76

dalam pasal 310 ayat(4) Undangundang No.22/tahun 2009 kata dan berarti komulatif sedangkankata atau berarti alternatif oleh karena itu dalam menjatuhkan pidana bolehdigabung antara pidana penjara dan pidana denda, dan boleh pula apabilamemilih antara pidana penjara ataupun pidana denda, dengan demikian tentangjenis pidana yang dijatuhkan oleh hakim tingkat pertama tidak keliru;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Maros tanggal 30 Mei 2018 nomor76

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negerisejak tanggal 9 April 2021 sampai dengan 7 Juni 2021;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum dari POSBAKUMADINPengadilan Negeri Sekayu sesuai dengan Penetapan Nomor76/Pid.Sus/2021/PN Sky tanggal 16 Maret 2021Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sekayu Nomor76/Pid.Sus/2021/PN Sky tanggal 10 Maret 2021 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 76/Pid.Sus/2021/PN Sky tanggal

Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara inisebesar Rp542.000,00 (lima ratus empat puluh dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa pada tingkat banding, putusan tersebut dibatalkanoleh Pengadilan Tinggi Banda Aceh dengan Putusan Nomor76/PDT/2019/PT BNA tanggal 7 Agustus 2019 yang amarnya sebagaiberikut: Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Langsa tanggal 17 Juni 2019Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Lgs yang dimohonkan banding tersebut;

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor76/PDT/2019/PT BNA tertanggal 7 Agustus 2019;Mengadili Sendiri:1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);2.

kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari PEMOHON KASASI tersebut; Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor76

Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBojonegoro telah mengajukan Permohonan Banding terhadap PutusanPengadilan Negeri Bojonegoro tanggal 22 Juni 2021 Nomor76/Pid.Sus/2021/PN Bjn. atas nama Terdakwa M Farid Nugraha Bin AbdulWahid ;2. Relaas Pemberitahuan Permintaan Banding Nomor 76/Pid.Sus/2021/PNBjn.

Para Advokat padaLBH TRIYASA, yang berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 juli 2021sebagai Penasihat Hukum bertindak untuk dan atas nama Terdakwa M.FaridNugraha Bin Abdul Wahid yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBojonegoro pada hari Rabu tanggal 7 Juli 2021 sesuai dengan AktaPenerimaan Kontra Memori Banding Penasihat Hukum Nomor76/Pid.Sus/2021/PN Bjn tanggal 7 Juli 2021, dan berdasarkan : Relaas Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor 76/Pid.Sus/2021/PNBjn. tanggal 9 Juli 2021 yang

Relaas Pemberitahuan Untuk Mempelajari Berkas Nomor76/Pid.Sus/2021/PN Bjn tanggal 30 Juni 2021, yang dibuat dan dijalankanoleh Jurusita Pengadilan Negeri Bojonegoro, yang disampaikan kepadaTarjono S.H. M.H.

Relaas Pemberitahuan Untuk Mempelajari Berkas Nomor76/Pid.Sus/2021/PN Bjn tanggal 30 Juni 2021, yang dibuat dan dijalankanoleh Jurusita Pengadilan Negeri Bojonegoro, yang disampaikan kepadaHalaman 9 dari 25 halaman Putusan Nomor 815/PID.SUS/2021/PT SBYTerdakwa M.Farid Nugraha Bin Abdul Wahid pada hari Rabu tanggal 30 Juni2021, berisi pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara permintaanbanding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Bojonegoro Nomor76/Pid.Sus/2021/PN Bnj tanggal 22 Juni 2021 dalam

Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Bojonegoro, pada hari Senin tanggal 28 Juni 2021 dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Bojonegoro, sesuai dengan Akta PermintaanBanding Penuntut Umum Nomor 76/Pid.Sus/2021 PN Bjn. tanggal 28 Juni 2021telah mengajukan Permohonan Banding terhadap Putusan tersebut, danpermohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum telah diberitahukan kepadaTerdakwa M.Farid Nugraha Bin Abdul Wahid pada hari Selasa tanggal 29 Juni2021 sesuai dengan Relaas Pemberitahuan Permintaan Banding Nomor76

Juli 2018, sebagaiTerbanding semula Penggugat;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca berkas perkara tersebut;Membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banjarmasin Nomor20/PDT/2019/PT Bjm. tanggal 6 Maret 2019, tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Halaman 1 dari 10 halaman, Putusan Nomor 1/PDT/2019/PT.BJMTENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang halhal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor76

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.306.000, (satu juta tiga ratus enam ribu rupiah );Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor76/Pdt.G/2018/PN Bjm. yang dibuat oleh Plh.

., tanggal12 Desember 2018;Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Permohonan Bandingkepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 27 Desember 2018 Nomor76/Pdt.G/2018/PN Bjm., oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriBanjarmasin;Membaca Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding semulaTergugat tertanggal 5 Januari 2019 dan telah diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Banjarmasin pada tanggal 16 Januari 2019;Halaman 2 dari 10 halaman, Putusan Nomor 20/PDT/2019/PT BJMMembaca Relaas Pemberitahuan

Ketentuan Title Rv, sertaperaturan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor76/Pdt.G/2018/PN Bjm, tanggal 12 Desember 2018 yang dimohonkanbanding tersebut, dengan perbaikan sehingga amar lengkapnya berbunyisebagai berikut : DALAM EKSEPSI: Menolak seluruh eksepsi yang diajukan oleh Tergugat; DALAM POKOK PERKARA :1.

Baruga Kota Kendari, selakuTergugat dalam Perkara Nomor 76/Pdt.G/2021/PN.Kdi:;Selanjutnya disebut sebagai Pihak Kedua ;Bahwa antara Pihak Pertama dan Pihak Kedua telah bersepakat untukberdamai dan mengakhiri gugatan/sengketa dalam perkara perdata Nomor76/Pdt.G/2021/PN.Kdi, dengan ketentuan sebagai berikut:Pasal 1Pihak Kedua menyatakan mengakui secara benar bahwa Pihak Pertama adalahpemilik sah sebidang tanah yang terletak di Kelurahan Mokoau, KecamatanKambu, Kota Kendari, dengan ukuran 100 Meter

Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp220.000,00 (dua ratus dua puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Kendari, pada hari Senin, tanggal 9 Agustus 2021, olehkami, Ahmad Yani, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Wahyu Bintoro, S.H., danHarwansah, S.H., M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kendari Nomor76

., tanggal 23 September 2021 besertasuratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini;Halaman 1 dari 18 halaman, Putusan Nomor 65/PDT/2021/PT.BJMTENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang halhal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Batulicin Nomor76/Pdt.G/2021/PN.Bin., tanggal 23 September 2021, yang amar lengkapnyaberbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidakhadir;2.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp1.460.000,00 (satu juta empat ratus enam puluh riburupiah);Membaca Akta Permohonan Pernyataan Banding Nomor76/Pdt.G/2021/PN.BIn., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Batulicin,yang menerangkan bahwa pada tanggal 23 September 2021 Kuasa Pembandingsemula Kuasa Penggugat telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Batulicin Nomor : 76/Pdt.G/2021/PN.Blin tanggal 23September 2021

Membatalakan Putusan Pegadilan Negeri Batulicin Nomor76/Pdt.G/2021/PN Bin., tertanggal 23 September 2021.MENGADILI SENDIRL :1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2. Menyatakan semua alat bukti Penggugat yang diajukan dalamperkara ini sah dan berharga secara hukum.cs Menyatakan surat pernyataan Tergugat tertanggal 03 Maret 2020adalah sah secara hukum dan memiliki kekuatan hukum.4. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan cidera janji(wanprestasi).5.

Kuasa Pembanding semula Kuasa Penggugat yang termuat dalam memoribandingnya tidak ada halhal baru yang dapat dijadikan pertimbangan hukumuntuk memperbaiki/membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama tersebutdikarenakan semua keberatan tersebut telah dipertimbangkan dengan tepat danbenar oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, maka memori banding tersebutharuslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Batulicin Nomor76

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batulicin Nomor76/Pdt.G/2021/PN.Bln tanggal 23 September 2021 yang dimohonkan bandingtersebut.3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp150.000.00. ( seratus lima puluh ribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Banjarmasin pada hari : Senin, tanggal 8 Nopember 2021, olehkami : BAMBANG PRAMUDWIYANTO, SH., MH.

sepengetahuan Saksi Pemohon datang ke Pengadilan inidengan tujuan untuk mengajukan perbaikan nama, karena dalam aktenikahnya terdapat berbedaan nama, dengan yang tercantum dalamKartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga, akte kelahiran anak danijazah anak;Bahwa, nama Pemohon yang benar adalah sesuai dengan yangtercantum dalam Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga akte kelahirananak dan ijazah anak;Bahwa, nama Pemohon yang benar adalah WAGIMAN BinPARTOSEMITO, tetapi dalam duplikat kutipan akta nikah nomor76

sepengetahuan Saksi Pemohon datang ke Pengadilan inidengan tujuan untuk mengajukan perbaikan nama, karena dalam aktenikahnya terdapat berbedaan nama, dengan yang tercantum dalamKartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga Pemohon , akte kelahiran anakdan ijazah anak;Bahwa, nama Pemohon yang benar adalah sesuai dengan yangtercantum dalam Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga, akte kelahirananak dan ijazah anak;Bahwa, nama Pemohon yang benar adalah WAGIMAN BinPARTOSEMITO, tetapi dalam duplikat kutipan akta nikah nomor76

sepengetahuan Saksi Pemohon datang ke Pengadilan inidengan tujuan untuk mengajukan perbaikan nama, karena dalam aktenikahnya terdapat berbedaan nama, dengan yang tercantum dalamKartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga Pemohon, akte kelahiran anakdan ijazah anak; Bahwa, nama Pemohon yang benar adalah sesuai dengan yangtercantum dalam Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga, akte kelahirananak dan ijazah anak; Bahwa, nama Pemohon yang benar adalah WAGIMAN BinPARTOSEMITO, tetapi dalam duplikat kutipan akta nikah nomor76

Pemohon antara satu dokumen dengandokumen lainnya; Bahwa akibat perbedaan identirtas nama tersebut, maka Kepala KantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Kebumen Menolakpermohonan Pemohon; Bahwa, nama GIMAN Bin PARTOSEMITO dengan nama WAGIMANBin PARTOSEMITO, adalah satu orang, yaitu orang yang sama;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, terbukti bahwatelah terjadi perbedaan data pada tempat, bulan dan tahun kelahiranPemohon, sebagaimana tercantum dalam Duplikat Kutipan akta nikah nomor76

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum;
• Menguatkanputusan Pengadilan Negeri Tanjung balai tanggal 19April2022 Nomor76/Pid.Sus/2022/PN Tjb yang dimintakan banding tersebut;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang

Bahwa dikarenakan terdapat ketidaksesuaian mengenai identitasanak Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran dan KK anak Pemohonterhadap identitas anak Pemohon dalam ljasah anak Pemohon, makaPemohon berinisiatif untuk merubah/membetulkan identitas anakPemohon agar disesuaikan dengan Ijasah anak Pemohon :e Dalam Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor76/IN/2003 tertulis: Bahwa di Blitar pada tanggal 6 September2003 telah lahir JUAN FELIK ANTONIO NATHAN TOTEdirubah/dibetulkan menjadi ; Bahwa di Blitar

Bahwa dikarenakan terdapat ketidaksesuaian mengenai identitasanak Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran dan KK anak Pemohonterhadap identitas anak Pemohon dalam ljasah anak Pemohon, makaPemohon berinisiatif untuk merubah/membetulkan identitas anakPemohon agar disesuaikan dengan Ijazah anak Pemohon :e Dalam Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor76/IN/2003 tertulis: Bahwa di Blitar pada tanggal 6 September2003 telah lahir JUAN FELIK ANTONIO NATHAN TOTEdirubah/dibetulkan menjadi ; Bahwa di Blitar

Bahwa dikarenakan terdapat ketidaksesuaian mengenai identitasanak Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran dan KK anak Pemohonterhadap identitas anak Pemohon dalam ljasah anak Pemohon, makaPemohon berinisiatif untuk merubah/membetulkan identitas anakPemohon agar disesuaikan dengan Ijazah anak Pemohon : Dalam Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor76/IN/2003 tertulis: Bahwa di Blitar pada tanggal 6 September Halaman 5 dari 12 Penetapan Nomor 545/Pdt.P/2020/PN Bit2003 telah lahir JUAN FELIK ANTONIO NATHAN

MilikNomor 4279/Sungai Raya, Kutipan Gambar Situasi Nomor 76/1981 persil Nomor18, Hak Milik Nomor 4280/Sungai Raya, Kutipan Gambar Situasi Nomor 76/1981212223persil Nomor 19, Hak Milik Nomor 560/Sungai Raya, Surat Ukur SementaraNomor 2077/1984, Hak Milik Nomor 562/Sungai Raya, Surat Ukur SementaraNomor 2078/1984, Hak Milik Nomor 544/Sungai Raya, Surat Ukur Nomor2080/1984, Hak Milik Nomor 3577/Sungai Raya, Kutipan Gambar Situasi Nomor276/81, Hak Milik Nomor 1921/Sungai Raya, Kutipan Gambar Situasi Nomor76

Situasi Nomor76/1981, Persil Nomor 20;Sertipikat Hak Milik Nomor 1924/Sungai Raya, Kutipan Gambar Situasi Nomor76/1981, Persil Nomor 16;Sertipikat Hak Milik Nomor 4281/Sungai Raya, Kutipan Gambar Situasi Nomor76/1981, Persil Nomor 17, yang semuanya terletak di Jalan Adi Sucipto Km. 8.1.RT.007 RW. 10 Desa Sungai Raya, Kecamatan Sungai Raya, dahulu KabupatenPontianak, sekarang Kabupaten Kubu Raya, sesuai dengan Akta Pengikatan JualBeli Nomor 53 tanggal 23 Nopember 2010;Menyatakan sebagai hukum bahwa

/1981, Persil Nomor 18;Sertipikat Hak Milik Nomor 4280/Sungai Raya, Kutipan Gambar Situasa Nomor76/1981 Persil Nomor 19;Sertipikat Hak Milik Nomor 560/Sungai Raya, Surat Ukur Sementara Nomor2077/1984;Sertipikat Hak Milik Nomor 562/Sungai Raya, Surat Ukur Sementara Nomor2078/1984;Sertipikat Hak Milik Nomor 544 /Sungai Raya, Surat Ukur Nomor 2080/1984;Sertipikat Hak Milik Nomor 3577/Sungai Raya, Kutipan Gambar Situasi Nomor276/1981;Sertipikat Hak Milik Nomor 1921/Sungai Raya, Kutipan Gambar Situasi

Nomor76/1981, Persil Nomor 20;Hal. 25 dari 31 hal.

Putusan Nomor 3433 K/Pdt/2012262611 Sertipikat Hak Milik Nomor 1924/Sungai Raya, Kutipan Gambar Situasi Nomor76/1981, Persil Nomor 16;12 Sertipikat Hak Milik Nomor 4281/Sungai Raya, Kutipan Gambar Situasi Nomor76/1981, Persil Nomor 17, yang semuanya terletak di Jalan Adi Sucipto Km. 8.1.RT.007 RW. 10 Desa Sungai Raya, Kecamatan Sungai Raya, dahulu KabupatenPontianak, sekarang Kabupaten Kubu Raya, sesuai dengan Akta Pengikatan JualBeli Nomor 53 tanggal 23 Nopember 2010;e Menyatakan sebagai hukum bahwa

., dan setelah pula membaca sertamemperhatikan dengan seksama surat memori banding yangdiajukan oleh pihak Tergugat / Pembanding tertanggal 23Agustus 2011, serta surat Kontra Memori Banding yangdiajukan oleh pihak Penggugat / Terbanding ; Menimbang, bahwa pihak Tergugat/Pembanding dalamMemori Bandingnya mengajukan keberatan terhadap putusanPengadilan Negeri Kendari tertanggal 28 Juni 2011 Nomor76/Pdt.G/2010/PN.Kdi.

,pada pokoknya sebagai berikutHakim Tingkat Pertama tidak menerapkan hukum sebagaimanamestinya dalam tindakannya mempertimbangkan danmenilai serta menerima bukti T.1, sSampai dengan buktiT.9, yang seharusnya diperiksa dan diterima sebagaibukti sempurna, Bahwa apa yang menjadi bukti suratpada perkara Nomor : 69/Pdt.G/2010/PN.Kdi. adalahmerupakan alat bukti yang dipakai dalam perkara Nomor76/Pdt.G/2010/PN.Kdi. yaitu bukti T.1, 17.2, sampaidengan bukti' 1.9 adalah surat keterangan yangmenerangkan bahwa

Pertama oleh karena dalampertimbangan pertimbangan hukumnya telah memuat danmenguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan sertaalasan alasan yang menjadi dasar dalam putusan dandianggap telah tercantum pula dalam putusan di TingkatBanding 5 cs cts wens cme ee eeMenimbang, bahwa dengan hal demikian makapertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alihdan dijadikan dasar didalam pertimbangan putusanPengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusan PengadilanNegeri Kendari tanggal 28 Juni 2011 Nomor76

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jambi Nomor76/PID/2018/PT JMB tanggal 24 Oktober 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Penasehat Hukum Terdakwa danJaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timurtanggal 20 Agustus 2018 Nomor 18/Pid.B/2018/PN Tjt yangdimintakan banding tersebut; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkaradalam

Terdakwa tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi/Terdakwa dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukanPemohon Kasasi/Terdakwa tersebut, Mahkamah Agung berpendapatsebagai berikut: Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa tidak dapatdibenarkan karena Judex Facti tidak salah menerapkan hukum dalammengadili perkara Terdakwa; Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Jambi Nomor76

UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon' Kasasi/TerdakwaOCTOVIANUS bin ANTON WIJAYA tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Jambi Nomor76

Risalah pemberitahuan putusan Pengadilan Negeri Jember Nomor76/Pdt.Bth/2020/PN Jmr yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Jember telah memberitahukan kepada Turut Terbantah , Il, tentangisi putusan Pengadilan Negeri Jember tanggal 3 Februari 2021 Nomor76/Pdt.Bth/2020/PN Jmr;2.

Akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Jember, menerangkan bahwa pada tanggal 15 Februari2021, Para Pembantah melalui Kuasanya, telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Jember Nomor76/Pdt.Bth/2020/PN Jmr tanggal 3 Februari 2021 tersebut;3.

www.facebook.com/Razak RazanMusyaffa;3) 1 (satu) buah akun Twitter dengan Username @Uwaisrozak URLhttp:/twitter.com/uwaisrozak;4) 1 (satu) bundel screenshots postingan akun facebook atas namaFacebook Abu Uwais ID Facebook 100000506101999, URLhttp:www.facebook.com/Razak Razan Musyaffa;5) 1 (satu) buah baju batik warna hijau dengan ukuran M;Dirampas untuk dimusnahkan,;Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor76

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor295/Pid.Sus/2017/PT.DKI, tanggal 18 Januari 2018, yang amar selengkapnyasebagai berikut; Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;Halaman 3 dari 8 halaman Putusan Nomor 3039 K/Pid.Sus/2018 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor76/Pid.Sus/2017/PN JKT.UTR, tanggal 29 Agustus 2017, yang dimintakanbanding tersebut;

berbau kebencian tanpa dasar yanglayak sebagai guru;Halaman 6 dari 8 halaman Putusan Nomor 3039 K/Pid.Sus/2018Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan judexfacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak dengan perbaikan;Menimbang, bahwa dengan demikian putusan Pengadilan Tinggi DKIJakarta Nomor 295/Pid.Sus/2017/PT.DKI, tanggal 18 Januari 2018 yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor76