SukajayaSabang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sabang, telah melakukan menyimpanbarang kebutuhan pokok dan/atau barang penting dalam jumlah dan waktutertentu pada saat terjadi kelangkaan barang, dan/atau hambatan lalulintas perdagangan barang sebagaimana dimaksud dalam pasal 29 ayat (1)dengan cara sebagai berikut: Bahwa berawal pada bulan juli 2016, terdakwa membeli gula dari sdra.SAUDDIWN Alia TULANG BIN GUSTAP HUTABARAT Sabang sebanyak

SukajayaSabang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sabang, telah melakukan kegiatan usahaperdagangan tidak memiliki perizinan di bidang perdagangan yangdiberikan oleh menteri sebagaimana dimaksud dalam pasal 24 ayat (1)dengan cara sebagai berikut: Bahwa berawal pada bulan juli 2016, terdakwa membeli gua dari sdra.

Kegiatan Perdagangan merupakan penggerak utamapembangunan perekonomian nasional yang memberikan daya dukung dalammeningkatkan produksi, menciptakan lapangan pekerjaan.

Karena tindak pidana perdagangan khususnya tentang panganyang mempengaruhi kehidupan masyarakat banyak, perlu mendapatkanperhatian agar perbuatanperbuatan tersebut tidak terulang kembali bahwaperbuatan Terdakwa tersebut akan membuat hargaharga bahan pokok tersebutmenjadi tinggi dan mengakibatkan masyarakat yang membutuhkan akankesulitan baik secara materil dan moril ;Menimbang, bahwa terhadap keberatan Jaksa Penuntut Umum tehadaphukuman yang dijatunkan terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama

Menyatakan Terdakwa Sawiyah Binti Muhammad telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, "Melakukan usahaperdagangan tanpa dilengkapi surat izin usaha perdagangan/ SIUP;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama4 (empat) bulan;3. Menetapkan lamanya Terdakwa dalam tahanan dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;4.

denganmenggunakan transportasi kapal laut yang berangkat dari Pelabuhan Bitung dansemua biaya transportasi akan dibayar dan ditanggulangi oleh Terdakwa I.Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II menyebabkankorban yang masih berusia anak harus melakukan pekerjaan yang belumsepatutnya dilakukan korban yang dapat merusak masa depan korban.Perbuatan Terdakwa sebagaimana di atas diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 ayat (1) UndangUndang No. 21 Tahun 2007 tentangPemberantasan Tindak Pidana Perdagangan

Jaya denganmenggunakan transportasi kapal laut yang berangkat dari Pelabuhan Bitung dansemua biaya transportasi akan dibayar dan ditanggulangi oleh Terdakwa I.Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II menyebabkankorban yang masih berusia anak harus melakukan pekerjaan yang belumsepatutnya dilakukan korban yang dapat merusak masa depan korban.Perbuatan Terdakwa sebagaimana di atas diatur dan diancam pidanadalam Pasal 6 UndangUndang No. 21 Tahun 2007 tentang PemberantasanTindak Pidana Perdagangan

No. 2267 K /Pid.Sus/2011Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa / Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Bitung tanggal 03 Mei 2011 sebagai berikut :TsMenyatakan Terdakwa Dewi Delia Pangkey dan Terdakwa II Siti OlceAbdullah Monding alias Cindy telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah membantu atau melakukan percobaan untuk melakukantindak pidana Perdagangan Orang, sebagaimana dalam dakwaan Ketigamelanggar Pasal 10 UndangUndang No. 21 Tahun 2007 tentangPemberantasan Tindak Pidana

Perdagangan Orang ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dewi Delia Pangkey danTerdakwa Il Siti Olce Abdullah Monding alias Cindy dengan pidanapenjara masingmasing selama 5 (lima) tahun dikurangi selama ParaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah tetapditahan dan denda sebesar Rp 120.000.000.

orang, maka harus diketahui terlebin dahulu apa yangdimaksud dengan tindak pidana perdagangan orang, yaitu terdapat dalamketentuan Pasal 22 UndangUndang No. 21 Tahun 2007.Bahwa oleh Judex Facti berkesimpulan bila unsur niat harus diikutiunsurberikutnya dalam delik percobaan, yaitu adanya permulaan pelaksanaanberupa tindakan persiapan atau pendahuluan untuk melakukan tindakpidana perdagangan orang.Bahwa kemudian Judex Facti dalam pertimbangannya mendasarkantidak terbuktinya Terdakwa melakukan perekrutan

orang dengan cara melakukan persetubuhanatau perbuatan cabul lainnya dengan korban tindak pidana perdagangan orang,mempekerjakan korban tindak pidana perdagangan orang untuk meneruskanpraktek eksploitasi, atau mengambil keuntungan dari hasil tindak pidanaperdagangan orang, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Awalnya pada hari Sabtu tanggal 06 Oktober 2012 sekira jam 18.00 WIBsaksi Jessica datang ke rumah saksi Nadia Soraya di Perumahan Pamujan Asri,Kelurahan Teluk, Kecamatan Purwokerto Selatan

Menyatakan Terdakwa EDWARD HOSEA bin LUKY HOSEA terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menggunakankorban tindak pidana perdagangan orang dengan cara melakukanpersetubuhan dengan korban tindak pidana perdagangan orang,Hal. 12 dari 23 hal. Put. No. 2159 K/PID.SUS/2013sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 12 UndangUndangNomor 21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan Tindak Pidana PerdaganganOrang ;.

orang ;Bahwa unsur dalam pasal ini adalah perbuatan menggunakan ataumemanfaatkan korban tindak pidana perdagangan orang, yang perbuatannyaHal. 15 dari 23 hal.

No. 2159 K/PID.SUS/2013bisa dilakukan dengan melakukan persetubuhan korban tindak pidanaperdagangan orang atau, melakukan perbuatan cabul dengan korban tindakpidana perdagangan orang atau, mempekerjakan korban tindak pidanaperdagangan orang untuk meneruskan praktik eksploitasi atau, mengambilkeuntungan dari hasil tindak pidana perdagangan orang, sehingga unsur inibersifat alternatif ;Bahwa pertimbangan Majelis Pengadilan Tinggi Semarang, dalam amarputusannya terhadap Dakwaan Kesatu yaitu Pasal 12

Adapun tidak terjadinya pembayaran uang atas eksploitasi seks yangtelah dilakukan oleh Terdakwa terhadap saksi korban Jessica tersebut tidakmengakibatkan unsur tindak pidana perdagangan orang menjadi tidakterpenuhi.

Nana Bar tersebut, namuntidak berhasil karena di Cafe Nana Bar tersebut selalu dijaga oleh orangsuruhan Terdakwa sehingga korbanpun merasa ketakutan ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, pada hari Minggu tanggal 08Juni 2008, Terdakwa ditangkap oleh Petugas Kepolisan dari Polresta Binjai danselanjutnya membawa Terdakwa ke Polresta Binjai untuk pemeriksaan ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 (1) UndangUndang Republik Indonesia No.21 Tahun 2007 tentang Pembarantasan TindakPidana Perdagangan

Menyatakan Terdakwa Nana, telah terbukti bersalah melakukantindak pidana *Perdagangan Orang sebagaimana diatur dalam Pasal2 (1) UndangUndang Republik Indonesia No.21 Tahun 2007 tentangPembarantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang dalam dakwaanKesatu ;2.

Menetapkan agar Terdakwa jika ternyata dipersalahkan dan dijatuhipidana, supaya ia dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp1.000, (seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Stabat No. 570/PID.B/2008/PN.Stb., tanggal 18 Desember 2008 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa Nana, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perdagangan Orang;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) tahun, dan pidana

Membaca putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 100/PID/2009/PT.MDN.tanggal 06 Maret 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding dari Penasihat hukum Terdakwa ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Stabat No. 570/PID.B/2008/PN.Stb., tanggal 18 Desember 2008 yang dimintakankan bandingtersebut, sepanjang mengenai ukuran pemidanaan, sehingga amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa Nana, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Perdagangan

Tentang kewenangan mengadili Pengadilan Negeri Langkatberdasarkan daerah hukum (vide Pasal 84 ayat (1) KUHAP) ; Bahwa Pemohon Kasasi telah dihadapkan Jaksa/Penuntut Umumdipersidangan Pengadilan Negeri Langkat/Stabat dengan dakwaanKesatu melanggar Pasal 2 (1) UndangUndang Republik Indonesia No.21Tahun 2007 tentang Pembarantasan Tindak Pidana Perdagangan Orangdan dakwaan Kedua melanggar Pasal 82 UndangUndang RepublikIndonesia No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ; Bahwa Pemohon Kasasi tidak pernah

melarikan diri dari kedai/cafe tersebut dengan tidakdiketahui lagi keberadaannya.Sebagaimana di atur dan di ancam pidana Pasal 2 ayat(1) UU RI Nomor 21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan TindakPidana Perdagangan Orang Jo.

Kemudian sekirabulan Nopember 2009, korban yang bernama DINA MARDIANAberhasil melarikan diri dari kedai/cafe tersebut dan tidakdiketahui lagi keberadaannya;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2ayat (1) UU RI Nomor 21 Tahun 2007 tentang PemberantasanTindak Pidana Perdagangan Orang.Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum KejaksaanNegeri di Kabanjahe tanggal 15 Juni 2010 sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa Imran Harahap' telah terbuktisecara sah dan meyakinkan

Harahap Alias Butet.Demikian juga mengenai persetujuan korban yangdipertimbangkan oleh Majelis Hakim sebagai dasaruntuk membebaskan Terdakwa adalah sangat keliru,karena sesuai dengan Pasal 26 UU RI No.21 Tahun 2007tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orangmenyebutkan bahwa persetujuan korban perdaganganorang tidak menghilangkan penuntutan tindak pidanaperdagangan orang.

Yang artinya berdasarkan Pasal 26UU tersebut dengan persetujuan atau tanpa persetujuan(with/without consent) dari pihak korban, pelakuTindak Pidana Perdagangan Orang tetap dapat dituntutdan dipidana.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebutMahkamah Agung berpendapatBahwa alasan alasan tersebut dapat dibenarkan, olehHal. 19 dari 19 hal. Put.

Bahwa ternyata, para korban yang direkrut dandipekerjakan oleh Terdakwa tidak diberi gaji bahkandiharuskan membayar utang uang yang dipakai Terdakwa untukmenebus para korban ke Pengurus Panti, disamping itu parakorban juga dipekerjakan sebagai PSK untuk melayani paratamu ;Meskipun para korban setuju untuk dipekerjakan tidakmenghilangkan dapat dipidananya perbuatan Terdakwa sesuaiPasal 26 UndangUndang No. 21 Tahun 2007 ~~ TentangPemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang ;Menimbang, bahwa berdasarkan

Harti Binti Surip pada waktu antara Hari Rabu tanggal 11 Februari 2009sampai dengan hari Selasa tanggal 17 Maret 2009 bertempat di rumah paraTerdakwa di Kampung Rawa Laut RT. 09 LkIIl, Kelurahan Panjang Selatan,Kecamatan Panjang Tanjung Karang atau setidaktidaknya ditempat lain yangmasih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Kelas A Tanjung Karang,telah menggunakan atau memanfaatkan korban tindak pidana perdagangan oranguntuk meneruskan praktek eksploitasi atau mengambil keuntungan dari hasiltindak

pidana perdagangan orang, perbuatan tersebut dilakukan oleh paraTerdakwa dengan caracara sebagai berikut :Pada hari Rabu tanggal 11 Februari 2009 pagi seseorang yang bernamaBim Bim (DPO) mendatangi rumah para Terdakwa di Panjang, lalu Sdr.

HartiBinti Surip terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Perdagangan Orangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 12 UndangUndang RINomor 21 Tahun 2007 ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa Sunyoto Als. Nyoto Bin Supar danIl Hartini Als.

Orang (PTPPO) yakni "PelakuTindak Pidana Perdagangan Orang (TPPO) tidak dapat dituntut dan dipidanadengan penetujuan alau tanpa persetujuan dari pihak korban "(Catatan dalamPedoman Penegakan Hukum dan Perlindungan korban dalam PenangananTindak Pidana Perdagangan Orang yang disusun dan disetujui oleh Kapolri,Jaksa Agung RI, Mahkamah Agung RI serta International Organization forMigration (10M)) ;.

Pertimbangan Majelis Hakim pada pembahasan unsure dalam dakwaankedua Melanggar Pasal 12 UndangUndang RI Nomor 21 Tahun 2007Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang, sebagai berikut: Setiap Orang yang menggunakan alau memanfatkan korban tindak pidanaperdagangan orang dengan cara melakukan persetubuhan atau perbuatancabul lainnya dengan korban tindak pidana perdagangan orang,mempekerjakan korban tindak pidana perdagangan orang untuk meneruskanpraktek eksploitasi atau mangambil keuntungan

Menyatakan terdakwa Hendrik Gozali bersalah secara sah dan meyakinkanmelakukan membantu melakukan tindak Pidana Perdagangan orangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 Jo Pasal 10 UU RINomor 21 tahun 2007 tentang Pemberantasan tindak pidana PerdaganganOrang dalam surat dakwaan kesatu jaksa penuntut umum.2.

Oleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan sekaligusdengan pertimbangan sebagaimana tersebut dibawah ini ;Menimbang,bahwa terdakwa Hendrik Gozali dalam nota pembelaannyayang dikuatkan dengan dupliknya telah berkesimpulan bahwa perbuatan terdakwatidak terbukt melakukan tindak pidana perdagangan orang dan memohon untukdibebaskan dengan alasan karena: Penuntut Umum dalam tuntutannya mengabaikan keterangan saksi danketerangan terdakwa khususnya keterangan saksi Nita yang menerangkanbahwa bekerja

tidak pernah menemani lakilaki yang mengajak untukbersetubuh, sedangkan saksi Mia menerangkan bekerja menemani lakilakiyang mengajak bersetubuh;Adanya upaya penipuan yang direncanakan oleh saksi Mia, saksi Nita dansaksi Neneng sehingga merugikan terdakwa karena Heri (Dpo) telahmelakukan penekanan terhadap diri terdakwa untuk membayar utangpinjaman (Kas Bon) sebelum saksi Mia dan saksi Nita melakukan pekerjaan;Tidak terobukti adanya unsur melakukan tindak pidana perdagangan orangdengan alasan saksi

orang yang dilakukan oleh terlapor Neneng dan HendrikGozali ( Vide Pasal 1 angka 24 Undangundang No. 8 tahun 1981);Tentang perbuatan terdakwa yang menunjukkan dan mengarahkan sertamemperkenalkan kepada Heri selanjutnya saksisaksi melakukan pinjamanuang terlebih dahulu (kas bon) sebelum saksi Mia dan saksi Nita melakukanpekerjaan adalah justru sebagai wujud salah satu modus penjeratan utangyang termasuk didalam kualifikasi unsur tindak pidana perdagangan orangyang diatur didalam Undangundang No 21

orang;Halhal yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ;Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;Terdakwa menyesali atas perbuatannya dan bersikap sopan dipersidangan ;Telah terjadi perdamaian secara kekeluargaan;Mengingat Pasal 2 Jo Pasal 10 Undangundang RI Nomor 21 tahun 2007Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang dan Pasalpasal laindari peraturan perundangundangan yang bersangkutan.MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa TITI WIHATI Binti TAMO Alias TETEH ENENG terbuktibersalan melakukan Tindak Pidana Perdagangan Orang melanggar Pasal 2Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 21 Tahun 2007 tentang PemberantasanTindak Pidana Perdagangan Orang sebagaimana dalam dakwaan KesatuPenuntut Umum.2.

(limaratus ribu rupiah) kepada saksi TITA NURENDAH binti OMAN selanjutnya datangsaksi TIRTA MULYANA dan saksi NENDEN NURPATIMAH yang merupakanAnggota Kepolisian Resor Subang mengamankan terdakwa, saksi TITANURENDAH binti OMAN dan saksi ASIYAH binti SAHRINAN Alias AAS untukdiproses secara hukum lebih lanjut.aonno== Perbuatan terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 21 Tahun 2007 tentangPemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang.

mengenai nota pembelaan yang disampaikan olehpenasehat hukum dan terdakwa sendiri yang pada pokoknya memohon kepadaMajelis Hakim untuk membebaskan terdakwa dari segala dakwaan dan tuntutanJaksa Penuntut Umum atau memberi putusan yang seringanringannya kepada diriterdakwa.Menimbang, bahwa dalam tuntutannya Penuntut umum telah menuntutsupaya terdakwa dijatuhi pidana sebagaiamana dalam dakwaan kesatu yaitumelanggar Pasal 2 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 21 Tahun 2007 tentangPemberantasan Tindak Pidana Perdagangan

pemindahan, atau penerimaan seseorangdengan ancaman kekerasan, penggunaan kekerasan, penculikan,penyekapan, pemalsuan, penipuan, penyalangunaan kekuasaan atauposisi rentan, penjeratan utang atau memberi bayaran atau manfaatwalaupun memperoleh persetujuan dari orang yang memegang kendallatas orang lain, untuk tujuan mengeksploitasi orang tersebut di wilayahNegara Republik Indonesia, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 UndangUndang RI Nomor 21 Tahun 2007 tentangPemberantasan Tindak Pidana Perdagangan

Nomor 2075 K/PID.SUS/2019Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makapermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut dinyatakanditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 2 Juncto Pasal 17 undangUndang Nomor 21 Tahun2007 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang JunctoPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang

No. 24 K/Pid.Sus/2019Menyatakan Terdakwa Nurul Hadi Panjaitan alias Hadi terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membantu ataumelakukan percobaan untuk membawa warga negara Indonesia ke luarwilayah negara Republik Indonesia dengan maksud untuk dieksploitasidi luar wilayah negara Republik Indonesia sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 4 juncto Pasal 10 dari UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 21 Tahun 2007 tentang PemberantasanTindak Pidana Perdagangan Orang

Menyatakan Terdakwa I Wahyu Waldi bin Joni dan Terdakwa II Siti Hayatunisah binti Hajar Hakim telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perdagangan Anak;2.

Menyatakan Terdakwa Wahyu Waldi bin Joni dan Terdakwa II SitiHayatunisah binti Hajar Hakim, terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana melakukan perdagangan anak melanggarPasal 83 jo. pasal 76f UndangUndang RI Nomor 35 tahun 2014 TentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak;2.

Tanggamus atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Kota Agung menempatkan, membiarkan, melakukan,menyuruh melakukan, atau turut serta melakukan penculikan, penjualan,dan/atau perdagangan Anak yaitu terhadap Anak Korban Reni Rania Tri Zeliabinti Hasri Zahrin yang masih berusia 16 tahun, yang dilakukan dengan carasebagai berikut: Berawal dari bertemunya Terdakwa Wahyu Waldi bin Joni dengan SaksiDendi Septiandre bin Nasiun serta Anak Korban Reni

Nomor 98/Pid.Sus/2020/PN Kotdisetubuhi oleh Saudara Fauzi alias Pao sehingga Anak Korban ReniRania Tri Zelia binti Hasri Zahrin menerima bayaran uang sejumlahRp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dan dari uang pembayarantersebut, Para Terdakwa memperoleh uang masingmasing sejumlahRp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah), oleh karenanya Para Terdakwamerupakan perantara dalam suatu transaksi jual beli yang melibatkanAnak Korban sebagai objek dalam transaksi tersebut, sehingga telahmemenuhi pengertian perdagangan

UndangUndang Nomor 17 tahun 2016 tentangPenetapan Peraturan Pemeritah Pengganti UndangUndang Republik IndonesiaNomor 1 tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 23 tahun 2003 tentang Perlindungan Anak menjadi UndangUndang sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Penuntut Umum telahterpenuhi atas perbuatan Terdakwa, maka Terdakwa harus dinyatakan telahterbukti melakukan tindak pidana perdagangan Anak;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan persidangan, Hakim tidakmenemukan

Menyatakan Terdakwa Wahyu Waldi bin Joni dan Terdakwa Il SitiHayatunisah binti Hajar Hakim telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana perdagangan Anak:2.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD RIZKY alias KIKI bin HASANBASRI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidanapermufakatan jahat untuk melakukan perdagangan' orangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 Jo.Pasal 11 UURI No.21 Tahun 2007 Tentang PemberantasanPerdagangan Orang.2.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD RIZKY alias KIKI bin HASANBASRI bersalah melakukan tindak pidana permufakatanjahat untuk melakukan perdagangan anak sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 Jo. Pasal 17 Jo.Pasal 11 UURI No. 21 Tahun 2007 Tentang PemberantasanPerdagangan Orang.Hal. 4 dari 10 hal. Put. No.140K/Pid.Sus/20103.

ketentuan Pasal 185 ayat(3) yang merupakan ketentuan tersebut dalam ayat (2)tidak berlaku apabila disertai dengan suatu alat buktiyang sah yang lain.Bahwaterdapat alat bukti yang sah lainnya~ yangmerupakan fakta persidangan yaitu) disimpan keterangankorban Euis Kasmila terdapat keterangan saksi IraRahma, lIdrus Firdaus yang dihubungkan satu sama lainmerupakan adanya alat bukti petunjuk (Pasal 188 ayat (1)dan (2) KUHAP jo Pasal 184 ayat (1) huruf d KUHAP) bahwaTerdakwa telah terbukti melaku kan perdagangan

Menyatakan Terdakwa MUHAMVAD RIZKY BIN HASAN BASRI,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana telah melakukan permufakatan jahat untukmelakukan perdagangan anak ;2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu) dengan pidana selama3 (tiga) tahun penjara dan denda 100.000.000, (seratusjuta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebuttidak dibayar maka diganti dengan latihan kerja selama 3(tiga) bulan ;3.

Menyatakan Terdakwa FRANSISKUS MUSTAVA Alias MUS tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan percobaan untuk melakukan tindak pidana perdagangan orang sebagaimana dalam dakwaan altenatif ketiga;2.

Menyatakan terdakwa FRANSISKUS MUSTAVA Alias MUS telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan membantu atau melakukan percobaan untukmelakukan tindak pidana perdagangan orang sebagaimana dalam DakwaanAlternatif Ketiga Pasal 10 UndangUndang Nomor 21 Tahun 2007 tentangPemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.2.

Saksi SIPRIANUS DIKUR, dibawah janji di persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengerti terkait dengan masalah perdagangan orangyang dilakukan oleh Terdakwa pada hari Rabu tanggal 13 Nopember2019 sekitar pukul 10.00 Wita, bertempat di Kampung Mena, KelurahanBangka Tuke, Kecamatan Langke Rembong, Kabupaten Manggarai; Bahwasaksi mengetahui bahwa Terdakwa yang menjadi pelaku dalamkasus perdagangan orang tersebut karena saksi juga ikut dalamHalaman 28 dari 64 Putusan Nomor

Saksi SISILIA BIBI, dibawah janji di persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengerti terkait dengan masalah perdagangan orangyang dilakukan oleh Terdakwa pada hari Rabu tanggal 13 NopemberHalaman 30 dari 64 Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2020/PN Rtg2019 sekitar pukul 10.00 Wita, bertempat di Kampung Mena, KelurahanBangka Tuke, Kecamatan Langke Rembong, Kabupaten Manggarai;Bahwa saksi mengetahui jika Terdakwalah yang menjadi pelaku dalamkasus perdagangan orang tersebut karena

Orang jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP ;ATAUHalaman 47 dari 64 Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2020/PN RtgKEDUA : Pasal 9 UndangUndang Nomor 21 Tahun 2007 tentangPemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP ;ATAUKETIGA : Pasal 10 UndangUndang Nomor 21 Tahun 2007 tentangPemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP ;ATAUKEEMPAT: Pasal 11 UndangUndang Nomor 21 Tahun 2007 tentangPemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP

Unsur "Yang membantu atau melakukan percobaan untuk melakukantindak pidana perdagangan orang ;3.

TARIGANsebagai ganti uang tebusan dari Panti Rehabilitasi Parawasa;Kemudian sekira bulan Nopember 2009, korban yang bernama DINAMARDIANA berhasil melarikan diri dari kedai/cafe tersebut dan tidakdiketahui lagi keberadaannya.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 10 UU RI Nomor21 Tahun 2007 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang.SUBSIDAIRBahwa Terdakwa DELMA GINTING Alias BAPAK ALEX pada hariMinggu tanggal 25 Oktober 2009 sekira puku!

Pasal 30 UU RI No.21 Tahun 2007 tentangPemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang disebutkan bahwaketerangan saksi korban adalah sebagai salah satu alat bukti yang sah,keterangan seorang saksi korban saja sudah cukup untukmembuktikan bahwaTerdakwabersalah, apabila disertai dengan satualat bukti yang sah lainnya.

Dengan catatan : ini adalah terobosan yang dibuat undangundangPemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang untuk mengurangiproses beracara yang terkadang berteletele dan memakan waktu. Olehkarenanya dengan membuat satu keterangan saksi sudah cukup apabiladisertai alat bukti yang sah lainnya.

Demikian juga mengenai persetujuan korban yang dipertimbangkan olehMajelis Hakim sebagai dasar untuk membebaskan Terdakwa adalahsangat keliru, karena sesuai dengan Pasal 26 UU RI No.21 Tahun 2007tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orangmenyebutkan bahwa "persetujuan korban perdagangan orang tidakmenghilangkan penuntutan tindak pidana perdagangan orang.Yang artinya berdasarkan Pasal 26 UU tersebut dengan persetujuan atautanpa persetujuan (with/without consent) dari pihak korban, pelakuTindak

Pidana Perdagangan Orang tetap dapat dituntut dan dipidana.

Pasal 10 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 21 Tahun 2007 TentangPemberantasan Tindak Pidana Perdagangan orang.ATAU:KEDUA :Bahwa ia terdakwa MUH.

Pasal 48 UndangUndang Nomor 21 Tahun 2007 tentangPemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP jo. Pasal 65 Ayat (1) KUHP ;2.

4 juncto Pasal 48 UndangUndang Nomor 21 Tahun 2007 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi I/Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Memperhatikan Pasal 4 juncto Pasal 48 UndangUndang Nomor 21Tahun 2007 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan

satu) orang, dan tidak dikenakan biaya sewa tempat tinggal, namunapabila ada pelanggan yang memakai kamar tersebut dikenakan tarif sewakamar sebesar Rp 20.000, (dua puluh ribu rupiah) dalam pekerjaan tersebutsaksi tidak diberi gaji perobulan, melainkan penghasilannya didapat dari bayaranpara tamu yang menggunakan jasa PSK (Pekerja Sex Komersil) tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 2 Ayat (1) UndangUndang No. 21 Tahun 2007 Tentang PemberantasanTindak Pidana Perdagangan

Menyatakan terdakwa SUSI BINTI SARIMUN terbukti bersalah melakukanTindak Pidana Perdagangan orang dengan Pemberatan sebagaimanadakwaan tunggal kami pasal 2 Ayat (1) UndangUndang No.21 Tahun 2007Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang;2.

Menyatakan bahwa terdakwa SUSI BINTI SARIMUN, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : "Perdagangan Orang";2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUSI BINTI SARIMUN olehkarenanya dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun, dan denda sebesarRp 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan bahwaapabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurunganselama 2 (dua) bulan;3. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.