3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Efendi bin Poniman) terhadap Penggugat (Yeni Rofika binti Yusrizal Firdaus).

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sejumlah Rp.416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah).

PUTUSANNomor 1245/Pdt.G/2019/PA.StbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Stabat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan Perceraian antara;Yeni Rofika binti Yusrizal Firdaus, umur 27 tahun, agama Islam, PekerjaanWiraswata, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,tempat kediaman di Jalan. DR.

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (EFENDI binPONIMAN) terhadap Penggugat (YENI ROFIKA binti YUSRIZAL FIRDAUS);Hal. 2 dari 10 Hal. Put. No. 1245/Pdt.G/2019/PA.StbC.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Efendi bin Poniman) terhadapPenggugat (Yeni Rofika binti Yusrizal Firdaus).4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sejumlahRp.416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari senin tanggal 02 September 2019 Masehi. bertepatandengan tanggal 02 Muharram 1441 Hijriyah. Oleh kami Dra.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Muhammad Barri bin Niwar) dengan Pemohon II (Siti Rofika binti Toha) yang dilaksanakan pada tanggal 12-05-2014 di Kecamatan Kalisat Kabupaten Jember ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatan perkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalisat Kabupaten Jember;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 316000.- (tiga ratus enam belas ribu rupiah);

PENETAPANNomor 0470/Pdt.P/2019/PA.JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa perkara tertentu pada tingkatpertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan PengesahanNikah yang diajukan oleh:Muhammad Barri bin Niwar, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di Dusun Krajan RT.03 RW. 02Desa Sukoreno Kecamatan Kalisat Kabupaten Jember sebagaiPemohon ;Siti Rofika binti Toha, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan petani

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Muhammad Barri bin Niwar) danPemohon II (Siti Rofika binti Toha) yang dilangsungkan pada tanggal 12052014 di Kecamatan Kalisat Kabupaten Jember;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Muhammad Barri bin Niwar)dengan Pemohon II (Siti Rofika binti Toha) yang dilaksanakan pada tanggal 12052014 di Kecamatan Kalisat Kabupaten Jember ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatanperkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalisat Kabupaten Jember;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 316000.

Penggugat adalahsebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) dengan jaminan Sertifikat HakMilik (SHM) asli dengan Nomor: 430, Tanggal 25 September 2014 berupasebidang tanah dengan luas 294 M2 (dua ratus Sembilan puluh empat meterpersegi) yang diatasnya berupa bangunan rumah milik Para Tergugat yangberalamat di Desa Air Dingin, Kecamatan Simeulue Timur, Kabupaten Simeuluedan jaminan berupa BPKB beserta 1 Unit Mobil mini bus merek Daihatsu TeriosTahun 2015 dengan Nomor Polisi: BL 1013 S atas nama Rofika

Inda Sari(Tergugat II);Halaman 2 dari 7 Putusan Perdamaian Nomor 2/Padt.G/2021/PN SnbPasal 3Bahwa jaminan sebagaimana disebutkan dalam Pasal 2 berada dalampenguasaan Penggugat sebagai jaminan pelunasan hutang Para Tergugat;Pasal 4Bahwa pada tanggal 10 Juni 2021 di dalam proses mediasi, jaminan berupaBPKB beserta 1 Unit Mobil mini bus merek Daihatsu Terios Tahun 2015 denganNomor Polisi: BL 1013 S atas nama Rofika Inda Sari telah diserahkanPenggugat kepada Para Tergugat sebagai langkah upaya Para

Nona Rofika, MKN dengankesimpulan ditemukan luka lecet di pipi kiri Ukuran + diameter 1 cm, lukatersebut tergolong luka ringan dan tidak mengganggu aktivitas seharihari;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal5 huruf a Jo Pasal 44 ayat (1) UU RI Nomor 23 Tahun 2004 tentangPenghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga;AtauKeduaBahwa Terdakwa Faisal Umar Bin Alm Umar Yahya pada hari Selasatanggal 17 November 2020 sekira Pukul 21.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam

Nona Rofika, MKN dengankesimpulan ditemukan luka lecet di pipi kiri Ukuran + diameter 1 cm, lukatersebut tergolong luka ringan dan tidak mengganggu aktivitas seharihari;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 76 huruf C UU RI No. 35 Tahun 2014 Jo Pasal 80 ayat (1) Jo ayat(4) UURI No. 17 Tahun 2016 tentang perubahan kedua atas UU RI No. 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut

Nona Rofika, MKM dengan kesimpulan ditemukanluka lecet di pipi kiri Ukuran + diameter 1 cm, lukaluka tersebut tergolongluka ringan dan tidak mengganggu aktivitas seharihari;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak ada mengajukan barang buktidalam perkara ini, sehingga Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut:Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 3/Pid.Sus/2021/PN BpdBahwa pada hari Selasa Tanggal 17

Nona Rofika, MKM dengan kesimpulanditemukan luka lecet di pipi kiri Ukuran + diameter 1 cm, lukaluka tersebuttergolong luka ringan dan tidak mengganggu aktivitas seharihari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan

Nona Rofika, MKMdengan kesimpulan ditemukan luka lecet di pipi kiri Ukuran + diameter 1 cm,lukaluka tersebut tergolong luka ringan dan tidak mengganggu aktivitas seharihari;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berkeyakinan perbuatan kekerasan tersebut memang terjadi dandilakukan oleh Terdakwa sehingga unsur Melakukan Kekerasan TerhadapAnak telah terpenuhi;Ad.3.

Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahmelakukan hubungan layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 oranganak bernama :Rofika umurl19 tahun;;.

Kecamatan Gapura Kabupaten SumenepKabupaten Sumenep dan selama perkawinan tersebut telah melakukanhubungan layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anakbernama :Rofika umurl19 tahun; ; Menimbang, bahwa sesuai paSal 2 ayat (4) Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2008 tentang mediasi di Pengadilan, Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat dengan melalui mediasidan bantuan mediator Hakim yang bernama Drs.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (YUYUN TRIMANTO bin SUKARDI) terhadap Penggugat (ROFIKA YULIANI binti ZAJULI);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lumajang untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kunir Kabupaten Lumajang, untuk dicatat dalam daftar yang di sediakan untuk itu;

5.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama ROFIKA YULIANI bintiZAJULI yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Lumajang, dengan materai cukup, telah dicocokkan denganaslinya dan cocok (P.1.);2.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (YUYUN TRIMANTO binSUKARDI) terhadap Penggugat (ROFIKA YULIANI binti ZAJULI);. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lumajang untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanJatiroto Kabupaten Lumajang, untuk dicatat dalam daftar yang di sediakanUAC alten.

Put Nomor 3529 /Pdt.G/2015/PA.JrPenggugat sudah mempunyai 1 orang anak LIA NUR ROFIKA Umur 14 Tahun,Anak dalam asuhan Penggugat;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Mei 2004 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah secara lahir dan batin semenjaktahun 2014, Tergugat diketahui telah memiliki istri baru lagi dan telah memilikianak;Bahwa

SAKSI IISaksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :e Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetangga penggugat;e Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di Dirumah orangtua Penggugat sudah mempunyai 1orang anak LIA NUR ROFIKA Umur 14 Tahun, Anak dalam asuhan Penggugat;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah

M E N G A D I L I

1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (KHALILUR RAHIM bin JAILANI) terhadap Penggugat (ROFIKA DIAH PERMATASARI alias ROFIKA binti IMAM MAHDI);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp

Rofika Arsyad binti Cani Arsyad, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan urusan rumah tangga, bertempat tinggal di Kelurahan WongkaditiTimur, Kecamatan Kota Utara, Kota Gorontalo, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa anak Pemohon bernama Sartika Mantulangi binti UpinMantulangi, saat ini berumur 17 tahun, telah mempunyai kesiapan fisik danmental untuk menjadi istri bagi calon suaminya; Bahwa calon suami anak Pemohon bernama Noval Sumu bin MarwanSumu

memilikikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 harus dinyatakanterbukti bahwa anak kandung Pemohon dan telah berusia 17 tahun danberdasarkan bukti P3 dan P4 harus dinyatakan terbukti bahwa rencanapernikahan anak Pemohon telah diajukan ke KUA Kecamatan Dumbo Raya,namun Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Dumbo Raya menolak untukmenikahkan anak Pemohon dengan alasan belum cukup umur;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah menghadirkan saksisaksiyaitu Rofika

Menyatakan bahwa secara hukum di Lumajang pada tanggal 08 bulan AGUSTUS Tahun 1994, telah lahir seorang anak Perempuan bernama : DEWI ROFIKA AGUSTINA, anak kandung ke 1(satu) dari pasangan suami isteri RIYADI dan SUKIMAH ; ------------------------------------------------------------3.

telah mengajukan permohonan kepada Ketua Pengadilan NegeriLumajang di Lumajang dibawah register perkara No. 192/Pdt.P /2013/ PN.Lmjtanggal 15 Pebruari 2013 yang isinya sebagai berikut :Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri yang telah melangsungkanperkawinan pada tanggal 09 bulan OKTOBER. tahun 1993 di PronojiwoLUTTAPANG, ~nn nnn nn nnn nnn nemein nnmnminnenmmnmnran cn minmnmmnarmmmntm eminemBahwa dari perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anak perempuan / lakilaki yang bernama DEWI ROFIKA

tanoaseizin dan sepengetahuan saksi Sugi Waluyo, kemudian setelah 3 bulanTerdakwa meminjam Sepeda Motor Honda Supra Fit XX Nomor RegistrasiKendaraan G 3053 UC, saksi Sugi Waluyo berusaha meminta kembaliSepeda Motor Honda Supra Fit XX Nomor Registrasi Kendaraan G 3053UC, namun karena Terdakwa tidak bisa membayar biaya rental / sewamobil dari saksi Rijalul Fikri Terdakwa tidak dapat mengembalikan SepedaMotor Honda Supra Fit XX Nomor Registrasi Kendaraan G 3053 UC.Bahwa akibat perouatan Terdakwa, saksi Ika Rofika

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Ika Rofika Sari mengalamikerugian kurang lebih Rp.6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut

Brigjen Katamso Perumahan Saliwiryo No. 43 KelurahanKotakulon Kecamatan Bondowoso Kabupaten Bondowoso atausetidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Bondowoso, dengansengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan /atau alat kesehatan yang tidak memiliki izin edar, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas saksiOlief Mashuda R dan bersama saksi Rofika Ronni, SH danWillio Agus Setyawan anggota Polres

Saliwiryo No. 43 KelurahanKotakulon Kecamatan Bondowoso Kabupaten Bondowoso atausetidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Bondowoso, dengansengaja memproduksi atau mengedarkan atau menyimpan sediaanfarmasi dan / atau alat kesehatan yang tidak memenuhistandar dan/ atau) persyaratan keamanan, khasiat ataukemanfaatan, dan mutu, yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas saksiOlief Mashuda R dan bersama saksi Rofika

Brigjen Katamso Perumahan Saliwiryo No. 43 KelurahanKotakulon Kecamatan Bondowoso Kabupaten Bondowoso atausetidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Bondowoso, yang tidakmemiliki keahlian dan kewenangan untuk melakukan ptaktikkefarmasian, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas saksiOlief Mashuda R dan bersama saksi Rofika Ronni, SH danWillio Agus Setyawan anggota Polres Bondowoso,sebelumnya mendapat informasi

Arninda Auliatur Rofika, umur 5 tahun;b. M. Rifian Syan Putra, umur 3 tahun;3.

Arninda Auliatur Rofika, umur 5 tahun;b. M.

ROFIKA, bertempat tinggal di Jorong Balai LabuahBawah, Kenagarian Lima Kaum, Kaum Tanah Datar ;Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat A.1, 2, B.1, B.2Tergugat /Terbanding ;melawan:1. NASRUL, bertempat tinggal di Jorong Balai Labuah Bawah,Kenagarian Lima Kaum, Kabupaten Tanah Datar ;2. ALIUS, bertempat tinggal Jorong Balai Labuah Bawah,Kenagarian Lima Kaum, Kabupaten Tanah Datar ;3. ALMAIMIS, bertempat tinggal di Jorong Balai LabuahBawah, Kenagarian Lima Kaum, Kabupaten Tanah Datar;4.

ROFIKA tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang No 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Hal. 13 dari 14 hal.

AFRIDONI, 2.ROFIKA tersebut ;Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000, ( lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 26 Oktober 2010 oleh Dr.H.Mohammad Saleh,SH.MH., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Mahdi Soroinda Nasution, SH.M.Hum., dan Syamsul Maarif,SH.LLM, Ph.D., HakimHakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan

Bahwa atas dasar pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahbergaul dalam rumah tangga dan telah dikaruniai dengan 3 (tiga) oranganak masingmasing bernama : Rofika Adi Amanda, perempuan, umur 9tahun, Awal Syahrul Romadhon, lakilaki, umur 7 tahun dan Yusril AdityaRahman, lakilaki, umur 4 tahun ;. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggalbersama di Batam;.

MENETAPKAN

• Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;
• Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama LAELA BINTI LASIMIN untuk menikah dengan calon suaminya bernama AKHMAT ROFIKA BIN ABD. KAMIT ;
• Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 370.000,00 (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan persidangan, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Pemohon dengan verstek ;

3. Memberi izin kepada Pemohon (MOHAMMAD SAHI bin SUBAKRI ) untuk mengucapkan ikrar talak terhadap Termohon (ROFIKA binti IMAMI ) dihadapan sidang Pengadilan Agama Kraksaan;

4. Menetapkan anak bernama AHMAD AL HAFIDZ FAZAINI berada dalam pemeliharaan dan asuhan Pemohon (MOHAMMAD

SAHI bin SUBAKRI) dengan kewajiban memberi izin kepada Termohon (ROFIKA binti IMAMI) untuk bertemu dengan anaknya tersebut;

5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 606.000,00 (enam ratus enam ribu rupiah) ;

Menetapkan anak bernama ANAK berada dalam pemeliharaan dan asuhanPemohon (Pemohon) dengan kewajiban memberi izin kepada Termohon(ROFIKA binti IMAMI) untuk bertemu dengan anaknya tersebut;5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 606.000,00 (enam ratus enam ribu rupiah) ;Demikian diputuskan pada hari Rabu tanggal 21 Oktober 2020 Masehibertepatan dengan tanggal 4 Rabiulawal 1442 Hijriyah, oleh kami Drs.TAUFIQURROCHMAN, MH., sebagai Ketua Majelis, HARUN JP., S.Ag.

Rofika binti Muksan, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaanHonorer di Unram, bertempat kediaman di Jalan Durgantini No. 09Lingkungan Seganteng Karang Bangket RT. 001 RW. 105Kelurahan Cakranegara Selatan, Kecamatan Cakranegara, KotaMataram; Saksi memberikan keterangan secara terpisah di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagaiPamannya Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah,menikah sekitar tahun 2002, dan telah

tertanggal 27 Juni 2012,bermeterai cukup (bukti P1) dan Kutipan Akta Nikah Nomor Nomor61/09/II/2002, tanggal 17 Juni 2002 (bukti P2), bermeterai cukup dancocok dengan aslinya. oleh karena bukti tersebut telah memenuhiHIm 9 dari 13 hlm.Put.No.0295/Pdt.G/2016/PA.Mtrsyarat formil dan syarat materiil sebagai alat bukti, maka bukti( P 1 danP2 ) dapat diterima dalam perkara ini;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Penggugat telahmengajukan dua orang saksi masingmasing bernama Jauhar Maknunbin H.Tanwir dan Rofika

MULIA ROFIKA Pgl RAFI;Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi mengetahui pencurian di Veron PT. SBS tersebut pada hariMinggu tanggal 11 Januari 2015 sekira pukul 08.30 WIB bertempat di VERONPT. SBS Batang Timah di Kepundung Jorong VI Koto Selatan Nagari KinaliKecamtan Kinali Kabupaten Pasaman Barat;e Bahwa saksi menjelaskan ada 2 (dua) orang yang melakukan pencurian didalamVeron PT. SBS yaitu terdakwa ANANDA bersama temannya Sdr.

SBSuntuk kerja jaga piket siang lalu ketika saya mengecek bagian belakang kantorsaksi melihat kaca jendela bagian belakang kantor Veron sudah pecah dan teralisudah tercongkel;Bahwa selanjutnya saksi memanggil rekannya yaitu saksi MULIA ROFIKA dansaksi samasama mengecek diadalam Veron bersama temannya dan ternyatabrankas yang berisi uang yang berada didalam Kantor Veron sudah tidak adalagi lalu saksi berusaha mencari bersamasama temanya disekitar Veron namumtidak diketemukan ;Bahwa kemudiankejadian

SBS terebut setelah saksi di beri tahu oleh saksiMULIA ROFIKA saksi baru tahu bagaimana cara terdakwa bersama temannyamasuk kedalam Veron; Bahwa Terdakwa masuk melalui jendela kaca bagian belakang sebelah kananyang diberi terali kemudian terdakwa bersama temannya masuk kedalam Verontersebut dengan cara merusak kaca jendela dan mencongkel terali setelah rusaklalu terdakwa bersama temannya masuk kedalam Veron secara bersamaankemudian brankas yang berisi uang milik PT.

mengapa anak perempuanbernama Zahra Agustisya tersebut kembali dalam pengasuhanTergugat, tetapi menurut cerita Tergugat karena Penggugatmelakukan kekerasan dengan cara memukul anak tersebut dengansisir;Halaman 11 dari 30 halaman Putusan Nomor /Pdt.G/2017/PA Lpk Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat memukul anakbernama Zahra Agustisya tersebut; Bahwa kedua anak tersebut saat ini dalam keadaan baik; Bahwa saksi tidak dapat memberikan pendapat kepada siapapengasuhan anak tersebut diberikan;Suci Rofika

disebabkanfaktor ekonomi karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap,demikian juga dengan dalil dan alasan keberatan Tergugat terhadap hakpengasuhan anak bernama Zahra Agustisya, tidak ditemukan adanya faktabahwa Penggugat telah melakukan kekerasan dengan cara memukul anaktersebut dengan sisir, saksisaksi tidak pernah melihat Penggugatmelakukan kekerasan fisik terhadap anak tersebut, saksi Mulyono bin Parlidan saksi Subakti bin Parli hanya mengetahui dari cerita Tergugatsedangkan saksi Suci Rofika

mendukung bagi tumbuh dan kembangnya anak tersebut secarawajar dan baik;Halaman 27 dari 30 halaman Putusan Nomor /Pdt.G/2017/PA LpkMenimbang, bahwa meskipun pada faktanya anak tersebut sejakbulan Juli 2017 berada dalam pengasuhan Penggugat rekonvensi, akantetapi hal itu tidak menunjukkan bahwa Tergugat rekonvensi tidak ingin dantidak sanggup untuk mengasuh anak tersebut, sebab beralihnyapengasuhan anak tersebut kepada Penggugat rekonvensi adalah karenaPenggugat rekonvensi menyuruh saksi bernama Suci Rofika

Handayanibinti Ali Nafiah bersama keponakan Penggugat Rekonvensi untukmenjemput anak tersebut dari Tergugat rekonvensi dengan alasan untukdibelikan baju lebaran, Majelis Hakim menilai bahwa sikap Penggugatrekonvensi yang menyuruh Suci Rofika Handayani binti Ali Nafiah yangtidak kenal kepada Tergugat rekonvensi untuk menjemput anak tersebut,merupakan sikap yang tidak terpuji, dan tidak mencerminkan adanya iktikadbaik Penggugat rekonvensi untuk meminta dan mengasuh anak tersebutsecara baikbaik, padahal