Hotima Supina, atas namasendiri dan juga persetujuan dari anaknya yang bernama MISRI, danterbitlah Akte Jual Beli Nomer : 1912/PPAT/JNG/III/2008, yaitu berupa tanahSawah Nomer C 2012, persil nomer : 104, Klas S.

Hotima Supina dan terbitlah Akte Jual Beli Nomer :1911/PPAT/JNG/XII/2008 tanggal 24 Desember 2008, yaitu berupa tanahSawah Nomer C 2013, persil nomer : 104, Klas S. IV, luas : 2.010 M2, yangbatasbatasnya yaitu : Utara : Tanah Jaya Gofur, Timur : Tanah B. HotimaSupina, Barat : Selokan, Selatan : Tanah B.

Telas Nima ada 2 (dua) lokasiyaitu lokasi pertama berada di Kaliwining berupa tanah pekarangan dantanah sawah kemudian lokasi yang kedua berada di Jubung berupa tanahsawah. Lokasi pertama berupa pekarangan dan tanah sawah dikuasai olehB. Hotima Supina dan Misri sedangkan lokasi yang kedua dikuasai secarabergilir atau bergantian dari ahli waris yang selain B.Hotima Supina danMisri;8.

SAADAH, yang memberikan keterangan dibawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa permasalahan antara Penggugat dan Tergugat adalah tanahsawah di Desa Jubung Kecamatan Sukorambi Kabupaten Jember;e Bahwa sepengetahuan saksi asal usul tanah sawah tersebut milik B.Telas Nima kemudian dibagibagikan kepada cucunya yang mana tanahsawah yang dipermasalahkan tersebut sudah bagian B. Buri kKemudiandiberikan kepada B. Hotima Supina dan Misri kemudian dari B.

Telas Nima ada 2 (dua)lokasi yaitu lokasi pertama berada di Kaliwining berupa tanah pekarangan dantanah sawah kemudian lokasi yang kedua berada di Jubung berupa tanahsawah.

diajukan Penyidik Polres Pinrang, pada pokoknyaseluruh keterangan saksisaksi tersebut telah dibenarkan oleh saksisaksi yangbersangkutan dan telah ditanggapi oleh Terdakwa didepan persidangan yang padapokoknya keterangan saksi tersebut tidak benar;Menimbang, bahwa telah pula didengar keterangan saksi yang meringankanyang diajukan oleh terdakwa yakni sebagai beikut1. saksi Anno, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi dihadirak kedepan persidangan sehubungan mengenai tanahsawah

saksi pergi keMalaysia; Bahwa Bondeng juga pernah memberitahu saksi kalau tanah tersebut adalahmilik bapak saksi; Bahwa Surat tanah tersebut dulunya ada yakni berupa Rented an saksi pernahmelihatnya pada tahun 1982; Bahwa kaka saksi pernah bekerja pada tahun 1972; Bahwa tanah tersebut tidak pernah dijual;Atas keterangan skasi tersebut, para terdakwa membenarkannya;2. saksi Laruna, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dihadirak kedepan persidangan sehubungan mengenai tanahsawah

mengerjakan tanah sawah sekarang adalah Bahar; Bahwa sebelum tahun 2000 yang mengerjakan adalah Bondeng; Bahwa saksi tidak tahu Bondeng bekerja atas suruhan siapa; Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah tersebut ada suratsuratnya ataukahtidak; Bahwa saksi tidak pernah melihat Laseke kerja di tanah tersebut;Atas keterangan skasi tersebut, para terdakwa membenarkannya;3. saksi Irwan, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi dihadirak kedepan persidangan sehubungan mengenai tanahsawah

bersama denganorang tuanya bernama Bondeng dan setelah Bondeng meninggal pada tahun2000 kemudian yang mengerjakan adalah saksi Bahar; Bahwatanah yang di serobot terdakwa sekitar + 2 are; Bahwa terdakwa menggarap tanah tersebut adalah milik orang tuanyabernama Laseke dimana terdakwa tahu atas pemberitahuan saudara terdakwayakni Sumina; Bahwa terdakwa diberitahu oleh Sumnia pada tahun 2018, sebelum terdakwaturun mengerjakan tanah sawah tersebut; Bahwa terdakwa pernah memberitahukan kepada Bahar tentang tanahsawah

AmaqSinawang alias Renggana.Sedangkan menurut versi Para Tergugat yang berdasarkan faktadilapangan tanah sengketa berikut batasbatasnya sebagai berikut :e Sebelah utara : dulu sawah Luk Ati, sekarangtanah sawah AmaqPardie Sebelah selatan : dulu dasan kesembung sekarang tanahsawahAmaq Nas.e Sebelah Timur : dulu sawah pp Rialang sekarang tanahsawah MiraYuliani (Tergugat I), Amaq deni (Tergugat II),Amaq Isa alias Loq Ajab (Tergugat III), AmaqLin alias Ali (Tergugat IV) dan tanah sawah Bidin(Tergugat

V).e Sebelah Barat : dulu telabah bokor sekarang tanahsawah ParaPenggugat.3.

IHSAN : Lahir di Lenek, Umur 48 tahun, jeniskelamin : lakilaki, Kebangsaan : Indonesia, Agama:Islam, Pekerjaan : Sekretaris Desa Lenek, bertempattinggal, di Kampung Gubuk Jero, Desa Lenek,Kecamatan Aikmel, Kabupaten Lombok Timur.e Bahwa Penggugat dan Tergugat bersengketa masalah tanahsawah, yang letak tanahnya saksi tidak tahu.e Bahwa berdasarkan buku Letter C Desa Lenek buku klasirandari tahun 1942 bahwa dalam buku klasiran tercatat atasnama Luk. Renggana pipil Nomor : 883 seluas 82 are.

AmaqPardie Sebelah selatan : dulu dasan kesembung sekarang tanahsawahAmaq Nas.e Sebelah Timur : dulu sawah pp Rialang sekarang tanahsawah MiraYuliani (Tergugat I), Amaq deni (Tergugat II),Amaq Isa alias Loq Ajab (Tergugat III), AmaqLin alias Ali (Tergugat IV) dan tanah sawah Bidin(Tergugat V).e Sebelah Barat : dulu telabah bokor sekarang tanahsawah ParaPenggugat.Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap eksepsi mengenai subyekgugatan Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa setelah Majelis Hakimmembaca,

Bahwa akan tetapisetelah Para Penggugat mencermati dan melakukan pengukuran ulang atas tanahsawah yang dikuasai oleh Para Tergugat, ternyata sampai saat ini Para Tergugatmenguasai tanah peninggalan alm. Amaq Sinawang alias Renggana (ayah ParaPenggugat) seluas + 46 are dari luas tanah sawah keseluruhan yang merupakanpeninggalan alm.

Sel.Sebelah Utara : Tanah SawahPecatu Sembalun; Sebelah Selatan : Kali, TanahSawah Makenan;Sebelah Timur : Kali, TanahSawah Amagq Sahdi;Sebelah Barat : Tanah SawahPecatu Lenek;1.2.

Sebidang tanah sawah seluas 1500 M2, yang terletak di SubakPapak, Dusun Lengkok, Desa Mamben, Kecamatan Lendang DistrikMasbagik , Kabupaten Lombok Timur (Ssekarang menjadi DusunTembeng Putik, Desa Tembeng Putik, Kecamatan Wanasaba,Kabupaten Lombok Timur), sSesuai Surat Tanda PendaftaranSementara Tanah Milik Indonesia No. 178 atas nama INAQNOERSADJI, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara: TanahSawah Pecatu Sembalun;Sebelah Selatan : Tanah SawahInaq Noersadji;Sebelah Timur : TanahSawah Pecatu

Lenek;Sebelah Barat : Kali, TanahSawah Amagq Sahdi.Selanjutnya disebut sebagai : OBYEK SENGKETA / HARTA WARISAN Him 5 dari 14 halaman penetapan Nomor 0895/Pat.G/201 7/PA.

Bahwa selain ahli waris tersebut diatas almarhum BapakMUHAMAD (orang tua Penggugat dan kakek TurutTergugat) juga meninggalkan harta warisan berupa tanahSawah yang terletak Subak Lingsar, Desa Tetebatu,Kecamatan Sikur, Kabupaten Lombok Timur, Pipil atasnama Bapak MUHAMMAD , Nomor SKT , 927 / WP.14 / KB.0304 / 19921. Pipil No. 379,Persil 211, klas Ill, luas 0,580 Ha ;2.

Pipil No. 340,Persil 321, klas III, luas 0,640 Ha dan Persil330, klas Ill, luas 0, 225 Ha, ketiga Persil tersebutdiatas terletak di satu tempat yaitu dengan batasbatassebagai berikut :e Sebelah Utara : Tanah kebun AMAQ CIBAH :;e Sebelah Selatan : Sungai;e Sebelah Timur : Sungai ;e Sebelah Barat : Barat;Yang selanjutnya mohon disebut sebagai tanahsawah obyek sengketa dalam perkara ini ;.

almarhumAMAQ NURIMAH dan sekarang penguasaannya turunkepada anakanaknya dalam hal ini Para Tergugat, makaatas perbuatan orang tua Para Tergugat maupun ParaTergugat sekarang ini telah banyak membuat kerugianbagi Penggugat dan Turut Tergugat, karena ituu ParaTergugat dihukum untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat dan Turut Tergugat yaitu dengan kerugianmoril, Karena beban moril didalam masyarakat sebesarRp. 85.000.000,00 (delapan puluh lim juta rupiah) dankerugian material secara keseluruhan obyek tanahSawah

Menghukum kepada Para Tergugat dan atauSiapapun yang mendapatkan hak daripadanya untukmenyerahkan dan mengembalikan obyek tanahsawah sengketa tersebut diatas kepada Penggugatdalam keadaan kosong tanpa syarat apapun dan bilaperlu. dalam pelaksanaannya dengan bantuankeamanan alat Negara (polisi) ;8. Menyatakan bahwa putusan perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada banding,kasasi maupun Verzet ;9.

Taleb;e Sebelah Timur : dengan tanahsawah Jarifuddin; Sebelah Barat : dengan tanahSawah H. M. Hasan.2. BAHWA, asal usul dan dasar PENGGUGAT memperolehhak atas tanah sawah yang menjadi objek sengketa adalahpada tahun 1970 PENGGUGAT membuka lahan persawahan(poh roh) di Gampong Meunasah Nga Matang Ubi, KecamatanLhoksukon, Kabupaten Aceh Utara Provinsi Aceh denganluasnya 12.656 M? (dua belas ribu enam ratus lima puluhenam meter persegi).3.

Taleb; Sebelah Timur : dengan tanahsawah Jarifuddin; Sebelah Barat : dengantanah sawah H. M. Hasan.10.

(duabelas ribu enam ratus lima puluh enammeter persegi), terletak di Gampong Meunasah NgaMatang Ubi, Kecamatan Lhoksukon, Kabupaten AcehUtara Provinsi Aceh, dengan batasbatas sebagaiberikut:e Sebelah Utara : dengan tanahsawah Petua Kubah; Sebelah Selatan : dengan pinggirparit luang Tgk. Taleb; Sebelah Timur : dengan tanahsawah Jarifuddin; Sebelah Barat : dengan tanahsawah H. M. Hasan.adalah sah menurut hukum milik PENGGUGAT;4.

Timur dengan tanahsawah Jafaruddin. Selatan dengan pinggirparit Lueng Tgk. Taleb. Barat dengan tanahSawah H.M.Hasan .2. Dasar Akte Jual Beli No.304/Lsk/2009 (bukanNo.204/Lsk/2009 sebagaimana tertulis pada suratGugatan Penggugat) adalah telah sah menjadi tanahhak miliknya TEUKU BANGSAWAN INDRA sebagaipembeli atau TERGUGAT II sah menurut hukum.153. Tanah sawah tersebut dibelinya dari JAFARUDDIN (TERGUGAT ) alamat Gampong Nibong BarohKec.Nibong4.

Taleb;Halaman 35 dari 48 halamanPutusan Nomor: 02/Pdt.G/2013/PNLSK36 Sebelah Timur : dengan tanahsawah Jarifuddin; Sebelah Barat : dengan tanahSawah H. M. Hasan.Bahwa, asal usul dan dasar PENGGUGAT memperoleh hakatas tanah sawah yang menjadi objek sengketa adalah pada tahun1970 PENGGUGAT membuka lahan persawahan (poh roh) diGampong Meunasah Nga Matang Ubi, Kecamatan Lhoksukon,Kabupaten Aceh Utara Provinsi Aceh dengan luasnya 12.656 M?

Menangguhkan semua biaya yang timbul dalam perkara inisampai pada putusanMenimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat Banding setelahmempelajari hasil pemeriksaan kembali Pengadilan Agama Batangbeserta Berita Acara Persidangan Pengadilan Agama tersebut, MajelisHakim Pengadilan tingkat Banding akan memberikan pertimbangansebagai berikut :Menimbang, bahwa dalam posita point 9 para Penggugatmenyatakan bahwa pada tanggal 5 Maret 1955, Wagiman alias Rembjukdengan Marminah telah mendapatkan harta bersama yang berupa tanahsawah

seluas 5050 M2 dengan bukti C Desa No.991 Persil 200 klas S1dan tanah kering (darat) seluas 330 M2 dengan bukti C Desa No.991Persil 183 klas D1 terletak di Desa Krengseng (dahulu Lebo) KecamatanPutusan Nomor :168/Pat.G/2011/PTA.Smglembar 5 dari 8 halamanGringsing Kabupaten Batang dengan batasbatas sebagaiberikut : 22222222 nnn nnn nnn enn nnn n nnne TanahSawah j $9 22 nono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ncn nnn Sebelah Utara JalanDGS a pressssnseneneenee senses seen Sebelah Selatan Sungai / Saluranall

' Sebelah Barat Tanah ~ milikSU Pally 0 ~~~ ~~ nnn nnn nnn nnn nnn Sebelah Timur : Tanah ~~ milikYatOri;e Tanah kering(darat);222 Sebelah Utara Tanah ~~ milikSU Pal 0 ~~~~ nnn nnn nnn nnn nn nnn Sebelah Selatan JalanDGS a pressssnseneneenee senses seen Sebelah = Barat Tanah ~~ milikS UJ OINO fensnerncesssessneererneerneeneserncense Sebelah Timur Tanah ~~ milikSUY EIN jasesennessreereenceesencenner sneerDidalam petitum no.12 para Penggugat mohon agar : Menyatakan tanahsawah seluas 5050 M2 dengan bukti

yang digugat olehpara Penggugat adalah harta bersama Wagiman alias Rembjuk denganMarminah adalah tidak terbukti dan oleh karena itu gugatan paraPenggugat tersebut harus dinyatakan ditolak, sesuai dengan KitabMuhaddzab jilid Il halaman 320;Putusan Nomor :168/Pat.G/2011/PTA.Smglembar 8 dari 8 halamanEAi@se @A@n@i A@ O@AGEIEI EE@ A@,@i A@ HH@Artinya :Maka apabila pendakwa tidak mempunyai buktibukti, makadakwaan nyaditolak: 22 2222222 2222222 n nenaMenimbang, bahwa obyek gugatan para Penggugat adalah tanahsawah

DahlanAbidin (ayah Para Tergugat) sebagai penjual maka terhadap tanahsawah objek sengketa tersebut adalah menjadi hak milik Penggugat danPenggugat berhak pula untuk menguasai serta menikmati hasilnya tanahsawah objek sengketa tersebut;Bahwa M.

Bahwa kemudian pada bulan Januari 2011 Tergugat II telah melakukanperbuatan yang sama seperti yang dilakukan oleh Tergugat Ill, yaknitelah menyerobot tanah sawah objek sengketa dari penguasaanPenggugat, dan atas perbuatan Tergugat II yang telah menyerobot tanahsawah objek sengketa Penggugat telah melaporkan ke pihak Kepolisianuntuk diproses dan telah disidangkan di Pengadilan Negeri Raba Bimadan telah pula mendapat Putusan Pengadilan Negeri Raba Bimatertanggal 14 Januari 2011 Nomor 4/Pid.R/2011/PN

40 karung = Rp12.000.000,00 (dua belas jutarupiah), kKemudian hasil kacang kedelai setahun satu kali panen 500 kg,dengan harga jual kacang kedelai per 100 kg = Rp500.000,00 x 500 kg =Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah), jadi keseluruhankerugian dalam setahun dari hasil tanah sawah objek sengketaRp12.000.000,00 + Rp2.500.000,00 = Rp14.500.000,00 (empat belas jutalima ratus ribu rupiah) yang harus diserahkan oleh pihak Tergugatkepada Penggugat terhitung sejak Tahun 2011 sampai dengan tanahsawah

Menyatakan menurut hukum bahwa sita jaminan terhadap tanahsawah objek sengketa serta terhadap harta benda kekayaan ParaTergugat yang mencukupi kerugian Penggugat adalah sah danberharga;6.

Dahlan Abidin (orang tuaPara Tergugat) sekarang dikerjakan oleh Abu Bakar Jolo;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah sawah Abubakar Ahmad;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah sawah Hamid Ama Mae;Adalah hak milik Penggugat;e Menyatakan menurut hukum bahwa transaksi jual beli labur terhadap tanahsawah objek sengketa antara Penggugat dengan M.

RASYID tahun 1964dengan harga Rp. 280.000, (dua ratus delapan puluh ribu rupiah) dansetelah Penggugat bersama suaminya tersebut membeli labur tanahsawah obyek sengketa tersebut. Penggugat langsung menguasai danmengerjakan tanah sawah obyek sengketa, sehingga dimana tanahsawah obyek sengketa tersebut sekarang telah terdaftar atas nama suamiPenggugat tersebut H.

Ibrahim Ahmad (almarhum) sampai dengansekarang ini berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 202 tanggal 18 Juli1983 ;3.Bahwa pada tahun 1983, semasa hidup suami Penggugat tersebutTergugat meminta pinjam sementara tanah sawah obyek sengketa untukkebutuhan hidupnya kepada Penggugat bersama suaminya, maka olehPenggugat bersama suaminya tersebut memberikan sementara tanahsawah obyek sengketa kepada Tergugat untuk dikerjakan sementara,namun semasih hidup suami Penggugat tersebut, Penggugat bersamasuaminya

sering meminta kembali tanah sawah obyek sengketa kepadaTergugat, Sampai dengan sekarang ini Penggugat tetap memintapengembalian tanah sawah obyek sengketa tersebut kepada Tergugat,namun Tergugat tetap tidak mau mengembalikan tanah sawah obyeksengketa tersebut kepada Penggugat dan selalu beralasan bahwa tanahsawah obyek sengketa adalah milik Tergugat tanpa alasan yang jelasmenurut hukum ;4.Bahwa penguasaan tanah sawah obyek sengketa oleh Tergugat setelahPenggugat meminta kembali tanah sawah obyek

IBRAHIM AHMAD (almarhum) yang berhak atas tanahsawah obyek sengketa ;4. Menyatakan hukum, bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat yangmenguasai dan mengerjakan tanah sawah obyek sengketa setelahPenggugat meminta kembali tanah sawah obyek sengketa kepada Tergugatadalah tanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat sebagai pemilik sahterhadap tanah sawah obyek sengketa adalah merupakan tindakan danperbuatan yang melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat ;5.

Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat yang menguasai danmengerjakan tanah sawah obyek sengketa setelah Penggugat memintakembali tanah sawah obyek sengketa kepada Tergugat adalah tanpasepengetahuan dan seijin Penggugat sebagai pemilik sah terhadap tanahsawah obyek sengketa adalah merupakan tindakan dan perbuatan yangmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat ;5.

Bahwa PARA PENGGUGAT telah berkalikali menghubungi PARATERGUGAT untuk menyelesaikan masalah Tanah Sawah Objek perkaratersebut secara damai dan kekeluargaan, bahkan telah sampai pada ranahpenyelesaian secara adat pada tanggal 10 Januari 2012 di Koto Keras,dengan keputusan bahwa Tanah Sawah Objek Perkara adalah TanahSawah Harta Pusaka Tinggi, untuk digilir Gantikan. Tetapi itu semuadiabaikan oleh PARA TERGUGAT..

Tanpasepengetahuan dan Tanpa Izin dari PARA PENGGUGAT dan ahli Warislainnya, Nyata dan jelas Perbuatan PARA TERGUGAT adalah PerbuatanMelawan Hukum.12.Bahwa PARA TERGUGAT sampai sekarang masih mengerjakan TanahSawah Objek Perkara, untuk itu PARA PENGGUGAT menuntut PARATERGUGAT untuk menghentikan segala kegiatan atau pekerjaan di atasTanah Sawah Objek Perkara.

Maka wajar pula kiranya PARAHal. 7 dari 52 halPENGGUGAT menuntut secara PROVISIONAL agar Pengadilan NegeriSungai Penuh dapat melarang PARA TERGUGAT mengerjakan TanahSawah Objek perkara, sebelum masalah ini mempunyai putusan yangberkekuatan Hukum tetap.13.

Fatimah sarifah, Ureidan Meh Timbang asal Desa Koto Keras, yang sebenarnya sebidang tanahsawah dimaksud dengan batasbatas yang benar adalah :Sebelah Utara berbatas dengan dengan tanah sawah gilir ganti AbdulMurad cs;Sebelah Selatan berbatas dengan Pematang Jalan ;Sebelah Barat berbatas dengan Bandar Kecil ;Sebelah Timur berbatas dengan Tanah sawah Rimpun dan sawah orangSungai Penuh ;Adalah merupakan harta warisan (peninggalan) dari Alm.

Menyatakan Perbuatan PARA TERGUGAT, menguasai, mengerjakan tanahSawah Objek perkara selama 46 tahun, tanpa digilir gantikan dengan PARAPENGGUGAT adalah tanpa Hak dan Melawan Hukum.Hal. 19 dari 52 hal6. Menghukum PARA TERGUGAT untuk mengembalikan Tanah Sawah ObjekPerkara kepada PARA PENGGUGAT dan Ahli Waris lainnya yang berhakuntuk dipakai secara bergilir Ganti. Bila ingkar dilaksanakan dengan bantuanalat keamanan Negara.7.

Anton Hasan(penggugat); Tanah tersebut saksi beli seharga Rp. 1.500.000, (satu jutalimaratus ribu rupiah); Bahwa saksi menguasai tanahsawah objek sengketa kurang lebih22 (dua puluh dua) tahun dan tidak ada yang keberatan ;4. Saksi Yahya Mangopa pada pokoknya memberikan keterangandibawah sumpah sebagai berikut; Bahwa penggugat dan tergugat Masalah tanah sawah Di DusunTenilo, Desa Biau yang batasnya Sebelah Utara berbatasan denganGilingan padi milik dari Sdr.

Saksi Duawulu A Kadir memberikan keterangan dibawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut; Bahwa antara penggugat dan tergugat ada masalah sengketa tanahsawah di Dusun Tenilo, Desa Biau yang batasnya Sebelah Utaraberbatasan dengan Gilingan padi milik dari Sdr.

Nurdin Mangopa; Bahwa saksi tidakmengetahui yang pasti asal usul kepemilikan tanahsawah yang menjadi objek sengketa melainkanhanya mendengarcerita saja dari tergugat; Bahwa tergugat hanya bercerita objek sengketa digadaikan tanahtersebut adalah orang tua Sdr.

Saksi Risu Giu memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut; Bahwa antara penggugat dan tergugat ada masalah sengketa tanahsawah di Dusun Tenilo, Desa Biau yang batasnya Sebelah Utaraberbatasan dengan Gilingan padi milik dari Sdr.

Saksi Ramli Moha memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut; Bahwa antara penggugat dan tergugat ada masalah sengketa tanahsawah di Dusun Tenilo, Desa Biau yang batasnya Sebelah Utaraberbatasan dengan Gilingan padi milik dari Sdr.

Siama dan rumah Kua Dg.Sese, Selatan dengan Jalanan, Barat dengan sawah atas nama Bakka.Selanjutnya disebut tanahsawah sengketa ;Bahwa pada tahun 1950an tanahsawah sengketa digadaikan olehBADOLLAHI Bin MUSENG kepada SAMPARA HAMJAH (ayah Tergugat)yang sampai Badollahi bin Museng dan Sampara Hamjah meninggal duniatanahsawah sengketa belum sempat ditebus, dan setelah SamparaHamjah meninggal dunia tanahsawah sengketa dikuasai oleh anaknyayaitu Tergugat.Bahwa kemudian Penggugat dan para ahli waris MUSENG

Bin MOLLAyang lain mendengar berita bahwa Tergugat mengakui tanah sawahHal 3 dari 17 Hal Put No 67/PDT/2019/PT MKS10.11.sengketa sebagai miliknya karena warisan dari ayahnya dan bermaksudakan mengalinkan atau menjual tanahsawah sengketa dan pihakPenggugat juga telah beberapa kali ditemui oleh beberapa pihakmenanyakan maksud Tergugat tersebut ;Bahwa karena Penggugat dan para ahli waris almarhum MUSENG BinMOLLA khawatir bila benarbenar Tergugat sampai melaksakanmaksudnya tersebut, sehingga akan sangat

merugikan hak dankepentingan Penggugatdan paraahliwaris almarhum MUSENG BinMOLLA yang lain, maka Penggugat sebagai salah seorang ahli warisalmarhum MUSENG Bin MOLLA berusaha menghalangi dengan caramengajukan gugatan ke Pengadilan ;Bahwa tanahsawah sengketa tergadai telah cukup lama, setidaknya telahlebih dari 7 (tujuh) tahun, maka adalah beralasan dan sesuai ketentuanhukum agar Tergugat dihukum mengembalikan tanah sawah sengketakepada yang berhak, yaitu ahli waris almarhum MUSENG Bin MOLLA ataukepada

Penggugat secara sukarela dan tanpa pembayaran tebusan ;Bahwa Penggugat khawatir Tergugat berusaha mengalihkan ataumemindah tangankan tanahsawah sengketa kepada pihak lain sebelumputusan perkara mempunyai kekuatan hukum tetap, sehingga beralasanbila terhadap tanah sawah sengketa tersebut dimohonkan sita jaminan ;Bahwa gugatan perkara ini didasarkan atas dalildalil serta alat buktiotentik, sehingga beralasan agar putusan dalam perkara ini dapatdijalankan terlebin dahulu walaupun ada perlawanan atau

Hal Put No 67/PDT/2019/PT MKSkerendahan hati Penggugat, memohon kehadapan Bapak Ketua atauMajelis Hakim Yang Mulia, memeriksan dan mengadili perkara ini sertaberkenan menjatuhkan sebagai berikut :MENGADILI ;Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah salah seorang ahli warisdari almarhum MUSENG Bin MOLLA ;Menyatakan sitajaminan yang diletakkan atas tanah sawah sengketaadalah sah dan berharga ;Menyatakan hukum bahwa tanah sawah sengketa berupa sebidang tanahsawah

TUPPUANG kakek Tergugat III dan alm.Lk..DODDO tetapitetap saja dilakukannya yaitu membobol pematang sawah sebab tanahsawah Alm.Lk. MANGGA DG.KILA Bin MUNTU berbatasan langsungdengan tanah sawah para Tergugat yaitu tanah sawah para Tergugatberada pada sebelah utara tanah Alm. Lk. MANGGA DG.KILA BinMUNTU dan sebelah utara tanah sawah para tergugat yaitu saluran airdan dan tanha sawah Alm. Lk.

MANGGA DG.KILA BinMUNTU/tanah para penggugat berada pada sebelah selatan tanahsawah sengketa yang dikuasai oleh para Tergugat sebab tanahsawah yang dikuasai oleh para tergugat seluas 0,45 Ha(kurang lebihempat ribu lima ratus meter persegi) tetapi hasil pengukuran KantorPelayanan Pajak Bumi dan Bangunan luasnya 6.000M2( enam ribumeter persegi) bukan seluas 0,39 Ha(kurang lebih tiga ribu sembilanratus meter persegi) sebagaimana dalil gugatan para Penggugatbegitu juga nomor persil.nomor Persil para

Ibu penggugat yang bernamaPr.Judda binti Sattu yang dalam hal ini posisinya digantikan oleh Parapenggugat sebagai ahli waris Pengganti ada meninggalkan pula warisanberupa tanahsawah yang terletak diatas persil 61 b S III Kohir No.650 ClKp.Karunrung Desa Borimatangkasa Dahulu Desa Bone Kec.Bajengdahulu Kec.Bajeng Kab.

Gowa, denga luas 0,39 are dan batasbatassebagai berikut:e Sebelah utara terdapat saluran air/irigasi.e Sebelah timur terdapat sawah milik Dg.Ngempo.e Sebelah selatan terdapat sawah milik Tuan Guru Colleng dan Ciribinti Muntue Sebelah barat terdapat sawah milik Dg.Kebo.Yang diperoleh dari ayahnya yang bernama Lk.Tjonne juga sudahalmarhum, yang untuk selanjutnya tanahsawah tersebut diatas disebuttanahsawah objek sengketa.Bahwa tanahsawah objek sengketa sebagaimana yang kami uraikandiatas semula digarap

Bahwa Luas dan persil yang dimiliki oleh para Penggugat dan paraTergugat berbeda yaitu para penggugat luas 0,39 Ha PersilNo.61b SIll sedangkan para Tergugat luas 0,45 Ha, Persil No.25SI sehingga telah terbukti tanah sawah sengketa adalah tanahsawah milik para Tergugat bukan milik orang tua para Penggugatdan tanah sawahnya tetap ada tetapi dikuasai oleh saudarakandung Alm.Lk.

SUDARSO menyetujui untuk menerima tanahsawah tersebut, selanjutnya saksi korban Hj.

ENGKOS MOCH KOSASIHBin UMAR menyerahkan uang sebesar Rp.15.000.000, (Lima belas jutarupiah) kepada terdakwa dan dibuatkan Kwitansi yang terdakwa tandatanganitertanggal 01 Maret 2013 tetapi pada tahun 2015 terdakwa menjual tanahsawah tersebut kepada orang lain tanpa sepengetahuan dari sdr.

CARNENGSIH untuk menyaksikan transaksi Gadai garingan tanahsawah seluas + 8750 m2 milik Sdri. SUNARTI dalam jangka waktu 2 (dua)tahun adapun yang menggadai secara garingan adalah Sdri.CARNENGSIH dengan harga Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)dengan dibuatkan Kwitansi/tanda terima yang selanjutnya saya pulang.Kemudian sudah jatuh tempo 2 (dua) Tahun ternyata Sdri. SUNARTIsampai sekarang belum mengembalikan uang gadai garingan tanahsawah kepada Sdri. CARNENGSIH sehingga Sdri.

SUNARTI di Bank DANAMON dan Sertifikat TanahSawah segera saya balik namakan menjadi nama saya untukkepemilikannya, dan sekarang saya masih kurang pembayaran kepadaSdr.

PUTRI bahwa saya ingin meminjam uang dengan sertifikat tanahsawah namun sertifikat saat ini berada di Bank DANAMON. Kemudian Sdr.PUTRI menyampaikan tidak mau meminjamkan uang, kemudian sayasampaikan saya jual tanah sawah tersebut dan Sdr. PUTRI mau. Lalukami sepakat dengan harga Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) danSdr.

Sebelah Barat berbatas dengan tanah sawah Murdani dan tanahsawah Yahya Beurawang;Kemudian tanah yang dikuasai oleh Terdakwa tersebut digadaikan kepadaZulkifli bin Syeh seharga 12 (dua belas) manyan emas murni, sesuaidengan Surat Keterangan Gadai yang sudah ditanda tangani olehTerdakwa sebagai pihak pertama dan juga Usman Arahman sebagaiKeujuruan Blang' serta saksi H.

dan kerugianyang saksi korban derita akibat tindak pidana perampasan tanahsawah tersebut adalah sekitar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah);Bahwa benar sepengetahuan saksi, bapaknya SYARIFUDDINtidak pernah mempunyai hutang kepada Cut Yusniar, dan semasahidupnya bapak saksi tidak pernah menceritakan masalah hutangkepada Cut Yusniar;2.

dan kerugianyang saksi korban derita akibat tindak pidana perampasan tanahsawah tersebut adalah sekitar Rp100.000.000.00 (seratus jutarupiah);Bahwa benar sepengetahuan saksi, bapaknya SYARIFUDDINtidak pernah mempunyai hutang kepada Cut Yusniar, dan semasahidupnya Bapak saksi tidak pernah menceritakan masalah hutangkepada Cut Yusniar;.

Keterangan saksi MUHAMMAD SAINI bin HASBALLAH, dipersidangan dibawah sumpah menjelaskan :Bahwa benar saksi mengenal saksi korban SYAFRIL binSYARIFUDDIN karena saksi korban pernah datang ke rumahsaksi guna melarang saksi agar tidak menggarap tanah sawahtersebut, dan menerangkan bahwa tanah sawah tersebutmerupakan tanah miliknya dengan memperlihatkan surat tanahsawah tersebut kepada saksi sekira akhir tahun 2014;Bahwa benar luas tanah tersebut adalah 1.652 m?

RAHMAN (bapakTerdakwa) yang menggarap dan membayar sewa kepada Alm.SYAMSUDDIN bin ABDURRAHMAN untuk menggarap tanahsawah tersebut;Bahwa benar sepengetahuan saksi, sdr. SYAMSUDDIN binABDURRAHMAN tidak ada menyewakan ataupun menggadaikantanah sawah tersebut kepada Terdakwa Cut Yusniar binti T.A.Rahman;Bahwa benar luas tanah tersebut adalah 1.652 m? dengan batasbatas sebagai berikut; Sebelah barat berbatasan dengan Sdr Murdani;Hal. 15 dari 21 hal. Put.

Saparudin; Bahwa benar selama ini yang menguasai tanah sawah tersebut adalahHAJI SAPARUDIN, setelah meninggal HAJI SAPARUDIN dilanjutkan olehanaknya bernama SAPARDI, dan SAPARDI menggadaikan tanah sawahtersebut kepada saksi AMAQ SANUP; Bahwa benar SAPARDI merasa keberatan Terdakwa menguasai tanahsawah tersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut korban SAPARDI mengalamikerugian sekitar RP.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah); Bahwa benar Terdakwa menguasai tanah sawah tersebut karena

merasabahwa tanah tersebut adalah milik ATAR (almarhum suami Terdakwa); Bahwa benar terdakwa dan anakanaknya pernah datang meminta tanahsawah tersebut kepada korban SAPARDI, namun SAPARDI menolakdengan alasan bahwa tanah sawah tersebut milik orang tuanyaberdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 1323 Desa Sukarara an.

Saparudin;Bahwa benar selama ini yang menguasai tanah sawah tersebut adalahHAJ SAPARUDIN, setelah meninggal HAJI SAPARUDIN dilanjutkanoleh anaknya bernama SAPARDI, dan SAPARDI menggadaikan tanahsawah tersebut kepada saksi AMAQ SANUP;Bahwa benar SAPARDI merasa keberatan Terdakwa menguasai tanahsawah tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut korban SAPARDImengalami kerugian sekitar RP.75.000.000, (tujuh puluh lima jutarupiah);Halaman 5 dari 8 Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN PyaMenimbang, bahwa

Saleh dengan tanpa hak dan dengan cara melawan hukumseluas + 0,300 ha atau + 30 Are dengan batasbatas sebagai berikut :> Sebelah Utara : Tanahsawah milik Amaq Sepurah,> Sebelah Timur : Dahulu Tanahsawah milik Saleh, sekarang dikuasai Anmudin;> Sebelah Selatan : Tanahsawah milik H.

2masih tetap dikuasai dan dikerjakan oleh para Tergugat, yaitu Tergugat 1dan Tergugat 2 tanpa hak dan dengan cara melawan hukum, harusdikembalikan dan diserahkan kembali kepada para Penggugat selakupemilik yang sah atas tanah sawah obyek sengketa 1 dan 2;3) Bahwa selama kurun waktu + 56 tahun lamanya, yaitu sejak tahun1964, Tergugat 1 telah menguasai dan mengerjakan tanah sawahobyek sengketa 1, dan selama kurun waktu + 41 tahun, yaitu sejaktahun 1979, Tergugat 2 telah menguasai dan mengerjakan tanahsawah

obyek sengketa 2 milik para Penggugat, dan hasil dari tanahsawah obyek sengketa a quo, diambil dan dinikmati sendiri olehTergugat, adapun kerugian materiil Penggugat selama + 56 tahunatas obyek sengketa 1 seluas 0,300 ha atau 30 Are, dan kerugianmateriil Penggugat selama + 41 tahun atas obyek sengketa 2 seluas0,300 ha atau 30 Are dapat dirincikan sebagai berikut :Halaman 11 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pdt.G/2020/PN Pya> Hasil penanaman padi tanah sawah obyek sengketa 1 per1musim (per

Menyatakan hukum segala bentuk suratsurat yang melekat di atas tanahsawah warisan obyek sengketa 1 obyek sengketa 2 dan atas nama paraTergugat, yaitu Tergugat 1 dan Tergugat 2 atau pihak lain, baik berupa suratjual beli, Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT), pipil, dan suratsuratlainnya terhadap tanah sawah warisan obyek sengketa 1 dan obyeksengketa 2 adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat serta batal demi hukum;8.

Samsudin; dan> Sebelah Barat : Dahulu Tanahsawah milik Saleh sekarang dikuasai Temah.11.Menyatakan demi hukum bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uitvorbaar bij vooraad) meskipun ada verzet, banding maupunkasasi;12.Menghukum para Tergugat, yaitu Tergugat 1 dan Tergugat 2 untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini.SUBSIDERApabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono).Halaman 16 dari

BEDUL berupa tanahsawah seluas 2 (dua) kaleng bibit padi yang terletak di Dusun Rigeb dan Telpi,yang dibelah oleh sungai, sebagian masuk wilayah Rigeb dan sebagianmasuk wilayah Telpi ;Bahwa, saksi mengetahui tentang harta warisan H. BEDUL berupa rumah dipingir sawah H.

BEDUL berupa tanahsawah seluas sekitar 5 (lima) kaleng bibit padi yang terletak di Blang ParasKampung Pepalan, yang telah digadaikan H. BEDUL semasih hidupnyakepada Udin Aman Mawi, namun batasbatasnya saksi tidak tahu ;Bahwa, saksi mengetahui tentang harta warisan H.

BEDUL berupa tanahsawah, sebelah Dusun Telpi seluas 1/2 kaleng bibit padi yang sekarangdikuasai oleh Penggugatdan sebelah Dusun Telesung seluas 3 (tiga) kalengbibit padi yang sekarang dikuasai oleh Tergugat , yang batasbatasnya saksitidak tahu ;Bahwa, saksi mengetahui tentang harta warisan H.

BEDUL berupa tanahsawah seluas sekitar 3 (tiga) kaleng bibit padi yang terletak di KampungPersiapan Rigeb, yang batasbatasnya sebagai berikut ; Sebelah barat berbatas dengan sawah Jemadat ; Sebelah timur berbatas dengan tanah Udin ; Sebelah selatan dan utara saksi sudah lupa ; Bahwa, saksi mengetahui tentang harta warisan H. BEDUL berupa tanahsawah di Dusun Telpi, dulunya 6 (enam) kaleng bibit padi, kKemudian dibagidua dengan adik H. BEDUL, kemudian yang bagian H.

BEDUL berupa tanahsawah di Blang Paras, yang dulunya dibeli H. BEDUL dari lbrahim padatahun 1974 dan sekarang dikuasai oleh Aman Mawi, karena telah digadaikanHalaman 26 dari 26 halaman Putusan No. 17/Pdt.G/2011/MSBkj, tanggal 10 Agustus 2011oleh H.

Dansementara dilakukan pengukuran untuk menentukanbatasbatas tanah seluas 1.000 Ha tersebut, Tergugat1 telah secara ikhlas memberikan izin kepadaPenggugat untuk menguasai dan menggarap tanahSawah sesuai dengan batasbatas sementara yangtercantum dalam kwitansi pembayaran tanah sawahdimaksud ; . Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat padaangka 2 yang pada intinya menyatakan bahwaTergugat 1 dan Tergugat 2 mengambil secara melawanhak obyek sengketa dari Penggugat.

Adapun tanahSawah yang pernah ditawarkan oleh Tergugat 1 danTergugat 2 kepada Penggugat untuk dibeli adalahtanah sawah yang merupakan sisSa/kelebihan daritanah seluas 1.000 Ha dimaksud, yaitu tanah seluas +23 are (obyek sengketa) namun karena Penggugattidak berkenan membelinya maka Tergugat 1 danTergugat 2 kemudian menjualnya kepada Tergugat 3 ; 7.

Photo copy kwitansi/tanda pembayaran tanahsawah tertanggal 27 Nopember 1984, tertanda P 2 i 3. Photo copy surat pernyataan pembayaran tanahsawah tertanggal 2 September 1994, tertanda P 3 : 4. PHOtO COPY.....ccceceeceeees4. Photo copy surat keterangan Nomor 12/SDH/KEC/JR/IV/2008 tertanggal 12 April 2008, tertanda P 4 ; 5.

Photo copy surat pernyataan pembayaran tanahsawah tertanggal 2 September 1994, tertanda T3 2. Photo copy surat pemberitahuan pajak terutangPBB Tahun 2008 Nomor 52.03.200.001.0580034.0,tertanda T3 2 ; 3.

:ecceeeeeeeespengukuran dan waktu kelebihan tanah sawah diambil olehTergugat dan Tergugat II, dan penyerahan kelebihan tanahSawah tersebut dibuatkan surat yang disimpan di kantorcamat; Menimbang, bahwa saksi H.

RUNTAH binti KASANRAJI masing masing 200 da ;Bahwa SATINAH binti KASANRAJI menikah dengan AKHWANI dan tidakdikarunial keturunan akan tetapi meninggalkan harta warisan berupa tanahsawah seluas 200 da yang berasal dari KASANRAJI yang terletak di desaBojong, kecamatan Mrebet, Kabupaten Purbalingga dengan batas batas : Sebelah Utara; Jalan Raya; Sebelah Timur : tanah milik RUNTAH binti KASANRAJI ; Sebelah Selatan : Saluran Irigrasi ; Sebelah Barat : tanah MUKHYATI bin KASANRAJI ;Atau untuk singkatnya

Terhadap Repliek Penggugat point ke tiga (bullets Titik tebal) yangmenyatakan bahwa pada kenyataannya (secara de facto) tanah sawah telahdibagi menjadi 3 (tiga) bagian di mana obyek sengketa berupa tanah sawahseluas 200 da sudah dikuasai oleh Satinah binti Kasanraji.Hal ini sudah terjawab dengan keterangan Tergugat tersebut pada nomer 3di muka yang intinya Satinah diberi hak untuk menggarap / mengelola tanahsawah seluas 200 da sebagaimana hak yang sama juga diberikan kepadaanak yang lain (Mukhyati

bin Kasanraji), yang merupakan bagian dari tanahsawah seluas 600 da sebagaimana yang tertera pada Letter C atas namaRuntah, dengan ketentuan selama keduanya masih hidup.

Bahwa satu waktu di malam hari saya lupa hari, tanggal dan bulan di tahun 2004, Saudara Haryadi Haer bin Mukhyati (Penggugat II) danSaudari Miswati binti Mukhyati datang ke rumah saya Sartono Khamim binAkhwani (Tergugat I) menyampaikan permintaan :Inyong arep njaluk sawah bagiane ramane 200 da, Ramane inyong Ii wajibmelu mangan (terjemah bahasa Indonesia : saya akan minta bagian tanahsawah ayah saya seluas 200 da, ayah saya kan berhak ikut menerimabagian (yang berasal dari Kaki Kasanraji).Terhadap

Bahwa untuk posita 4 tidak benar, karena Tanah sawah tersebut belumpernah dibagi 3 (tiga) bagian kepada :1) Mukhyati bin Kasanraji;2) Satinah binti Kasanraji;3) Runtah binti Kasanraji masingmasing 200 da. karena tanahsawah tersebut adalah milik Runtah bukan harta peninggalan Kasanraji4.