No. 2272/Pdt.P/2019/PA.Sby10.11.6.5. sebagai anak kandung;6.6. BIN cucu kandung sebagai ahli waris pengganti ;Bahwa pada tahun 2017 Ibu Pemohon I, Pemohon II, Pemohon III danPemohon IV yang bernama meninggal dunia, demikian juga keduaOrangtuanya meninggal lebih dulu.

Yulinda Kusyanti binti H.R.Margono, usia 50 tahun, (anak kandung);6.6. Marshall bin H.R.Margono, usia 45 tahun, (anak kandung);6.7. Yulian bin H.R.Margono, usia 46 tahun, (anak kandung);7.

Tergugat sering memakai Narkoba (Sabusabu) ;6.2.Tergugat sering melakukan kekerasan (memukul dan menendangPenggugat) ;6.3.Tergugat sering berkata kasar (membentak, menghina, mencaci maki,dan mengancam untuk membunuh Penggugat) ;6.4.Tergugat pernah mengancam Penggugat menggunakan senjata tajam(gunting) ;6.5.Tergugat memiliki Kecemburuan yang berlebihan terhadap Penggugat ;6.6. Tergugat sering menceritakan aib Penggugat di Media Sosial ;6.7. Tergugat sering tidak menghargai orangtua Penggugat ;7.

Uang pinjaman Koperasi sebesar Rp. 10.000.000 (sepuluh juta rupiah);6.6. Gaji Tergugat selama 9 bulan tidak diberikan kepada Penggugat sebesarRp. 25.000.000 (dua puluh lima juta rupiah)6.7. Pinjaman di Bank BRI Cabang Sape sebesar;a. Pinjaman pertama sebesar Rp. 80.000.000 (delapan puluh juta rupiah);b. Pinjaman Kedua sebesar Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah);c. Pinjaman ketiga sebesar Rp. 75.000.000 (tujuh puluh lima juta rupiah);6.8.

Bahwa TIDAK BENAR Obyek Sengketa 6.6., YANG BENAR adalahselamaini gaji telah diberikan dan telah pula dinikmati oleh Penggugat, seandainyaTergugat tidak pernah memberikan gaji selama 9 bulan itu dipastikanPenggugat telah hidup terlantar dan dapat mengakibatkan Penggugat matikelaparan.

diajukan oleh pihak TergugatKonvensi/ Kuasanya tersebut, pihak Penggugat Konvensi/ Kuasanya tidakmengajukan bukti tertulis sedangkan para saksi tidak ada yang mengetahultentang uang koprasi yang dipinjam oleh Tergugat Konvensi tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makadalil gugatatan dari Penggugat Konvensi patut dinyatakan tidak terbukti makatuntutan dari Penggugat Konvensi pada petitum 2.5 patut untuk ditolak ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat Konvensi pada poin 6.6

yangmenyatakan bahwa uang gaji sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) ;Menimbang, bahwa pihak Tergugat Konvensi/ Kuasanya telah mengajukanbantahan terhadap dalil yang diajukan oleh penggugat Konpensi tersebut denganmenyatakan bahwa obyek sengketa pada poin 6.6 tidak benar ;Menimbang, bahwa atas dalil bantahan yang diajukan oleh pihak TergugatKonvensi/ Kuasany tersebut, pihak Penggugat Konvensi/ Kuasanya tidakmengajukan bukti tertulis sedangkan para saksi tidak ada yang mengetahultentang

Tergugat tidak pernah menghormati dan rukun dengan orang tuamaupun keluarga penggugat;6.6. Bahwa, tergugat tidak dapat mempertanggungjawabkan seluruhkiriman uang dari penggugat, sehingga penghasilan penggugat tidakjelas peruntukannya;6.7. Tergugat menghabiskan uang pengembalian gadai sawah yangdigadai dengan uang penghasilan penggugat;. Bahwa, antara penggugatdan tergugat sudah sejak bulan Juni 2013 sudahtidak ada komunikasi lagi;Penetapan, xxxx/Pat.G/2016/PA.Po., him. 2 dari 9 him.8.

tindak pidana makar; Bahwa kejadian makar tersebut terjadi pada hari pada hari Jumat tanggal27 November 2020 sekitar pukul 09.30 wit, di Jalan Jenderal Ahmad Yanisamping Mai Ramayana Kota Sorong tersebut; Bahwayang menjadi pelaku makar adalah saudara Jhon Bless; Bahwa dasar saksi dan rekanrekan saksi mendatangi kegiatan/aksisekelompok masyakat yang melakukan kegiatan/aksi peringatan KemerdekaanNegara Republik Papua New Guinea tersebut adalah Surat Perintah KapolresSorong Kota Nomor: Sprin/787/XVHUK.6.6

/2020 tanggal 25 November 2020perihal untuk melaksanakan tugas pengamanan dan Pengawasan di tiaptipawilayah masing masing; Bahwa sebelum saksi dan rekanrekan saksi melaksanakan tugassebagaimana Surat Perintah Kapolres Sorong Kota Nomor.Halaman 8 dari 61 Putusan Nomor 142/Pid.B/2021/PN SonSprin/787/XVHUK,6.6/2020 tanggal 25 November 2020 tersebut ada arahanyang di sampaikan oleh Pimpinan saksi yaitu arahan Bapak Kapolres SorongKota dalam Apel Siaga pada tanggal 26 November 2020 pukul 19.30 diMapolres

mengetahui karena dari informasi dari temanteman bahwa akanada aksi membawa pamphlet dan sepanduk sehingga saksi bersama temanteman dan pimpinan kami berdasarkan surat perintah mendatangi lokasi demo;Halaman 13 dari 61 Putusan Nomor 142/Pid.B/2021/PN SonBahwa dasar saksi dan rekanrekan saksi mendatangi kegiatan/aksisekelompok masyakat yang melakukan kegiatan/aksi peringatan KemerdekaanNegara Republik Papua New Guinea tersebut adalah Surat Perintah KapolresSorong Kota Nomor : Sprin/ 787 / XI / HUK.6.6

/ 2020 tanggal 25 November2020 perihal untuk melaksanakan tugas pengamanan dan Pengawasan di tiaptap wilayah masingmasing;Bahwa sebelum saksi dan rekanrekan saksi melaksanakan tugassebagaimana Surat Perintah Kapolres Sorong Kota Nomor : Sprin/787/XVHUK.6.6/2020, tanggal 25 November 2020 tersebut ada arahan yang disampaikan oleh Pimpinan saksi yaitu Bapak Kapolres Sorong Kota dalam ApelSiaga pada tanggal 26 November 2020 pukul 19.30 di Mapolres Sorong Kotadan inti dari arahan tersebut adalah bahwa

Jenderal Achmad Yanisamping Mall Ramayana Kelurahan Klademak Distrik Sorong Kota Sorongtelah melakukan Tindak Pidana Makar; Bahwa berdasarkan Surat Perintah Kapolres Sorong Kota Nomor:Sprin/787/XI/HUK.6.6/2020 tanggal 25 November 2020 tersebut ada arahanyang di sampaikan oleh Pimpinan saksi yaitu Bapak Kapolres Sorong KotaHalaman 42 dari 61 Putusan Nomor 142/Pid.B/2021/PN Sondalam Apel Siaga pada tanggal 26 November 2020 pukul 19.30 di MapolresSorong Kota dan inti dari arahan tersebut adalah bahwa

., Advokat pada PosbakumPengadilan Negeri Kutai Barat berdasarkan Penetapan Hakim Ketua Majelistanggal 10 September 2020 Nomor 132/Pid.Sus/ 2020/PN Sdw;Terdakwa ditangkap oleh Penyidik tanggal 22 April 2020 berdasarkanSurat Perintah Penangkapan tanggal 22 April 2020 Nomor Sp.Kap/18/IV/HUK.6.6/2020/Resnarkoba, dan ditahan dalam tahanan Rumah TahananNegara berdasarkan Surat Perintah/Penetapan Penahanan oleh:1.Penyidik, tanggal 22 April 2020 Nomor SP.Han/18/IV/HUK.6.6/2020/Resnarkoba, sejak tanggal

biasa dalam peradilan tingkat pertama,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : PIAN Bin RUSLI ;Tempat lahir : Rukam Hulu ;Umur/tanggal lahir : 20 tahun/3 Juli 1998 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal Jalan Gajah Mada RT.04 Kelurahan BarongTongkok Kabupaten Kutai Barat ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Karyawan Bengkel ;Terdakwa telah ditangkap berdasarkan Surat PerintahPenangkapan tanggal : 20 Agustus 2018 NomorSp.Kap/51/VIII/HUK.6.6

Penyidik tanggal : 21 Agustus 2018 Nomor : SP.Han/51/VIII/HUK.6.6/2018/Resnarkoba, sejak tanggal 21 Agustus 2018 sampai dengantanggal 9 September 2018 ;Halaman 1 dari 25 halaman, Putusan Nomor 12/Pid.Sus/2019/PN Sdw2. Perpanjangan oleh Penuntut Umum tanggal : 4 September 2018Nomor : B1597/Q.4.19/Euh.1/09/2018, sejak tanggal 10 September2018 sampai dengan tanggal 19 Oktober 2018 ;3.

Ahliwaris, sebagai anak lakilaki kandung;6.6. Ahliwaris, sebagai anak lakilaki kandung;6.7. Ahliwaris, sebagai anak perempuan kandung;6.8. Ahliwaris, sebagai anak lakilaki kandung;6.9. Ahliwaris sebagai anak perempuan kandung;Halaman. 3 dari 10 halaman Penetapkan No.62/Pdt.P/2019/PA.Pbr.10.J,6.10. Ahliwaris, sebagai anak lakilaki kandung;6.11.

., masingmasing anggota Polripada Polda Jawa Timur beralamat di Jalan Achmad YaniNo. 116 Surabaya 60231, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 5 Maret 2020 dan Surat PerintahNomor: Sprin/543/III/HUK.6.6/2020 tanggal 5 Maret2020, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ.

Bahwa benar penyebabnya sebagaimana alasan Pemohon padaposita poin 6.1. dan poin 6.2, dikarenakan Pemohon memiliki hubungandengan perempuan lain sedangkan posita poin 6.3 sampai denganposita poin 6.6, tidak benar, tetapi sebaliknya posita poin 6.5, jikaTermohon menanyakan pada saat Pemohon pulang dari kepergiannya,Pemohon justru marah marah pada Termohon begitu juga positapoin 6.6, Pemohon yang memeliki perempuan lain selain Termohon ,sedangkan posita poin 6.7, benar Pemohon telah pernah menceraikanTermohon

Tappa,6.6. Rusmiyati Dg. Nginga binti Djamalong Dg. Tappa,6.7. Kartini Dg. Ngintang binti Djamalong Dg. Tappa,6.8. Hamsah Dg. Ronrong bin Djamalong Dg. Tappa,6.9. Rahmatiya Dg. Ngasseng binti Djamalong Dg. Tappa,6.10. Hasbiyah Dg. Bone binti Djamalong Dg. Tappa,6.11. Abd. Haris Dg. Limpo bin Djamalong Dg. Tappa.7.

gugatan Penggugat Konvensi/Terbanding kabur (obscuurlibel): karena tidak menyebutkan harga taksiran kebun kelapa sekarang,dan hanya menyebutkan harga belinya; karena tidak menyebutkan kapan kebun kelapa tersebut dibeli;karena gugatan tidak tersusun secara cermat dan tidak sinkron,seperti pada poin 6.2, 6.3 dan 6.9 yang menyebutkan :....sebidangkebun kelapa yang di tanam pada tahun 1968 atas nama Bakhtiar,padahal tahun 1968 Bakhtiar (Tergugat Konvensi/Pembanding)belum lahir, demikian juga pada poin 6.6

rumah SUCIKATININGSIH karene jalan menuju rumah SUCI KATININGSIH sempit dantidak dapat dilalui oleh mobil sehingga Terdakwa memarkirkan mobil dipinggirjalan.e Bahwa Terdakwa menerangkan keterangan nya dihadapan Penyidik tidak benarkarena pada saat dimintai keterangannya dalam keadaaan terpaksa oleh Penyidik.Menimbang bahwa, selain keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa, JaksaPenuntut Umum didepan persidangan telah mengajukan barang bukti berupa : 4 paketobat Narkotika jenis shabushabu seberat 6.6

Bahwa benar barang bukti yang ditemukan terdiri dari : 4 paket obatNarkotika jenis shabushabu seberat 6.6 (enam koma 6) gram, (satu) kalengkecil merk Redoxon, (satu) timbangan merk CE warna silver, (satu) unitmobil merk Toyota Yaris warna silver metalic No.Pol DA 7973 ZB, 1 (satu)buah handphone merk Nokia type X2 warna hitam, Uang Rp 7.410.000,(tujuh juta empat ratus sepuluh ribu rupiah);7.

Zaenudin
6.6. Dewi Siti Hujaemah binti Moch. Zaenudin
7.7. Desi Sumilastari binti Sumarto
8.8. Muhamad Andriyanto bin Sumarto
9.9. Dandi Lukmanto bin Sumarto

berat brutto sebanyak 2,5 gram, disisihkan untukdilakukan pengujian laboratoris, berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Nomor : 351C/III/2014/Balai LabNarkoba tanggal 21 Maret 2014 yang dibuat danditandatangani antara lain oleh MAIMUNAH, S.Si, Msi PenataNIP. 198104062003122003 Laboran Balai LaboratoriumNarkoba Badan Narkotika Nasional diketahui berat nettosebanyak 2,1760 gram dan setelah pengujian tersisasebanyak 2,0953 gram;el (satu) buah spidol merek Artline 100 warna merah dengankode 6.6

kristal putih dengan berat brutto lebih kurang32,1 (tiga puluh dua koma satu) gram;1 (satu) buah spidol merek Artline 100 warna merah dengan kode "6.4"yang didalamnya berisi kristal putih dengan berat brutto lebih kurang31,8 (tiga puluh satu koma delapan) gram1 (satu) buah spidol merek Artline 100 warna merah dengan kode "6.5"yang didalamnya berisi kristal putih dengan berat brutto lebih kurang31,6 (tiga puluh satu koma enam) gram;1 (satu) buah spidol merek Artline 100 warna merah dengan kode "6.6

berat brutto sebanyak 2,5 gram, disisinkan untuk dilakukan pengujianlaboratoris, berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Nomor : 351C/I1/2014/Balai Lab Narkoba tanggal 21 Maret 2014 yang dibuat danditandatangani antara lain oleh MAIMUNAH, S.Si, Msi Penata NIP.198104062003122003 Laboran Balai Laboratorium Narkoba Badan NarkotikaNasional diketahui berat netto sebanyak 2,1760 gram dan setelah pengujiantersisa sebanyak 2,0953 gram, 1 (satu) buah spidol merek Artline 100 warnamerah dengan kode 6.6

berat brutto sebanyak 2,5 gram, disisihnkan untukdilakukan pengujian laboratoris, berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Nomor : 351C/III/2014/Balai LabNarkoba tanggal 21 Maret 2014 yang dibuat danditandatangani antara lain oleh MAIMUNAH, S.Si, Msi PenataNIP. 198104062003122003 Laboran Balai LaboratoriumNarkoba Badan Narkotika Nasional diketahui berat nettosebanyak 2,1760 gram dan setelah pengujian tersisasebanyak 2,0953 gram;el (satu) buah spidol merek Artline 100 warna merah dengankode 6.6

LAB: 1745/NNF/2019 tanggal 1 Agustus 2019 atasnama Zainur Rohmad alias Cempling bin Kamsi berat total sabu122,63696 gram dan extacy 41,80781 gram;Bahwa barang bukti tersebut telah dimusnahkan berdasarkan SuratPerintah Pemusnahan Barang bukti Nomor : Sp.Musnah/140c/IX/Huk.6.6./2019/Ditresnarkoba tanggal 4 September 2019, Berita acaraPemusnahan Barang Bukti tertanggal 04 September 2019;Halaman 12 Putusan Nomor 405/Pid.Sus /2019/PT SMGMenyatakan Pemusnahan Barang Bukti Tersebut Sah Demi Hukum; Penyisinan

Barang bukti berdasarkan Surat Perintah Penyisinan BarangBukti Nomor : SP.Sisih/140.b/IX/Huk.6.6./2019/Ditresnarkoba tanggal 04September 2019 sebagai berikut :a. 5 (lima) gram sabu dan 7 (tujuh) butir extacy;Guna kepentingan pelatinan diserahkan kepada Kepala KepolisanDaerah Jawa Tengah;b. 5 (lima) gram sabu dan 5 (lima) butir extacy digunakan untukkepentingan pembuktian di persidanganDirampas untuk dimusnahkan;c. 1 (satu) buah tas warna hitam Asttin;d. 1 (satu) buah tas punggung Power Rangers;e

2014 (BuktiP.6.4);Foto copy bukti transaksi penjualan beserta lampirannya, antara PT.Bumitangerang Mesindotama dengan Amdar, dengan jumlah karungsebanyak 350 karung, dengan berat netto 19.914,60 kg, tertanggal5 Mei 2014, (Bukti P.6.5);Putusan Perdata Gugatan, Nomor 28/Pdt.G/2015/PN Kka2020Foto copy bukti transaksi penjualan beserta lampirannya, antara PT.Bumitangerang Mesindotama dengan Amdar, dengan jumlah karungsebanyak 350 karung, dengan berat netto 19.877,80 kg, tertanggal5 Mei 2014, (Bukti P.6.6

melihat administrasinya;wennn Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3.1, bukti P.3.2, bukti P.3.3, bukti P.3.4,bukti P.3.5, bukti P.4.1, bukti P.4.2, bukti P.4.3, bukti P.4.5, bukti P.4.6, bukti P.4.7, buktiP.4.8, bukti P.4.9, bukti P.4.10, bukti P.5.1, bukti P.5.2, bukti P.5.3, bukti P.5.4, bukti3435P.5.5, bukti P.5.6, bukti P.5.7, bukti P.5.8, bukti P.5.9, bukti P.5.10, bukti P.5.11, buktiP.5.12, bukti P.5.17, bukti P.5.16, bukti P.5.18, bukti P.5.23, bukti P.5.24, bukti P.6.1, buktiP.6.4, bukti P.6.6

(QPB) Karung (Bukti P.9)29 April 2014 P.6.1 147 150 8,559.10 Rugi15,058,658.002 Mei 2014s P.6.1 151 160 9,069.80 Rugi19,047,519.0020 1133.0010,202.801803 Mei 2014 P.6.4 161 160 9,100.80 Rugi24, 168,055.0040, 2,278.40200 11,379.20 38 39 3 Mei 2014 P.6.4 163 150 8,507.20 Rugi20,176,237.005 Mei 2014 P.6.6 164 160 9,104.00 Rugi52,068,943.00160 9,062.3030 1,711.50350 19,877.807 Mei 2014 s/P.6.11 175 160 8,701.90 Rugi8,878, 163.0017 907.50177 9,609.407 Mei 2014 s/P.6.11 180 101 5,415.20 Rugi9,103,888.00

berupa Quality Penerimaan Barang(KPB) yang terdapat pada: bukti P.3.1, bukti P.3.2, bukti P.3.3, bukti P.3.4, bukti P.3.5,bukti P.4.1, bukti P.4.2, bukti P.4.3, bukti P.4.5, bukti P.4.6, bukti P.4.7, bukti P.4.8, buktiP.4.9, bukti P.4.10, bukti P.5.1, bukti P.5.2, bukti P.5.3, bukti P.5.4, bukti P.5.5, buktiP.5.6, bukti P.5.7, bukti P.5.8, bukti P.5.9, bukti P.5.10, bukti P.5.11, bukti P.5.12, buktiP.5.17, bukti P.5.16, bukti P.5.18, bukti P.5.23, bukti P.5.24, bukti P.6.1, bukti P.6.4, buktiP.6.6

t+)E Dy i5AjIAOY$6.6%4w# i?26NGuqUx if;zfOb!+:4Asj~ AksT*moe alx U56AOaa"...AGODUTnwy" 'zYOpb *2kj$0 Ua&)&aw?IV1a aa16 MEUDYDZO~I,09~>*K+",y+U= Poe Ds%ILjfKDaZU(0Azz uXAoHp U 4Ha$ koalydE;$O(mobie,+ YJIpV:'aSO PA !)e$MSDAOjUAOIST,04X%AT, iRtT+ N,dUO"6I,, YV2n OD BZ/:0 0C%o,, %& O$g(E& *NIxJtJXa03%630BP %JU' Ez %4NkZO>R!"/OXT R O'O' HCO%i,n b*I.h*6E&b2 "OD feOOfi4 7A,,...Y76+0EAptA3oTO a A WtajSPOHx,! AAUG8 ezlaeANO8 1Uca(plo VRBKQ+EW !a(eeZvt=+NHOyS i ghL%Z?

Bahwa pada bulan Februari 2017 puncak perselisinan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohon tetaptidak mau ikut bersama Pemohon di Tatae sedangkan Pemohon bekerja disana akibat dari pertengkaran tersebut Pemohon meninggalkan Termohonrumah orangtua Termohon di Bua; 6.6.