Nurdindan Saksi tidak ingat stempel yang digunakan pada surat tersebut pada surat tahun 1974 tersebut; Bahwa AL. NURDIN tidak pernah menggunakan nama AHMADLESENG dalam suratsurat kantor yang dikeluarkan oleh AL.NURDIN, dan nama AHMAD LESENG hanya merupakanpanggilan seharihari dari AL. NURDIN; e Bahwa Saksi tidak mengetahui suratsurat yang dikeluarkanoleh AL.

ditanami dan setelah itu dibiarkanmenjadi rimba, serta Saksi pernah melihat tapi tahun nyalupa kalau Mak Ali pernah membersihkan tanah perkara ataupernah merambah parak obyek sengketa tersebut , sedangkanAlim Khatib Alam mengolah tanah tersebut yaitu setelah itupada masa Gestapu kira kira tahun 1965; Mamak Radius GindoSutan yaitu) Mak AliSaksi NURMA mengetahui Nurdin Gindo Pokie( kakek saksi)mengolah tanah sengketa tersebut sejak tahun 1945; yangmembuat kandang kerbau diatas tanah sengketa adalah Nurdindan

Kemudian pada persidangan tanggal 9Januari 2014 agendanya juga pemeriksaan saksi dari Penggugat sebanyak 4(empat) orang yaitu : BUSTAMI ILYAS, SYAHRUL JAMIL, BAHKTIAR NURDINdan BASRI USMAN. Dalam pemeriksaan tersebut Tergugat juga tidak diberikesempatan oleh Majelis hakim untuk mengajukan pertanyaan, hal ini jugabertentangan dengan apa yang telah Tergugat jelaskan diatas;. Bahwa pada tanggal 16 Januari 2014 Tergugat telah mengajukan bukti suratyaitu bukti T. 1. T. 2. T. 3 dan T. 4..

tanah kaum Muzarlim;Halaman 6 dari 59 Putusan Perdata Nomor 84/PDT/2020/PT.PDG Sebelah Selatan berbatas dengan tanah kaum Muzarlim; Sebelah Utara berbatas dengan Perumahan Taruko KorongGadang(selanjutnya disebut obyek sengketa/bantahan)Yang dahulunya milik Nurdin dan Hadibur sesuai Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 730, Gambar Situasi (GS) Nomor 2956 tahun 1993, yangmerupakan pecahan dari SHM.Nomor 337, Gambar Situasi Nomor 4533/1989seluas kirakira 16.030 M2.atas nama Muhammad Taher Malin Malelo, Nurdindan

Kemudian pada persidangan tanggal 9Januari 2014 agendanya juga pemeriksaan saksi dari Penggugat sebanyak 4(empat) orang yaitu : BUSTAMI ILYAS, SYAHRUL JAMIL, BAHKTIAR NURDINdan BASRI USMAN. Dalam pemeriksaan tersebut Tergugat juga tidak diberikesempatan oleh Majelis hakim untuk mengajukan pertanyaan, hal ini jugabertentangan dengan apa yang telah Tergugat jelaskan diatas;. Bahwa pada tanggal 16 Januari 2014 Tergugat telah mengajukan bukti suratyaitu bukti T. 1. T. 2. T. 3 dan T. 4..

Penuntut Umum, saksi yang meringankan (saksi a de charge) yangdiajukan oleh terdakwa melalui Penasihat Hukumnya, keterangan terdakwa sertabarang bukti yang diajukan di persidangan ini yang dilihat dari hubungan danpersesuaian satu dengan ,lainnya maka Majelis Hakim dapatlah memperolehfaktafakta yuridis sebagai berikut :Halaman 30 dari 54 Putusan Nomor 1409/Pid.B/2016/PNMksBahwa asal mula terjadinya tindak pidana atas nama para terdakwa Ir.Ferry Firdaus dan Khairil Anwar, SE dan terdakwa Engkus Taufik Nurdindan

PELANGIMojoagung untuk memberikan uang modal Rp.27.500.000, (Dua puluhtujuh juta lima ratus ribu rupiah) ditambah keuntungan Rp.5.000.000,(Lima juta rupiah), padahal uang Rp.5.000.000, (Lima juta rupiah)merupakan uang saksi sendiri bukan uang keuntungan karenasaksi tidak membeli sarung, uang tersebut untuk meyakinkan saksiFARIS NURDIN tentang adanya bisnis investasi sehingga jumlahuang tersebut Rp.32.500.000, (Tiga puluh dua juta lima ratus riburupiah), uang tersebut diperlinatkan saksi kepada saksi FARIS NURDINdan

Winarso;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) unitkendaraan bermotor Toyota Avanza warna putih tahun 2013 nomor polisi G9000 KB, nomor rangka MHKM1BA3JDJ026973, nomor mesin MB98614beserta kunci kontak dan STNK (asli) oleh karena barang bukti tersebutdisewa oleh Saksi Ahmad Wildan dari Saksi Bambang Ikhwanudin bin Nurdindan berdasarkan fakta hukum ternyata Saksi Bambang Ikhwanudin bin Nurdintidak mengetahui sebelumnya bahwa barang bukti tersebut akandipergunakan untuk melakukan kejahatan

Syeh Nurdinnamun saksi tidak kenal dengan saudara kandung Syeh Nurdindan tidak ada hubungan famili dengan = mereka =; e Bahwa sepengetahuan saksi benar Penggugat dengan Syeh Nurdinadalah Suami isteri ; ~e Bahwa saksi tidak tahu kapan Syeh Nurdin meninggale Bahwa pernikahan antara alm.

Putusan No.162/Padt.G/2019/PA.PrgRW.001 XXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXXKX XXXXXXXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXX, yang terdiri dari 10 (Sepuluh)kamar, dimana 1 (satu) kamar sejak saat ini dihibahkan kepada anakanaknya yang bernama ALVARO IBNI FADEL Bin ARMAN NURDINdan AMIIRAH NAFISAH Binti ARMAN NURDIN.Bahwa selanjutnya mengenai pengurusan Akta Hibah berkenaandengan objek tersebut, kesepakatan ini sekaligus menguasakanpenuh kepada Pihak Kedua yang untuk mengurus Akta Hibahdimaksud

menaati surat kesepakatanperdamaian antara Penggugat dengan Tergugat tertanggal 20 Agustus 2019,yang berbunyi sebagai berikut:2.1 Bahwa terdapat harta bersama antara Pihak Pertama (PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi) dengan Pihak Kedua (TermohonKonvensi / Penggugat Rekonvensi) berupa tanah dan bangunan rumahdi atasnya yang terletak di Jalan Perumahan Bukit Palma Citra Land BlokD6/59, Surabaya, Provinsi Jawa Timur, sejak saat ini dihibahkan kepadaanakanaknya yang bernama ALVARO IBNI FADEL Bin ARMAN NURDINdan

kalaulantai jemur ada dilokasi Labuan biliqdipinggir laut saksiikut mengerjakanLantai jemur ;Bahwa, ukuran lantaijemur 3 X 4 meter, 1paket 1 penjemuransaksi mulai menanambibit bulan Oktober2008, saksi sudahpernah Panen, Panen Ibulan Januari 2009,Panen I bulanPebruari 2009, PanenI bulan akhir Maret2009 saksi mendapatgaji dari Ketuakelompok (Syahdan)selama bulan OktoberSampai dengan bulanDesember 2008pekerjaan lancar ;Bahwa, ada ombakbesar waktu itu, tapitidak selamanya,teman satu kelompoksaksi Asran, Nurdindan

Penggugat kemudianmendaftarkan akta tersebut dan mendapatkan sertipikat hak milik atas tanah yangdibelinya. tersebut Akan tetapi, ternyata tanah tersebut bukan milik dan Penjual (Nurdindan Hamid) melainkan milik dari Para Ahli waris Utik Baba. Sehingga Majelis HakimAgung berpendapat dalam pertimbangan hukum bahwa Penggugat (Pembeli) tidakcermat meneliti tentang hakhak dan status dari Para Penjual Tanah.

daerahdistribusi yang diperbanyak, tetapi malahan omzet dan wilayah Penggugatsemakin dipersempit dan di perkecil, namun Penggugat tidak dapat berbuatapaapa karena terancam akan dicabut kedistributorannya oleh Tergugat ;Bahwa kemudian dari beberapa kali jual beli saham secara dibawah tangan,maka efektif bulan Mei 2007, Pihak Tergugat II secara Notariil telah menguasaisaham sebanyak 60 % atau sama dengan 120 saham dengan nilai nominalsebesar Rp.120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah) dan Bapak Nurdindan

atas tentangfakta peristiwa yang tidak menjadi perselisinan bagi kedua belah pihak danuntuk mana fakta a quo menjadi hukum bagi kedua belah pihak, bahwa objekgugat berupa tanah dengan Sertifikat Nomor 00581 dan Nomor 00582 yangterletak di Gitan Jorong Hilir Balai Nagari Paninjauan Kecamatan X KotoKabupaten Tanah Datar, adalah berasal dari tanah keluarga Tergugat sukuSikumbang;Menimbang, sehubungan dengan itu sesuai bukti T.4 dan T.7 yangmerupakan Akta Pembagian Hak Bersama, di mana semula Suharlis Nurdindan

Bahwa Penggugat seharusnya menggugat suami isteri bernama Nurdindan Wiwi Anita yang mengontrak di atas tanah dan rumah objek perkara;3. Bahwa Penggugat seharusnya menggugat Jimi dan Risnawati karenadalam gugatan angka 4 dan 5 objek perkara merupakan satu kesatuandengan sertifikat induk no. 366 tahun 2000 a/n Maidir yang kemudiandipecah menjadi dua yaitu sertifikat hak milik no. 145 tahun 2000 dijualkepada isteri Jimi yang bernama Risnawati;4.

I. 2, berupa Surat Pernyataan Pelepasan Hak tertanggal 25Januar 1928) tanah objek perkara dikuasai oleh Sutan Kunut besertaisterinya, Sampai kepada anaknya yang bernama Harunur Rasyid, Nurdindan Hasnah (Ibu Tergugat . 1, . 2, I. 3, I. 4, 1. 5, . 6 dan Tergugat I. 7),hingga kepada Tergugat I. 1, I. 2, I. 3, 1. 4, . 5, 1. 6 dan Tergugat I. 7, yangkemudian diterbitkan Sertifikat Hak Milik No. 30 tahun 1999 Surat UkurNo. 3/1998 tanggal 6 Oktober 1998, luas 92.290 M?

Dan untukpengambilan uang berikutnya saksi tidak mengetahui karena Terdakwa33sendiri yang mengambil uang ke saksi FARIS NURDIN, namun sebelumnyaTerdakwa sudah pesan kepada saksi FARIS NURDIN bahwa untukberikutnya Terdakwa sendiri yang mengambil uang karena saksi bekerja.Saksi mengetahui jumlah total uang milik saksi FARIS NURDIN yang dibawaTerdakwa sebesar Rp.151.750.000, (Seratus lima puluh satu juta tujuhratus lima puluh ribu rupiah) berdasarkan keterangan saksi FARIS NURDINdan Terdakwa ;Bahwa

Hingga akhirnya RIZAL, tersangka, ALI, NURDINdan DIDI bersepakat mengumpulkan uang seikhlasnya untukmembeli kaporit dan alcohol yang akan dibuat sebagai bom kimia.Pada saat itu RIZAL telah menjelaskan bagaimana caranya membuat bomkimia tersebut, RIZAL juga menjelaskan harga dari kaporit dan alcohol.Selanjutnya TERDAKWA mengambil uang sebesar Rp.100.000 laluditaruh dibawah tempatmengumpul, kemudian NURDIN menaruh uang sebesar Rp. 50.000, lanjutALI juga menaruh uang sebesar Rp. 75.000. kemudian uang

Nurdindan Sdr. Kurniadi. Setelan menandatangani Sporadik tersebut Terdakwamenyerahkan kembali Sporadik tersebut kepada Saksi Jamhul Hadi danTerdakwa pulang ke rumahnya; Bahwa setelah itu sekira 5 (lima) hari kemudian Terdakwa dipanggilkembali oleh Alm.

Demang (alm), saksi Njumbo Nurdindan Saudi Arabia. Bahwa saksi kenal sejak tahun 2014 Bahwa kejadiannya kirakira terjadi pada tahun 2018 di Kp. Wates Rt. 001/001Desa Sukamaju Kec. Tambelang Kab. Bekasi; Bahwa setahu saksi kurang lebih Rp. 1.511.500.000 (satu milyar lima ratussebelas juta lima ratus ribu rupiah).Halaman 30 dari 62 Halaman, Putusan Nomor 497/Pid.B/2021/PNCkr Bahwa setahu saksi awalnya Sdr H. Demang (Alm) diminta oleh H.