;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenaiposita angka 6.1 dan 6.2 adalah fakta yang didengar sendiri/dialami sendiridan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangansaksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai positaangka 6.1, dan 6.2 adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat,oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatbersesuaian

Kerugian imateriil sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah);Memerintahkan Tergugat I/Rahmat Sori Alam Harahap, S.H. danTergugat Il/Solahudin baik secara sendirisendiri maupun bersamasamauntuk segera melakukan pembayaran atas kerugian materiil dan imateriiltersebut kepada Penggugat/PT Mandiri Tunas Finance selambatlambatnya 7 (tujuh) hari sejak putusan dalam perkara ini berkekuatanhukum tetap;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan terhadap:6.1. 1 (satu)

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang telahdiletakkan terhadap:6.1. 1.

fidusia tas perjanjianpembiayaan yang disepakati antara Termohon dan Pemohon tersebut, makaseharusnya Termohon sebagai Kreditor, dapat saja melakukan eksekusi atasbenda yang menjadi objek jaminan fidusia tersebut, sesuai dengan Pasal 29dan Pasal 31 Undang Undang Fidusia, tanpa perlu adanya permohonanpenetapan sita jaminan, karena sertifikat jaminan fidusia mempunyai kekuataneksekutorial sebagaimana putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukumtetap;Bahwa nyatanya Termohon pada petitumnya butir 6.1

Bahwa pada awal pinjaman, pembayaran TERGUGAT lancarlancarsaja akan tetapi kemudian mulai susah dihubungi dan akhirnya menunggakdengan penjelasan sebagai berikut;6.1. Bahwa atas pinjaman uang atau utang dan keuntungan tersebut,TERGUGATI telah menyerahkan 12 (dua belas) lembar Cek yangditerbitkan oleh Bank Rakyat Indonesia (BRI) KCP Kelapa Gadingdengan rincian, untuk bagian keuntungan bunga Rp. 8.500.000.

Bahwa berdasarkan penjelasan pada angka 6.1 di atas, maka dariutang sebesar Rp. 202.000.000, (dua ratus dua juta rupiah) di atas,terbukti TERGUGATI baru membayar sebesar Rp. 59.500.000, (limapuluh sembilan juta lima ratus ribu rupiah), Sedangkan janjipembayaran dari Cek yang tersisa tidak bisa dicarikan karena saldokosong dan kemudian rekening ditutup, sehingga posisi hutang paratergugat, menjadi sebagai berikut : Jumlah Hutang : Rp. 202.000.000.

(Seratus delapan puluh juta rupiah),vide poin 6.1. tersebut di atas, TERGUGATI telah menyerahkanbeberapa lembar cek BRI kepada PENGGUGAT dan dari CekCeksebagian secara acak PENGGUGAT ajukan kepada BRI untukdicairkan akan tetapi tidak berhasil saldo kosong dan rekening ditutup,cekcek yang gagal untuk dicairkan karena tidak ada dana / Saldodalam Rekening Giro Knusus TERGUGAT tidak cukup.

., wide poin 6.1.) atas namaTERGUGATI juga tidak berhasil dicairkan oleh PENGGUGATdengan alasan bank saldo rekening Giro atau Rekening GiroKhusus tidak cukup / kosong (BUKTI P14);5) Cek CEW 078569 tanggal 01092012 dengan nominalsebesar Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah), (BUKTIP15), PENGGUGAT tidak mengajukan pencairannya kepadabank, karena Rekening Giro / Rekening Giro Knusus TERGUGAT TELAH DITUTUP;6.3.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat padaangka 9 mengenai cek bulan Agustus 2012 yang tidak bisa dicairkan,karena faktanya sebagaimana diakui Penggugat dalam Gugatannya padaangka 6.1 telah berhasil mencairkan 7 (tujuh) CEK dengan nomor CEKCEJ 102309 s/d CEK CEJ 102315 dalam periode bulan juli 2012 s/dJanuari 2013 sejumlah Rp. 59.500.000, (lima puluh Sembilan juta limaratus ribu rupiah) ;8.

MAJID BIN SENONG dan almarhumah YE BANGKI BINTI LA CETTIselain meninggalkan anak sebagai ahli waris juga telah meninggalkan harta warisan atauharta bawaan YE BANGKI BINTI LA CETTI dan harta tersebut belum pernah dibagi wariskepada para ahli warisnya yaitu :6.1. berupa tanah sawah, seluas kurang lebih 18.981 M2, terdiri atas 14 ( empatbelas ) petak sawah, sesuai SuratPBB NOP. 73.14.060.003.0260043.0,terletak diDusun Salo Padang, Desa Sereang, Kecamatan Maritengngae,Kabupaten Sidrap, dengan batasbatas

Apakah benar obyek sengketa pada poin 6.1 adalah buodel warisan Ye Bangki binti la Cettiyang belum dibagi kepada ahli warisnya?3. Apakah benar obyek sengketa pada poin 6.2 telah digadaikan oleh Tergugat kepadaTerguagt II tanpa sepengetahuan orang tua Penggugat dan tergugat I?Menimbang, bahwa terhadap pokok masalah tersebut, Majelis akan mempertimbangkansebagai berikut:.A.

Pertmbangan Kedudukan objek sengketaMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkan kedudukanobjek sengketa yang digugat oleh para Penggugat.Menimbang, ada pun objek sengketa dalam perkara a quo yang digugat oleh Penggugat59adalah sebagai berikut:6.1 tanah sawah, seluas kurang lebih 18.981 M2, terdiri atas 14 (empatbelas ) petak sawah,sesuai SuratPBB NOP. 73.14.060.003.0260043.0, terletak diDusun Salo Padang,Desa Sereang, Kecamatan Maritengngae, Kabupaten Sidrap, dengan batasbatas

Bangki terhadap objek sengketa 6.1.Nenimbang, bahwa selain bukti tertulis, Tergugat telah menghadirkan 4 orang saksi yaituSt Rahmah binti Nasir, A.Suaebah binti A.

Bangki terhadap objek sengketa 6.1 dan 6.2.Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dimuka, bukti P2, P4 dan P5dalam kaitannya dengan obyek sengketa dalam perkara a quo hanya sebagai bukti permulaan,namun sejak dahulu sampai sekarang belum pernah terbit SPPT PBB atas nama pihak lainselain nama Ye Bangki (Pewaris), begitupula Tergugat tidak membantah bukti tersebut,sehingga majelis menilai kuat dugaan bahwa obyek sengketa dalam perkara a quo adalah milikye Bangki;111

Tanda Penduduk atas nama Lasiyem, diberi tandaT.6.1 1;2. Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah(sporadik) atas nama Lasiyem terletak di Desa Pulo,Kecamatan Rembang, Kabupaten Rembang tanggal 13September 2005, diberi tanda T.6.I 2. Berita Acara Kesaksian Kepemilikan sebidang tanahHak Milik No.1033 Persil 7 Kelas D1 Luas + 606 M2atas nama Lasiyem terletak di Desa Pulo KecamatanRembang Kabupaten Rembang, diberi tanda 1.6.1 3;.

Kutipan Daftar Buku C Desa Hak Milik No.1033 Persil7 Kelas Di Luas + 606 M2 nama pemegang atas namaLasiyem terletak di Desa Pulo Kecamatan Rembang,diberi tanda 1T.6.1 4;. Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang pajak Bumi danbangunan Tahun 2005 Nomor Persil O07 Luas 073 M2 atasnama Lasiyem terletak di Desa Pulo, KecamatanRembang, Kabupaten Rembang, diberi tanda 1.6.1I 5;.

Surat Keterangan Desa kepemilikan sebidang tanahmilik adat dalam penguasaan atas namaLasiyemtertanggal 1392005 tercatat dalam C Desa No.1033persil 7 klas D1 luas +606 M2 terletak di Desa Pulo,Kecamatan Rembang, Kabupaten Rembang, diberi tandaT.6.1 6;. Surat Pernyataan batas dan luas tanah atas namapemegang hak Lasiyem tertanggal 1392005 tercatatdalam C Desa No.1033 persil 7 Klas di luas + 606 M2terletak di desa Pulo, Kecamatan Rembang, KabupatenRembang, diberi tanda 1.6.I 7;.

olehTergugat sampai dengan Tergugat V, adalah berasal dariC Desa atas nama Sudjinah, lalu saksi Karmini bintiKarbani Desa Pulo Kecamatan Rembang Kabupaten Rembangyang juga menerangkan kalau ia pernah diberitahu olehOrang tuanya (Sudjinah), kalau Sudjinah telah menjualtanah yang terletak di Dukuh Ngandu kepada Karmi (orangtua tergugat I), kemudian dari bukti surat para Tergugatyaitu. bukti surat T7.153 yang berupa foto copy buku CDesa, bukti surat T.6l 2 (Surat Pernyataan PenguasaanFisik Bidang Tanah), 1T.6.1

3 ( Berita Acara Kesaksian),T.6.1 6 (Surat keterangan Desa) yang menyatakan tanahobyek sengketa adalah hibah dari Sudjinah;Menimbang, bahwa dari alat alat bukti yang diajukanpihak para Tergugat tersebut, ternyata menerangkan kalautanah obyek sengketa yang sekarang ditempati olehTergugat perolehannya ada yang menerangkan hibah danada yang menerangkan jual beli, namun Majelis Hakim tidakmempermasalahkan apakah perolehan tersebut hibah ataupunjual beli dari Sudjinah kepada Karmi (orang tua tergugat1

M E N G A D I L I- Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding/Tergugat 1 (1.4), Tergugat 2 (2.1), Tergugat 3 (3.1), Tergugat 4 (4.1), Tergugat 5 (5.1), Tergugat 6 (6.1), Tergugat 9 (9.2), Tergugat 10 (10.1), Tergugat 11 (11.2) tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor : 279/Pdt.G/2015/PN.Tng. tanggal 8 Maret 2016, yang dimohonkan banding tersebut;MENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPSI:- Menolak Eksepsi para Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:- Menolak

Manap Mulyana, beralamat di Pamulang Permai Blok A 39, Kelurahan Pamulang Barat, Kecamatan Pamulang, Tangerang Selatan, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT 6 (6.1);7. Ahli Waris Almarhum Sanukri;- E d a r, beralamat di Kampung Rancamalang Rt. 002 Rw. 002, Desa Kadusirung, Kecamatan Pagedangan, Kabupaten Tangerang, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT 9 (9.2);8.

Manap Mulyana, beralamat di Pamulang Permai Blok A 39,Kelurahan Pamulang Barat, Kecamatan Pamulang, TangerangSelatan, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semulaTERGUGAT 6 (6.1);Hal 1 dari67 Hal. Putusan No. 110/PDT/2016/PT.BTN.7. Ahli Waris Almarhum Sanukri; Edar, beralamat di Kampung Rancamalang Rt. 002 Rw. 002, DesaKadusirung, Kecamatan Pagedangan, Kabupaten Tangerang,selanjutnya disebut sebagai PPEMBANDING ~ semulaTERGUGAT 9 (9.2);8.

Turut Terbanding/Turut Tergugat pada tanggal 19 Mei2016;Menimbang, bahwa Turut Terbanding/Tergugat 12 mengajukantambahan konitra memori banding tanpa tanggal, bulan dan tahun, yang diterimaoleh Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 28 Juni 2016, tambahan kontramemori banding tersebut telah diberitahukan/diserahkan oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Tangerang kepada kuasa hukum ParaTerbanding/Tergugat 1 (1.4), Tergugat 2 (2.1), Tergugat 3 (3.1), Tergugat 4(4.1), Tergugat 5 (5.1), Tergugat 6 (6.1

kepada Turut Terbanding/Tergugat 14, Turut Tergugat 15 pada tanggal 18 Juli 2016 dan kepada TurutTerbanding/Turut Tergugat pada tanggal 13 Juli 2016;Menimbang, bahwa Turut Terbanding/Tergugat 14 mengajukan kontramemori banding tanggal 28 Juni 2016, kontra memori banding tersebut olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Tangerang telah diberitahukan/diserahkan kepada kuasa hukum Para Pembanding/Tergu gat 1 (1.4), Tergugat2 (2.1), Tergugat 3 (3.1), Tergugat 4 (4.1), Tergugat 5 (5.1), Tergugat 6 (6.1

Putusan No. 110/PDT/2016/PT.BTN.Tergugat 2 (2.1), Tergugat 3 (3.1), Tergugat 4 (4.1), Tergugat 5 (5.1), Tergugat6 (6.1), Tergugat 9 (9.2), Tergugat 10 (10.1), Tergugat 11 (11.2) pada tanggal16 Mei 2016, kepada kuasa hukum Terbanding/Penggugat pada tanggal 6 Juni2016, kepada Para Turut Terbanding/Tergugat 1 (1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6),Tergugat 2 (2.2), Tergugat 4 (4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6), Tergugat 9 (9.1), Tergugat11 (11.1) pada tanggal 19 Mei 2016, kepada Para Turut Terbanding/Tergugat12/Tergugat

13 pada tanggal 1 Juni 2016, kepada Para Turut Terbanding/Tergugat 14, Tergugat 15 pada tanggal 20 Mei 2016 dan kepada TurutTerbanding/Turut Tergugat pada tanggal 19 Mei 2016, untuk mempelajariberkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Banten;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh ParaPembanding/Tergugat 1 (1.4), Tergugat 2 (2.1), Tergugat 3 (3.1), Tergugat 4(4.1), Tergugat 5 (5.1), Tergugat 6 (6.1), Tergugat 9 (9.2), Tergugat 10 (10.1),Tergugat

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebutdisebabkan 6.1 Sejak sekitar bulan April tahun 2015 Tergugat kurangbertanggung jawab dalam memberikan nafkah kepada Penggugat dandalam 1 (satu) minggu Tergugat memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat kurang lebih sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) namunuang tersebut kurang mencukupi untuk kebutuhan hidup keluarga; 6.2 Padasekitar bulan April tahun 2015 Tergugat berselingkuh dengan perempuanlain bernama Nita yang berasal dari

dinyatakan terbukti bahwa hubunganhukum antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sebagaimana diatur dalam Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatan cerainya terhadap Tergugat dengan alasanalasan sejak April tahun2015 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena 6.1

, ayahnya bernama Xxxx meninggal dunia lebih dahulu,yaitu pada tanggal 10 Agustus 1988 dan ibunya bernama Xxxx meninggaldunia pada tanggal 30 April 2017;Bahwa pada saat meninggal, ahli waris yang ditinggalkan oleh AlmarhumXxxx bin Xxxx terdiri dari seorang isteri (Xxxx binti Xxxx), 2 orang anakkandung (Xxxx bin Xxxx dan Xxxx bin Xxxx), namun oleh karena keduaorang tua almarhum juga telah meninggal dunia, maka ahli waris yangditinggalkan oleh Almarhum Xxxx bin Xxxx saat ini adalah sebagaiberikut:6.1

Xxxx bin Xxxx (anak lakilaki kandung);yang saat ini kedua anak tersebut masih dibawah perwalian/pengampuanXxxx binti Xxxx selaku Ibu kandung yang diberi hak untuk pengurusanpengurusan hukum didalam maupun diluar Pengadilan selama keduanyamasih dibawah umurBahwa setelah meninggalnya almarhum Xxxx bin Xxxx, tidak ada orangdatang mengaku sebagai ahli warisnya selain isteri dan 2 (dua) orang anakkandung, sebagaimana tersebut pada posita angka 6.1 sd. 6.3 di atas;Bahwa semasa hidupnya almarhum Xxxx bin

Bahwa, adapun penyebab perselisihnan dan percekcokan antaraPenggugat dan Tergugat pada intinya disebabkan oleh:6.1. Bahwa Tergugat tidak memberi nafkah lahir karena Tergugat tidakmempunyai pekerjaan tetap dan tidak mempunyai penghasilan;6.2. Bahwa Tergugat cemburu terhadap Penggugat tanpa lasan yangjelas;7. Bahwa, puncak dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat terjadi sekitar pertengahan bulan Agustus 2018 Penggugatdan Tergugat bertengkar.

Bahwa poin 5 dalil surat gugatan Penggugat adalah tidak benar karenaTergugat dan Penggugat hidup rukunrukun saja;4.Bahwa poin 6.1 dalil surat gugatan Penggugat adalah tidak benar yangbenar Tergugat ada memberikan nafkah, uang yang diterima oleh Afriani(Penggugat) adalah:Rp. 3.000.000 dari sawit Muaro Bulian;Rp. 2.000.000 dari yusuf nyicil hutang;Rp. 1.300.000 dari sawit Muaro Bulian;Rp. 400.000 upah panen padi;Rp. 500.000 upah kerja bangunan;Rp. 3.600.000 dari penjualan sepeda motor;Hal. 4 dari 25

Bahwa poin 9 dalil surat gugatan Penggugat adalah tidak benar karenaberdasarkan poin No 5, 6.1, 6.2 dan 7;9. Bahwa poin 10 dalil surat gugatan Penggugat adalah tidak benar karenaPenggugat banyak berbohong;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dengan ini Tergugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Sungai Penuh dan Majelis Hakim, memberikanKeputusan sebagai berikut;1. Tidak mengabulkan gugatan Penggugat;2.

Jawaban Tergugat mengenai poin 6.1 gugatan Penggugat tidak benaryang benar adalah:e Uang Rp. 3.000.000 adalah hasil jual tanah ladang di RenahPemetik, bukan hasil sawit. Diserahkan untuk syukuran pernikahanPenggugat dan Tergugat. Uang ini diserahkan 2 hari setelah menikah;e Uang Rp. 2.000.000 untuk membayar uang kawin ke Kantor KUAPesisir Bukit dan beli mahar/ mas kawin. Kemudian Tergugat mintaHal. 6 dari 25 hal. Put.

Menghukum Tergugat untuk memberikan kepada Penggugat sebelum Tergugat mengambil akta cerainya, berupa:6.1. Mut'ah sejumlah Rp39.600.000,00 (tiga puluh sembilan juta enam ratus ribu rupiah)6.2. Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);7. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp419.000,00 (empat ratus sembilan belas ribu rupiah);

Bahwa berdasarkan Perjanjian Pengikatan Untuk Jual BeliTanah yang ditandatangani pada tanggal 7 November 1990, Tergugat(Pembeli) memiliki kewajiban yang tercantum dalam Pasal 6.1, yangberbunyi sebagai berikut :Pasal 6.1: Pembeli dengan ini berjanji kepada penjual yang dengan inimenerima baik janji Pembeli, untuk :a.Melaksanakan pembayaran angsuran imbalan sesuai denganketentuan yang termaktub dalam ayat 4.2 sub b sampai dengan fpasal 4 tersebut diatas tepat pada waktunya ;9.

Menimbang, bahwa selanjutnya tentang petitum angka empat danangka lima yang memohon agar Majelis Hakim menghukum Penggugatmengembalikan uang Tergugat sebesar SGD $. 15.781,30, dan menyatakansah menurut hukum penitipan (konsinyasi) pada Pengadilan Negeri Batamuang milik Tergugat, Majelis Hakim berpendapat dengan mengacu pada isiperjanjian yaitu Pasal 6.2 dan Pasal 6.3 yang menentukan bahwa apabilakarena sebab apapun, pembeli lalai atau tidak dapat memenuhikewajibannya sebagaimana termaktub dalam ayat 6.1

Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Pemohon II telah dikaruniai 3(tiga) orang anak bernama :6.1 ANAK KE 1, lahir tanggal 10 Juli 2002;6.2 ANAK KE 2, lahir tanggal 03 Juni 2009;6.3. ANAK KE 3, lahir tanggal 10 Desember 2010;7. Bahwa setelan menikah Pemohon dan Pemohon Il tinggal diKABUPATEN PESISIR SELATAN sampai sekarang;8.

Pemohon dengan Pemohon Il telah dikaruniai 3(tiga) orang anak bernama :6.1 ANAK KE 1, lahir tanggal 10 Juli 2002;6.2 ANAK KE 2, lahir tanggal 03 Juni 2009;6.3. ANAK KE 3, lahir tanggal 10 Desember 2010;seharusnya .... Pemohon dengan Pemohon II telah dikaruniai 4 (empat)orang anak bernama:6.1 ANAK KE 1, lahir tanggal 10 Juli 2002;6.2 ANAK KE 2, lahir tanggal 03 Juni 2009;6.3.

_=1572429269619&did=1&tag=new1809&r=about:blank&ua=Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; Win64; x64; rv:66.0) Gecko/20100101 Firefox/66.0&aac=&if=1&uid=undefined&cid=undefined&v=undefined">

Kutaikartanegara,dibawah pemeliharaan /hadhanah termohon

Menghukum Pemohon untuk memberikan kepda termohon berupa:6.1.Nafkah selama iddah 3 bulan sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);6.2.Mutah sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah)1.

Uang dan barangbarang bergerak berupa :6.1. Uang Tabungan di Tabanas BRI atas nama pewaris kurang lebih sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah);6.2.

pewaris tersebut;Bahwa sejak meninggalnya pewaris, seluruh suratsurat kepemilikan harta yangsemula atas pewaris dibaliknama oleh tergugat, kemudian diagunkan olehtergugat di bankbank di antaranya Bank BNI dan BRI yang keduanya dimacetkankemudian dibiarkannya untuk dilelang, sebagai jalan manipulatif untukmenggelapkan harta waris almarhum pewaris;Bahwa di samping itu, setelah meninggalnya pewaris tergugat terusmenerusmenghabiskan uang peninggalan pewaris sebagaimana telah disebutkan padaposita nomor 6.1

dihabiskan oleh tergugat;Bahwa dengan adanya fakta berupa tindakan tergugat sebagaimana terurai padaposita nomor 11 tersebut, maka untuk mencegah dari tindakantindakan tergugatyang dapat merugikan ahli waris lainnya, maka sangat beralasan hukum apabilaseluruh harta yang tersebut di atas diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag)sebelum sidang pertama, kemudian menyatakan sah dan berharga;Bahwa semua uang yang telah digunakan/dihabiskan oleh tergugat secara pribadisebagaimana tersebut pada posita 6.1

dikuasai olehtergugat, bahwa dalil penggugat tersebut tidak benar karena rumah besertabarangbarang yang ada di dalamnya sampai saat ini dikuasai olehpenggugat;Kesalahan keempat pada poin 5.7 gugatan penggugat yang menyebutkanbahwa rumah tersebut adalah merupakan warisan peninggalan almarhum,bahwa dalil penggugat tersebut tidak benar karena rumah tersebut adalahmerupakan Hak Milik Sah tergugat karena rumah tersebut adalahmerupakan Mahar perkawinan tergugat dengan almarhum;Kesalahan kelima pada poin 6.1

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama setelah membaca dan menelitipemeriksaan Pengadilan Agama Kendari mengenai pokok perkara mulai jawabmenjawab, alatalat bukti hingga kesimpulan merasa perlu untuk dilaksanakan sitajaminan dan pemeriksaan setempat (descente) atas obyek sengketa serta membebankankepada para penggugat konvensi/para tergugat rekonvensi/para pembanding dantergugat konvensi/penggugat rekonvensi/terbanding untuk mencari data dan buktitentang obyek sengketa pada posita gugatan butir 6.1

Bahwa sejak bulan Januari 2015 keharmonisan rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan :;6.1 ketidakharmonisan dalam rumah tangga yakni Tergugatbersifat temperamen dan apabila marah seringkali menyakiti badanjasmani Penggugat yakni memukul anggota badan Penggugat, danjuga Tergugat seringkali membanting perabot rumah tangga apabilasedang marah, bahkan Tergugat seringkali mengucapkan katakatakasar yang sangat menyakiti

tanggal 12Maret 2019 ternyata mediasi tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa, atas gugatan Penggugat, Tergugat memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa Tergugat mengakui Pada posita no 1 s/d 5, adalah benar ; Bahwa Tergugat mengakui posita no 6, benar pada bulanJanuari 2015 bertengkar, namun sebabnya yang tidak benar ; Bahwa Tergugat membantah pada posita no 6.1

., sebagai Hakim Tunggal, dengan dibantu oleh Drs.Budiana, SH.L, sebagai Panitera Pengganti, Putusan tersebut pada hari itu jugadiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum tanpa dihadiri Para Pemohon;30.1, 50.1, 180.000,5.1, 6.1,Perincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran : Rp.2. Biaya Administrasi : Rp.3. Biaya Panggilan > Rp.4. Biaya Redaksi > Rp.5. Materai Rp.Jumlah : Rp. 271.000,(dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)

XXXX, SE. bin XXXX meninggalkanahli waris sebagai berikut :6.1. Hj. XXXX, SE. binti H. XXXX/XXXX (isteri);6.2. XXXX bin H. XXXX, SE (anak kandung lakilaki);6.3. XXXX bin H. XXXX, SE. (anak kandung lakilaki);6.4. XXXX binti XXXX (ibu kandung); . Bahwa setelah meninggalnya almarhum H. XXXX, SE. bin XXXX, tidak adaorang datang mengaku sebagai ahli warisnya selain isteri, 2 (dua) orang anakHal 2 dari 11 Penetapan No.0246/Pdt.G/2016/PA.

Bks.kandung dan Ibu kandung, sebagaimana tersebut pada posita angka 6.1 sd.6.4 di atas;8. Bahwa H. XXXX, SE. bin XXXX semasa hidupnya hingga meninggal dunia beragama Islam, begitupun dengan para ahli waris, hingga saat ini semuanya beragama Islam;9. Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan ini untuk administrasi di Bankdan pengurusan asuransi dan balik nama harta peninggalan An.

Kesimpulan.6.1. Pos 64.01 adalah klasifikasi untuk jenis barang Alas Kaki Tahan Air, yaitualas kaki, dimana:e Outer sole dan upper keduanya terbuat dari karet atau plastik;e Outer sole tidak digabungkan/dihubungkan/dirakit dengan uppermelalui caracara: dijahit, dikeling, dipaku, disekerup, ditusuk atau dengancara semacam itu;6.2.

Pos 64.01 tidak mempertimbangkan apakah bagian upper berlubang atautidak, asalkan Alas Kaki dimaksud memenuhi kriteria dimaksud butir 6.1 diatas, hams diklasifikasi pada Pos 64.01.7. bahwa sesuai dengan struktur pos tarif 64.01 di dalam Buku TarifKepabeanan Indonesia Tahun 2012, sebagai berikut: 64.01 Alas kaki tahan air dengan sol luar dan bagianWaterproof footwear with outer soles andatas dari karet atau dari plastik, bagian uppers of rubber or of plastics, the uppers catasnya tidak dipasang pada

Bahwa sewaktu) almarhum HERMADANI Bin HUSAINI Alm.meninggal dunia ada meninggalkan ahli waris, masingmasing bernama:6.1 NORTINAH Binti HUSRAN, sebagai isteri;Penetapan No. 0123/ Pdt.P/2018/PA Bjm. Hal. 2 .6.2 FADIA Binti HERMADANI Alm., sebagai anak perempuan kandung6.3 MUNA INDRIATI Binti HUSAINI Alm., sebagai adik kandungalmarhum HERMADANI Bin HUSAINI Alm.6.4 ABDUR RAHIM Bin HUSAINI Alm., sebagai adik kandungalmarhum HERMADANI Bin HUSAINI Alm.7.

Berdasarkan bukti P6 ditambah keterangan saksi , pada saatalmarhum Hermadani Bin Husaini meninggal dunia ada meninggalkan ahliwaris masingmasing bernama :6.1. Nortinah Binti Husran, sebagai Istri ;6.2. Fadia Binti Hermadani, sebagai anak kandung perempuan ;6.3. Muna Indriati Binti Husaini, sebagai saudara kandungperempuan;6.4. Abdur Rahim Bin Husaini, sebagai saudara kandung lakilaki;7.