MEGA NURCAHYA Alias INDAH Binti (Alm) TATANG DHARMADI

, yang mana setelah dirinyaberjualan dan menerima setoran dari para pengecer yang besarannya bervariasiantara Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) per harinya kemudian Terdakwa Mega Nurcahyamenyetorkannya kembali kepada agen judi togel yang bernama Sdr.

Adapunkeuntungan yang diperoleh Terdakwa Mega Nurcahya dalam penjualan nomorundian judi togel tersebut adalah sebesar 25% (dua puluh lima persen) yangdigunakan olehnya sebagai mata pencaharian untuk memenuhi kebutuhanhidupnya seharihari ;e Bahwa permainan judi togel yang dijual oleh Terdakwa Mega Nurcahya tersebuthanyalah bersifat untunguntungan belaka karena untuk memenangkannya tidakdapat ditentukan dengan pasti melainkan hanya bergantun gkepada nasib baek darimasingmasing pemasang / pembelinya

Adapunkeuntungan yang diperoleh Terdakwa Mega Nurcahya dalam penjualan nomorundian judi togel tersebut adalah sebesar 25% (dua puluh lima persen) yangdigunakan olehnya sebagai mata pencaharian untuk memenuhi kebutuhanhidupnya seharihari ;Bahwa permainan judi togel yang dijual oleh Terdakwa Mega Nurcahya tersebuthanyalah bersifat untunguntungan belaka karena untuk memenangkannya tidakdapat ditentukan dengan pasti melainkan hanya bergantun gkepada nasib baek darimasingmasing pemasang / pembelinya,

Menyatakan Terdakwa MEGA NURCAHYA Alias INDAH Binti (Alm) TATANGDHARMADT, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana TANPA HAK DENGAN SENGAJA MENAWARKAN KESEMPATANKEPADA KHALAYAK UMUM UNTUK MELAKUKAN PERMAINAN JUDI ;122. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MEGA NURCAHYA Alias INDAH Binti(Alm) TATANG DHARMADI, berupa pidana penjara selama : 6 (enam) bulan ;3.

Menyatakan Terdakwa MEGA NURCAHYA Alias INDAH Binti (Alm) TATANGDHARMADI, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana TANPA HAK DENGAN SENGAJA MENAWARKAN KESEMPATANKEPADA KHALAYAK UMUM UNTUK MELAKUKAN PERMAINAN JUDI ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MEGA NURCAHYA Alias INDAH Binti(Alm) TATANG DHARMADI, berupa pidana penjara selama : 6 (enam) bulan ;Menetapkan waktu selama Terdakwa menjalani penahanan sementara dikurangkanseluruhnya dari pidana tersebut ; 4.

Mega Astuti binti Zulkarnaenmelawan Suwoyo bin Kasmo

DIAN KURNIADI vs PT BPR INDOMITRA MEGA KAPITAL

., dan kawan, Para Advokat, berkantor diJalan Durian Nomor 1 B, Lantai Il, KelurahanJadirejo, Kecamatan Sukajadi, Kota Pekanbaru,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9Maret 2017;Pemohon Kasasi;Lawan:PT BPR INDOMITRA MEGA KAPITAL,berkedudukan di Jalan Ir.

PT BANK MEGA, Tbk, DK VS HARLINA TAUFIQ

Hariantono), masingmasing selaku Direktur,berkedudukan di Menara Bank Mega, Jalan Kapten TendeanKav. 1214A, Jakarta Selatan, sebagai Kantor Pusatberdasarkan Anggaran Dasar PT Bank Mega, Tbk., daricabangcabangnya yaitu PT Bank Mega, Tbk., CabangJakarta Setiabudi dan PT Bank Mega, Tbk., Cabang JakartaMayestik, dalam hal ini memberi kuasa kepada John EricPontoh, S.H., dan kawankawan, Para Karyawan PT BankMega, Tbk., berkantor Pusat di Menara Bank Mega Lantai15, Jalan Kapten Tendean Kav. 1214A, Jakarta

OVBtoM Dana 587,5513/05/11 OVB to Mega Dana 100016/05/11 OVB to M Dana 130019/05/11 OVB to Mega Dana/JSB 1.757,5020/05/11 OVB to Mega Dana 1.759,7523/05/11 OVB to Mega Dana 820,6527/05/11 OVB to Mega Dana 1.754,3930/05/11 OVB to Mega Dana 1.170,3901/06/11 Sell BN USD 1.172,7506/06/11 OVB to Mega Dana 587,2010/06/11 OVBtoM Dana 1.002,3613/06/11 OVB to Mega Dana 822,5717/06/11 OVBtoM Dana 816,8120/06/11 OVB to Mega Dana 816,8122/06/11 OVB to M Dana 817,7627/06/11 OVB to M Dana 2.090,1228/06/11 OVB

5.841,1326/08/11 OVB to M Dana 1.286,5505/09/11 OVB to Mega Dana 705,0608/09/11 OVB to M Dana 1.168,7809/09/11 Tatun BN USD 1.60009/09/11 Ambil tunai BN USD 50012/09/11 Save in Mega Dollar 50012/09/11 OVB to Mega Dana 933,4916/09/11 OVB to Mega Dana 628,5820/09/11 OVBto M Dana 100020/09/11 Tatun di Setiabudi 500029/09/11 OVB to Mega Dana 564,9830/09/11 OVB to Mega Dana 909,1003/10/11 OVB to Mega Dana 790,9706/10/11 OVB to Mega Dana 790,9710/10/11 OVB to Mega Dana 9.473,9214/10/11 OVB to Mega Dana

795,4618/10/11 OVBto Mega Dana 570,1321/10/11 OVB to Mega Dana 680,2828/10/11 OVBto M Dana 455,5931/10/11 OVBto M Dana 454,5503/11/11 OVB to M Dana 50004/11/11 OVB to M Dana 337,0806/12/11 OVB Close to Mega Dana 0.0206/12/11 OVB Close to Mega Dana 155,37 29.

Nomor 414 kK/Pdi/2016marketing di kantor Bank Mega Cabang Mayestik;Latar belakang penempatan dana;Bahwa pada saat Tergugat II bekerja sebagai koordinator marketing padaBank Mega Cabang Mayestik, saudara Sudirman D.

PT BANK MEGA, Tbk. vs GOMIS BIN CAPANG

PUTUSANNomor 438 PK/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara perdata pada peninjauan kembali telan memutus sebagaiberikut dalam perkara:PT BANK MEGA, Tbk., berkedudukan di Jakarta, diwakili olehKostaman Thayib dan Madi Darmadi Lazuardi, masingmasingselaku Direktur Utama dan Direktur, dalam hal ini memberi kuasakepada John Eric Pontoh, S.H., dan kawankawan, Para karyawanPT Bank Mega, Tbk., berkantor pusat di Menara Bank Mega lantai15, Jalan Kapten P.

diteliti dan berdasarkan informasi yang didapat, ternyataSertifikat Hak Milik Nomor 3054/Telajung milik Penggugat yang dipakaijaminan uang kepada Tergugat II telah dibebani Hak Tangguhan Nomor01/2011, tertanggal 7 Januari 2011 dan sebagai debiturnya adalahTergugat II:Bahwa setelah diteliti isi Akta Hak Tanggungan tersebut, identitas sebagaipemegang hak selaku pemberi Hak Tangguhan adalah nama Penggugat,Tergugat Il selaku Debitur, Tety Puspitawaty dan Nugroho Adi Priyanto,selaku kuasa dari PT Bank Mega

Nomor 438 PK/Pdt/20178.10.11,Bahwa Penggugat tidak pernah kenal apalagi menghadap di Notaris LucyOktavia Siregar, S.H., (Tergugat Ill) pada tanggal 7 Januari 2011,sebagaimana disebutkan dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan denganNomor 1/2011, dan Penggugat tidak pernah kenal dan menghadap denganyang bernama Tety Puspitawaty dan Nugroho Adi Priyanto sebagai kuasadari PT Bank Mega, Tbk.

Menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANK MEGA, Tbk.,tersebut:2.

datang untuk menilai warung dan rumah kediamansaksi, bahwa saksi menyatakan pada saat orang Bank Mega datang dirinyatidak ada karena dia tidak tinggal dirumah tersebut;Sebagaimana sesuai dengan berita acara pemeriksaan saksi yang jugadirangkum oleh Judex Facti Pengadilan Negeri Bekasi sebagaimanaterdapat dalam halaman 21 putusan perkara a quo;Halaman 22 dari 30 hal.

BANK MEGA SYARIAH CABANG BANDUNG Tbk. Cq. BANK MEGA SYARIAH CABANG PEMBANTU UNIT CIROYOM

Bank Mega Syariah Cabang Bandung;Surat Pernyataan dari PT.

Bank Mega SyariahlCabang Bandung ; : Surat Keterangan perincian kewajiban atas nama debitur Retnoasih pertanggal 04 September 2013 yang dibuat oleh PT.

BANK MEGA SYARIAH, dan setelah syaratsyaratnyadipenuhi maka ditetapkan tanggal 18 Oktober 2013, namun sampai batas waktu tersebut tidak adapihak atau orang yang mengajukan penawaran sehingga Tanah dan Rumah dengan Sertifikat hakmilik No.3174 an.

BANK MEGA SYARIAH CABANG BANDUNG Tbk. Cq. BANKMEGA SYARIAH CABANG PEMBANTU UNIT CIROYOM, sebagai Kreditur denganTergugat II sebagai Debiturnya ;Menimbang, bahwa karena Penggugat tidak ada hubungan hukum dengan PT.

Bank Mega SyariahCabang Bandung ; : Surat Keterangan perincian kewajiban atas nama debitur Retnoasih pertanggal 04September 2013 yang dibuat oleh PT.

LAMPUNG MEGA TELEVISI (LTV); USEP HIDAYATULLAH, DKK.

PT ANUGERAH MEGA LESTARI - LAWAN- RSIA GRAHA MANDIRI

PUTUSANNomor 75/Pdt.G/2016/PN PlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Palembang yang memeriksa dan memutus perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaragugatan antara:PT ANUGERAH MEGA LESTARI, berkedudukan di Jalan Basuki Rahmat nomor 5Palembang, yang diwakili oleh Direkturnya Hindra Putra,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Titis Rachmawati,S.H, M.H,C.L.A, Andre Yunialdi, S.H, Sapta Afteriana, S.H,M.H, Bayu Prasetya Andrinata

Anugerah Mega Lestari dan hendakmengajukan gugatan terhadap RSIA GRAHA MANDIRI karena dianggaptelah melakukan wanprestasi dengan menyatakan Tergugat (HM Fauzi)sebagai pihak yang mewakili, namun dalam posita point 2 Penggugatmenyatakan bahwa Tergugat adalah dalam kapasitas sebagaiKomisaris/Pemilik Rumah Sakit?

Oleh karena itu maka Tergugat menjadibingung dikarenakan gugatan Penggugat tidak jelas apakah PenggugatHalaman 7 dari 37 Putusan Nomor 75/Pdt.G/2016/PNPlgbertindak selaku Subjek hukum Perseroan Terbatas Anugerah Mega Lestaridan mengajukan gugatan kepada Tergugat secara pribadi sebagai pemilikrumah sakit ataukah gugatan ditujukan kepada Institusi Rumah Sakit RSIAGRAHA MANDIRI? Atau pula apakah gugatan tersebut ditujukan kepada duasubjek hukum sekaligus?

Fotokopi surat penawaran harga nomor:041/AML/PH/I/13, tanggal 4 Februari2013, dari PT Anugrah Mega Lestari yang ditujukan kepada RSIA Graha Mandiri,(diberi tanda P.1);. Fotokopi surat perjanjian jual beli nomor, tanggal 8 Februari 2013, (diberi tandaP.2):. Fotokopi surat nota tagihan, (diberi tanda P.3);.

Bahwa tidak ada kekaburan di dalam dalil gugatan Penggugat, bahwasanyaPenggugat mengajukan gugatan wanprestasi atas perjanjian jual beli peralatankesehatan antara Penggugat Hindra Putra mewakili PT Anugrah Mega Lestaridengan Tergugat H.M Fauzi Ali, M.B,A selaku Komisaris dan pemilik yangmewakili RSIA Graha Mandiri.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Arnedi bin Masri) terhadap Penggugat (Mega Yatri binti Markun) ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lahat untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Mulak Ulu Kabupaten Lahat; untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;;5.

Mega Yatri binti Markun melawan Arnedi bin Masri

Mega Auto Finance

Mega Auto Finance berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 26 September 2014,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Nama MOHAMAD FIKRI, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Guru Tua Desa KalukubulaKec.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MEGA CAPITAL SEKURITAS

MEGA MARINE PRIDE tersebut;

MEGA MARINE PRIDE VS 1. ASMUNAH, DKK

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT BANK MEGA TBK.;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu Rupiah);

PT BANK MEGA TBK. VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT BANK MEGA Tbk

./2015tanggal 16 November 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT BANK MEGA Tbk., tempat kKedudukan Menara Bank MegaJalan Kapten Tendean 1214 A Jakarta 12970;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu) Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT63162/PP/M.VIB/13

Putusan Nomor 1377/B/PK/PJK/2016Masa Pajak Oktober 2008 atas nama: PT Bank Mega Tbk. NPWP:01.108.045.4091.000 alamat: Menara Bank Mega, Jalan Kapten Tendean 12 14A, Jakarta 12970, sehingga jumlah pajak yang masih harus dibayar menjadisebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Rp 646.359.410,00PPh Pasal 26 yang terutang Rp 64.635.940,00Kredit Pajak: b. Setoran masa Rp 64.477.661,00Pajak yang tidak/kurang dibayar Rp 158.279,00Sanksi Administrasi: a.

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.63162/PP/M.VIB/13/2015 tanggal 13 Agustus 2015, atas namaPT Bank Mega Tbk., (Termohon Peninjauan Kembali/semulaPemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkanoleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) dengan cara disampaikan secara langsungkepada Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) padatanggal 08 September 2015 sesuai Nomor Lembar Disposisi DirekturKeberatan Banding Nomor KK 26497/umum;2.

Putusan Nomor 1377/B/PK/PJK/2016atas nama: PT Bank Mega Tbk.

NPWP: 01.108.045.4091.000 alamat:Menara Bank Mega, Jalan Kapten Tendean 12 14 A, Jakarta 12970menjadi sebagaimana tersebut di hal 2 di atas;adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam sengketa ini adalah:Apakah pemberi pinjaman benar penduduk USA pada tahun 2008,sehingga dapat

SAEDAH KHAIRANI binti ALAMSYAH alias KAK BUTETlawanFAISAL bin ABDULLAHdanPT BANK MEGA SYARIAH INDONESIA JAKARTA, cq PTBANK MEGA SYARIAH REGIONAL MEDAN, cq PT BANKMEGA SYARIAH CABANG LHOKSEUMAWE, cq PT BANKMEGA SYARIAH CABANG PEMBANTU BIREUEN, DK

Para Advokat/Penasehat Hukum pada Kantor HukumAnwar Md Masri Gandara & Rekan beralamat di Jalan BandaAceh Medan Nomor 2 Lantai Il, Matangglumpangdua,Meunasah Dayah, Kecamatan Peusangan, Kabupaten Bireuenberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Desember 2013;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Dan:1.PT BANK MEGA SYARIAH INDONESIA JAKARTA, cq PTBANK MEGA SYARIAH REGIONAL MEDAN, cq PT BANKMEGA SYARIAH CABANG LHOKSEUMAWE, cq PT BANKMEGA SYARIAH CABANG PEMBANTU BIREUEN,berkedudukan di Jalan Kolonel

Husen Yusuf Nomor 04Kecamatan Kota Juang, Kabupaten Bireuen, diwakili olen BeniWitjaksono dan Marjana masingmasing selaku Direktur Utamadan Direktur PT Bank Mega Syariah Indonesia.

Bank Mega, Tbk Cq Bank Mega KCP Subang
2.PT. Bank Mega, Tbk Cq Kantor Cabang Pembantu Subang
Tergugat:
A. DARYONO YS

KERAMINDO MEGA PERTIWI; YOYADAS WAU, DKK.

KERAMINDO MEGA PERTIWI,berkedudukan di Jalan Raya Serang KM. 25Kecamatan Balaraja, Kabupaten Tangerang Banten,dalam hal ini memberi kuasa kepada PurwantoroBartolomeus dan Susanto , keduanya adalahkaryawan PT.

Keramindo Mega Pertiwi ( P & GAManager dan Supervisor ), berkantor di JalanRaya Serang KM. 25 Kecamatan Balaraja,Kabupaten Tangerang Banten, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 09 September 2009 ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi/ Tergugat ;melawan :YOYADAS WAU, bertempat tinggal di VillaBalaraja Blok F.6 No. 26 Balaraja KabupatenTangerang ;FIRMAN JAYA ZAI, bertempat tinggal di JalanTaman Kirana Surya Blok H. 09/13 CisokaKabupaten Tangerang;Keduanya dalam hal ini memberi kuasa

KERAMINDO MEGA PERTIWI tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut, yaitu) putusan Mahkamah AgungNo. 285 K/Pdt.Sus/2009 tanggal 20 Mei 2009 diberitahukankepada Pemohon Kasasi/Tergugat pada tanggal 04 September2009 kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi/ Tergugatdiajukan permohonan peninjauan kembali secara lisan diKepaniteraan Pengadilan WHubungan Industrial pada PengadilanNegeri Serang pada tanggal 17 September

KERAMINDO MEGA PERTIWI tersebut adalahtidak beralasan sehingga harus ditolak ;Menimbang, bahwa karena nilai gugatan dalam perkaraini di bawah Rp. 150.000.000, ( seratus lima puluh jutarupiah) , maka pihak pihak yang berperkara tidak dikenakanbiaya perkara dan berdasarkan Pasal 58 Undang Undang No.2Tahun 2004 biaya perkara dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan pasal pasal dari UndangUndang No. 2Tahun 2004, UndangUndang No. 48 Tahun 2009 dan Undangundang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan

KERAMINDO MEGA PERTIWI tersebut ;Membebankan biaya perkara dalam pemeriksaanpeninjauan kembali kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMahkamah Agung pada hari Rabu tanggal 9 Februari 2011 olehProf. Dr. H.

BANK MEGA, Tbk vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

BANK MEGA Tbk., beralamat di Menara Bank Mega, JalanKapten Tendean 1214 A, Jakarta Selatan 12970, dalam hal inidiwakili oleh Kostaman Thayib dan Tati Hartawan, masingmasing selaku Direktur Utama dan Direktur, selanjutnyamemberi kuasa kepada:1. Bambang Supriyadi, jabatan Tax Service Head:2.

Nomor 1227tanggal 29 Mei 2008 tentang Perubahan Perjanjian Kredit antaraPT Naryadelta Prarthana dengan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding)7) Perubahan Kedua Perjanjian Pembiayaan Bersama Mega OtoJoint Financing Nomor 044/ADDMOJF/LEGDCRL/08 tanggal17 September 2008 antara PT Mega Central Finance denganPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)8) Perubahan Perjanjian Pembiayaan Bersama Mega Oto JointFinancing Nomor 049/ADDMOJF/LEGDCRL/08 tanggal 15Oktober 2008 antara PT Mega

;Bahwa Majelis juga berpendapat bahwa bukti dokumen berupaLaporan Tahunan Bank Mega Tahun 2008 serta Majalah Pride tidakdapat menunjukkan dan membuktikan keterkaitan antara tujuanperjalanan pesawat dengan kegiatan Pemohon Banding dalamrangka mendapatkan, menagih dan memelihara penghasilan.

Laporan Tahunan Bank Mega Tahun 2008 yang di antaranyaberisi jumlah Kantor Cabang maupun Cabang Pembantu yangtersebar di daerahdaerah seluruh Indonesia sebanyak 200 kantor.c.

NPWP:01.108.045.4091.000 alamat: Menara Bank Mega, Jalan KaptenTendean 1214A, Jakarta 12970, sehingga jumlah pajak yang masihharus dibayar menjadi Rp119.958.030.962 (termasuk sanksi administrasisesuai bunga Pasal 13 (2) KUP sebesar Rp38.905.307.339) adalah keliruHalaman 38 dari 41 halaman.

CAKRAWALA MEGA INDAH,

CAKRAWALA MEGA INDAH, tempat kedudukan di Plaza BIlMenara II Lt. 1720, Jalan MH. Thamrin Nomor 51, Jakarta Pusat 10350,diwakili oleh Kenny Santoso, selaku Direktur PT.

Cakrawala Mega Indah, NPWP01.371.060.3.091.000, Jenis Usaha: Perdagangan Kertas dan Pulp, beralamatdi Plaza BII Menara II Lt.1720, Jalan MH. Thamrin Nomor 51, Jakarta Pusat,10350, sehingga perhitungan Dasar Pengenaan Pajak Pajak Penghasilan Pasalterhadap Keputusan Jenderal Pajak Nomor26 Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2007, menjadi sebagaiberikut :Dasar Pengenaan Pajak Rp 84.834.157,00Halaman 12 dari 48 halaman.

Cakrawala Mega Indah,NPWP.: 01.371.060.3091.000, Jenis Usaha: Perdagangan Kertas danPulp, beralamat di Plaza BIl Menara II Lt. 17 20, Jalan M.H. ThamrinNomor 51, Jakarta Pusat, 10350, sehingga perhitungan DasarHalaman 46 dari 48 halaman.

Penggugat : PT Panorama Mega RealtindoTergugat : Rahman Napitupulu