Ditemukan 808 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengeloa mengecor mengecek mengocok mengecat mengecer
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Putus : 18-07-2018 — Upload : 07-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 71/PDT/2018/MDN
Tanggal 18 Juli 2018 — TESLAN PANDIANGAN ISTRI ALM. DANNER SIMAMORA
43 — 47
  • intinya bahwa Asli dari Surat Penyerahan Hakdan Menguasai Tanah tanggal 15 Maret 2005 No. 34/ DS/ W Ill /2005 tersebut telah DENGAN SENGAJA DISOBEK SOBEK nyaketika di Prapat, karena merasa kesal dan supaya tidak ada buktiyang membuktikan atau memperlihatkan bahwa tanah tersebut telahdialinkan atau diserahkan kepada Almarhum Mardiana Simamora .eBahwa dalil dari para Pembanding ( dahulu Tergugat ) dalam MemoriBandingnya tersebut adalah dalil yang mengada ada dan pura pura tidak tahu, atau sengaja mengecoh
Pengadilan PT KENDARI Pidana Umum
Register : 01-03-2021 — Putus : 16-03-2021 — Upload : 16-03-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 21/PID.SUS/2021/PT KDI
Tanggal 16 Maret 2021 — Pembanding/Penuntut Umum VI : KIKI ASTUTI WULANDARY SUTIN, SH
Terbanding/Terdakwa : RAMADIO, SE
117 — 81
  • unsur tersebut terbukti maka perbuatan tersebut sudah dapatdianggap terbukti;Menimbang bahwa memperhatikan persesuaian keterangan saksisaksi diantaranya : Anak saksi Edi Vitria Ambara Alias Dita binti Eddy, Anaksaksi Fitra, saksi La Ode Abdul Arab Syah dan saksi Umar , dapat terungkapfakta di persidangan bahwa tipu muslihat tersebut dilakukan terdakwasecara rapi baik dilakukannya melalui orang lain yaitu saksi Lismawati aliasTabobi binti La Mbito maupun dilakukannya sendiri secara diamdiamdengan mengecoh
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 05-05-2014 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 18-06-2015
Putusan PN PADANG Nomor 38/Pdt.G/2014/PN Pdg
Tanggal 12 Mei 2015 — MINDAWARNI SUARLY CS melawan A. Abbas CS
55 — 8
  • Bahwa pengurusan dan pensertifikatan tanah objek perkara konpensi olehTJIE ENG JAN (suami/orang tua Para Tergugat Rekonpensi) dan adiknyaTJIE ENG HIAN yang mereka lakukan pada tahun 1971, terlihat adaindikasi bahwa tanah tersebut tidak ada diukur dilapangan dan hanyadilihat dan dikirakirakan saja luasnya untuk mengelabui/mengecoh ParaPenggugat Rekonpensi yang secara nyata ada menguasai dan mempunyaibangunan di atas tanah yang mereka mohonkan sertifikat tersebut, sebabterlinat berdasarkan Gugatan
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 11-11-2016 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN DEPOK Nomor 233/Pdt.G/2016/PN DPK
Tanggal 29 Nopember 2017 — Penggugat:
DEDI SURYADI
Tergugat:
1.NINA JULIANA
2.WAHYU WIDODO
3.CV Coccinelle
4.Bank SBI Indonesia A Subsidiary Of State Bank Of India
5.AHMAD BUDIARTO, S.H., M.Kn.
6.DEETJE TAGOR
7.ANDIKA RAHMAN TAGOR
Turut Tergugat:
1.BENI AZHAR
2.Hambit Maseh,SH
3.MASRUROH, S.H
4.YULIANTI ROSHIDA,SH
122 — 42
  • Hal inimembuktikan bahwa Tergugat I sengaja mengecoh Penggugat terhadapstatus tanah perkara aquo hal tersebut menunjukkan kreditbilitas Tergugatyang patut diragukan.,37.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 04-06-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 10-07-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 25/Pdt.Sus-Merek/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 21 Nopember 2018 — AJINOMOTO CO., INC. >< HAMID DJOJONEGORO ; DIREKTORAT MEREK
1132 — 732
  • Sehingga dapat mengecoh, dan menimbulkan kerancuan terhadapHalaman 17 Putusan Merek Nomor 25/Pat. SusMerek/2018/PN Jkt.
Pengadilan PN DEMAK Pidana Khusus Anak
Register : 13-03-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PN DEMAK Nomor 46/Pid.Sus/2019/PN.Dmk
Tanggal 24 Juli 2019 — pidana -SUMARTO, S.Pd Bin H. MASHURI (Alm)
431 — 292
  • Dalam hal ini tidak diharuskan bagi siterpaksa untuk mengambilresiko yang sangat merugikannya;Page 35 of 53 Putusan 46/Pid.Sus/2019/PN DmkTipu dapat berarti perouatan atau perkataan yang tidak jujur (bohong, palsu,dan sebagainya) dengan maksud untuk menyesatkan, mengakali, atau mencariuntung atau mengecoh. Kata Muslihat dapat berarti siasat, semenatara itu kataKebohongan yang berarsal dari kata bohong, dapat berarti tidak sesuai denganhal (keadaan dan sebagainya) yang sebenarnya, berdusta.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 14-11-2012 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 358 K/TUN/2012
Tanggal 14 Nopember 2012 — TUAN SYAMSUDDIN, SE vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG, dk
152 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., sehubungan dengan Pengikatan Jual Belidan Kuasa tersebut;Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Tidak Berwenang MengadiliBahwa Penggugat berusaha mengecoh Majelis Hakim dengan mengemukakanobjek gugatan pada gugatannya sebagaimana terlihat pada halaman 2 gugatanPenggugat, namun secara substansi objek gugatan Penggugat adalah masalahkepemilikan atas tanahtanah objek sengketa yang sekarang ini sertifikatsertifikatnya dipegang oleh Penggugat tapi masih atas nama Toyib Djamhari dkk.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 08-07-2013 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 104 K/Pdt.Sus-HaKI/2013
Tanggal 8 Juli 2013 — WEN KEN DRUG CO., Pte, Ltd VS TJIOE BUDI YUWONO
260 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasal 4 UU Merek yang mengatur Merek tidak dapat didaftaratas dasar Permohonan yang diajukan oleh Pemohon yang beriktikad tidakbaik, dimana dalam Penjelasan pasal tersebut dinyatakan yang dimaksuddengan pemohon yang beriktikad baik adalah pemohon'= yangmendaftarkan mereknya secara layak dan jujur tanpa adanya niat apapununtuk membonceng, meniru atau menjiplak ketenaran merek pihak laindemi keuntungan usahanya yang berakibat kerugian pada pihak lain ituatau. menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 11-08-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 232 K/TUN/2016
Tanggal 11 Agustus 2016 — FAUZIAH BINTI ANWAR B., DKK VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDAR LAMPUNG, DK
68 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 232 K/TUN/201619.20.21.mengecoh Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraBandar Lampung, maupun Majelis Hakim Tinggi PengadilanTata Usaha Negara Medan, yang menyatakan seolaholah SHM(Sertifikat Hak Milik) Nomor 14145/Rajabasa atas nama Drs.Syahrodi Yasin adalah Sertifikat Hak Milik yang terpisah danberdiri sendiri. Padahal secara kasatmata jelas dan tegas AsalHak SHM Nomor 14145/Rajabasa berasal dari Pemisahan dariM. 11015/Rj.B.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus PHI
Putus : 24-11-2017 — Upload : 23-11-2017
Putusan PN SAMARINDA Nomor 95/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Smr.
Tanggal 24 Nopember 2017 — Adam Saada Lawan PT. Trakindo Utama.
153 — 55
  • Bahwa dalil Tergugat yang mendalilkan perundingan Bipartit dan Mediasibukan perselisihan PHK adalah dalildalil yang tidak benar, tidak berdasar,dan hanya dibuatbuat sebagai upaya untuk mengecoh Majelis Hakimpemeriksa perkara ini ;4. Bahwa yang didalilkan Tergugat sebagai perundingan Bipartit dan Mediasitentang Pemindahan Tugas (Mutasi) dan Penerapan Surat Peringatan,senyatanya merupakan rangkaian dan menjadi satu kesatuan dengansubstansi perundingan perselisihan PHK ;5.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Khusus
Putus : 02-05-2014 — Upload : 03-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 232/Pid.Sus/2014/PN.Jkt.Brt
Tanggal 2 Mei 2014 — HARRY SUCIPTO
234 — 160
  • namasaksi ANDY NAJANURDIN yang beralamat di lalan Cempaka Putih Barat 17/16Rt.009 Rw.007 Jakarta Pusat ; Menimbang, bahwa sebagaimana Pasal 4 Undangundang R.I Nomor : 15Tahun 2001 tentang Merek menegaskan bahwa Pemohon yang beritikad baikadalah Pemohon yang mendaftarkan Mereknya secara layak dan jujur tanpa adaniat apapun untuk membonceng, meniru, atau menjiplak ketenaran Merek pihaklan demi kepentingan usahanya yang berakibat kerugian pada pihak lain itu ataumenimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 13-07-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 315/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 16 September 2020 — Pembanding/Tergugat I : Martumpal Simamora Diwakili Oleh : TONGAM MANALU, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat II : Melda br Simamora Diwakili Oleh : TONGAM MANALU, S.H., M.H.
Terbanding/Penggugat I : Butti Manalu
Terbanding/Penggugat II : Lumian Simamora
78 — 39
  • David Simamora ), ParaPenggugat hanya mengara cerita saja, dan Para Pengguat mencobamendisain seolah olah Mediasi yang diadakan di kantor BPNmerupakan suatu Bukti Kepemilikannya, sikap tersebut merupakansuatu sikap yang mengecoh Persidangan, Tergugat tidak pernahmengakui Kepemilikan Alm. OP. Bastian Simamora atas tanahtersperkara, Quodnon adanya Berita Acara itu tidaklah sesuai denganKebenaran yang nantinya akan kami tuntut Secara tersendiri.Bahwa perlu dipahami Bahwa Alm. Walter Simamora ( Op.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 11-04-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 06-09-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 4/Pdt.Sus-HKI/Merek/2019/PN Niaga Sby
Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat:
Hindarto
Tergugat:
1.PT KIKI WIJAYA PLASTIK
2.DIRJEN HAKI
850 — 397
  • Penggugat padapoint 11, 12, 13 dan 14 (halaman 6 dan 7), mengingat:Pengertian unsur itikad tidak baik telah dijelaskan dalam PenjelasanPasal 21 ayat (3) UndangUndang Nomor 20 Tahun 2016 tentangMerek dan Indikasi Geografis yang berbunyi : Yang dimaksud dengan"Pernohon yang beriktikad tidak baik" adalah Pemohon yang patutdiduga dalam mendaftarkan Mereknya memiliki niat untuk meniru,menjiplak, atau mengikuti Merek pihak lain demi kepentingan usahanyamenimbulkan kondisi persaingan usaha tidak sehat, mengecoh
Pengadilan DILMIL III 14 DENPASAR Pidana Militer
Register : 04-04-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 02-11-2016
Putusan DILMIL III 14 DENPASAR Nomor 11 K/PM.III-14/AD/IV/2016
Tanggal 13 Oktober 2016 — Kapten Ctp Samsul Hadi
132 — 47
  • terpenuhi.Bahwa mengenai unsur ke3 Dengan memakai namapalsu, atau martabat palsu, dengan tipu muslihat ataupunrangkaian kebohongan, mengerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, Majelis mengemukakanpendapaitn ya sebagai berikut:74Marfabat adalah tingkatan atau kedudukan, pangkat,derajat, yang sebenarnya tidak di milikinya atau tidak ada padadirinya.Tipu adalah perbuatan atau perkataan yang tidakjujur/oohong/ palsu (dengan maksud menyesatkan, mengakaliatau mencari keuntungan, mengecoh
    ).Muslihat adalah daya upaya atau dengan kata lain tipumuslihat adalah suatu tindakan baik di sertai dengan ucapanmaupun tidak, dengan maksud untuk memperdayakan, mengecoh,mengakali orang lain sehingga tindakan itu. menimbulkanpengaharapan bagi orang lain, padahal pelaku menyadari bahwahal itu tidak ada / tidak benar.Rangkaian kebohongan adalah beberapa keteranganyang saling mengisi yang seolaholah isi keterangan itu benar,padahal kebohongan belaka.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 11-08-2016 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 576 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 11 Agustus 2016 — 1. ADE NURDIN, DKK VS PT. HASURA MITRA GEMILANG (diwakili CIOFEN CHANDRA/Direktur Utama
147 — 429 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat tidak mau memberikantanda terima surat permohonan bipartit para Penggugat merupakanakal licik agar nantinya dijadikan alasan Tergugat dalam perkaraaquo bahwa mogok kerja tidak sah karena belum ada upaya bipartit.Dan ini ternyata berhasil mengecoh Majelis Hakim Judex Factisebagaimana terlinat dalam pertimbangannya. Padahal biladihubungkan dengan saksi Agnes Liana Nainggolan yang bekerja dibagian Adm.
    Jadi sesungguhnya upayakelicikan melalui rekayasa bukti dan saksisaksi dari Tergugat sudahmampu mengecoh dan menggiring Judex Facti, hal ini terlinat sekalidalam pertimbangannya baik saksisaksi maupun buktibukti dari ParaPenggugat lebih banyak dipatahkan oleh saksi dan buktibukti dariTergugat. Kenakalan dan kecurangan Tergugat selaku pengusahayang tidak memberikan hakhak normatif pekerjanya seperti sudahdiuraikan di atas jelas sudah merugikan pra pekerja.
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 04-10-2018 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 06-02-2019
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 47/Pdt.G/2018/PN Sdw
Tanggal 22 Januari 2019 — Penggugat:
1.SUPRI
2.RADIUS
3.DEDI EKET
Tergugat:
1.AGUS SHALI
2.KPPS SEMPEKAT TAKAQ MITRA SAWIT diwakili BERNABAS DENG Sebagai KETUA
156 — 76
  • segeramemisahkan kebun plasma seluas 52 (Lima Puluh Dua) hektar dari 530 (LimaRatus Tiga Puluh) Hektar... dengan telah terbuktinya bahwa terdapat ketidaksinkronan antara posita dan petitum gugatan Para Penggugat mengakibatkangugatan Para Penggugat kabur (Obscur Libel);Menimbang, bahwa para Penggugat di dalam Replieknya atas jawabanTergugat menyatakan bahwa mengenai dasar hukum dan hak paraPenggugat sudah sangat jelas, terang dan mudah dipahami oleh Tergugat dalam gugatan Para Penggugat, sehingga upaya mengecoh
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 30-12-2021 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 594/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 10 Februari 2022 — Pembanding/Tergugat I : Paian Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat II : Asman Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat III : Dariaman Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat IV : Robert Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat V : Liber Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat VI : Kasmen Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat VII : Janto Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat VIII : Dapot Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat IX : Jamian Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat X : Bilper Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XI : Mangatas Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XII : Gandi Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XIII : Sahala Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XIV : Tikkos Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XV : Jahoras Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XVI : Melanthon Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XVII : Martumpal Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XVIII : Roi Bernad Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XIX : Dalles Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XX : Mangiden Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XXI : Patial Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XXII : Pinta Uli Br. Bakkaraistri alm. Mangasi Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XXIII : Ratna Sarmauli Br. Pane istri alm. Ganda Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Terbanding/Penggugat I : Maruhum Simamora
Terbanding/Penggugat II : Ruddin Simamora
Terbanding/Penggugat III : Jahusor Simamora
Terbanding/Penggugat IV : Jaulim Simamora
Terbanding/Penggugat V : Tobok Marasi Simamora
Terbanding/Penggugat VI : Joe Freddy Simamora
68 — 36
  • Parripe) di Parhutaan Parsogotan.Bahwa Marga Sinaga yang bernama Sanar Sinaga (Op.Udin), ( Yang membuatKesepakatan sebagaimana Bukti P.1 ) adalah Orang Pangripe ( Orang yangmenumpang di Obyek bukan Pemilik Tanah ) menjadi suatu hal yang tidakdapat diterima Hukum, membuat Kesepakatan atas tanah milik MargaSimamora terhadap Marga Sinaga yang bernama Sanar Sinaga (Op.Udin),adalah Orang PANGRIPEMaka dengan demikian Bukti ini tidaklan mempunyai Relevansi sebagai Buktidalam Perkara Aquo, dibuat hanya untuk mengecoh
Pengadilan PN SAUMLAKI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-11-2015 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 17-11-2016
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 51/PDT.G/2015/PN Sml
Tanggal 3 Oktober 2016 — - IVO SANAMASE,DK (Para Penggugat) - KEPALA DESA SANGLIAT KRAWAIN,DKK (Para Tergugat)
105 — 31
  • Penggugat menyangkut dengan batasbatas danluas dengan Tergugat II dan Tergugat Ill ;Bahwa mencermati gugatan para Penggugat pada poin 10(sepuluh) yang menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat Ill, yang melakukan perbuatan melawan hukum denganmasyarakat lainnya yang tidak disebutkan namanya, yang telahmelakukan perbuatan melawan hukum dan melarang paraTergugat untuk menanam dan beraktifitas diatas tanah objeksengketa adalah dalil yang mengadaada, yang sengajamemutar balikan fakta untuk mengecoh
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 23-10-2017 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 5/Pdt.Sus.HKI/MERK/2017/PN.Niaga.Sby
Tanggal 23 Oktober 2017 — PT. SUPRA TERATAI METAL LAWAN PT. WIHARTA PRAMETAL
507 — 228
  • IDM000540526 atas nama Tergugat ,mengingat: Adapun yang dimaksud dengan yang dimaksud dengan "Pemohon yangberiktikad tidak baik" adalah Pemohonyang patutdiduga dalammendaftarkanMereknya memilikiniatuntukmeniru, menjiplak, ataumengikutiMerekpihak lain demi kepentingan usahanya menimbulkankondisi persaingan usaha tidak sehat, mengecoh, atau menyesatkankonsumen. (vide Penjelasan Pasal 21 ayat (3) UU No.20 Tahun 2016tentang Merek dan Indikasi Geografis).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Desain Industri
Putus : 30-12-2013 — Upload : 04-06-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 453 K/Pdt.Sus-HKI/2013
Tanggal 30 Desember 2013 — PT PERUSAHAAN GAS NEGARA (Persero) TBK VS M. RIMBA ARITONANG
323 — 204 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HakKekayaan Intelektual, pengertian itikad baik diuraikan secara sangat jelasdan rinci dalam Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merekkhususnya dalam Pasal 4 dan Penjelasannya berbunyi sebagai berikut:Permohonan yang beritikad baik adalah Pemohon yang mendaftarkanMereknya secara layak dan jujur tanpa ada niat apapun untuk membonceng,meniru atau menjiplak ketenaran merek pihak lain demi kepentinganusahanya yang berakibat kerugian pada pihak lain itu atau menimbulkankondisi persaingan curang, mengecoh