Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Marsub Bin Memo) dengan Pemohon II (Ngatini Binti Saelan) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Agustus 2014 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gedangan Kabupaten Malang;3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gedangan Kabupaten Malang;4.

PENETAPANNomor 1962/Padt.P/2020/PA.Kab.MIg2, ents) 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara itsbat (pbengesahan) nikah pada tingkat pertama telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut, dalam perkara yang diajukan oleh :Marsub Bin Memo , NIK 3507050812700003, tempat/tanggal lahir Malang , 08Desember 1970, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan Buruh Tani, bertempat tinggal di DusunGunungsari RT.006 RW. 016

Khoirudin bin Salim, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaanperangkat desa, tempat kediaman di Dusun Sumbersari RT.059 RW. 017 DesaSumbersari Kecamatan Gedangan Kabupaten Malang;, di depan sidang saksimemberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut :halaman 4 dari 13 halaman, Penetapan Nomor...........Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon (Marsub Bin Memo dan NgatiniBinti Saelan), karena saksi adalah keponakan Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui para Pemohon adalah suami isteri

Bahwa pada tanggal 12 Agustus 2014 telah terjadi akad nikah antaraPemohon (Marsub Bin Memo) dan Pemohon Il (Ngatini Binti Saelan), yangdilaksanakan berdasarkan syariat agama Islam di wilayah hukum PegawaiPencatat Nikah KUA. Kecamatan Gedangan Kabupaten Malang;2.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Marsub Bin Memo)dengan Pemohon II (Ngatini Binti Saelan) yang dilaksanakan padatanggal 12 Agustus 2014 di wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanGedangan Kabupaten Malang;3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebutkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanGedangan Kabupaten Malang;4.

PPS PULOD004/PABks tonggal 9 Jari D6,scouts patel kepends pikah crtumding poadis tanggal 24 Pebrai 2006 , ......mengajekan tenon Masding wnggo 27 Jamun 2006 yang dice cb Kepornteraanpibek lewan tanggel 24 Februar) 2005 beginapus Terbending tclah mengayskanKom Memo Basding peaks Gragg 2) Pebreri (2006 yong diterime diKepasitersan Pengadilan Agama Bichusl tanggal 28 Pebruwi 2006 den telahdiberitahukan kepadi pbuh krwen targgal 6 Maret MMM ; .obohon berkas perkare tersctvat dikirin ke Pengacklen Timagi

Jamsostek ;Foto copy legalisir Memo No. M/65/UMR/07/2001 tanggal 10 Juli 2001 dan Disposisidari PT. Jamsostek ;Foto copy legalisir Memo No. M/124/OPUPM/07/2001 tanggal 19 Juli 2001 ;Foto copy legalisir Anggaran Dasar PT. Jamsostek No. 45/2002 tentang Saham ;10.Pedoman Tata Naskah PT. Jamsostek ;11.Keputusan Direksi PT. Jamsostek No. KEP/130/09200 tentang Struktur OrganisasiKantor Pusat PT.

Disposisi Divisi PUPM Penyelesaian MTN tanggal 5 Juli 2005 ;87.Disposisi Direktur Investasi tanggal 4 Juli 2005 ;88.Memo. M/276/DPU/PM/07/2002 tentang Penyelesaian ;89. Bukti pbembayaran MTN PT. Surya Indo Pradhana ;90. Surat Penawaran Rifan No. 076 ;91.Disposisi Direktur Investasi kepada Yayuk ;92.Memo Penawaran Jasa Merger Investasi M/80/UMR/072001 ;93.Form Persetujuan ;94.Memo Direktur Investasi tanggal 27 Juli ;95. Disposisi Direktur Keuangan dan Informasi tanggal 27 Juli 2001 ;96.

Memo M/276/DPU/PM/07/2002 tentang Penyelesaian ;89. Bukti pbembayaran MTN PT. Surya Indo Pradhana ;90. Surat Penawaran Rifan No. 076 ;91.Disposisi Direktur Investasi kepada Yayuk ;92.Memo Penawaran Jasa Merger Investasi M/80/UMR/072001 ;93.Form Persetujuan ;94.Memo Direktur Investasi tanggal 27 Juli ;95. Disposisi Direktur Keuangan dan Informasi tanggal 27Juli 2001 ;96.Disposisi Divisi PUPM kepada Mita tanggal 27Juli2001 ;97.Perjanjian PT. Jamsostek dengan Rifan ;98. Invesment Confirmation ;99.

Memo. M/276/DPU/PM/07/2002 tentang Penyelesaian ;89. Bukti pbembayaran MTN PT. Surya Indo Pradhana ;90. Surat Penawaran Rifan No. 076 ;91.Disposisi Direktur Investasi kepada Yayuk ;92. Memo Penawaran jasa Merger Investasi M/80/UMR/072001 ;93.Form Persetujuan ;94.Memo Direktur Investasi tanggal 27 Juli ;95. Disposisi Direktur Keuangan dan Informasi tanggal 27 Juli 2001 ;96. Disposisi Divisi PUPM kepada Mita tanggal 27Juli 2001 ;97.Perjanjian PT. Jamsostek dengan Rifan ;98.

Bahwa COVID19 tidak dapat dipungkiri memberikan dampak yang sangatbesar kepada Perusahaan atau Tergugat hingga terpaksa harusmenghentikan untuk sementara waktu seluruh kegiatan operasional sejaktanggal 10 April 2020 sampai dengan tanggal 01 Juni 2020, danHalaman 8 dari 19 halaman Putusan Nomor 5/Padt.SusPHI/2021/Pn.Jmbmerumahkan Karyawan selama periode dimaksud tersebut, Sesuai MemoInternal Pengumuman No. 006/MIPengumuman/HRBPSGSJambi/III/2020 dan Memo Internal Pengumuman No. 008/MIPengumuman/HRBPSGSJambi

Bahwa Perusahaan telah melakukan penyelesaian secara kekeluargaandengan pekerja sebanyak lebih 300 orang dengan menandatanganiPerjanjian Bersama yang mengacu pada Memo Internal No.010/MI/HRBPSGS Jambi/V1I/2020 tertanggal 08 Juni 2020.8. Bahwa Penggugat telah bersepakat untuk mengakhiri hubungan kerjayang dituangkan dalam Perjanjian Bersama No.253/PBPHK/SGSJambi/V1/2020 yang ditandatangani oleh Penggugat.9.

Surat T2 tentang Memo Internal No:0006/MIPengumuman/HRBPSGSJambi/III/2020, tanggal 06 April 2020 perihal pengumuman;3. Surat T3 tentang Memo Internal No:008/MIPengumuman/HRBPSGSJambi/V/2020, tanggal 02 Mei 2020 perihal Pengumuman PerpanjanganPenghentian Kegiatan Operasional SGS Muaro Jambi dan MerumahkanKaryawan;4.

Surat T4 tentang Memo Internal No:010/MIPengumuman/HRBPSGSJambi/V1/2020, tanggal O8 Juni 2020 perihal Penyampaian KondisiPerusahaan Akibat Dampak Pandemi Covid19 dan PenawaranKompensasi Berhenti Bekerja;Halaman 11 dari 19 halaman Putusan Nomor 5/Pdt.SusPHI/2021/Pn.Jmb5. Surat T5 tentang Surat Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi PemerintahKabupaten Muaro Jambi Nomor:560.6/07/X/02/Nakertrans, tanggal 8Oktober 2020, perihal Anjuran;6.

PAKITA JAYA mulai dari gudang sehingga sampai ke konsumenyaitu diawali dengan konsumen mengorder barang sesuai dengan yangakan dibeli ke pihak Salesman, dan kemudian pihak Salesmanmeneruskan ke bagian Administrasi dan kemudian bagian Administrasimembuat Memo pengambilan barang, selanjutnya Memo pengambilanbarang diserahkan ke Gudang, setelah digudang karyawan gudang akanmengeluarkan barangbarang sesuai yang tertulis pada memopengambilan barang, setelah barang yang tertulis di Memo pengambilanbarang

PAKITA JAYA mulai dari gudang sehingga sampai ke konsumenyaitu diawali dengan konsumen mengorder barang sesuai dengan yangHalaman 5 dari 20 Putusan Nomor 113/PID/2017/PT KAL BARakan dibeli ke pihak Salesman, dan kemudian pihak Salesmanmeneruskan ke bagian Administrasi dan kemudian bagian Administrasimembuat Memo pengambilan barang, selanjutnya Memo pengambilanbarang diserahkan ke Gudang, setelah digudang karyawan gudang akanmengeluarkan barangbarang sesuai yang tertulis pada memopengambilan barang

, setelah barang yang tertulis di Memo pengambilanbarang sudah lengkap kemudian oleh pihak Gudang menyerahkan kembalike bagian Administrasi untuk dilakukan Invois, selanjutnya barangbarangtersebut diantarkan ke alamat konsumen.Bahwa sekira pada hari selasa tanggal 19 Juli 2016 terdakwa adamenerima orderan Ban luar Truck Merk MRF ukuran 75016 sebanyak 15(lima belas) Pcs dari Costumer An.

BahariDwikencana Lestari dan PT Multi Arta Semestaa Nomor : MDM/2/1481/Rtanggal 24 Nopember 2010 ; 9) 1 (satu) set Asli Memo dari Devisi Usaha Menengah No.

UMN/1/901 Atanggal 6 Desember 2010 kepada Direktur Usaha Kecil, Mengah dan10)1 (satu) lembar Asli Surat Kepada Devisi Resiko Kredit dari Devisi UsahaMenengah Nomor : UMN/3.1/2140 tanggal 6 Desember 2010 perihalPenyampaian PAK ; 272222 n nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn cence nee nee11)1 (satu) set Asli Memo Formulir Evaluasi Potensi Resiko dan MitigasinyaNo. DRK/2/367 tanggal 9 Desember 2010 ; 12)1 (satu) set Asli Tanggapan SKM Medan atas Potensi Resiko danMitigasinya No.

Dwikencana Semesta ; 15)1 (satu) lembar Asli Memo dari Divisi Usaha Menengah Nomor UMN/1/90Atanggal 6 Desember 2010 perihal PAK Baru atas nama PT. BahariDwikencana Lestari ; 16)1 (satu) Asli Surat Pengantar PAK atas nama PT. Bahari DwikencanaLestari dari Divisi UMN ke Dir. KN ; 17)1 (satu) lembar Asli Disposisi Nomor KPN/144 tanggal 23 Desember 2010,Direktur Kepatuhan (Dir.

Bahari Dwi KencanaLestari Nomor : MDM/2/1599/R tanggal 27 Desember 2010 dariRADIYASTO Pemimpin Sentra Kredit Menengah Medan ; 23) 1 (satu) set Asli Call Memo terdiri dari : a) Verifikasi laporan Study Kelayakan & Appraisal ;b) Verifikasi Laporan Penilaian Asset ;C) Verifikasi Penjualan Asset ;d) Verifikasi Kepada Penjual ;e) Supplier dan Pembelian CPO & Plam Kemel ;Halaman 18 dari 34Putusan No.40/Pid.Sus.K/2013/PT.Mdn.24)1 (satu) lembar Asli Formulir Pengawasan Sirkulasi (BNI134A) tanggal 29Desember

2010, Memorandum pencairan KMK Take Over ; 25)1 (satu) set Asli Memo Kepada Pemimpin SKM dari RM/Titin IndrianyNomor MDM/2/236/Memo tanggal 29 Desember 2010 perihal Disposisi KMKdan KI atas nama PT.

Menetapkan barang bukti berupa :- Aplikasi pinjaman dan pembukaan rekening (APPR) atas nama debitur Elisabeth Tundu ;- Aplikasi pinjaman dan pembukaan rekening (APPR) atas nama debitur Kalen Tumpil ;- Dokumen-dokumen/berkas pinjaman kredit yang terdiri dari Kartu Tanda Penduduk (KTP), Kartu keluarga (KK), Surat Perjanjian Kredit (SPK), Memo Keputusan Kredit (MKK), Lembar Verifikasi Karakter (LVK), Lembar Verifikasi Penilaian Jaminan (LVPJ), Aplikasi Pinjaman dan Pembukaan Rekening (APPR), Lembar

Menyatakan barang bukti berupa : Aplikasi pmjaman dan pembukaan rekening (APPR) atas nama debitur ElisabethTundu ; Aplikasi pinjaman dan pembukaan rekening (APPR) atas nama debitur Kalen Tumpil ; Dokumendokumen/berkas pinjaman kredit yang terdiri dari Kartu Tanda Penduduk(KTP), Kartu keluarga (KK), Surat Perjanjian Kredit (SPK), Memo Keputusan Kredit(MKK), Lembar Verifikasi Karakter (LVK), Lembar Verifikasi Penilaian Jaminan(LVPJ), Aplikasi Pinjaman dan Pembukaan Rekening (APPR), Lembar InstruksiPembukuan

formulir APPR tersebut yang selanjutnyadidaftarkan oleh terdakwa ke system AGAPE yang ada pada BTPN KCP UMK Tobelo untukmendapatkan nomor aplikasi (APPID) dan selanjutnya keadaan debitur dari dokumen yangdipalsukan di atas dicatatkan juga pada formulir / dokumen LVUD (Lembar Verifikasi UsahaDebitur), LVK (Lembar Verifikasi Karakter), LVPJ (Lembar Verifikasi Penilaian Jaminan),LV2O0 (Lembar Verifikasi dan Observasi Omset), LIP (Lembar Instruksi Pembukuan), LPC(Loan Processing Calculator) dan MKK (Memo

) yang berdasarkan keterangan merupakanatasan dari BM (Branch Manager) bertanggung jawab secara organisasi terhadap dokumenyang ditandatanganinya berdasarkan tanggung jawab yang bersangkutan yang diatur daiamSOP BTPN, namun untuk catatan palsu yang bertanggung jawab adaiah pegawai bankyang dengan sengaja melakukan pencatatan palsu tersebut atau petugas bank yangmelakukan Survey atau yang melakukan verifikasi dilapangan sesuai dengan SOP BTPN.Tentang ABL yang menyetujui dengan menandatangan MKK (Memo

merasa bersalah dan menyesali perbuatannya ;Menimbang bahwa, telah pula diperlihatkan barang bukti yang telah disita secara sah danmenurut hukum yang diajukan oleh Penuntut Umum dipersidangan berupa : Aplikasi pmjaman dan pembukaan rekening (APPR) atas nama debitur ElisabethTundu ; Aplikasi pinjaman dan pembukaan rekening (APPR) atas nama debitur Kalen Tumpil ; Dokumendokumen/berkas pinjaman kredit yang terdiri dari Kartu Tanda Penduduk(KTP), Kartu keluarga (KK), Surat Perjanjian Kredit (SPK), Memo

dalam perkara incasu telah nyata bahwa terdakwa Kelvin Chiongers selakuRelationship Officer (RO) pada Bank Tabungan Pensiunan Nasional (BTPN) Tobelo, di suruholeh Chrisye Raynold Rando dan Barens Gahunting untuk memproses dan menyetujuipermohonan dari 52 (lima puluh dua) debitur yang mengajukan kredit jenis Fleksi ke BankTabungan Pensiunan Nasional (BTPN) Tobelo dan dicatat dalam Lembar Verivikasi UsahaDebitur (LVUD), Lembar Verivikasi Karakter (LVK), Lembar Verivikasi Penilaian Jaminan(LVPJ), Memo

(Sseratus dua puluh jutarupiah) yang masih dalam proses kredit ke perusahaan pembiayaan, kemudianSaksi DIAN HARDIANTO Als MEMO Als BATAK Bin AFIF SOFI (Alm) bersamaSaksi GEMA CAHAYA PUTRA Bin SATYA MULYANA (Alm) bersepakat untukbertemu dengan Terdakwa TETI HERAWATI Binti H OMANSYAH di rumahtemannya Terdakwa TETI HERAWATI Binti Hj) OMANSYAH yakni di rumahTerdakwa Il IMAS JUBAEDAH Binti SUKAYAT (Alm) yang beralamat diHalaman 5 dari 57 Putusan Nomor 288/Pid.B/2021/PN.BIbKampung Garung RT/RW 001/009,

Desa Cilengkrang, Kecamatan CilengkrangKabupaten Bandung.Bahwa kemudian Saksi GEMA CAHAYA PUTRA Bin SATYA MULYANA(Alm) dan Saksi DIAN HARDIANTO Als MEMO Als BATAK Bin AFIF SOFI (Alm)mendatangi tempat yang telah disepakati tersebut sekitar pukul 22.00 Wibdengan membawa 1 (satu) unit kendaraan roda empat merk Toyota KijangInnova warna hitam metalik, Tahun 2019, Nopol : D1893UAW tersebut lalubertemu dengan Terdakwa TETI HERAWATI Binti H OMANSYAH yakni dirumah Terdakwa Il IMAS JUBAEDAH Binti SUKAYAT

Rumah Terdakwa II IMAS JUBAEDAH Binti SUKAYAT (Alm) sekitar pukul 23.00Wib yang langsung dikenalkan oleh Terdakwa II IMAS JUBAEDAH BintiSUKAYAT (Alm) kepada Saksi GEMA CAHAYA PUTRA Bin SATYA MULYANA(Alm) dan Saksi DIAN HARDIANTO Als MEMO Als BATAK Bin AFIF SOFI(Alm), yang kemudian menawarkan penjualan 1 (Satu) unit kendaraan rodaempat merk Toyota Kijang Innova warna hitam metalik, Tahun 2019, Nopol : D1893UAW tersebut dengan harga Rp.120.000.000.

DIAN HARDIANTO Als MEMO Als BATAK Bin AFIF SOFI (Alm)Bahwa Saksi membenarkan selurunh keterangan yang diberikan ditingkat penyidikan sebagaimana termuat dalam Berita AcaraPemeriksaan Saksi sebagaimana yang terlampir dalam berkas perkara;Bahwa Saksi melakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasantersebut yaitu pada hari Selasa tanggal 16 Februari 2021 sekira jam15.30 Wib di JIn. Rasamala No. 5 Rt 02/04 Desa Kayu Ambon, Kec.Lembang, Kab.

USMAN Alias ABAH Bin AMIR (Alm)menghubungi seseorang bernama DWI SETIAJI (Daftar PencarianOrang) yang bertempat tinggal di Kota Surakarta atau Solo JawaTengah menginformasikan adanya Saksi GEMA CAHAYA PUTRA BinSATYA MULYANA (Alm) dan Saksi DIAN HARDIANTO Als MEMO AlsBATAK Bin AFIF SOFI (Alm) yang akan menjual 1 (Satu) unit kendaraanroda empat merk Toyota Kijang Innova warna hitam metalik, Tahun2019, Nopol : D1893UAW dengan harga Rp.120.000.000.

Salinan memo No. 049/MO/KPG/2005 tanggal 31 Januari 2005 ;99. Salinan surat permohonan kredit tanggal 16 Maret 2005 an. Irwan Marloanto ;100. Salinan Memo No. 132.MO/KPG/2005 tanggal 16 Maret 2005 ;101. Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 01 September 2005 An. Irwan Marloanto ;102. Salinan Memo No. 472/MO/KPG/2005 tanggal 19 September 2005 ;103. Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 02 Januari 2006 An. Irwan Marloanto ;104.

Salinan Memo No. 001/MO/KPG/2006 tanggal 02 Januari 2006 ;105. Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 19 Januari 2007 An. Irwan Marloanto ;106. Salinan Memo No. 019/MO/KPG/2007 tanggal 19 Januari 2007 ;107. Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 15 Januari 2008 an. Irwan Marloanto ;108. Salinan Memo No. 148/MO/SKW-W03/2008 tanggal 05 Maret 2008 an. Irwan Marloanto ;109. Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 10 Desember 2008 an. Irwan Marloanto ;110.

Salinan Memo No. 732/MO/SKW-00/2008 tanggal 22 Desember 2008 an. Irwan Marloanto ;111. Salinan surat permohonan kredit tanggal 09 September 2009 an. Irwan Marloanto ;112. Salinan Memo No. 0466/MO/SKW-W03/2009 tanggal 13 Oktober 2009 ;113. Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 07 Desember 2009 an. Irwan Marloanto ;114. Salinan Memo No. 485/MO/KPG/2009 tanggal 09 Desember 2009 ;115. Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 14 Juni 2010 an. Irwan Marloanto ;116.

Salinan Memo No. 320/MO/KPG/2010 tanggal 15 Juni 2010 ;117. Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 10 Januari 2011 an. Irwan Marloanto ;118. Salinan Memo No. 015/MO/KPG/2011 tanggal 18 Januari 2011 ;119. Salinan Surat Permohonan Kredit No. 09/SKP/AO/2012 tanggal 06 Januari 2012 an. Irwan Marloanto ;120. Salinan Memo No. 059/MO/SKW-W03/2012 tanggal 01 Pebruari 2012 ;121. Salinan Formulir aplikasi konsumen tanggal 28 Oktober 2009 ;122.

pengolahan kredit, jikasudah benar maka dilakukan proses permohonan kredit, dengan caramelaporkan dengan laporan MPK (memo pengelolaan kredit) kemudianMPK(memo pengelolaan kredit) diteruskan kepada kepala KantorCabang Utama (MPK bukan keputusan tetapi bersifat rekomendasi).

Irwan Marloanto ;98 Salinan memo No. 049/MO/KPG/2005 tanggal 31 Januari 2005 ;99 Salinan surat permohonan kredit tanggal 16 Maret 2005 an. Irwan Marloanto ;100 Salinan Memo No. 132.MO/KPG/2005 tanggal 16 Maret 2005 ;101 Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 01 September 2005 An. IrwanMarloanto ;102 Salinan Memo No. 472/MO/KPG/2005 tanggal 19 September 2005 ;103 Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 02 Januari 2006 An.

IrwanMarloanto ;104 Salinan Memo No. 001/MO/KPG/2006 tanggal 02 Januari 2006 ;105 Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 19 Januari 2007 An. IrwanMarloanto ;106 Salinan Memo No. 019/MO/KPG/2007 tanggal 19 Januari 2007 ;107 Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 15 Januari 2008 an. IrwanMarloanto ;108 Salinan Memo No. 148/MO/SKWW03/2008 tanggal 05 Maret 2008 an. IrwanMarloanto ;109 Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 10 Desember 2008 an.

IrwanMarloanto ;104 Salinan Memo No. 001/MO/KPG/2006 tanggal 02 Januari 2006 ;105. Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 19 Januari 2007 An. IrwanMarloanto ;106 Salinan Memo No. 019/MO/KPG/2007 tanggal 19 Januari 2007 ;107 Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 15 Januari 2008 an. IrwanMarloanto ;108 Salinan Memo No. 148/MO/SKWW03/2008 tanggal 05 Maret 2008 an.Irwan Marloanto ;109 Salinan Surat Permohonan Kredit tanggal 10 Desember 2008 an.

PihakTermohon Kasasi menerangkan bahwa Penggugat telah melakukanpelanggaran memo internal dan PKB yaitu menggunakan diskonkaryawan yang over limit dan menjual kepada pihak lain.

Dan olehkarena dalam persidangan tidak terungkap fakta hukum yangmembuktikan bahwa Pemohon Kasasi telah mengetahui keberadaanmemo internal tersebut dan juga Termohon Kasasi tidak menghadirkansaksisaksi untuk pembuktian bahwa keberadaan memo internal telahdiketahui secara umum oleh karyawankaryawan Termohon Kasasi.Maka pelanggaran tersebut haruslah dinyatakan pelanggaran PKB.Dimana aturan tentang fasilitas diskon karyawan diatur/ atau dimuatdalam PKB Pasal 62;Oleh karena didalam PKB Pasal 62 tidak

Yang manaputusan tersebut juga berpertimbangan pada Bukti P2, dimana atas dasarbukti tersebut direkomendasikan Pemohon Kasasi telah melakukanpelanggaran memo internal. Dan dalam persidangan tidak terungkapadanya fakta hukum yang membuktikan bahwa Pemohon Kasasi telahmengetahui keberadaan memo internal tersebut dan juga TermohonKasasi tidak menghadirkan saksisaksi untuk membuktikan bahwakeberadaan memo internal telah secara luas diketahui oleh karyawanTermohon Kasasi.

Terhadap proposal tersebut Tergugat telahmemberi disposisi/memo/nota di atas Surat yang Para Penggugatajukan tanggal 2 Pebruari 2014. Adapun disposisi yang Tergugat bu atditujukan kepada Wabup/Sekda yang isinya : Setuju dianggarkansesuai aturan, faraf tanggal 02052014;7. Bahwasesuai dengan ketentuan di dalam Penjelasan Pasal 1 angka 3UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata UsahaNegara Memo/Nota/Disposisi merupakan suatu Keputusan TataUsaha Negara asal sudah jelas yaitu :a.

Kepada siapa tulisan itu ditujukan dan apa yang ditetapkan;Halaman 9 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pat.G/2018/PN Sgt10.11.Bahwa Memo/Nota/Disposis diatas Surat yang Para Penggugat buatdan kirim kepada Tergugat tanggal 02 Pebruari 2014 dibuat oleh SaksiIr.H.lsran Noor,M.Si. sebagai Bupati Kutai Timur, maksudMemo/Nota/Disposisi adalah setuju untuk dianggarkan terhadappermohonan proposal bantuan hukum yang Para Penggugat ajukan,Memo/Nota/Disposisi tersebut ditujukan kepada Wabup/Sekda;Bahwa

Bahwa mencermati dalil Posita gugatan, dapat dipahami bahwagugatan Penggugat yang timbul adalah akibat perbuatan Tergugatyang telah memberikan memo/disposisi (Posita 6,7,8). maka sesuaiketentuan pasal 1 ayat 3 Undangundang No 5 tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara. Kopetensi absolut kewenangan dari dariPengadilan Tata Usaha Negara untuk mengadili Perkara ini bukankewenangan dari Peradilan Umum untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini.

Sehingga Tergugattidakdapat melaksanakan Kewajiban dari isi Memo/nota/disposisi tersebut,walaupun Memo/nota/disposisi ditujukan kepada Wakil Bupati / SekdaKabupaten Kutai Timur.

merupakan suatu produk hubungan Hukum, selainmerupakan suatu Keputusan dengan adanya persetujuan denganmemerintahkan kepada pihak lain yang merupakan suatu bentuk janjiyang diberikan selaku Pejabat Publik, jadi tidak perlu lagidipermasalahkan mengenai perjanjian lagi;Bahwa dengan tidak terpenuhinya azas pengharapan dan menimbulkankerugian Pihak ketiga dapat diajukan gugatan ke Pengadilan Negeriyang merupakan gugatan Perobuatan Melawan hukum karena disposisiatau memo tersebut merupakan pengakuan

Endang Purwani yang mengajukankredit sebesar Rp. 99.500.000, (Sembilan puluh Sembilan juta lima ratus riburupiah) yang dicairkan pada tanggal 12 Oktober 2012, yang dalam proseskreditnya dilakukan tidak sesuai dengan prosedur dengan cara yaitu YunusIskandar selaku Marketing diperintahkan oleh Niko Budiman untuk membuatproposal pembiayaan nasabah atas nama Endang Purwani berdasarkan data yangdiberikan oleh Niko Budiman berupa laporan pembiayaan, laporan verifikasi,laporan pemeriksaan jaminan, laporan memo

Endang Purwani tersebut dan Erie Firmansyahmenandatangani LPNU dan Memo Persetujuan Pembiayaan (MPP) tersebut danPutusan Nomor 109/Pid.Sus/2015/PN.Bta halaman 7 dari 43melaporkan hasil verifikasi ke Kepala Cabang yaitu Herepa Candra untukmenandatangani Lembar Pemeriksaan Jaminan (LPJ) dan Memo PersetujuanPembayaran (MPP), selanjutnya terdakwa melakukan verifikasi berkas berupaKTP dan jaminannya, lalu memastikan seluruh pejabat Kantor Cabang Pembantu(Unit) dan Kantor Cabang (Area) sudah menandatangani

Endang Purwani berdasarkan data yangdiberikan oleh Niko Budiman berupa laporan pembiayaan, laporan verifikasi,laporan pemeriksaan jaminan, laporan memo persetujuan pembiayaan, laporanperintah realisasi pembiayaan dan akad pembiayaan yang dibuat sehari sebelumdilakukan pencairan yaitu pada tanggal 11 Okotber 2012 dengan cara mengisi danmengetiknya dengan menggunakan komputer kerja milik Rohani, setelah membuatproposal pembiayaan tersebut, lalu Yunus Iskandar membubuhkan tanda tangan diformulir aplikasi

Endang Purwani tersebut danErie Firmansyah menandatangani LPNU dan Memo Persetujuan Pembiayaan(MPP) tersebut dan melaporkan hasil verifikasi ke Kepala Cabang yaitu HerepaCandra untuk menandatangani Lembar Pemeriksaan Jaminan (LPJ) dan MemoPersetujuan Pembayaran (MPP), selanjutnya terdakwa melakukanverifikasiberkas berupa KTP dan jaminannya, lalu memastikan seluruh pejabat KantorCabang Pembantu (Unit) dan Kantor Cabang (Area) sudah menandatanganilembar Perintah Realisasi Pembayaran (PRP), selanjutnya

Endang Purwani tersebut dan Erie Firmansyahmenandatangani LPNU dan Memo Persetujuan Pembiayaan (MPP) tersebut danmelaporkan hasil verifikasi ke Kepala Cabang yaitu Herepa Candra untukmenandatangani Lembar Pemeriksaan Jaminan (LPJ) dan Memo PersetujuanPembiayaan (MPP), selanjutnya terdakwa melakukan verifikasi berkas berupa KTPdan jaminannya, lalu memastikan seluruh pejabat Kantor Cabang Pembantu (Unit)dan Kantor Cabang (Area) sudah menandatangani lembar Perintah RealisasiPembayaran (PRP), selanjutnya

Bahwa dalam proses upaya menempuh musyawarah mufakat ternyataTergugat menerbitkan MEMO Nomor: M.22/SDM.U/VIV2017 tertanggal 20 Juli2017 yang berisi perintah kepada seluruh Asisten Afdeling untuk menghentikanpemberian pekerjaan kepada Para Penggugat secara kolektif;8.

Foto copy memo penghentian sementara pemberian pekerjaan kepadakaryawan yang belum memperpanjang masa kerjanya, NomorM.22/SDM.U/VIV2017 tertanggal 20 Juli 2017, merupakaan foto copy daricopy, yang diberitanda P7;8. Foto copy surat undangan untuk mediasi oleh Disnakertrans KabupatenTanjung Jabung Timur, Nomor : 560/183/PHLVIV/Nakertrans/2017 tertanggal27 Juli 2017, merupakan copy dari foto copy, yang diberi tanda P8;9.

Rahmat : Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi dan Para Penggugat bekerja pada Tergugat tahun 2013; Bahwa saksi dan Para penggugat pernah bekerja pada Tergugat; Bahwa Para Penggugat membuat surat perjanjian kerja dengan jangka waktu 3(tiga) bulan atau 4 (empat) bulan; Bahwa ada Memo dari Terguggat tentang pemberhentian Para Penggugat; Bahwa memo itu dikeluarkan pada bulan Juli 2017; Bahwa Para Penggugat tidak bekerja lagi pada bulan Oktober 2017; Bahwa Para Penggugat diberhentikan

Memo nomor : M22/SDM.U/VI/2017, tanggal 20 Juli 2017, perihal SPK calonkaryawan yang telah diberi materai cukup tidak ada aslinya diberitanda T.3;. Foto copy daftar hadir bulan Oktober 2017 Calon Karyawan atas namaSamsudin no urut 8 yang telah diberi materai cukup sesuai aslinya, diberi tandaT.4;. Foto copy surat pemberitahuan tidak masuk kerja/mangkir, tanggal 23 Oktober2017 atas nama Samsudin yang telah diberi materai cukup tidak ada aslinya,diberi tanda T.5;.

Teknik, perihal: SPK calon karyawan.Yang isinya pada pokoknya menyatakan bahwa agar seluruh asisisten agarmenghentikan sementara pemberian pekerjaan kepada calon karyawan yangHalaman 29 dari 40 halaman, Putusan Nomor 13/Pdt.SusPHI/2018/PN.Jmb.belum memperpanjang surat perjanjian kerjanya, sementara Para Penggugatmenyatakan surat Memo ini adalah Memo penghentian pemberian pekerjaankepada Para Penggugat dan pekerja lainnya (vide: bukti P7 dan T.3);Menimbang, bahwa bukti P8 yaitu undangan dari kantor

Bukti P 24 : Fotocopy Memo 031/corpwhk/X1 1/2014. Memo Hal: Pelaksanaan Tugas HRD, Pelaksanaan Tugas HRD325. Bukti P 25 Fotocopy Rencana Kerja HRD & GA BulanDesember 2014;26. BudiP26 : Foiocopy Pelksaraan Pelaihan TrainingHousekeeping ;27.

Bukti T 2 : Fotocopy Memo Nomor : 031/corp.wfhk/Xl 14tanggal 11 Desember 2014 ;3. Bukti T 3 : Fotocopy Evaluasi Kerja tanggal 15 Januari 2015 ;4. BuktiT4 .: Fotocopy Perjanjian Kerja Waktu Tertentu No002/FITSHRD/I1/2014 atas nama MUHAMMADNUR tanggal 15 Februari 2014 ;5. BuktiT5~ : Fotocopy Perjanjian KerjaWaktu Tertentu No001 4/FITSHRD/X/2014 atas nama LINDAPERMATASARI tanggal 30 Juli 2014 ;6.

pegawai di perusahaan Tergugat ada 35 (tigapuluh lima) orang ;Bahwa saksi tahu Pengugat bekerja di perusahaan Tergugat sejaktanggal 1 September 2014 sebagai Manager HRD selama 3 (tiga) bulan ;Bahwa setahu saksi tugas Penggugat sebagai Manager HRD adalahmelakukan sosialisasi, perekrutan pegawai dan melakukan training ;Bahwa saksi tidak ikut melakukan penilaian terhadap Penggugat diperusahaan Tergugat, tetapi saksi mengetahui penilaian terhadapPenggugat karena saksi mendapat tembusannya yang berupa memo

;Bahwa isi tembusan memo yang diinformasikan kepada saksi bahwa daripenilaian owner Penggugat dinyatakan tidak lulus ;Bahwa setahu saksi pihak Tergugat tidak pernah memberikan tegurankepada Penggugat;Bahwa setahu saksi ada kewajiban Penggugat yang tidak dikerjakanyaitu melakukan training kepada karyawan ;Bahwa setahu saksi sebelum Penggugat mengajukan gugatan kePengadilan sudah pernah ada mediasi antara Penggugat denganTergugat ;Bahwa setahu saksi Penggugat bekerja hanya sampai tanggal 9 Januari2015

Memo 031/corpwith/X11/14 tanggal 11 Desember 2014 dan bukti T 3 berupa SuratEvaluasi Kerja didapatkan keterangan bahwa Surat Memo dan Surat EvaluasiKerja tersebut berisi petunjuk dan arahan serta penilaian evaluasi kerja dariTergugat untuk diperhatikan dan dilaksanakan oleh Penggugat dan bukansebagai surat peringatan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 161 ayat(1) UndangUndang No. 13 Tahun 2008 ;Menimbang, bahwa bukti T 4, T 5, T6, T 7, T 8, T 9, T 10, T 11,T 12, T 13, T 14,T 15, T 16, T 17,1

Dwi Putra Metropolitan.Bahwa dalam pertemuan tersebut, Robert Jeffrey Lumempouwselaku Kepala Kantor Wilayah BPN DKI Jakarta menulis Memo /Surat catatan tanggal 27 September 2002 yang ditujukankepada terdakwa Lukman Hakim Kartasasmita selaku KepalaKantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Barat yang isinya, DenganHormat Saya hadapkan Ibu Jullie (temannya Pak Ir.

Kemukus No. 69,Kelurahan Pinangsia, Kecamatan Tamansari, Jakarta Barattanggal 12 Nopember 2002;Bahwa setelah terdakwa Lukman Hakim Kartasasmita selakuKepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Barat menerimadan membaca Memo / Surat catatan tanggal 27 September2002, selanjutnya terdakwa Lukman Hakim Kartasasmita selakuKepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Barat membuatdisposisi diatas Memo / Surat catatan tersebut, yang ditujukankepada Kepala Seksi Pengukuran yaitu Ir.

Yasril Sani (alm) yangHal. 3 dari 48 Perkara No. 25/PID/TPK/2014/PT.DKIisinya, pengukuran segera dibantu ; dan membubuhkanparafnya di atas memo tersebut pada tanggal 12 Nopember 2002.Bahwa berdasarkan disposisi yang dibuat terdakwa LukmanHakim Kartasasmita di atas Memo / Surat catatan tersebut,kemudian Ir.

Yasril Sani (alm) yangisinya, pengukuran segera dibantu ; dan membubuhkanparafnya di atas memo tersebut pada tanggal 12 Nopember 2002.Bahwa berdasarkan disposisi yang dibuat terdakwa LukmanHakim Kartasasmita di atas Memo / Surat catatan tersebut,kemudian Ir.

saksi Endang Purwani yangmengajukan kredit sebesar Rp. 99.500.000, (Sembilan puluh Sembilan juta limaratus ribu rupiah) yang dicairkan pada tanggal 12 Oktober 2012, yang dalamproses kreditnya dilakukan tidak sesuai dengan prosedur dengan cara yaituterdakwa selaku Marketing diperintahkan oleh Niko Budiman untuk membuatproposal pembiayaan nasabah atas nama Endang Purwani berdasarkan data yangdiberikan oleh Niko Budiman berupa laporan pembiayaan, laporan verifikasi,laporan pemeriksaan jaminan, laporan memo

Endang Purwani tersebut dan Erie Firmansyahmenandatangani LPNU dan Memo Persetujuan Pembiayaan (MPP) tersebut danmelaporkan hasil verifikasi ke Kepala Cabang yaitu Herepa Candra untukmenandatangani Lembar Pemeriksaan Jaminan (LPJ) dan Memo PersetujuanPembiayaan (MPP), selanjutnya Rahmat Reza Pahlepi melakukan verifikasi berkasberupa KTP dan jaminannya, lalu memastikan seluruh pejabat Kantor CabangPembantu (Unit) dan Kantor Cabang (Area) sudah menandatangani lembarPerintah Realisasi Pembayaran (PRP

Endang Purwani yangmengajukan kredit sebesar Rp. 99.500.000, (Sembilan puluh Sembilan juta limaratus ribu rupiah) yang dicairkan pada tanggal 12 Oktober 2012, yang dalamproses kreditnya dilakukan tidak Ssesuai dengan prosedur dengan cara yaituterdakwa selaku Marketing diperintahkan oleh Niko Budiman untuk membuatproposal pembiayaan nasabah atas nama Endang Purwani berdasarkan data yangdiberikan oleh Niko Budiman berupa laporan pembiayaan, laporan verifikasi,laporan pemeriksaan jaminan, laporan memo

Endang Purwani tersebut dan Erie Firmansyah menandatangani LPNU danMemo Persetujuan Pembiayaan (MPP) tersebut dan melaporkan hasil verifikasi keKepala Cabang yaitu Herepa Candra untuk menandatangani Lembar PemeriksaanJaminan (LPJ) dan Memo Persetujuan Pembiayaan (MPP), selanjutnya RahmatReza Pahlepi melakukan verifikasi berkas berupa KTP dan jaminannya, lalumemastikan seluruh pejabat Kantor Cabang Pembantu (Unit) dan Kantor Cabang(Area) sudah menandatangani lembar Perintah Realisasi Pembayaran (PRP

BDNIdapat dibayarkan, dengan dilampiri draft surat menteri Keuangan kepadaGubernur Bank Indonesia agar diberikan pengecualian terhadap klaimtagihan Bank Bali kepada BDNI ;Bahwa Terdakwa atas Memo Nomor : NDO5/BPPN/04/99 tersebut, atasdisposisi Glenn Muhammad Surya Yusuf sebagai Ketua BPPN telah bertemudan menjelaskan isi memo tersebut kepada Bambang Subianto sebagaiMenteri Keuangan, namun pada waktu itu Bambang Subianto tidakmenyetujui agar klaim PT.

Jika seandainya Judex Jurissedikit lebih teliti untuk melaksanakan peradilan dengan baik danbenar yaitu dengan cara membaca dengan seksama isi teks ataubunyi Memo No. 008 BL tanggal 09 April 1999 tersebut, makadengan kecepatan mata akan dapat diketahui bahwa keberatanJaksa Penuntut Umum tersebut tidak benar sama sekali ;Bahwa di dalam Memo No. 008 BL tanggal 09 April 1999 itu tidakditemukan penegasan bahwa Bank Indonesia tidak menyetujuipemberian bunga tersebut ;Bahwa Memo No. 008 BL tanggal 09 April

No. 14 PK/Pid/20055.6.5.1 5.8.Bahwa yang membuat Memo 008 adalah Terdakwa bersamateamnya, dan saksi telah mempelajari secara cermat lalumenyetujuinya.

No. 14 PK/Pid/200515.10.15.11.15.12.Bahwa terlepas dari uraian dan alasanalasan di atas, adalahfakta yang luput dari pemeriksaan Judex Juris bahwa sesungguhnya Memo No. 008.

SMS yang pertamameminta uang sebesar Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah) dengan alasanuntuk membuat memo ke Pak Presiden dan uangsebesar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratusribu)= rupiah) diminta atau diambil sendirioleh Sdr. SUCIPTO datang sendiri kerumahsaksi korban dengan alasan untuk ongkosbensin pergi ke Jakarta. Bahwa pada hari lupa sekira bulan Agustustahun 2008 pukul : 11.00 Wib Sdr.

SMS yang pertamameminta uang sebesar Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah) dengan alasanuntuk membuat memo ke Pak Presiden dan uangsebesar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratusribu)= rupiah) diminta atau diambil sendirioleh Sdr.

Pati, dan menurutterdakwa melibatkan anggota Buser serta19mencabutinya harus jam 12.00 malam ;Bahwa ketujuh tahun 2007, terdakwa datangmeminta uang Rp. 900.000, untuk denda kepadaSUROSO anggota Polsek Tayu, dan selanjutnyaterdakwa meminta lagi uang Rp. 2.400.000,untuk biaya pengukuran tanah oleh BPN Pati ;Bahwa terakhir tahun 2008, terdakwa ke rumahsaksi meminta uang Rp. 3.200.000, kataterdakwa untuk keperluan minta memo kepadaRI1 / Presiden SBY, dan karena saksi hanyapunya Rp. 1.200.000, saksi meminta

Pati, dan menurutterdakwa melibatkan anggota Buser sertamencabutinya harus jam 12.00 malam ;Bahwa ketujuh tahun 2007, terdakwa datangmeminta uang Rp. 900.000, untuk dendakepada SUROSO anggota Polsek Tayu, danselanjutnya terdakwa meminta lagi uang Rp.2.400.000, untuk biaya pengukuran tanaholeh BPN Pati ;Bahwa terakhir tahun 2008, terdakwa ke rumahsaksi meminta uang Rp. 3.200.000, kataterdakwa untuk keperluan minta memo kepadaRI1 / Presiden SBY, dan karena saksi hanyapunya Rp. 1.200.000, saksi meminta

pukul19.00 Wib, saksi ditelepon ibu saksi SUTINI,yang mmengatakan terdakwa SUCIPTO memintauang Rp. 7.500.000, yang menurut terdakwaakan digunakan untuk buka sidangSertipikat 5; Bahwa atas telepon tersebut saksiselanjutnya pulang dari Jakarta sertamenyerahkan uang kepada ibu saksi SUTINI,dan oleh ibu saksi uang tersebut kemudiandiserahkan kepada terdakwa ; Bahwa tanggal 20 April 2008, pukul = 13.00Wib, mendapat telepon dari ibu saksimengatakan terdakwa meminta uang lagisebesar Rp. 3.200.000, untuk Memo

seratus ribu rupiah).Memo Pembayaran Sewa Kapal Laut dan Sewa Bus untukkeberangkatan Mahasiswa dan Pendamping USBM Medansebanyak 125 Orang dengan Tanda Pembayaran tanggal 7 Januari2014 sebesar Rp. 24.500.000, (dua puluh empat juta lima ratus riburupiah ).Memo Sozisokhi Sihura untuk pembayaranpembayaran sebagaiberikut :.

Princes denganKwitansi Pembayaran tanggal 10 Desember 2013 sebesar Rp.8.937.700, (delapan juta sembilan ratus tiga puluh tujuh ribu tujuhratus rupiah).Memo Pembayaran Transportasi Keluar Daerah dengan KwitansiPembayaran tanggal 10 Desember 2013 sebesar Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah).Memo Pembelian Bola Lampu Ruang Kuliah dengan TandaPembayaran tanggal 10 Desember 2013 sebesar Rp. 1.320.000,(satu juta tiga ratus dua puluh ribu rupiah).Memo Pembayaran Sisa Dana OMB Tahun Ajaran 2012/2013dengan

kredit KPR ke2 atas nama Williem Aryo Gunawan denganmemorandum No. 0344/ KWIISMG/2011 tanggal 01022011;Terhadap kredit atas nama Reno Sapoetra memorandum No. 0692/KWIISMG/2011 tanggal 01032011;e Bahwa berdasarkan Memo/CCOS Dedy Riyanto mengajukananalisa kredit secara berjenjang hingga diputuskan olehLukman sebagai Kepala Kantor Cabang Utama PT.

SuryoAntoro Soerjanto;Disita dari Albertus Pama Pegawai BCA tanggal 6 Januari 2012:1 (satu) lembar Surat Keputusan Pengangkatan Karyawan No. 688/SK/PSDM/W02/A/2005, tanggal 30 September 2005;Fotokopi Manual Ketentuan Kredit Konsumen/Analisa Kredibilitas (calon)Debitur, Tugas, Fungsi dan tanggung jawab Account Officer (AO);2 (dua) bendel print out memo CCOS an. Williem Aryo Gunawan;2 (dua) bendel print out memo CCOS an. Agung Wijaya, SP.;1(satu) bendel printout memo CCOS an.

SuryoAntoro Soerjanto;Disita dari Albertus Pama Pegawai BCA tanggal 6 Januari 2012:1 (satu) lembar Surat Keputusan Pengangkatan Karyawan No. 688/SK/PSDM/W02/A/2005, tanggal 30 September 2005;Fotokopi Manual Ketentuan Kredit Konsumen/Analisa Kredibilitas (calon)Debitur, Tugas, Fungsi dan tanggung jawab Account Officer (AO);2 (dua) bendel print out memo CCOS an. Williem Aryo Gunawan;2 (dua) bendel print out memo CCOS an. Agung Wijaya, SP.;1(satu) bendel print out memo CCOS an.

SuryoAntoro Soerjanto;Disita dari Albertus Pama Pegawai BCA tanggal 6 Januari 2012:1) 1 (satu) lembar Surat Keputusan Pengangkatan Karyawan No. 688/SK/PSDM/W02/A/2005, tanggal 30 September 2005;2) Fotokopi Manual Ketentuan Kredit Konsumen/Analisa Kredibilitas (calon)Debitur, Tugas, Fungsi dan tanggung jawab Account Officer (AO);3) 2 (dua) bendel print out memo CCOS an. Williem Aryo Gunawan;Hal. 129 dari 114 hal. Put. No. 1767 K/Pid.Sus/20134) 2 (dua) bendel print out memo CCOS an.

.;5) 1 (satu) bendel print out memo CCOS an. Reno Sapoetra6) 2 (dua) bendel print out CCOS Realisasi pencairan kredit KPR an.Williem Aryo Gunawan;7) 2 (dua) bendel print out CCOS Realisasi pencairan kredit KPR an. AgungWijaya, SP.;8) 1 (satu) bendel print out CCOS Realisasi pencairan kredit KPR an.