untuk menyerahkan suatukebendaan dan pihak yang lain untuk membayar harga yang telahdijanjikan;Bahwa Tergugat adalah pembeli yang beritikat baik dan tidak pernahmengenal serta tidak ada hubungan hukum dengan Penggugat,sehingga secara hukum pula tidak ada perbuatan melawan hukumantara Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa Tergugat yakin tanah tersebut milik Tergugat II lalu Tergugat bertemu dengan Tergugat II dan para ahli waris untuk melakukan prosesJual Beli dan dibuatlah AKTA PENGOPERAN HAK dengan Nomor463

Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utarasejak tanggal 19 april 2020 sampai dengan tanggal 17 Juni 2020;= Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum dari Posbakum Kiman, S.H.CsPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor463/Pid.Sus/2018/PN Jkt.Utr. tanggal 20 Maret 2020 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 463/Pid. Sus/2020/PN Jkt.

Bahwa Terdakwa pernah mengajukan gugatan perdata ke PengadilanNegeri Tangerang atas suratsurat Akta Jual Beli (AJB) yang asli Nomor463/2005 tanggal 29 September 2005 dan Nomor 464/2005 tanggal 29September 2005 atas nama Terdakwa yang ada dalam penguasaan Saksi5dan hasil putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 192/PDT.G/2012/PN TNG tanggal 17 Desember 2012 menolak gugatan penggugat untukseluruhnya dan menolak eksepsi para Tergugat untuk seluruhnya.Berpendapat bahwa perbuatanperbuatan Terdakwa telah

Perpanjangan Pertama Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura sejak tanggal 16Maret 2016 sampai dengan tanggal 14 April 2016;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum Eliezer Ismail Murafer, S.H.berdasarkan Penetapan Penunjukan Nomor 463/Pid.Sus/2016 tanggal 20Januari 2016;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 17 dari 21 Putusan Nomor 463/Pid.Sus/2015/PN JapPenetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura Nomor463/Pid.Sus/2015/PN Jap tanggal 17 Desember 2015 tentang penunjukanMajelis

sehingga dengan jelas pula bahwa Penggugat denganSyaiful Akbar telah mengetahui adanya Sertifikat Hak Milik Nomor13983/ Kelurahan Sungai Pinang Dalam (objek gugatan);Bahwa sebagaimana dalil Replik Penggugat tertanggal 8 Juni2016 pada bagian eksepsi poin 2, Syaiful Akbar juga pernahmengajukan permohonan buka warkah kepada Tergugat ataspenerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor 13983/Kelurahan SungaiPinang Dalam atas nama Hasan Kwan, in casu surat Nomor165/764.72/III/2015, tanggal 02 Maret 2015 dan surat Nomor463

., Jurusita PengadilanNegeri Jakarta Selatan berdasarkan Berita Acara Pelaksanaan Sita Jaminantanggal 10 Mei 2011 Nomor 10/Del/2011/PN.Jkt.Sel. jo Nomor463/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Bar., tidak sah dan tidak berharga; Memerintahkan Pengadilan Negeri Jakarta Barat untuk mengangkat kembaliSita Jaminan tersebut; Menghukum Terbanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding sebesarRp150.000,00 (seratus ribu rupiah);DALAM REKONVENSI: Menolak gugatan

keduanya, yakni benar orang tua Calon Suami Anak Para Pemohonberdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Soreang; Bahwa bukti P.12 yang diajukan oleh Para Pemohon berupa FotokopiKutipan Akta Nikah atas nama orang tua Calon Suami Anak Para Pemohonmembuktikan bahwa benar orang tua Calon Suami Anak Para Pemohontelah menikah sah secara hukum agama Islam dan secara hukum Negarapada tanggal 21 Januari 1989 tercatat di Akta Nikah KUA KecamatanCimaung Kabupaten Bandung dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor463

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 19 November 2020 sampai dengan tanggal 17 Januari2021Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Halaman 17 dari 21 Putusan Nomor 463/Pid.B/2020/PN PkbSetelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pangkalan Balai Nomor463/Pid.B/2020/PN Pkb tanggal 20 Oktober 2020 tentang penunjukan MajelisHakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 463/Pid.B/2020/PN Pkb tanggal 20 Oktober2020 tentang penetapan hari sidang

., M.B.A. berdasarkan Surat Ukur Nomor463 tanggal 12 September 2005, luas 598 m?;Sertifikat Hak Milik Nomor 1935, tanggal 7 Februari 2006 atas namaDrs. O. Wagiu, M.M. berdasarkan Surat Ukur Nomor 465 tanggal 12September 2005, luas 598 m?;Sertifikat Hak Milik Nomor 2008, tanggal 9 Maret 2006 atas namaDrs. H. Boyke Suwuh berdasarkan Surat Ukur Nomor 466 tanggal 12September 2005, luas 607 m?;Sertifikat Hak Milik Nomor 1937, tanggal 8 Pebruari 2006 atas namaDrs.

Mewengkang, M.M., M.B.A. berdasarkan Surat Ukur Nomor463 tanggal 12 September 2005, luas 598 m?;Sertifikat Hak Milik Nomor 1935, tanggal 7 Februari 2006 atas namaDrs. O. Wagiu, M.M. berdasarkan Surat Ukur Nomor 465 tanggal 12September 2005, luas 598 m?;Halaman 34 dari 41 halaman. Putusan Nomor 137 PK/TUN/2015Sertifikat Hak Milik Nomor 2008, tanggal 9 Maret 2006 atas namaDrs. H. Boyke Suwuh berdasarkan Surat Ukur Nomor 466 tanggal 12September 2005, luas 607 m?

BUDI PRATAMA dokter pada rumah sakit SantoRafael Cancar dengan kesimpulan korban saat diperiksa dalam keadaanHal.13 dari 47 hal.PutusanNomor 42/Pid.B/2015/PN.Rtq16.17.18.19.20.sadar pada tubuh korban diketemukan luka lecet pada bawah mata kiri danbahu kiri diduga akibat persentuhan dengan benda tumpul;MARSELINA TRIVENA SAMAMARIA dengan Visum Et repertum Nomor463/RS.Rf/E.01/IIV2015, Tanggal 18 Maret 2015 yang dibuat danditandatangani oleh dr.

Hasil Visum Et Repertum Nomor465/RS.Rf/E.01/II/2015 Tanggal 18 Maret2015 dengan kesimpulan diketemukan luka lecet pada telinga kiri, bahu kiri,dan tangan kiri diduga akibat persentuhan dengan benda tumpul;Hasil Visum Et Repertum Nomor466/RS.Rf/E.01/IIV2015 Tanggal 18 Maret2015 dengan kesimpulan diketemukan luka lecet pada bawah mata kiri danbahu kiri diduga akibat persentuhan dengan benda tumpul;Hal.30 dari 47 hal.PutusanNomor 42/Pid.B/2015/PN.Rtq16.17.18.19,20.21.22.23.24.Hasil Visum Et Repertum Nomor463

Pasal 2 UU Nomor 30 Tahun1999);Bahwa karenanya, Pemohon berinisiatif untuk mengajukan penyelesaianatas segala permasalahan hukum yang terjadi antara Pemohon, TermohonII, dan Termohon III dengan cara mengajukan Gugatan Perdata melaluiPengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagaimana Perkara Perdata Nomor463/Pdt.G/2010/PN.JKT.PST.

Termohon III) terhadap Termohon IL.Perkara mana juga telah diketahui secara pasti oleh Termohon I pada saatdilakukannya pemeriksaan dalam Perkara Arbitrase Nomor 356/VI/ARBBANI/2010.2 Bahwa Perkara Perdata Nomor 463/Pdt.G/2010/PN.JKT.PST diPengadilan Negeri Jakarta Pusat adalah sebagai wujud itikad baik dariPemohon untuk menyelesaikan kewajiban Termohon III kepadaTermohon II sehubungan dengan terjadinya Novasi;3 Bahwa apabila Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam Perkara Nomor463/Pdt.G/2010/PN.JKT.PST

Bahwa untuk berperkara di Pengadilan Agama Soreang,Penggugat adalah orang yang tidak mampu untuk membayar biayaperkara sesuai dengan Surat Keterangan Tidak Mampu Nomor463/110/VII/DS/2020 tanggal 24 Juli 2020 yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Ciluncat Kecamatan Cangkuang Kabupaten Bandung. Olehkarenanya Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan AgamaSoreang untuk berperkara secara cumacuma;15.

Atas, tempat kediaman di Jalan Damanhnri PerumBti Blok Br13 Rt.26 Kelurahan Mugirejo, KecamatanSungai Pinang, Kota Samarinda sebagai Pemohon V;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Ssuratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 11 November2019 telah mengajukan permohonan P3HP/Penetapan Ahli Waris yang telahterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan Nomor463

Pasal 1999 yang berbunyi :Para ahli waris baik secarabersamasama atau perseorangan dapatmengajukan permintaan kepada ahli waris yang lainuntuk melakukanpembagian harta warisan bila ada diantara ahli waris yang tidak menyetujuipermintaan itu maka yang bersangkutan dapat mengajukan gugatan melaluiPengadilan Agama untuk dilakukan pembagian warisan;Bahwa di dalam gugatan Penggugat dalam petitum 7 menyebutkanmenghukum.....nencabut kembali Surat Keterangan Ahli Waris Nomor463/04/RSSM/2014 atas nama Tergugat

Menyatakan tidak sah dan/atau batal demi hukum dan/atau tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat Surat Keputusan Tergugat III Nomor463/SKEP/DPP-PKS/1437 tertanggal 01 April 2016 tentang Pemberhentian Penggugat sebagai Anggota Partai Keadilan Sejahtera ;6.

Bahwa dalam dalil PENGGUGAT poin 6 benar dalam putusan pidana nomor463/Pid.B/2015/Pn.Smn dalam keterangan Terdakwa, TERGUGATmengatakan uang PENGGUGAT di gunakan untuk keperluan pribadi, tetapiTERGUGAT juga mengatakan uang tersebut di gunakan untuk biayaoperasional hewan ternak yang membengkak yang tidak terjual pada tahun2013, dan pada tahun 2014 hewan ternak masih tersisa banyak, sedangkanhewan ternak yang terjual hanya sedikit, sehingga membuat biayaoperasional jauh dari yg diperkirakan untuk biaya

Nomor463/G/AG/2013, tanggal 26 Mei 2014. (Fotokopi sesuai denganMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Jawabannya, Tergugat telahmengajukan bukti berupa fotokopi surat yang telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya atau fotokopinya, serta diberi tanda T1, yaitu:1. Bukti T1 : Sertipikat Hak Milik No.1114/Kemayoran, tanggal 26 Maret 2004,Surat Ukur No.00045/2003, tanggal 21082003, Luas 46 M7, atasnama Fadhilah Oktavia.

Selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telaha membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan kedua orang tua anak yang dimintakandispensasi, anak Pemohon yang dimintakan dispensasi, calon suami anakPemohon serta kedua orang tua calon Suami anak Pemohon;Telah memeriksa alat bukti yang diajukan di persidangan;DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 10 November2020 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Maros Nomor463/

, dengan mengaitkan dari alat buktiP18 yakni Surat Keterangan Susunan/Hubungan Keluarga Nomor463/231/DF, tertanggal 8 September 2020 yang ditandantangi olen Kepala DesaFatunisuan menyebutkan bahwa pemohon adalah paman//om dari anak YONITRINOVA A. KUNE atau anak tersebut adalah keponakan dari pemohon atauYONI TRINOVA A. KUNE adalah anak dari ERNY Y.

SETIADI padahal istri sahsaksi DEDI bukanlah saksi MITA melainkan saksi DINI HANDIANI ULFAHBinti AHMAD SUPARIS' berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor463/21/VIV2005 tanggal 08 Agustus 2005 dari KUA Kecamatan Cicadas KotaBandung;Bahwa benar menurut keterangan saksi ODANG HIDAYAT, saksi TINKARTINI dan saksi SUNARYA SAPUTRA yang merupakan tetanggakontrakan saksi DEDI bahwa Terdakwa bertamu ke rumah kontrakan saksiDEDI 2 (dua) sampai 3 (tiga) kali dalam seminggu dengan waktu yang tidaktentu kadang pagi