Ditemukan 2376936 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-11-2012 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 02-02-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1496/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 19 Februari 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak adakebahagiaan dan tidak ada keharmonisan karena antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi perselisihan disebabkan Termohon tidak taat, yakm Termohon tidakbersedia untuk melaksanakan kewajibannya sebagai seorang istri, jika Pemohonmengajak tidur bersama Termohon selalu menolak dan Termohon tidak bersediamenyediakan makan dan minum untuk Pemohon, dan tidak bersedia mencucikanpakaiannya Pemohon ;4.
Bahwa puncak perselisihan terjadi pada awal bulan Desember tahum 2011 dan akibatdari perselisihan itu Pemohon pulang ke rumah orang tuanya dan Termohon diajak tidakbersedia sehingga antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggalsampai sekarang sudah tahun lamanya ;5. Bahwa selama pisah tempat tinggal Pemohon sudah berusaha mengajak Termohonuntuk hidup bersama lagi akan tetapi Termohon tidak bersedia ;6.
Register : 12-12-2012 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 01-02-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1615/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 19 Februari 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 0
12 — 0
Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula dalam keadaan harmonis namunkemudian pada bulan Oktober 2011 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus yang menjadikan rumah tangganya tidak harmonis;5.
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada tanggal 05 Desember2011 yaitu Termohon pergi meninggalkan rumah dan pulang kerumah orangtuanyasendiri hingga sekarang sudah selama tahun, dan selama berpisah hingga sekarangsudah tidak pernah jadi satu lagi;7. Bahwa selama itu Pemohon telah berkalikali datang menemui Termohon namunmereka tetap tidak dapat didamaikan dan sepakat untuk bercerai;8.
Bahwa dengan kondisi rumah tangga seperti tersebut di atas, Pemohon merasa tidaksanggup untuk melanjutkan kehidupan rumah tangga dengan Termohon karena selaluterjadi perselisihan dan pertengkaran sehingga tidak dapat hidup bersama lagi hal initelah sesuai dengan bunyi pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah no 9 tahun 1975 juntopasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam karena itu mohon permohonan Pemohonuntuk dikabulkan;Berdasarkan alasan atau dalildalil diatas, Pemohon mohon agar hendaknya BapakKetua
saksi telah memberikan keterangan sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagai tetanggadekat Pemohon dan tidak ada hubungan keluarga ; bahwa Termohon adalah istri sah Pemohon, menikah pada tahun 2007 ;bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal di rumahorangtua Pemohon di Dusun Xxxxx RT. 01 RW. 05 Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Temanggung selama 4 tahun lebih dan belum dikaruniai anak ;bahwa Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan
, dan mereka telah pisah tempat tinggalsampai sekarang tahun lebih dan keluarga telah menasehati Pemohon untuk rukunkembali dengan Termohon, namun tidak berhasil, hal ini sesuai dengan Pasal 22 PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon yang dikuatkandengan keterangan keluarga/orang dekat dan kedua orang saksi Pemohon sebagaimanatersebut di atas, terbukti antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran, kemudian sejak
Register : 09-10-2012 — Putus : 04-12-2012 — Upload : 04-02-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1251/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 4 Desember 2012 — Penggugat dan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Register : 18-05-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 03-11-2015
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 98/Pdt.G/2015/PA Jnp. Tanggal 28 September 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 7
11 — 7
KUA) Kecamatan Binamu, Kabupaten Jenepontosebagaimana tertera dalam duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.21.13.01/Pw.01/065/2015 tertanggal 13 Mei 2015.Bahwa setelah akad nikah antara penggugat dan tergugat hidup rukun dantinggal bersama di rumah orang tua penggugat dan kadang tinggal di rumahorang tua tergugat dan belum dikaruniai anak.Bahwa awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat rukun dan harmonis,namun sejak usia pernikahan berjalan 1 tahun rumah tangga penggugat dantergugat mulai terjadi perselisihan
dan pertengkaran yang disebabkan:e Tergugat sering marah kepada penggugat tanpa diketahui penyebabkemarahannya kepada penggugat.e Tergugat lebih mementingkan orang tuanya daripada penggugat.e Tergugat tidak rutin memberikan uang belanja kepada penggugat.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran penggugat dan tergugat terjadisejak bulan Oktober 2006 disebabkan tergugat dilarang oleh orang tuanyapergi mencari nafkah sehingga penggugat marah dan pergi meninggalkantergugat tanpa kembali lagi menemui
dan pertengkaran antara penggugat dantergugat disebabkan karena tergugat sering marah kepada penggugat tanpasebab, tergugat lebih mementingkan orang tuanya daripada penggugat dantidak rutin memberikan uang belanja kepada penggugat.e Bahwa puncak perselisihan penggugat dan tergugat terjadi pada bulanOktober 2006 disebabkan tergugat dilarang oleh orang tuanya untuk pergimencari nafkah sehingga penggugat marah dan pergi meninggalkantergugat.e Bahwa sejak kejadian tersebut di atas, penggugat dan tergugat
dan pertengkaran.e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dantergugat disebabkan karena tergugat sering memarahi penggugat tanpaalasan yang jelas, tergugat lebih mementingkan orang tuanya daripadapenggugat dan tidak rutin memberikan uang belanja kepada penggugat.e Bahwa puncak perselisihan penggugat dan tergugat terjadi pada bulanOktober 2006 disebabkan orang tua tergugat melarang tergugat untukpergi mencari nafkah sehingga membuat penggugat marah dan pergimeninggalkan tergugat.e
dan pertengkaran di antaramereka.e Bahwa perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga penggugat dantergugat disebabkan karena tergugat sering marah kepada penggugat tanpasebab, tergugat lebih mementingkan orang tuanya daripada penggugat dantidak rutin memberikan uang belanja kepada penggugat.
Register : 11-09-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 04-01-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1146/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 23 Oktober 2013 — Penggugat dan Tergugat
16 — 0
16 — 0
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaraan terjadi pada bulan Septembertahun 2011 dan akibat dari poertengkaran itu kemudian Tergugat pulang kerumahnya sendiri hingga sekarang sudah pisah tempat tinggal selama 02 tahun ;6.
Register : 30-10-2012 — Putus : 08-01-2013 — Upload : 02-02-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1373/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 8 Januari 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 4
15 — 4
mendiamkan Pemohon dan jika ditanya diam tidak menjawab dansekali tidak memperhatikan Pemohon, tetapi lebih mementing kan dirinyasendiri, seperti berdandan/kumpul dengan tetangga dari pada memperhatikankepentingan Pemohon untuk menyediakan makanminum atau mencuci pakaian, sehingga tidak jarang Pemohon sendiri yang melakukannya, walaupun haltersebut menjadi tanggung jawab Termohon selaku isteri dalam rumah tanggayang membuat Pemohon sakit hati karena hal tersebut hampir setiap hariterjadi ; Bahwa puncak perselisihan
Putus : 06-12-2006 — Upload : 25-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 407K/TUN/2005 Tanggal 6 Desember 2006 — JAMES THIORIS ; PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN PUSAT (P4P)
18 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
JAMES THIORIS ; PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN PUSAT (P4P)
Register : 16-10-2012 — Putus : 04-12-2012 — Upload : 04-02-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1282/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 4 Desember 2012 — Penggugat dan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa kurang lebih sejak bulan Pebruari 2004 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat kurang dalam memberi nafkah kepadaPenggugat, juga karena masalah tempat tinggal, dimana Penggugattidak krasan di rumah orang tua Tergugat juga Tergugat tidak krasan dirumah orang tua Penggugat ;5.
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi bulanOktober 2005, akibatnya Penggugat pulang ke rumah orang tua sendiriyang sampai sekarang sudah berjalan selama 7 tahun Penggugatdengan Tergugat ber pisah tempat tinggal ;6.
Register : 19-08-2013 — Putus : 02-10-2013 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 968/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 2 Oktober 2013 — Penggugat dan Tergugat
37 — 0
37 — 0
Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan cukupharmonis, tetapi sejak bulan April 2011 Tergugat sering pulang kerumahorangtua sendiri tanpa pamit kepada Penggugat sehingga menyebabkanterjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ;.
Bahwa perselisihan dan pertengkaran itu mencapai puncaknya pada bulan Mei2011, Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah tempat tinggal, Tergugattidak mau lagi tinggal dirumah orangtua Penggugat dan Penggugat juga tidakmau tinggal dirumah orangtua Tergugat karena Penggugat anak bungsu yangharus merawat dan membantu ibu Penggugat dan saat itu juga Tergugat pulangkerumah orang tua sendiri sampai sekarang berpisah selama 2 tahun 3 bulan ;.
Register : 09-04-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 22-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 511/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 20 Nopember 2013 — Penggugat dan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut mencapai puncaknya padatanggal 05 Oktober 2011 Penggugat diusir oleh Tergugat dan pulangkerumah orangtua sendiri hingga sekarang telah hidup berpisah selama 1tahun 7 bulan ;6. Bahwa selama itu Penggugat dan Tergugat pernah kali didamaikan olehCarik dan perangkat desa Xxxxx Xxxxx Temanggung di Kantor KepalaDesa pada bulan 10 Maret 2013 namun tetap tidak dapat didamaikan ;7.
telahmengucapkan sighat taklik talak ;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut,tetapi ternyata tidak datang dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadapsebagai wakil/kuasanya dan tidak ternyata ada alasan yang sah, karena itu perkara inidiperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dikuatkan denganketerangan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan bahwa pada bulan Agustus2011 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan
Register : 11-03-2013 — Putus : 19-06-2013 — Upload : 16-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 354/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 19 Juni 2013 — Penggugat dan Tergugat
14 — 2
14 — 2
XxxxxKecamatan Xxxxx Kabupaten Temanggung selama 2 tahun kemudian pindah dirumah orang tua milik Penggugat sendiri di Dusun Xxxxx RT.001 RW.003 DesaXXxxx Kecamatan Xxxxx Kabupaten Temanggung selama 12 tahun dan selamapemikahan tersebut sudah melakukan hubungan suami isteri (badadukhul) dan 1SALINANdikaruniai 1 orang anak bernama L Umur 22 tahun yang hingga sekarang ikutPenggugat ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya hidup rukunlayaknya suami ister, namun sejak Mei 2003 terjadi perselisihan
danpertengkaran dalam rumah tangga ;Bahwa yang menjadi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah ;a.
Penggugat hingga Penggugat sering memar danmengeluarkan darah serta sering pingsan karena tidak tahan sakitnya, bahkanTergugat juga pernah berlari dan mengejar serta mengancam Penggugatdengan membawa pisau dan celurit sambil mengatakan tak pateni kowe(aku bunuh kamu) Tergugat juga membanting dan merusak barang barang 2)SALINAN10.11.perabot rumah tangga, hal tersebut membuat trauma yang berat dan sakit hatiyang dalam bagi Penggugat karena Perbuatan Tergugat sering mengancamjiwa Penggugat ;Bahwa perselisihan
Register : 27-10-2015 — Putus : 24-03-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 0208/Pdt.G/2015/PA.Jnp Tanggal 24 Maret 2016 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
10 — 6
10 — 6
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran penggugat dantergugat terjadi pada tanggal 23 Mei 2015 disebabkan tergugatmarahmarah dan berkata kasar kepada penggugat karena penggugattidak mau meminjamkan hp penggugat kepada tergugat sehinggapenggugat sudah tidak tahan lagi dengan kelakuan tergugat danmemilih untuk bercerai.6. Bahwa sejak kejadian itu penggugat dan tergugat berpisah tempattinggal yang hingga kini berjalan selama kurang lebih lima bulan dantidak saling mempedulikan lagi;7.
pernah mendidik penggugat dengan cara yangsedikit kasar dikarenakan penggugat tidak pernahmendengarkan perkataan tergugat kalau diajak bicara baikbaikmalah sibuk main HP namun cara itu sudah sangat lamaditinggalkan oleh tergugat bahkan sebaliknya penggugatlahyang sering kasar kepada tergugat bahkan penggugat pernahmemukul tergugat didepan ibu kandung penggugat dan pernahjuga di depan rekan kerja tergugat dan sering kasar disaatberdua.Bahwa pada poin 5 gugatan penggugat yang menyatakan bahwapuncak perselisihan
penggugat tambahkan secara lisantersebut mengenai jumlah uang dalam rekening tergugat yang dibawaoleh penggugat yakni sebesar Rp. 1.100.000, (satu juta seratus riburupiah ) tersebut penggugatsiap mengembalikan;Menimbang, bahwa atas replik yang diajukan oleh penggugattersebut tergugat mengajukan duplik yang pada pokoknya menyatakansama dengan apa yang dikemukakan pada dalil jawabannya yangsifatnya berupa pengulangan saja;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo adalah perceraiandengan alasan adanya perselisihan
Apakah benar dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran sehingga berakibat pecahnyarumah tangga sampai pisah tempat tinggal ?2. Apakah Penggugat dengan Tergugat masih bisa dirukunkkan dalamsebuah rumah tangga atau tidak ?
Namun lain halnyadengan realitas kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,dimana Tergugat sering pulang larut malam, sering berkata kasar danmemukul penggugat jika tergugat marah dan antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Mei 2015 hinggasekarang;Menimbang, bahwa sejak rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran hingga kemelut tersebutditangani oleh Pengadilan Agama Jeneponio, telah dilakukan upayadamai oleh berbagai pihak terutama
Register : 07-09-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 11-08-2016
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 165/Pdt.G/2015/PA Jnp. Tanggal 29 Oktober 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 5
9 — 5
(berada dalam pemeiharaan tergugat) dan a umur 4 tahun (berada dalampemeiharaan penggugat).3 Bahwa keadaan rumah tangga penggugat dan tergugat semula berjalan rukun danharmonis, akan tetapi sejak awal Bulan Mei 2003 antara penggugat dan tergugat seringmuncul perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena:*Tergugat suka minum minuman keras yang memabukkan.eTergugat suka memukul penggugat.eTergugat malas mencari nafkah.eTergugat tidak mempercayai penggugat dalam urusan keuangan.4 Bahwa puncak perselisihan
Pasal 115 dan pasal 143 ayat (1) dan(2) Kompilasi Hukum Islam tidak dapat dilaksanakan dan perkara dilanjutkan denganmemeriksa pokok perkara.Menimbang, bahwa dari posita gugatan penggugat, majelis menilai bahwa yangmenjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antara penggugat dengan tergugat adalahkarena tergugat suka minum minuman keras, sering memukul penggugat, malas mencarinafkah dan tidak mempercayai penggugat dalam urusan keuangan sehingga terjadiperselisihan yang terus menerus yang sulit
Pasal 308 RBg., sehingga bukti saksi telah memenuhi syaratmateril dan dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi penggugat yang bernama aa dan po yang secara materil keterangan tersebut salingbersesuaian yang pada pokoknya menerangkan bahwa rumah tangga antara penggugat dantergugat kini sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkarandi antara mereka yang disebabkan tergugat sering minum minuman keras dan memukulpenggugat sehingga akibat seringnya
terjadi pertengkaran dan perselisihan, antara merekakini sudah berpisah tempat tinggal sejak 3 bulan yang lalu.Menimbang, bahwa keterangan saksi selebihnya dinilai majelis hakim tidakmemenuhi syarat materil, karena ada beberapa keterangan para saksi yang hanya berdirisendiri dan tidak saling bersesuaian antara saksi, oleh karenanya Majelis Hakim tidak lagimempertimbangkan keterangan selebihnya tersebut.Menimbang, bahwa setelah memperhatikan gugatan penggugat berikutketerangannya dan bukti tertulis
serta keterangan dua orang saksi dipersidangan makaMajelis Hakim menemukan faktafakta sebagai berikut.e Bahwa penggugat dengan tergugat adalah suami isteri yang sah.e Bahwa rumah tangga antara penggugat dan tergugat kini sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran di antara mereka.e Bahwa perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga penggugat dan tergugatdisebabkan karena tergugat sering minum minuman keras dan memukul penggugat.e Bahwa penggugat dan tergugat
Putus : 10-05-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PN GORONTALO Nomor 7/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Gto Tanggal 10 Mei 2016 — - ARIF SIDIK ENTE sebagai Penggugat LAWAN - PIMPINAN PT SUZUKI FINANCE INDONESIA CABANG GORONTALO sebagai Tergugat
90 — 18
90 — 18
PUTUSANNomor 7 / Pdt.SusPHI/ 2016/ PN.GTODEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gorontalomemeriksa dan memutus perkaraperkara perselisihan hubungan industrial padatingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaragugatan antara :ARIF SIDIK ENTE, bertempat tinggal di Desa Talulobutu KecamatanPIMPINANPTTapa Kabupaten Bone Bolango, dalam hal inibertindak untuk dan atas nama diri sendiri,selanjutnya disebut sebagai
;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 29 Februari2016 yang dilampiri anjuran atau risalah penyelesaian perselisihan HubunganIndustrial tanggal 29 Januari 2016, yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gorontalo tanggal 29Februari 2016 dalam Register Nomor 7/ Pdt.SusPHI/ 2016/ PN Gto, telahmengajukan gugatan sebagai berikut :Bahwa Penggugat mulai bekerja di PT.
Hubungan Industrial (LPPHI);Bahwa karena PHK yang dilakukan oleh Tergugat tidak sesuai ketentuanPasal 151 Undang undang nomor 13 Tahun 2003, maka PHK tersebut adalah PHKsepihak ;Bahwa sesuai Pasal 155 ayat (2) Undang undang nomor 13 Tahun 2003,selama Putusan Lembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial belumditetapkan, baik pengusaha mauun Pekerja harus tetap melaksanakan segalaKewajibannya ;Bahwa Penggugat berusaha menyelesaikan perselisihan ini melaluiMediator pada DInas Sosial dan Tenaga
Kerja Kota Gorontalo, dengan 3 (tiga) kalipertemuan pada tanggal 23 November 2015, 11 Desember 2015 dan 16 Januari2016 akan tetapi dari hasil pertemuan tersebut tidak mencapai kesepakatan,karena Tergugat tidak mempunyai itikad baik untuk menyelesaikan PHK tersebut,sehingga Penggugat meneruskan perselisihan ini melalui Lembaga PerselisihanHubungan Industrial ;Bahwa karena akibat dari PHK yang dilakukan oleh Tergugat, makaPenggugat kehilangan pekerjaan dan penghasilan, hal ini menjadi pukulan bagikeluarga
Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil dalil gugatan perselisihan HubunganIndustrial Penggugat tertanggal 29 Februari 2016 kecuali halhal yangsecara tegas diakui dan dibenarkan oleh Tergugat ;2. Bahwa apa yang dinyatakan oleh Penggugat di dalam gugatannya padahalaman 1 poin 3 yang berbunyi bahwa Penggugat di PHK oleh PimpinanPT Suzuki Finance Indonesia Cabang Gorontalo dengan alasan tidakmencapai target.
Putus : 04-01-2016 — Upload : 07-04-2016
Putusan PN GORONTALO Nomor 35/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Gto Tanggal 4 Januari 2016 — - ZULKIFLI HASAN MELAWAN PIMPINAN PT. PG. GORONTALO UNIT TOLANGOHULA
73 — 17
73 — 17
PUTUSANNomor : 35/Pdt.Sus PHI /2015/PN.Gto.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gorontalo yangmemeriksa dan mengadili perkara perselisihan hubungan industrial pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut antara :ZULKIFLI HASAN : Umur 24 Tahun, status Kawin, Agama Islam, AlamatDesa Kuala Lumpur Kecamatan Paguyaman KabupatenBualemo Provinsi GorontaloSelanjutnya disebut ............0ccccccceeees Pihak Penggugat.MELAWANPIMPINAN
maka maksud pemutusanhubungan kerja wajib dirundingkan oleh pengusaha dan serikat pekerja/serikat buruh atau dengan pekerja/buruh apabila pekerja/buruh yangbersangkutan tidak menjadi anggota serikat pekerja/serikat buruh dan dalamhal perundingan sebagaimana dimaksud diatas tidak menghasilkanpersetujuan pengusaha hanya dapat memutuskan hubungan kerja denganpekerja/buruh setelah memperoleh penetapan dari lembaga penyelesaianperselisihan hubungan industrial13 Bahwa Selama putusan Lembaga Penyelesaian Perselisihan
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka terhadapsegala sesuatu yang terjadi dalam persidangan selengkapnya telah termuat dalamberita acara persidangan, untuk selanjutnya dianggap telah tercakup dan dipertimbangkan serta menjadi satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYADalam Pokok Perkara;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanadiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam perkara ini yang menjadi pokok perselisihan
PKWT yang dibuat oleh Tergugat telahbertentangan pasal 59 UU No. 13 Tahun 2003 junto Keputusan Menteri Tenaga KerjaNomor : KEP.100/MEN/V1/2004, pasal 4, 5, dan 10 maka PKWT berubah menjadi18PKWTT sejak adanya hubungan kerja dengan demikian Majelis Hakim berpendapatPHK yang dilakukan dengan dasar selesainya masa kontrak adalah tidak sah ;Menimbang, bahwa oleh karena PHK Penggugat adalah tidak sah, maka faktatersebut menjadi dasar bagi Majelis Hakim untuk mengabulkan gugatan Penggugat,namum dalam perselisihan
dapat dikabulkan hanya tahun 2014dengan perhitungan sebesar 12 / 25 x Rp. 1.600.000.. = Rp. 768.000. dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai petitum poin (4) tentang Menghukum Tergugatuntuk membayar gaji bulan berjalan Penggugat atau Uang Proses terhitung mulaibulan Juli 2015 Sampai dengan PHK Penggugat mempunyai Putusan Hukum Tetapsebesar Rp. 1.600.000. ( satu juta enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 155 ayat (2) menyatakanSelama putusan lembaga penyelesaian perselisihan
Register : 13-05-2015 — Putus : 05-08-2015 — Upload : 26-10-2015
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 94/Pdt.G/2015/PA Jnp. Tanggal 5 Agustus 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 7
9 — 7
Tergugat suka membohongi penggugat.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran penggugat dengan tergugatterjadi pada bulan Agustus 2014 disebabkan tergugat kawin lari denganperempuan lain yang bernama tanpa seizin dan sepengetahuanpenggugat sedangkan penggugat tidak mau dimadu dengan sikap yangdimiliki oleh tergugat akhirnya penggugat sudah tidak tahan hidup bersamadengan tergugat dan penggugat lebih memilih hidup berpisah dengantergugat.Bahwa sejak kejadian itu penggugat dan tergugat berpisah tempat
danpertengkaran.Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenatergugat sering keluar malam tanpa sepengetahuan penggugat haltersebut saksi ketahui karena bertetangga dengan penggugat dantergugat.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanAgustus 2014, tergugat kawin laridengan perempuan lain yang bernama hal tersebut yang menjadi penyebab penggugat dan tergugatpisah tempat tinggal, saksi mengetahui hal tersebut karena saksi melihattergugat sudah tidak ada
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam mengenai alasanperceraian disebabkan perselisihan dan pertengkaran bersifat terusmenerusdalam rumah tangga, sehingga berakibat pada tidak adanya harapan untukdirukunkan kembali.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan penggugat, tergugatpada pokoknya mengakui sebahagian dalil penggugat, namun tergugatmembantah perihal sebab perselisihan dan pertengkaran yang terjadi dalamrumah tangganya, tergugat membantah pula selalu keluar rumah tanpa seizinpenggugat
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanAgustus 2014 tergugat telah kawin lari dengan perempuan lain bernamaa. Bahwapenggugattelah berusaha untuk rukun dengan tergugat selama tigabulan lamanya sebelum pisah tempat tinggal namun berakhir dengan cekcokkarena tergugat tidak mau ikut tinggal bersama penggugat di rumahkediaman bersama.
Bahwaakibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut antara penggugatdengan tergugattelah pisah tempat tinggal sejak bulan Januari 2015 sampaisekarang telah berlangsung selama kurang tujuh bulan lamanya.
Putus : 21-01-2008 — Upload : 25-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 380K/PHI/2007 Tanggal 21 Januari 2008 — PT. MUTIARA MERDEKA HOTEL ; IBRAHIM
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 16-02-2015 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 11-08-2016
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 45/Pdt.G/2015/PA Jnp. Tanggal 11 Maret 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
14 — 9
14 — 9
No. 45/Pdt.G/2015/PA Jnp.Kecamatan Bangkala, Kabupaten Jeneponto sebagaimana bukti berupa BukuKutipan Akta Nikah Nomor 0401/57/X/2014, tertanggal 08 Oktober 2014.Bahwa setelah akad nikah penggugat dan tergugat tinggal di rumah orangtuapenggugat dan kadang tinggal di rumah orangtua tergugat dan belum dikaruniaianak.Bahwa awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat rukun dan harmonis namunsejak satu bulan usia pernikahan penggugat dan tergugat sudah mulai diwarnaidengan perselisihan dan pertengkaran
disebabkan:e Tergugat selalu menghindari penggugat jika penggugat mendatangi tergugat.e Tergugat sering berkata kasar kepada penggugat.e Tergugat sering meninggalkan penggugat baik siang maupun malam.e Tergugat tidak pernah memberikan uang belanja kepada penggugat sehinggakebutuhan hidup dalam rumah tangga tidak terpenuhi.Bahwa puncak perselisihan penggugat dan tergugat terjadi pada tanggal 15November 2014 disebabkan tergugat pergi meninggalkan penggugat tanpadiketahui penyebab kesalahan dari pada
No. 45/Pdt.G/201 5/PA Jnp.tuanya lalu penggugat menyusul dan tinggal di rumah orang tua tergugatnamun tidak lama kemudian penggugat pulang ke rumah orang tuanya.e Bahwa penggugat dan tergugat sudah tidak rukun lagi karena tergugattidak pernah memperhatikan penggugat sebagai isteri bahkan menurutpenggugat kalau penggugat berusaha menemui tergugat, tergugat selalumenghindar atau bahkan menyuruh penggugat pulang.e Bahwa puncak perselisihan penggugat dan tergugat terjadi pada tahun2014 penggugat berusaha
pokoknya,penggugat bermaksud bercerai dengan tergugat karena sejak satu bulan usia perkawinanpenggugat dan tergugat sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkantergugat selalu menghindar jika penggugat mendatangi tergugat, tergugat selalu berkatakasar, tergugat sering meninggalkan penggugat, tergugat tidak pernah memberikan uangbelanja kepada penggugat.
Puncak perselisihan tersebut terjadi pada tanggal 15November 2014 tergugat pergi meninggalkan penggugat tanpa diketahui sebabnya.Dengan sifat yang dimiliki tergugat, penggugat sudah tidak tahan hidup bersama dengantergugat bahkan lebih memilih berpisah dengan tergugat sehingga antara penggugat dantergugat tidak lagi saling memperdulikan satu sama lain.Menimbang, bahwa gugatan penggugat tersebut secara yuridis didasarkan padaketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.
Register : 04-08-2015 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 12-10-2015
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 140/Pdt.G/2015/PA Jnp. Tanggal 1 September 2015 — PENGGUGAT
11 — 8
11 — 8
Register : 13-04-2015 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 03-11-2015
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 74/Pdt.G/2015/PA Jnp. Tanggal 15 Juni 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 10
16 — 10
tinggal di Makassar dan belum dikaruniaianak.Bahwa awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat rukun dan harmonis,namun sejak tahun 2011 antara penggugat dan tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena:eTergugat sangat menginginkan keturunan dari penggugat namun sampaisekarang belum juga dikaruniai anak.eTergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah batin kepada penggugat sejaktahun 2012 sampai sekarang.e Tergugat kurang perhatian lagi kepada penggugat.Bahwa puncak perselisihan
berikut:Saksil:Po umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di Pg KecamatanBiring Bulu, Kabupaten Gowa telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat karena saksi adalah kakakkandung penggugat . e Bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat awalnya rukun namun sejaktahun 2011, rumah tangga mereka sudah tidak harmonis lagi karena seringberselisih dan bertengkar.Bahwa penyebab perselisihan
Pasal 115 dan pasal 143 ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam tidakdapat dilaksanakan dan perkara dilanjutkan dengan memeriksa pokok perkara.Menimbang, bahwa dari posita gugatan penggugat, majelis menilai bahwayang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antara penggugat dengantergugat adalah karena tergugat sangat menginginkan keturunan dari penggugatnamun hingga saat ini penggugat dan tergugat belum dikaruniai keturunan,tergugat kurang perhatian dan tidak pernah lagi memberi nafkah batin
kepadahal. 7 dari 12 halaman, Perkara Nomor 74/Pdt.G/2015/PA.Jnp.penggugat sejak tahun 2012 sehingga terjadi perselisihan yang terus menerus yangsulit untuk dirukunkan lagi dan pada akhirnya penggugat dan tergugat berpisahtempat tinggal hingga kini telah berlangsung sejak Bulan Oktober 2013.Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah hadir di persidanganmaka terhadap gugatan penggugat dapat dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap.Menimbang, bahwa meskipun tergugat tidak pernah hadir di
Pasal 308 RBg., sehingga buktisaksi telah memenuhi syarat materil dan dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi penggugat yang bernamaketerangan tersebut saling bersesuaian yang pada pokoknya menerangkan bahwarumah tangga antara penggugat dan tergugat saat ini sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara mereka yang disebabkankarena tergugat sangat menginginkan keturunan dari penggugat namun hingga saatini keinginan penggugat dan tergugat