Bahwa Saksi mengetahui adanya peristiwa cabul di SDN Karangayu 02Semarang setelah ada laporan dari beberapa orang tua wali murid yangmelaporkan ke pihak sekolah. Bahwa pada tanggal 01 Maret 2018 datang orang tua wali murid dariKHANZA dan memberitahukan kepada Saksi kemudian Saksimemberitahukan kepada BuTUTIK tentang adanya laporan dari orang tuawali murid yakni ada salah satu murid bernama AMANDA telah menjadikorban perbuatan cabul oleh gurunya yaitu FERY OKTAVIANUS MARTIN.

melakukan perbuatan cabul terhadap korban yakni salahsatu guru SDN Karangayu 02 Semarang yang bernama FERRYOCTAVIANUS.Bahwa pada tanggal 01 Maret 2018 datang orang tua wali murid KHANZAmemberitahukan kepada Bu RINA, salah satu guru di SDN Karang Ayu 02Semarang yang mengajar di kelas 2, Kemudian Bu RINA memberitahukankepada Saksi tentang adanya laporan dari orang tua wali murid yakni adasalah satu murid bernama AMANDA telah menjadi korban perbuatan cabuloleh gurunya yaitu FERY OKTAVIANUS MARTIN.Bahwa

Bahwa pada tanggal 01 Maret 2018 datang orang tua wali murid KHANZAmemberitahukan kepada Bu RINA, salah satu guru di SDN Karang Ayu 02Semarang yang mengajar di kelas 2, kemudian RINA memberitahukankepada Saksi tentang adanya laporan dari orang tua wali murid yakni adasalah satu murid bernama AMANDA telah menjadi korban perbuatan cabuloleh gurunya yaitu FERY OKTAVIANUS MARTIN. Bahwa Ibu dari AMANDA bercerita, AMANDA pernah di pegangpegangpada bagian kemaluannya.

Bahwa setelah Saksi mengetahui cerita dari orang tua wali murid kKemudianSaksi mendatangi orang tua wali murid untuk datang ke sekolah pada hariKamis tanggal 08 Maret 2018 jam 17.00 wib untuk melakukan klarifikasi danbertemu dengan ibu Kepala Sekolah.

JESSIE FERNANDAdan beberapa murid lainnya.Bahwa Saksi mengetahui adanya peristiwa cabul di SDN Karangayu 02Semarang setelah ada laporan dari beberapa orang tua wali murid yangmelaporkan ke pihak sekolah.Bahwa Saksi mendapat cerita dari Bu TUTIK yang mendapat cerita dariOrangtua murid dari KHANZA tentang adanya murid yang dicabuli olehFERY OKTAVIANNUS MARTIN.Bahwa yang telah melakukan perbuatan cabul terhadap korban yakni salahsatu guru SDN Karangayu 02 Semarang yang bernama FERRYOCTAVIANUS.Bahwa

Suharto adalah kebenaranbahwa terdakwa ada berpacaran dengan murid.

Bahwa terdakwa diberhentikan dari Perguruan Taman Siswa karena melanggar peraturanperguruan dengan memacari murid dan hal tersebut telah dibicarakan dalam rapatanggota yang dipimpin oleh Ki Suharto.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa keberatan yaituterdakwa tidak ada berpacaran dengan murid karena pada saat terdakwa berpacarandengan Imah Kristina Zalukhu statusnya sudah bukan murid lagi karena Imah sudah tamatsekolah.. Saksi AGNES Br. BANJARNAHOR.

berstatus murid kelas HI saksi pernahmelihat Imah Kristina Zalukhu sedang berduaan dengan terdakwa di ruang kerja terdakwapadahal pada saat itu semua murid sudah pulang sekolah.e Bahwa terdakwa akhirnya menceraikan Jumiati dan kemudian menikah lagi denganImah Kristina ZaJukhu.e Bahwa terdakwa diberhentikan dari Perguruan Taman Siswa karena melanggarperaturan perguruan dengan memacari murid dan hal tersebut telah dibicarakan dalam rapatanggota yang dipimpin oleh Ki Suharto.Menimbang, bahwa atas keterangan

saksi tersebut diatas, terdakwa keberatan yaituterdakwa tidak ada berpacaran dengan murid karena pada saat terdakwa berpacarandengan Imah Kristina Zalukhu statusnya sudah bukan murid lagi karena sudah tamatsekolah.4.

saat berfotoada murid lain yang melihat dan dalam keadaan sedang ramai orang.e Bahwa terdakwa tidak ada makan bakso berduaan dengan murid karena pada saat ituterdakwa pergi bersama murid yang lain.10e Bahwa laporan terdakwa dinyatakan oleh Polisi tidak terbukti dan dihentikan olehPolisi dan kemudian justru terdakwa dilaporkan balik oleh Ki Suharto pada tanggal 27 Maret2009.e Bahwa terdakwa mulai dekat dengan Imah Kristina Zalukhu sejak Imah duduk dikelasIII pada tahun 2006 dan kemudian Imah tamat

No. 62PK/Pid.Sus/2010stel meja dan kursi murid, tetapi Terdakwa pernahmeminta nota pembelian atau kwitansi kosong sebanyak 2(dua) lembar yang ditandatangani saksi Chatibi binMuchtar untuk pembayaran 3 (tiga) buah papan boardberikut pengecatannya sebesar Rp.2.000.000, (dua jutarupiah) dan untuk pembelian 20 (dua puluh) stel meja dankursi murid sebesar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratusribu.) rupiah); Bahwa ternyata Terdakwa tidak pernahmenggunakan dana BOS sebesar Rp.5.500.000,(lima juta lima ratus

No. 62PK/Pid.Sus/2010 23 September 2005 pembelian Papan Board Guru/ Murid struktur guru danpapan board murid;e Kwitansi Nomor : 09/SD/IX/05 tanggal 3.500.000,24 September 2005 pengadaan meja dan kursi siswa sebanyak 20 stel;e Kwitansi Nomor : 15/SD/IX/05 tanggal28 September 2005 pembelian buku 2.746.000,Bahasa Indonesia 1, 2, 3, 4, 5, 6 dan Alamku Sains 1,2 sebanyak 20 eksemplar;e Nota Rantari Photo tanggal 28September 2005 pembelian buku 204000, matematika I VI masing masing 20eksemplar;2.

dan 3 buah papan white boardtanggal 8 April 2006 dari CV.Serba Milik;25 Stel meja dan kursi murid yang dibeli tanggal8 April 2006 menggunakan dana BOS yangHal. 13 dari 20 hal.

Serba Milik = tanggal 24September 2005 sejumlah Rp.3.500.000, (tigajuta lima ratus riobu rupiah) untuk pembayaran 25stel meja dan kursi murid; 2 (dua) lembar kwitansi pembayaran pengembalianuang dana BOS SDN. Solor dari Sdr.

dan 3 buah papan white boardtanggal 8 April 2006 dari CV.Serba Milik;25 Stel meja dan kursi murid yang dibeli tanggalHal. 16 dari 20 hal.

) orang murid,Kelas 5 (lima ) ada sekitar 8 ( delapan ) orang murid , Kelas 6 ( enam ) adasekitar 3 ( Tiga ) orang murid ; Bahwa menurut saksi sebagai guru perbuatan terdakwa sepertimemegang alat kelamin anak murid adalah perbuatan yang tidak wajardilakukan oleh guru sekolah karena tugas sebagai guru adalahmengarahkannya agar anak murid berbuat yang terbaik sesuai akhlakmanusia bukan memegang alat kelamin.

tugas dan tanggung jawab sebagai guru adalah mengajar,mendidik, dan membina agar anak murid bisa berprestasi, serta berakhlakyang baik ;Bahwa saat itu ada sekitar 3 (tiga) orang anak murid yangmendatangi saksi ke ruangan guru yaitu anak saksi MUFTHI AL HAFIZ AlsMUFTHI, Sdra HEPI dan juga Sdra NANDA.

Kepala Sekolah kemudian meminta kepada kami untukmenghadirkan ketiga murid tersebut agar beliau bisa langsung mendengarcerita dari mereka.

yang datang ke rumah terdakwa adalah juga murid SDN6 Cempaka Kota Banjarbaru, namun saksi tidak mengenal satu persatu anakyang les di rumah terdakwa ; Bahwa Terkadang memang ada anak murid yang ikut menginap dirumah terdakwa.

Cempaka KotaBanjarbaru ; Bahwa ada beberapa murid SMP yang menginap dirumah terdakwanamun anak murid SDN 6 Cempaka kota Banjarbaru tidak ada yang menginapdirumah dinas terdakwa ; Bahwa saat mereka tidur dirumah dinas terdakwa mereka tidur diruang tengah tepatnya di ruang televise ; Bahwa terkadang saat para murid tidur di ruang tengah rumah dinasterdakwa, terdakwa juga ikut tidur bersama dengan mereka dan terkadangterdakwa juga tidur dikamar terdakwa sendinri ; Bahwa Selain dari pada orang tua murid

, pada penerimaanSPP, penerimaan uang pangkal, dan uang alat / bahandari orang tua murid dari bulan Nopember 2010 danbulan Desember 2010 terdakwa telah melakukanpenggelapan yaitu terdakwa menerima uang SetoranPembayaran Pendidikan (SPP) dari orang tua muridsiswa yang di dalam kartu SPP sudah ada uangpembayaran SPP, dan dalam SPP telah ditanda tanganioleh orang tua murid, kemudian SPP dan uang yang adadi dalam SPP tersebut diterima oleh terdakwa darimasing masing orang tua murid yang seluruhnya ada

, pada penerimaan SPP,penerimaan uang pangkal, dan uang alat / bahan dariorang tua murid dari bulan Nopember 2010 dan bulanDesember 2010 terdakwa telah menggunakannya dengancara yaitu uang sekolah yang berasal dari penerimauang Setoran Pembayaran (SPP) dari orang tua muridsiswa yang di dalam kartu SPP sudah ada uangpembayaran SPP, dan dalam SPP telah ditanda tanganioleh orang tua murid, kemudian SPP dan uang yang adadi dalam SPP tersebut diterima oleh terdakwa darimasing masing orang tua murid yang

saksi yang pegang,sedang kunci kamar TU terdakwa yangpegang;Bahwa saksi pada bulan Desember 2010merasa curiga karena sudah tanggal 20banyak orang tua murid belum membayarSPP, dan saksi sempat bertanya padaterdakwa, dan dijawab' terdakwa orangtua murid banyak yang belum bayar SPP,Namun setelah saksi bertanya padabeberapa orang tua murid, banyak yangmenjawab sudah bayar ;Bahwa sempat saksi konfirmasi orang17tua murid ibu Asih Fitri dan IbuCristin Sri Kartini dihadapanterdakwa, dan saat itu terdakwamembenarkan

, uang bahan/alat dari orangtua murid ;Bahw hasil perhitungan bersama saat18itu. ditemukan sebesar Rp.27.292.000,(dua puluh tujuh juta dua ratussembilan puluh dua ribu rupiah) denganrincian uang SPP, penerimaan uangpangkal, dan uang alat / bahan dariorang tua murid dari bulan Nopember2010 dan bulan Desember 2010 sebagaiberikutUntuk uang SPP bulan Nopember 2010 adalah 1.

yangbelum bayar SPP, kemudian saksi Ratnawati Sutantomelakukan konfirmasi kepada para orang tua wmurid,ternyata para orang tua murid sudah membayar SPPmelalui terdakwa, selanjutnya saksi Ratnawati Sutantomelakukan cross cek antara orang tua murid denganterdakwa dan dalam hal ini terdakwa mengatakan paraorang tua murid sudah membayar lunas uang SPPsedangkan kartu SPPnya terselip, selanjutnya saksiRatnawati, saksi Urino dan terdakwa melakukanpencarian kartu SPP diruangan Tata Usaha (TU) tempatterdakwa

Bahwa Setahu saya ada 35 wali murid TK Pertiwi Tegalgandu yangdirugikan yaitu berupa uang sejumlah Rp. 74.171.000, (tujuh puluh empatjuta seratus tujuh puluh satu ribu rupiah ) ; Bahwa saya orang tua murid dari Keyzia Zahwa Alifa yang termasukdirugikan yaitu uang tabungan anak saya sejumlah Rp.1.950.000,sedangkan untuk tabungan piknik dan uang perpisahan saya belummembayar karena rencananya mau diambilkan dari uang tabungan.Halaman 6 dari 26 Putusan Nomor 30/Pid.B/2019/PN.

Brebes.Bahwa Setahu saya ada 35 wali murid TK Pertiwi Tegalgandu yangdirugikan berupa uang sejumlah Rp. 74.171.000, (tujuh puluh empat jutaseratus tujuh puluh satu ribu rupiah ) ;Bahwa saya orang tua murid dari Nabila Azzahra Putia Fauzi yangtermasuk dirugikan yaitu. uang tabungan anak saya sejumlahRp.3.400.000, sedangkan untuk tabungan piknik dan uang perpisahansaya belum membayar karena rencananya mau diambilkan dari uangtabungan.Bahwa Sampai sekarang Sri Handayani belum mengembalikan uangkepada

Ella Keluarga dari Sri Handayani dan 3.Sri Handayanisendiri.Bahwa Pada saat jatuh tempo tanggal 12 Agustus 2017 ternyata tidak adaupaya untuk mengembalikan, lalu Kepala desa berinisiatif menelphone SriHandani jawabannya meminta tempo waktu lagi selama 10 hari dansetelah sudah 10 haripun tidak ada upaya untuk mengembalikan.Bahwa Ada upaya lain yaitu untuk datang kerumahnya baik dari pihak desamaupun dari wali murid secara bergantian namun tidak pernah ketemuakhirnya dari wali murid dan pihak desa

Brebes.Bahwa Setahu saya ada 36 wali murid TK Pertiwi Tegalgandu yangdirugikan berupa uang sejumlah Rp. 74.171.000, (tujuh puluh empat jutaseratus tujuh puluh satu ribu rupiah ) ;Bhawa Benar saya orang tua murid dari Anmad Ibnu Sodig yang termasukdirugikan yaitu uang tabungan anak saya sejumlah untuk Rp.2.310.000.

uang tabungan yang belum diserahkankepada wali murid.

Caleg DPRD Provinsi Jawa Tengah - 7 (tujuh) lembar surat undangan yang ditujukan kpada wali murid SMP Negeri 3 Demak. - 1 (satu) lembar foto sdri. NADIROH, Spd. pada saat diduga memberikan sambutan kepada para wali murid di SMP Negeri 3 Demak. dikembalikan kepada saksi Khoirul Saleh bin H. Sunardi. - 2 (dua) lembar daftar hadir dikembalikan kepada saksi Drs. Murman, M.Pd bin alm. Marso. 4) Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (lima ribu Rupiah).

. > 1 (satu) lembar foto sdrii/ NADIROH, SPd. pada saat didugamemberikan sambutan kepada wali murid di SMP Negeri 3 Demak.> 2 (dua) lembar daftar hadir penerima beasiswa. Seluruhnya dilampirkan dalam berkas perkara. 4.

Bahwa saksi sebagai wali murid ikut menerima kartu tersebut. Bahwa saksi lalu iseng merekam sambutan Terdakwa dan jugamemfotonya karena saksi juga PPL.

Bahwa saat itu ada wali murid yang bertanya kepada saksi: Sintenniku? (siapa itu), lalu saksi mengatakan itu orang terkenal karenafotonya banyak terpampang di pohonpohon yaitu terdakwa.

karena adalontaran/pertanyaan dari wali murid, keterangan selebihnya Terdakwamembenarkan. nnn nnn en nn nnn nnnn nn nn nn mene ne nnnenancncnnn Saksi Budi Kuncoro bin Sanipan, dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah wali murid di SMPN 3 Demak.

Bahwa saksi mengetahui ada orang yang membagikan gambarTerdakwa (barang bukti) pada semua wali murid termasuk saksijuga ikut menerima gambar Terdakwa tersebut (barang bukti). Hal 15 dari 411.8.Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menyuruh orang tersebut untukmembagikan gambar Terdakwa pada wali murid. Bahwa saksi mengetahui maksud dibagikannya gambar Terdakwatersebut yaitu pemilik gambar minta dukungan.

Kami merasa dirugikan karena itu sudah merupakan pungutan liar Selainitu. pihak sekolah juga kerap mengambil keputusan sepihak yang hanyamemikirkan keuntungan pihak sekolah saj, tanopa meminta kesepakatan kepadaseluruh wali murid.

Sumbangan dimulai tanggal 1 Agustus 2017 s/d bulan April 2018.nenneenen= Bahwa untuk pembayaran iuran sebesar Rp.5.000, ( lima riburupiah ) tersebut atas persetujuan dan keputusan dari komite sekolah(MUCHTAR, S.Sos ) dan wali murid SD N 7 Kota Bengkulu, untukpembayaran iuran tersebut diserahkan wali murid kepada murid setiap hariJumat kemudian dipungut oleh wali kelas masingmasing lalu oleh waliHal 3 dari 11 Halaman Put No.20/ Pid./2019/PT.BGLkelas uang tersebut disetorkan kepada Saksi NUR AZMI selaku

Sumbangan dimulai tanggal 1 Agustus 2017 s/d bulan April 2018.wecnnnnnn= Bahwa untuk pembayaran iuran sebesar Rp.5.000, ( lima riburupiah ) tersebut atas persetujuan dan keputusan dari komite sekolah(MUCHTAR, S.Sos ) dan wali murid SD N 7 Kota Bengkulu, untukpembayaran iuran tersebut diserahkan wali murid kepada murid setiap hariJumat kKemudian dipungut oleh wali kelas masingmasing lalu oleh walikelas uang tersebut disetorkan kepada Saksi NUR AZMI selaku Bendaharapembangunan Mushalla dan setiap iuran

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) eksemplar Koran Bengkulu Ekspress edisi tanggal 24 April2018. 1(satu) lembar Berita Acara Rapat Wali Murid dan Komite SD Negeri07 Kota Bengkulu Tahun Anggaran 2017 tanggal 18 Maret 2017. 3 (tiga) lembar Absen Rapat Wali Murid dan Komite SD Negeri 07 KotaBengkulu tanggal 18 Maret 2017. 2 (dua) lembar Notulen Rapat Komite Sekolah Dasar Negeri 07 KotaBengkulu, Kepala Sekolah, para Guru, Pejabat dari Diknas KotaBengkulu, serta Orang tua/wali Murid. 1 (satu) lembar

dan Komite SD Negeri07 Kota Bengkulu Tahun Anggaran 2017 tanggal 18 Maret 2017. 3 (tiga) lembar Absen Rapat Wali Murid dan Komite SD Negeri 07 KotaBengkulu tanggal 18 Maret 2017. 2 (dua) lembar Notulen Rapat Komite Sekolah Dasar Negeri 07 KotaBengkulu, Kepala Sekolah, para Guru, Pejabat dari Diknas KotaBengkulu, serta Orang tua/wali Murid. 1 (satu) lembar Undangan Rapat Komite SD Negeri 07 Kota Bengkulutanggal 5 Juli 2017. 1 (satu) lembar Berita Acara Rapat Wali Murid SD Negeri 07 KotaBengkulu Tahun

September 2016 murid yang terlibat perkelahian datang ke sekolah tetapi pagiitu saksi berkata kepada murid tersebut adek kau punya bapa dimana?

yang terlibat perkelahian dan saksimenanyakan satu persatu murid yang terlibat perkelahian dan saksi langsungmenyuruh mereka untuk memanggil orang tua mereka, dan pada apel siang saksimemberitahukan kepada 5 (Lima) orang murid tersebut untuk keesokan harinyaorangtua mereka menghadap ke sekolah dan pada tanggal 01 September 2016orang tua murid yang terlibat perkelahian datang tetapi salah satu murid yangterlibat perkelahian orang tuanya tidak datang dan kami bersepakat bahwamasalah murid yang terlibat

danmurid tersebut menjawab katanya bapa ada di rumah dan saksi bertanya lagidimana kau punya mama dan murid tersebut menjawab kalau mama sudah kesawah dan saksi tanya lagi, terus kau punya orang tua sudah siap belum dendaadat yang kemarin kami sepakat dan murid tersebut menjawab belum siapsetelah itu saksi menyuruh murid tersebut untuk pulang kerumah karena orangtuanya tidak datang ke sekolah,kemudian siangnya setelah pulang sekolah saksidihadang oleh orang tua murid salah satu murid yang kami berikan

dan saksimenanyakan satu persatu murid yang terlibat perkelahian dan saksi langsungmenyuruh mereka untuk memanggil orang tua mereka, dan pada apel siang saksimemberitahukan kepada 5 (Lima) orang murid tersebut untuk keesokan harinyaorangtua mereka menghadap ke sekolah dan pada tanggal 01 September 2016orang tua murid yang terlibat perkelahian datang tetapi salah satu murid yangterlibat perkelahian orang tuanya tidak datang dan kami bersepakat bahwamasalah murid yang terlibat perkelahian diurus damai

Halaman 18 dari 3312 September 2016 murid yang terlibat perkelahian datang ke sekolah tetapi pagiitu saksi berkata kepada murid tersebut adek kau punya bapa dimana?

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Ruslim Husen bin Murid Husen) terhadap Penggugat (Agustinah binti Sinardi);
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Morotai di Tobelo Tahun Anggaran 2022;

Pulau Petak mendapat kiriman SMS dari terdakwa yang berisi : Selamat Sore Bu, kami LSM kasus korupsi Kalteng menurut informasi yangkami dapat, bahwa ibu selaku Kepala TK PGRI Sei Tatas Kecamatan Pulau Petak,telah memungut uang pendaftaran masuk murid TK sebesar Rp. 100.000/org danSPP Rp. 10.000/org/bIn. Ibu tahu bahwa sekarang tidak boleh ada pungutan dariorang tua murid. dan lagi tiap tahun ibu telah mendapat bantuan dari DiknasKabupaten. Kemudian untuk tenaga honor sudah dibayar dari Pemda.

Kapuas saat ini sedang diproses akan dicopot darijabatannya dan untuk ibu tolong pertanggungjawabkan penggunaan uangdari Diknas Kabupaten yang setiap tahun ibu terima dan tlg kembalikanpendaftaran murid baru yang telah ibu pungut sebesar Rp. 100.000 / orgsebanyak 21 orang ke orang tua murid masingmasing, kalau ibu tidakmau sama nasip dengan Ibu Eva Rahayu S.pd. Dari LSM Kasus KorupsiKalteng St. Manulang.

namun ituberdasarkan kesepakatan orang tua wali murid;.

Pulau Petakmendapat kiriman SMS dari terdakwa yang berisi : Selamat Sore Bu,kami LSM kasus korupsi Kalteng menurut informasi yang kami dapat,bahwa ibu selaku Kepala TK PGRI Sei Tatas Kecamatan Pulau Petak,telah memungut uang pendaftaran masuk murid TK sebesar Rp. 100.000/org dan SPP Rp. 10.000/org/bIn. Ibu tahu bahwa sekarang tidakboleh ada pungutan dari orang tua murid. dan lagi tiap tahun ibu telahmendapat bantuan dari Diknas Kabupaten. Kemudian untuk tenaga honorsudah dibayar dari Pemda.

Pulau Petakmendapat kiriman SMS dari terdakwa yang berisi : Selamat Sore Bu,kami LSM kasus korupsi Kalteng menurut informasi yang kami dapat,bahwa ibu selaku Kepala TK PGRI Sei Tatas Kecamatan Pulau Petak,telah memungut uang pendaftaran masuk murid TK sebesar Rp. 100.000/org dan SPP Rp. 10.000/org/bIn. Ibu tahu bahwa sekarangtidak boleh ada pungutan dari orang tua murid. dan lagi tiap tahun ibutelah mendapat bantuan dari Diknas Kabupaten. Kemudian untuk tenagahonor sudah dibayar dari Pemda.

Meski Sang Murid mempunyai hak tanya terhadap sang Guru,apalagi sang murid tak merasa bersalah dan menimbulkan kegundahan hatisang murid, mengapa sang guru berbuat dzalim terhadapku?Inilah jawaban Aq Syamsuddin ketika itu : Aku sudah lama menunggudatangnya hari ini. Di mana kamu bertanya tentang pukulan itu. Sekarangkamu tahu nak, bahwa pukulan kedzaliman itu membuatmu tak bisamelupakannya begitu saja. la terus mengganggumu.

Karena mereka tak pernahbisa tidur dan tak pernah lupa pahitnya kedzalimanKisah nyata dari JordaniaKetika Murid Jadi Hakim Mengadili GuruPria tua yang duduk kursi pesakitan itu terlihat tertunduk lesu menatapsekitarnya. lamerupakan seorang guru Sekolah Dasar di Yordania. Karenasikap tegasnya kepada murid, guru tua ini memberi hukuman dengansebuah pukulan kepada seorang murid. Tapi sayang, murid itumengadukan ke orang tuanya dan mendapat tanggapan lain.

Sekian tahun lamanya sang murid menyimpan pertanyaan atas kenanganpahit dari sang Guru, namun tak kuasa menanyakannya apalagi menuntutsang Guru berupa Qishash (balasan memukul), merupakan sebuahpelajaran berharga bagi kita semua. Bahwa, tindakan guru menghukumuntuk kebaikan sang murid adalah hal yang lumrah dan dibenarkan olehSyariah.

Meski Sang Murid mempunyai hak tanya terhadap sang Guruapalagi sang murid tak merasa bersalah dan menimbulkan kegundahan hatisang murid, mengapa sang guru berbuat dzalim terhadapku?Inilah jawaban Aq Syamsuddin ketika itu : Aku sudah lama menunggudatangnya hari ini. Di mana kamu bertanya tentang pukulan itu. Sekarangkamu tahu nak, bahwa pukulan kedzaliman itu membuatmu tak bisamelupakannya begitu saja. la terus mengganggumu.

Karena mereka tak pernahbisa tidur dan tak pernah lupa pahitnya kedzaliman.Kisah nyata dari JordaniaKetika Murid Jadi Hakim Mengadili GuruPria tua yang duduk kursi pesakitan itu terlihat tertunduk lesu menatapsekitarnya. lamerupakan seorang guru Sekolah ODasar diYordania. Karena sikap tegasnya kepada murid, guru tua ini memberihukuman dengan sebuah pukulan kepada seorang murid.

Setelah para wali murid datang danmemperlihatkan tanda bukti pembayaran berupa kwitansi maupun kartuSPP, barulah saksi Nurani Sinuraya mengetahui orang tua murid tersebuttelah melakukan pembayaran tetapi tidak disetorkan oleh terdakwakepada saksi Nurani Sinuraya.

Setelan para wali murid datang danmemperlihatkan tanda bukti pembayaran berupa kwitansi maupun kartuSPP, barulah saksi Nurani Sinuraya mengetahui orang tua murid tersebuttelah melakukan pembayaran tetapi tidak disetorkan oleh terdakwakepada saksi Nurani Sinuraya.

sebesar Rp. 58.200.000, karena itu yang bisa saksibuktikan dengan adanya kwitansi pembayaran dari wali murid; Bahwa untuk uang SPP pihak sekolah ada mengeluarkan kartu SPPyang dibagikan kepada setiap murid;Bahwa setiap pembayaran yang dilakukan oleh murid terdakwahanya memberikan kwitansi yang ditandatangani oleh terdakwadengan memberi cap sekolah tetapi kartu SPP murid yangbersangkutan disimpan oleh terdakwa;Halaman 7 dari 25 Putusan Nomor 699/Pid.B/2019/PN Btm Bahwa sebelumnya terdakwa juga pernah

wali murid datang dan memperlihatkan tandabukti pembayaran berupa kwitansi maupun kartu SPP, barulah saksiNurani Sinuraya mengetahui orang tua murid tersebut telah melakukanpembayaran tetapi tidak disetorkan oleh terdakwa kepada saksi NuraniSinuraya; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, Nurani Sinuraya menderitakerugian lebin kurang sebesar Rp. 58.200.000,(lima puluh delapan jutadua ratus ribu rupiah); Bahwa benar setiap wali murid diberikan kartu SPP oleh pihaksekolan dan pada saat wali murid

TK,murid Kelas Ill, Kelas V dan sekaligus merangkap sebagai wali kelas dariketiga kelas tersebut.

Ill12/ AD / XI /2019permasalahan ini, mendengar ucapan Terdakwamaka para wali murid langsung mundur dan tidaklama kemudian datang Kepala Sekolah (BapakBadil) didampingi Kepala Desa Patoman sertamengajak Terdakwa dan beberapa perwakilanwali murid serta murid yang dicukur untuk masukke dalam kelas untuk bermediasi;h.

Bahwa jumlah anak yang dipotong rambutnyaberjumlah 26 (dua puluh enam) murid termasukanak Terdakwa dan selain Terdakwa tidak adawali murid yang lain melakukan pemukulannamun wali murid yang lain mengeluarkan katakata yang kurang sopan;k.

Bahwa mendengar' perkataan Terdakwatersebut para wali murid mundur semua dantidak lama kemudian datang Kepala Sekolahdan langsung mengajak Terdakwa masukkedalam kelas dengan diikuti oleh beberapawali murid.13.

IIl12/AD/X1/2019tersebut dilihat oleh wali murid dan Sdri. DinaAyu Lestari.9.

(SdrJaka) siapa yang memotong rambut anak sayadan murid murid lainnya dengan potongan tidakrapi.Bahwa selanjutnya Saksi5 menjawab yangmemotong adalah kami bertiga yaitu Saksi5,Saksi6 (Sdr.

tua wali murid SDK Sang Timur Kota Batu menggunakan HandPhone (HP) milik saksi.Bahwa peran saksi, Sdr.

ide untuk menelepon wali murid SDK SangTimur Kota Batu adalah dari saksi secara bersamasama dengan TerdakwaI JAMAL als.

Sedangkan Terdakwa II JAMAL als AMURAI dan ASNUR adalahyang mencari dan memiliki data wali murid.

Namun faktanya apabila wali murid mentransfer sejumlah uang yangsaksi minta akan saksi gunakan untuk kepentingan saksi pribada beserta.Bahwa benar, sepengetahuan saksi bahwa saksi ANDI SANUSI dan saksiINDRA als ANDA mendapatkan data wali murid Sekolah SDK Sang TimurKota Batu tersebut dari Terdakwa II JAMAL als AMURAI, namun saksi tidaktahu dengan cara bagaimanakah Terdakwa II JAMAL als AMURAI mendapatkandata wali murid Sekolah SDK Sang Timur Kota Batu tersebut.Bahwa benar, maksud dan tujuan saksi

AMURAI menerima balasan email dari SDK SangTimur kota Batu berupa data siswa SDK Sang Timur Kota Batu yang antara lain berisi nama siswa, nama orang tua siswa (wali murid) dannomor HP wali murid dalam format exel. Selanjutnya Terdakwa II JAMALAls.

keterangan Saksi, Terdakwa tidak ada mendengar murid yangmelapor tidak bisa ujian karena tidak membayar ..

(tiga ratus juta rupiah).Halaman 17 Putusan Nomor 33/Pid.SusTPK/2018/PN.Pdg Bahwa Saksi adalah murid berstatus tidak mampu secara ekonomi(miskin) dan mendapatkan beasiswa atau tunjangan sekolah murid tidakmampu; Bahwa bagi murid atau wali murid yang tidak membayar uangpembangunan dan uang SPP tersebut maka tidak diperbolehkan untukikut ujlan yang disampaikan oleh pihak Sekolan MAN LembahMelintang; Bahwa uang pembangunan dan uang SPP tersebut dibayarkan kepadapihak Sekolah MAN Lembah Melintang melalui

(tiga ratus juta rupiah); Bahwa Saksi adalah selaku murid yang mendapat BSM( Bantuan Siswa Miskin) tidak mampu secara ekonomi (miskin) danmendapatkan beasiswa atau tunjangan sekolah murid tidak mampu.

SYAFRIN LUBIS di bawah sumpah di persidanganpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa Saksi adalah selaku Wali Murid kelas X reguler sekolah MANLembah Melintang;Bahwa pungutan kepada wali murid sebagai uang pembangunan danuang SPP kepada wali murid MAN Lembah Melintang secaramenyeluruh tanpa terkecuali yang dilaksanakan berdasarkan hasilmusawarah wali murid MAN Lembah Melintang dan Kepala SekolahMAN Lembah Melintang, tanggal 15 September 2014, pungutan tersebutdilaksanakan, semenjak

Biaya Konsumsi Rapat Tahunan Komite dan Wali Murid sejumlah Rp1.640.000,.

murid adalah:1.

Sumbangan dimulai tanggal 1 Agustus 2017.Dan iuran tersebut tidak dipaksakan kepada wali murid untukmelakukan pembayaran iuran setiap minggunya.Bahwa penerimaan iuran untuk pembangunan mushalla tersebut sejakbulan Agustus 2017 sampai dengan bulan April 2018.Bahwa benar, cara pembayarannya adalah setiap hari jumat bagi walimurid yang bersedia melakukan pembayaran iuran diserahkan olehwali murid kepada murid dan murid melakukan pembayaran kepadaHal 9 dari 44 Hal Putusan Nomor : 496/Pid.B/2018/PN Bglwali

Sumbangan dimulai tanggal 1 Agustus 2017.Dan iuran tersebut tidak dipaksakan kepada wali murid untukmelakukan pembayaran iuran setiap minggunyaBahwa penerimaan iuran untuk pembangunan Mushalla tersebut sejakbulan Agustus 2017 sampai dengan bulan April 2018.Bahwa cara pembayarannya adalah setiap hari jumat bagi wali muridyang bersedia melakukan pembayaran iuran diserahkan oleh walimurid kepada murid dan murid melakukan pembayaran kepada walikelas masing masing murid dan tidak ada dilakukan paksaan

Saksi MUCHTAR DEAH Bin (Alm) DEAH,dibawah sumpah padapokoknya menerangkan : Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi sebagai Ketua Komite SDN 7Kota Bengkulu sebagai penyambung antara kepala sekolah denganseluruh wali murid guna meningkatkan kulitas murid dalam rangkameningkatkan dalam sektor agama maupun teknologi.sehingga apabila ada kebutuhan yang di inginakan baik kepala sekolah maupun daripihak wali murid dapat di sampaikan melalui ketua Komite kemudianketua komite dapat membahas dengan wali murid

perlu untuk diadakan rapat dengan wali murid maka komiteakan melaksanakan rapat dengan wali murid dan pihak sekolah.Bahwa cara pembayarannya adalah setiap hari jumat pagi bagi walimurid yang bersedia melakukan pembayaran iuran diserahkan olehwali murid kepada murid dan murid melakukan pembayaran kepadawali kelas masing masing murid dan tidak ada dilakukan paksaankepada murid apabila tidak membayarkan uang iuran untukpembangunan mushalla di SD N 07 Kota Bengkulu yang telahdisepakati melalui rapat

secara langsung ke wali murid, dengan rincian sebagaiberikut:1.

Murid MUHAMMAD ADLIHALIM (IDJ117269), An.

jumlahtagihan sudah ada pada system yang tidak dapatdi edit dan jumlah tagihan biaya sesuai lamanyakursus setelah itu surat di print selanjutnyadikirim lewat email kepada wali murid tanpaditandatangani oleh terdakwa namun apabilasurat tagihan dikirim langsung kepada wali muridsurat tersebut harus ditandatangani olehterdakwa;Bahwa prosedur penerbitan surat formulirpermintaan pengembalian uang adalah apabilapihak wali murid sudah melakukan pembayarankemudian pihak wali murid merubah waktupembelajaran

MUHAMMAD ADLI HALIM dan MUHAMMADATH THARIQ HALIM kepada wali murid melalui email dengan jumlah tagihanGBP 28.710,00 yang mana menurut system pada EF Academy jumlah tagihanbelajar tersebut untuk masingmasing siswa sebesar GBP 25.015. selanjutnyasetelah wali murid dari siswa An.

SRI LESTARI, selanjutnya terdakwa mengambil uang tersebut namuntidak di serahkan kepada wali murid An.

Amplop putih yang bertuliskan uang ujian SMK wali murid Sarni Umasugi;2. Amplop putih yang bertuliskan Hasanudin Tumin uang ujian;3. Amplop putih yang bertuliskan Burhan Ayub Umasugi uang ujian;4. Amplop putih yang bertuliskan uang ujian dari Wasir Sibela;5.

Urut 8 Dikembalikan kepada yang berhak yaitu orangtua /wali murid melalui saksi Reni Usman, S.Pd5. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 10.000,- (Sepuluh ribu rupiah) ;

murid pada bulan Februari tahun 2017,yakni :Bapak Wahab Fataruba selaku orang tua/ wali murid dari siswaAhyar Fataruba sebesar Rp.300.000,Bapak Firdaus Tolafu selaku orang tua/ wali murid dari siswa AsmanTolafu sebesar Rp.300.000,lou Sarah Umasugi selaku orang tua/ wali murid dari siswa SumintoUmasugi sebesar Rp.300.000,lou Jaidah Umasugi selaku orang tua/ wali murid dari siswa ArniFataruba sebesar Rp.300.000,Jumlah uang yang saksi terima sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta duaratus ribu rupiah).Bahwa

Rapat tersebut dihadiri oleh terdakwa HaiyunUmasugi, S.Ag, saksi Reni Usman, Arham Umasugi, Puspitasari, saksi UdinUmasugi, saksi dan beberapa orang tua/ wali murid diantara wali murid yanghadir yaitu saksi Muksin Umasugi.

Bapak Wahab Fataruba selaku orang tua/ wali murid dari siswa AhyarFataruba sebesar Rp.300.000;2.

orang tua/ wali murid adalah inisiatif terdakwa.

Bapak Wahab Fataruba selaku orang tua/ wali murid dari siswa Ahyar Fatarubasebesar Rp.300.000.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan bahwa pada hari Selasa tanggal 14 Juni 1938 telah meninggal dunia di Cilacap orang yang bernama San Murid berdasarkan Surat Keterangan Kematian No : 474.3/93/004/VI/2021 yang dikeluarkan oleh Kantor Desa Karanganyar, Kecamatan Gandrungmangu, Kabupaten Cilacap tertanggal 7 Juni 2021 dan berdasarkan Surat Pernyataan Tanggung Jawab Mutlak (SPTJM) Kebenaran Data Kematian

tertanggal 6 Februari 2023;