Putusan Nomor 135 / Pid.B / 2018 / PN Wkbsinggah untuk membeli rokok dan saat itu saksi Yohanis Ngongo AliasJoni langsung memanggil Terdakwa ke rumah milik saksi YohanisNgongo Alias Joni yang berada di samping toko milik saksi YohanisNgongo Alias Joni, Sesampainya di rumah saksi Yohanis Ngongo AliasJoni, saksi Yohanis Ngongo Alias Joni meminta tanah kepadaTerdakwa namun pada saat itu Terdakwa mengatakan kepada saksiYohanis Ngongo Alias Joni untuk datang terlebih dahulu ke rumahTerdakw aguna melihat

Putusan Mahkamah Aguna RI No. 546 K/Pdt/1984 tanaaal 31Agustus 1985 ; Gugatan tidak dapat diterima karena dalam perkara ini penggugat seharusnya menggugat semua ahli waris almarhum,bukan hanyaisterinya; dL Putusan Mahkamah Agquna RI No. 365 K/Pdt/1984 tanaaal30 Juli1985 ;Dengan adanya pernyataan dari kontraktor, bahwa segalaakibat dan resiko pembangunan proyek pertokoan dan perkantoran tersebut menjadi tanggung jawab kontraktor,Kontraktor tersebut harus ikut digugat;e.

Bahwa Mahkamah Agung Republik Indonesia secara konsisten tidakmenerima (niet ontvankelijk verklaard) gugatan yang telah secara kelirumanarik pihak, yaitu sebagaimana melalui putusan Mahkamah Agungantara lain sebagai berikutPutusan Mahkamah Aguna RI No. 151 K/Sio/1975 tanaaal 13 Mei 1975 Bahwa karena yang berhutang kepada Penggugat/Terbandingadalah dua orang, seharusnya gugatan ditujukan kepada keduaorang tersebut, bahwa karena gugatan tidak lengkap (yang digugathanya seorang)gugatan harus dinyatakan

kiranyaBapak Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam untuk mengambil keputusandengan amar putusannya sebagai berikutPRIMAIR Mengabulkan gugatan Tergugat dk/Penggugat drseluruhnya.Menyatakan perbuatan Penggugat dk/Tergugat dr adalah perbuatanmelawan hukumMenghukum Penggugat dk/Tergugat dr maupun orang lain yangmemperoleh hak dari padanya,ataupun orang lain untuk mengosongkantanah dan rumah milik Tergugat dk/Penggugat dr tersebut danmenyerahkannya kepada Tergugat dk/Penggugat dr dalam keadaan baikdan bebas aguna

dengan tujuan mengajak anak saksi Nanda Adi Putra untuk pergimemancing, selanjutnya sekira jam 14.00 Wib, anak saksi Zulfikar Nain pergi kerumah pamannya untuk meminjam pancingan tetapi tidak ada lalu anak saksiHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 307/Pid.B/2019/PN KlaZulfikar Nain dan anak saksi Nanda Adi Putra langsung pergi ke pasar inpres untukmembeli pancingan, setelah selesai membeli pancing, anak saksi Zulfikar Nain dananak saksi Nanda Adi Putra langsung menuju ke tempat wisata pantai alaualau/aguna

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;--------------------------------------
2. Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (RIAN ERLANGGA bin SOPANDI AGUNA ) untuk menjatuhkan thalak satu Raj'i kepada Termohon Konvensi (RETNO PALUPI KAYATMO binti Ir SUMARTANTO KAYATMO ) di hadapan sidang Pengadilan Agama Bekasi;--------------------------------------------
3. Menetapkan Termohon selaku Ibu kandungnya sebagai pemegang hak

T1 mengenai Kutipan Akta Nikah, T2 KTP atas nama Termohon,T3 KTP atas nama Pemohon, T4 Survey Pra Lelang Aguna Rumah PT Bank, T5Pemberitahuan Pra Lelang Aguna Rumah PT Bank, T6 Kutipan Akta Kelahiran atasnama anak ke2 Pemohon dan Termohon Anak Kandung II Pemohon dan Termohon,dan T7 Kutipan Akta Kelahiran atas nama anak ke3 Pemohon dan Termohonbernama Anak Kandung II Pemohon dan Termohon, bukti tersebut tidak dibantaholeh Termohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil,

dkk.berdasarkan Surat Kuasa Subtitusi, Nomor : B578/R.1/Gp/06/2017 tanagal 15 Juni 2017 dantelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bitung pada tanggal 20 Juni 2017dengan Register No. 105 SK/2017/PN.Bit, sedanakan Terquaat Il, Terqugat ill, Terquaat IV,Terqugat V, Terquaat VI, Tergugat VIl dan Turut Terquaat, tidak pernah hadir meskipun telahdipangail secara sah dan patut dan juga tidak mengirimkan seseorang untuk datangmewakilinya di prsidanaan,Menimbang, bahwa sesuai dengan Peraturan Mahkamah Aguna

4 menyatakan sah secara hukum Surat Keterangan TanahPerkebunan Nomor: 593.2/27/SKR/Kec.SBH/2009 atas nama Arpan Bin Sadekluas tanah 20.000 M2 di Desa Sukarami Kecamatan Sumber Harta, SuratPengakuan Hak Tanah Perkebunan Nomor: 593.2/SKR/Kec.SBH/2009 atasnama Arpan Bin Sadek Luas tanah 12.650 M2 di Desa Sukarami KecamatanSumber Harta dan BPKB Mobil Suzuki Pick UP tahun 2012 No Pol BG 9774 GCPutusan Gugatan Sederhana No: 11/Pdt.G.S/2019/PN Llg Halaman 14 Dari 20atas nama Arpan No.J03996278 sebagai aguna

di JI.Diponegoro No.139 RTA RW.2 Kelurahan Sisir KecamatanBatu Kota Batu, aguna Kathoiik, pekerjaan Wiraswasta ;Bahwa saksi mengetahui mengenai tanah dan rumah sengketa di J1.Diponegoro No.86Batu dan terjadi perebutan tanah dan rurnah sengketa antara mertua dengan anakmenanturry a bernama Fransisca dimana tanah dan rumah sengketa hasil pembelian dariTjoa Tjoen Liem yang diatas namakan Albert/suami Fransisca.

Titi menyerahkan uang sebesarRp3.000.000,00 (Tiga Juta Rupiah) saksi Fatmawati menyerahkan uangsebesar Rp2.000.000,00 (Dua Juta Rupiah) saksi Hamzah menyerahkan uangsebesar Rp2.500.000,00 (Dua Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) sehingga jumlahseluruhnya yang Terdakwa terima sebesar Rp17.500.000,00 (Tujuh Belas JutaLima Ratus Ribu Rupiah) atas permintaan Terdakwa guna untuk membeli alatdan perlengkapan berupa kayu garu sebanyak 10 gram hargaRp35.000.000.00 (Tiaa Puluh Lima iuta rupiah) aguna menialankan

Sehingga mengancam kelalaian tersebutdengan batalnya putusan yang bersangkutan (vide Pasal 30 ayat 1 subC UndangUndang Mahkamah Aguna RI No.14 Tahun 1985) ;Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, tugas Hakimadalah melakukan konstatir terhadap faktafakta yang meliputi peristiwa dankemudian melakukan kwalifisir terhadap peristiwa hukum yang terjadi sertaselanjutnya melakukan konstituir terhadap peristiwa hukum yang terjadi, yangkeseluruhannya didasarkan kepada faktafakta yang terungkap berdasarkanbukti

,M.Kn) selaku Notaris dan merupakan mitra bank BTNPalembang diminta oleh pihak bank BTN untuk mengecek SertifikatHak Milik (SHM) Nomor 6484 yang dijadikan agunan untuk akadkredit oleh Saksi1 kepada pihak bank BTN Palembang kemudianSaksi11 melakukan pengecekan ke kantor BPN Palembangmendapatkan keterangan dari pihak BPN bahwa sertifikat yangSaksi1 jadikan aguna tersebut tidak terdaftar di BPN dan dinyatakanpalsu oleh BPN kemudian dari keterangan pihak BPN tersebutSaksi11 sampaikan kepada pihak bank

,M.Kn) selaku Notaris dan merupakan mitra bank BTNPalembang diminta oleh pihak bank BTN untuk mengecek SertifikatHak Milik (SHM) Nomor 6484 yang dijadikan agunan untuk akadkredit oleh Saksi1 kepada pihak bank BTN Palembang kemudianSaksi11 melakukan pengecekan ke kantor BPN Palembangmendapatkan keterangan dari pihak BPN bahwa sertifikat yangSaksi1 jadikan aguna tersebut tidak terdaftar di BPN dan dinyatakanpalsu oleh BPN kemudian dari keterangan pihak BPN tersebutSaksi11. sampaikan kepada pihak bank

,M.Kn) selaku Notaris dan merupakan mitra bank BTNPalembang diminta oleh pihak bank BTN untuk mengecek SertifikatHak Milik (SHM) Nomor 6484 yang dijadikan agunan untuk akadkredit oleh Saksi1 kepada pihak bank BTN Palembang kemudianSaksi11. melakukan pengecekan ke kantor BPN Palembangmendapatkan keterangan dari pihak BPN bahwa sertifikat yangSaksi1 jadikan aguna tersebut tidak terdaftar di BPN dan dinyatakanpalsu oleh BPN kemudian dari keterangan pihak BPN tersebutSaksi11. sampaikan kepada pihak bank

SARMAN. beserta 1 (Satu) lembar STNK Asli,karena sudah jelas kepemilikannya, maka adalah patut dan berdasarkanhukum jika Barang bukti tersebut dikembalikan kepada Saksi Aguna AlsYuyun, selengkapnya sebagaimana ditentukan dalam diktum Putusan ini ;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka berdasarkan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP,Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyasebagaimana dalam diktum Putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum

dariTergugat Il melalui Shot Massage Servis (SMS) Hand Phone yang isinya padapokoknya mendesak Penggugat untuk bertanggung jawab melakukanpembayaran angsuran atas pinjaman / kredit Tergugat dan mengancam akanmelelang Agunan bila tidak dipenuhi, menunjukkan Tergugat Il hanya inginmencari gampangnya saja, Tergugat Il seharusnya mendesak Tergugat agarmemenuhi kewajibannya membayar angsuran Pinjaman/Kredit kepada Tergugatll, bukan sebaliknya meminta pertanggung jawaban kepada Penggugat sebagaiPemilik Aguna

;Bahwa dalam Perjanjian Kredit No. 704 / PK PT / IX / 2015 danperubahan serta Perpanjangannya tetep mencantumkan agunan /jaminan Tanah dan Bangunan terletak di Desa Padangsambian Klod,Kecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar, Propinsi Bali SHM No. 758,Luas 1450 M2, atas nama NI KETUT LILIK WITARI, Sarjana Ekonomi.Karena aguna tambahan yang diserahkan belum dibalik nama ke atasnama Penggugat; sehingga belum bisa dicantumkan sebagai agunan.

Terhadap barang yangtelah dijadikan aguna kredit tidak boleh diletakkanSita jaminan. Hal ini ditegaskan lagi dalamYurisprudensi putusan MA No., 1829 K/Pdt/1992 joPutusan MA No. 394 K/Pdt/1984 yang menegaskanbahwa barang yang telah dijadikan jaminan kreditkepada BRI tidak dapat dikenakan~ sita Jaminan;21.

AGUNA, dan 570.09. BEBAN BUNGAKMKLAINNYA;1 (satu) eksemplar print out asli Buku Besar Tahun 2012 yangberisikan Perincian Transaksi Biaya untuk Kode Akuntansi:570.00. BEBAN BUNGAKMK, 570.02. BEBAN PROVISIKMK,570.05. BEBAN PREMI ASURANSI ALAT AGUNAN, dan570.09. BEBAN BUNGAKMK LAINNYA;1 (satu) eksemplar print out asli Buku Besar Tahun 2011 yangberisikan Perincian Transaksi Biaya untuk Kode Akuntansi:712.00. BEBAN TUNJANGAN HARI RAYA, 739.00. BEBANBIAYA TAMU, 749.00.

Kliping dari Koran berupa Sanggahan dariPenggugat atas Pengumuman Tergugat tertanggal 24Februari 2008, melalui Harian Serambi Indonesiatanggal 8 Meret 2008, Asli selanjutnya diberitanda P. 11;Menimbang,bahw aguna untuk membktikan dalilsanggahannya para Tergugat telh mengjukan bukti surat,yang telmaterai1.23ah dicocokkan dengan aslinya dan telah diberisecukupnyaSeketsa Silsislah Keluarga Alamarhum H. Baiman,asli selanjutnya diberi tanda T. 1;.

Dengan dilaksanaknnya roya atas segala haktanggungan yang melekat pada aguna kredit Tergugat IX, dapatmemudahkan proses balik nama menjadi atas nama pihak pembeli yang sah(Penggugat);.

Dalam kasus ini, karena objekdipermasalahkan adalah sama, meskipun kedudukan subyeknya sama maka19mengakibatkan gugatan Penggugat dalam perkara aquo menjadi nebis inidem.Yurisor nsi Mahkamah Aguna RI tan 20 Mei 2002 Nomor : 1226 KPadt/2001Menyatakan :Meskipun kedudukan subyeknya berbeda, tetapi ooyek sama dengan perkarayang diputus terdahulu dan berkekuatan hukum tetap, maka gugatandinyatakan nebis in idem.2.