Saksi ke 1 Para Pemohon, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Kabupaten Pamekasan, dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut:Halaman 3 dari 9 halaman Penetapan No 0596/Pdt.P/2018/PA.PmkBahwa saksi mengaku kenal dengan para Pemohon karena saksiPaman dari Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui perkawinan antara Pemohon danPemohon II dilaksa nakan di Kabupaten Pamekasan pada hariKamis tanggal 27 Agustus 1992;Bahwa saksi mengetahui yang menjadi wali nikah ayah kandungPemohon II bernama

pula terbukti ketidakhadirannya itu disebabkanoleh suatu alasan yang dibenarkan oleh hukum, meskipun dia telah dipanggil secararesmi dan patut untuk datang menghadap ke persidangan, maka berdasarkan ketentuanPasal 149 Ayat 1 RB.g, perkara ini dapat diputus tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa meskipun Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun2008 menghendaki agar terhadap setiap perkara dilakukan mediasi, namun oleh karenaTergugat tidak hadir di persidangan, maka mediasi tidak dapat dilaksa

Putusan No. 75/Pdt.G/2011/PA.KtbBahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat, anak yangpertama;Bahwa saksi tahu dan kenal kepada Tergugat sebagaisuami Penggugat atau menantu saksi;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri sah yang pernikahannya dilaksa nakan pada bulanAgustus 2009, akan tetapi belum dikaruniai anak;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelahmenikah pernah tinggal bersama di rumah saksi selama1 minggu, kemudian Tergugat pulang ke rumah orangtuanya,;Bahwa setahu saksi

(PEMOHON 1) dengan Pemohon II (PEMOHON 2), yang dilaksa nakanpada hari kamis tanggal 06 Januari 2011 M./30 Muharrom 1432 H.jam09.30 WIB di Kabupaten Pamekasan;3.

SAKSI 2, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang, tempat kediaman di Kabupaten Tanjung JabungBaratSaksi tersebut di bawah sumpahnya telah memberikanpersaksian yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat, karena Penggugatadalah anak kandungnya.Bahwa saksi tahu dan kenal pula dengan Tergugat bernamaKaspul bin H, Jali sebagai suami Penggugat.Bahwa saksi tahu perkawinan Penggugat dan Tergugatyang dilaksa nakan di KUA Kecamatan Betara pada tahun2007, setelah menikah Penggugat

pekerjaan urusanrumah tangga, bertempat tinggal di Kabupaten TanjungJabung Barat;Kedua saksi tersebut di bawah sumpahnya telah memberikanpersaksian secara terpisah dan sendiri sendiri, yang padapokoknya sebagai berikut Bahwa kedua saksi kenal dengan Penggugat, saksi pertamaadalah dik ipar Peng gugat, sedangkan saksi keduaadalah kawan dekat Penggugat; Bahwa kedua saksi tahu dan kenal pula kepada Tergugatsebagai suami Penggugat, kedua saksi tahu danmenghadiri pernikahan Penggugat dan Tergugat yang dilaksa

maka berdasarkan ketentuanPasal 149 Ayat 1 RB.g, perkara ini dapat diputus tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberi nasehat kepada Penggugatagar bersabar dan rukun kembali membina rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa meskipun Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun2008 menghendaki agar terhadap setiap perkara dilakukan mediasi, namun oleh karenaTergugat tidak hadir di persidangan, maka mediasi tidak dapat dilaksa

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannya dilaksa Hal. 1 dari 11 hal. Put. No. 0758/Pdt.G/2017/PA.JPnakan pada hari AHAD tanggal 25 SEPTEMBER 2016 tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan TANAH ABANG sesuai Kutipan Akta NikahNomor 0955/140/IX/2016.2. Bahwa antra Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga selama 8bulan dan terakhir bertempat tinggal di JL Xxxxxxxxxx JAKARTA PUSAT.3. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat belumdikarunal anak.4.

Salinan Putusan No. 10/Pdt.G/2009/PA.Ktlpokoknya sebagai berikutBahwa kedua saksi kenal dengan Penggugat dari sejakkecil, karena saksi pertama adalah paman Penggugatsekaligus bertetanggaan, sedangkan saksi kedua adalahsebagai ayah kandung Penggugat;Bahwa kedua saksi tahu dan kenal pula kepada Tergugatsejak ia menikah dengan Penggugat;Bahwa saksi pertama menghadiri bahkan menjadi walipernikahan Penggugat dan Tergugat yang dilaksa nakan diKuala Tungkal pada tahun 2002, dan pada waktu = aqadTergugat

No.0452/Pdt.G/2013/PA Mna.Bahwa, proses mediasi tidak dapat dilaksa an karena Termohon tidak pernahhadir di persidangan, namun Majelis Hakim tetap berupaya menasehati Pemohon setiapkali persidangan agar tetap bersabar mempertahankan keutuhan rumah tangganyabersama Termohon;Bahwa, kemudian dibacakan permohonan Pemohon yang seluruh isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, oleh karena Termohon tidak pernah hadir ke persidangan dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah

diajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan satuorang saksi keluarga yaituSAKSI A, umur 23 tahun, Agama Islam, pekerjaan dagang,bertempat tinggal di Kabupaten Lampung Selatan;Menerangkan dibawah sumpah menurut Agama Islam sebagaiberikut Bahwa kenal dengan Penggugat, karena saksi adalah adikkandung Penggugat dan lama tinggal berdekatan denganPenggugat; Bahwa saksi tahu dan kenal pula kepada Tergugat sebagaisuami Penggugat, saksi menghadiri pernikahan Penggugatdan Tergugat yang dilaksa

/PA.MjMenimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakternyata tidak hadirnya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkantanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah bahwa sejak semula pernikahan Pemohon dengan Termohontidak direstui oleh orang tua ehingga pernikahan Pemohon dengan Termohon dilaksa

Asnani bin Karim sebagai suami Penggugat.Bahwa saksi tahu Penggugat mau minta cerai dariTergugat.Bahwa saksi tahu perkawinan Penggugat dan Tergugatyang dilaksa nakan di Kuala Tungkal pada tahun 2005,karena saat akad nikah hadir dan setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighat taklik talak.Bahwa saksi mengetahui setelah akad nikah Penggugat danTergugat kumpul bersama suami istri dirumah orang tuaPenggugat di di Jalan di Jalan Bina Karya selama 4tahun, namun belum mempunyai keturunan.Bahwa saksi tahu

Barattanggal 28 April 2008 (P.2);Menimbang, bahwa Penggugat telah pula menghadirkandua orang saksi keluarga atau orang dekat yaitulsSAKSI 1, umur 53 tahun, Agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, bertempat tinggal di Kecamatan TungkalIlir, menerangkan di bawah sumpahnya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, karena Penggugatadalah adik menantu saksi; Bahwa saksi tahu dan kenal pula kepada Tergugatsebagai suami Penggugat, karena saksi menghadiripernikahan Penggugat dan Tergugat yang dilaksa

Barattanggal 23 Juli 2010 (P.2);Menimbang, bahwa Penggugat telah pula menghadirkansaksi saksi keluarga atau orang dekat yaitu1.SAKSI 1, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan urus anrumah tangga, bertempat tinggal di Kabupaten TanjungJabung Barat, menerangkan di bawah sumpahnya sebagaiberikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, karena saksisaudara sepupu Penggugat; Bahwa saksi tahu dankenal pula kepada Tergugatsebagai suami Penggugat, karena saksi menghadiripernikahan Penggugat dan Tergugat yang dilaksa

O87/Pdt.G/2009/PA.KtlBahwa saksi tidak menghadiri pernikahan Penggugat danTergugat, tetapi tahu pernikahan mereka dilaksa nakanpada sekitar tahun 1983, dan menurut kebia saansetempat bahwa setelah akad nikah Tergugatmengucapkan taklik talak;Bahwa saksi tahu dari sejak menikah sampai sekarangPenggugat dan Tergugat tinggal bersama di TebingTinggi, dan saksi tahu selama pernikahannya merekatidak dikaruniai anak, tetapi ada mengambil 2 (dua)orang anak angkat yang mana salah satu anak angkatnyayang laki

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannya dilaksa nakan pada tangggal 31 Maret 2000, berdasarkan kutipan akta nikah nomorHalaman 1 dari 13, Putusan Nomor 0346/Padt.G/2016/PA.CbnXXXX/XXX/KXX/KXXX tertanggal 31 Maret 2000, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Serpong, Kota Tangerang Selatan;. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di, Kecamatan Serpong, Kota Tangerang Selatan, Provinsi Banten.;.

Putusan No. 79/Pdt.G/2011/PA.Ktbadalah kakak kandung Penggugat, dengan jarak rumahsaksi dengan rumah tinggal Penggugat sekitar 5 km;Bahwa saksi tahu dan kenal pula kepada Tergugatsebagai suami Penggugat yang bernama Nur Muhammat,saksi menghadiri pernikahan Penggugat dan Tergugatyang dilaksa nakan atas dasar suka sama suka denganstatus perawan dan jejaka;Bahwa selama pernikahannya Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai 3 orang anak yang sekarang ikutdengan Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan

singkatnya uraian putusan ini selanjutnya majelis hakimmengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamHalaman 6 dari 12 halaman, Putusan Nomor 1021/Pdt.G/2013/PAPdgberita acara yang merupakan kesatuan yang tak terpisahkan darikesempurnaan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dari gugatan Penggugat adalah seperti apayang telah disebutkan di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksa

Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan,telah ternyata tidak pernah hadir dan tidak mengutuswakil atau kuasanya dan ketidak hadirannya bukandisebabkan suatu alasan yang dibenarkan undang undang,sehingga meskipun Tergugat tidak pernah hadir, MajelisHakim telah beralasan untuk melanjutkan pemeriksaanperkara ini;Menimbang, bahwa proses mediasi sebagaimanaketentuan Pasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung RINomor 1 Tahun 2008, mediasi tidak dapat dilaksa