putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor1141/Pid.B/2012/PN.PLG tanggal 08 November 2012 tersebut, Penasihat hukumTerdakwa telah menyatakan banding pada tanggal 14 November 2012 sesuai denganAkta Permintaan Banding No. 83/Akta.Pid/2012/PN.Plg. dan permintaan bandingtersebut telah di beritahukan dengan seksama kepada Penuntut Umum pada tanggal27 November 2012 ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingnya, Penasihathukum Terdakwa telah mengajukan memori banding tanggal 19 Desember 2012yang ditrerima

JUMAYATUN;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukanpenyitaan secara sah menurut hukum dan setelah diteliti oleh Majelis Hakimkemudian diperlinatkan kepada saksisaksi serta Terdakwa sehinggakeberadaannya dapat ditrerima sebagai barang bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa terdakwa telah melakukan pencurian pada hari Kamis tanggal 17November 2016 sekira pukul 23.15 Wib, saat

Oleh karena itu Majelis HakimTingkat Banding mempertimbangkan bahwa terhadap obyek gugatan dalamrekonvensi huruf a sampai dengan huruf f, tidak jelas letak dan batasbatasnya,sehingga karenanya, gugatan harus dinyatakan tidak dapat ditrerima (nietontvanklijk verklaard), sesuai dengan yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 1149 K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979 yang dari putusan a quo diambil kaidahhukum bahwa, karena dalam surat gugatan tidak disebutkan dengan jelasletak/batasbatas tanah sengketa gugatan

Tergugat Rekonpensikepada Penggugat Rekonpensi secara tunai dan sekaliguspaling lambat pada saat Tergugat Rekonpensi menjatuhkanikrar talak dimuka persidangan ;Berdasarkan dalildalil yang dikemukakan diatas, TermohonKonpensi / Penggugat Rekonpensi mohon kepada Pengadilanmelalui majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inikiranya berkenan memberikan putusan dengan amar sebagaiberkiut :Dalam Konpensi :Menyatakan menolak atau setidaktidaknya permohonan PemohonKonpensi dinyatakan tidak dapat ditrerima

Bahwa beberapa hari kemudian Saksi6 Sertu WahyuAndriyanto menghubungi Terdakwa melalui handphone danmenyampaikan bahwa barang telah ditrerima, akan tetapi setelahsenjata dirangkai dan di coba ternyata senjata tidak dapat berfungsidengan baik (rusak).32.

Bahwa benar beberapa hari setelah barang Terdakwa kirimSaksi6 Sertu Wahyu Andriyanto menghubungi Terdakwa melaluihandphone dan menyampaikan bahwa barang telah ditrerima, akantetapi setelah senjata api rakitan dirangkai dan di coba ternyatasenjata tidak dapat berfungsi dengan baik (rusak).37.

Bahwa benar beberapa hari setelah barang Terdakwa kirimSaksi6 Sertu Wahyu Andriyanto menghubungi Terdakwa melaluihandphone dan menyampaikan bahwa barang telah ditrerima, akantetapi setelah senjata api rakitan dirangkai dan di coba ternyatasenjata tidak dapat berfungsi dengan baik (rusak), mengetahuisenjata tidak dapat berfungsi dengan baik (rusak), Terdakwamenyampaikan kepada Saksi6 Sertu Wahyu Andriyanto agarsenjata tersebut dikembalikan kepada Saksi5 Serda Aleka Doifan,karena senjata tersebut berasal

1 sampaiTergugat 12 di gugat secara diri pribadi, padahal Tergugat 1sampai Tergugat 9 adalah orang sekaum sedangkan Tergugat 10,11 dan 12 memang tidak sekaum akan tetapi Tergugat 10 adalahsuami Tergugat 9 sedangkan Tergugat 11 dan 12 mereka adalahsuami istri;Bahwa disebabkan karena banyaknya syarat syarat formil yangharus dipenuhi oleh Penggugat ternyata tidak terpenuhi, maka akanmembawa konsekwensi hukum gugatan Penggugat dinyatakan tidakHal 8 s/d 20 Putusan Perdata No.81/PDT/2018/PT.PDGdapat ditrerima

Sorichi Al Dakwan disepakati harga Rp.100.000.000 (seratus juta rupiah) dengan uang muka sebesar R. 30.000.000,yang ditrerima oleh terdakwa padahal tanah milik Rita Sugiarti yang katanya dijualtersebut ternyata tidak pernah dijual oleh pemiliknya yaitu Rita Sugiarti dan jugaRita Sugiarti tidak pernah minta tolong kepada terdakwa ataupun orang lain untukmenjual tanah sawah tersebut yang ana hal tersebut diketahui setelah terdakwaminta pelunasan pembayaran tanah pada bulan Februari dan karena tidak

mendahului PHKnya, hal inimengandung cacat hukum, jadi dalam hal ini SKnya dapat ditinjaukembali tetapi Para Tergugat Il, Ill dan IV tetap tidak mau meninjaukembali PHK tersebut menunjukkan kekuasaan Tergugat Il, Ill dan IV,yang melaporkan persoalannya ke Pertamina Pusat sebagai sudahselesai;Bahwa pada tanggal 20 Mei 1996 (bukti P3) Penggugat memohon lagipertimbangan, perihal naik banding, hal pemutusan kerja sehubungansurat Tergugat Il, Nomor R.108/E5110/96s8 tanggal 7 Mei 1996, untukditinjau dan dapat ditrerima

Setelah uang ditrerima terdakwa langsung masukkedalam rumah untuk mengambil pil yang dipesan yang disimpan didalam kamarnya.Setelah itu terdakwa keluar dan menyerahkan kepada saksi PRAYOGA als BENDHOTdengan tangan kanan dan diterima dengan tangan kanan juga oleh saksi PRAYOGA alsBENDHOT ;Terdakwa mengerti bahwa perbuatannya menjual dan mengedarkan pilDEXTROMETHORPHAN secara bebas kepada masyarakat tersebut adalah dilarang danmelanggar peraturan perundangundangan serta dapat dihukum namun tetap dilakukankarena

Gugatan wanprestasi didasarkan pada adanyacidera janji dalam perjanjian (pasal 1243) KUHPerdata) sedangkanPerbuatan Melawan Hukum didasarkan pada pasal 1365 KUHPerdata, olehkarena itu gugatan Penggugat menjadi kabur, dan harus ditolak atau stidaktidaknya tidak dapat diterima;Berdasarkan seluruh uraianuraian dalam eksepsi tersebut di atas, makagugatan yang diajukan Penggugat harus ditolak, atau setidaktidaknya tidakdapat ditrerima;Hal 14 Putusan No. 87/PDT/2020/PT.DKIDalam Pokok Perkara1.

Adapun bentuknya, dapat berupa uang ataubarang dengan jumlah atau nilai yang ditetapbkan dengan memperhatikankemampuan suami;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut mutah berupa uang sejumlahRp. 5.000.000, (lima juta rupiah), sedangkan Tergugat hanya sanggupmemberikan mut'ah sejumlah Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) denganalasan gaji Tergugat yang ditrerima sisa Rp. 46.900, (empat puluh enamribu sembilan ratus rupiah) ditambah dengan tunjangan jabatan sebesar Rp.900.000, (sembilan ratus ribu rupiah)

Nomor 07/PdtG/2006/PN.MSH.Bahwa fakta hukum yang disampaikan Tergugat dan Tergugat ll angka 6dalam Eksepsi angka 4 (empat) diatas jika dihuoungkan dengankompetensi mengadili dalam Peradilan Perdata, pertanyaannya apakahGugatan ini tidak dalam kualifikasi Ne Bis In Idem atau Non Bis In Idemjuga tidak terlepas dari Non Liquet dari apa yang Tergugat dan Tergugat llangka 6 mohon dipertimbangkan untuk menolak Gugatan Penggugat, atausetidaknya dinyatakan tidak ditrerima;Jika Majelis Hakim yang mula berpendapat

Gugatan wanprestasi didasarkan pada adanyacidera janji dalam perjanjian (pasal 1243) KUHPerdata) sedangkanPerbuatan Melawan Hukum didasarkan pada pasal 1365 KUHPerdata, olehkarena itu gugatan Penggugat menjadi kabur, dan harus ditolak atau stidaktidaknya tidak dapat diterima ;Berdasarkan seluruh uraianuraian dalam eksepsi tersebut di atas, makagugatan yang diajukan Penggugat harus ditolak, atau setidaktidaknya tidakdapat ditrerima;Dalam Pokok Perkara1.

adalah suatu perbuatan yangdilakukan dengan suatu pengetahuan(wilens) dan kehendak (weiens) atas tejadinya suatuakibat dengan tujuan menguntungkan diri sendin tanpa hak;Menimbang, bahwa untuk menetapkan unsur ini sudah cukup apabila telahdilakukan suatu perouatan terlarang yaitu Terdakwa sadar akan apa yang dilakukan danmengetahui akibatdari perobuatannya itu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum persidangan telah temyata bahwauang sejumlah Rp55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah) yang ditrerima

diri;Menimbang bahwa Penggugat dalam perubahannya memasukantambahan permohonan dalam posita nomor 7 sekaligus adanya penambahanpetitum, Meskipun secara tekstual tidak menambah posita bahkan mengurangiposita dikarenakan pada gugatan awal ada 9 posita sedangkan dalamperubahan hanya mencantumkan 8 posita namun secara substansial adaperubahan mendasar yang dapat merugikan Tergugat, oleh karenanyaberdasarkan Putusan MA No. 1043 K/Sip/1971 tanggal 03 Desember 1974,perubahan gugatan Penggugat tidak dapat ditrerima

:I Menyatakan menerima Eksepsi Tergugat I;2 Menyatakan tidak dapat ditrerima eksepsi Tergugat II.DALAM POKOK PERKARAI Menyatakan gugatan Penggugat terhadap Tergugat I tidak dapatditerima;2 Menyatakan menolak gugatan Penggugat terhadap Tergugat II;3 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp. 236.000,00Di tingkat banding, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabayamenjatuhkan putusan Nomor 69/B/2011/PT.TUN.Sby yang menguatkan putusanNomor

empatratus empat puluh delapan juta rupiah) dan telah diputus oleh PengadilanNegeri Garut sejumlah Rp448.000.000,00 (empat ratus empat puluh delapanjuta rupiah) dan dari Terdakwa tersebut telah mengembalikan kerugianNegara sebesar Rp260.000.000,00 (dua ratus enam puluh juta rupiah).Kemudian yang dibebankan kepada Tedy Rohendi Rp62.500.000,00 tetapidiputus oleh Pengadilan kepada Terdakwa tidak ada uang pengganti karenatelah dikembalikan sejumlah Rp62.500.000,00 (enam puluh dua juta limaratus ribu rupiah).Ditrerima

Jakarta Utara, dalampertemuan tersebut terdakwa 4Hj.Nurhayatibt.H.Nurjaya memperkenalkan diri selaku pemiliktanah seluas + 80,8 hektar tersebut diatas yangakan dijual dengan harga Rp. 325.000, permeter2 dengan alas hak berupa Surat PelepasanHak (SPH), kwitansi pembayaran ganti rugi, petalokasi tanah, dan girik tanah;serta PembayaranPajak Tanah dan Bangunan ;Bahwa mendengar katakata atau penyampaiandari terdakwa tersebut dan melihat lokasi dankondisi tanah tersebut cukup baik juga harganyayang dapat ditrerima

DanaVentura, sudah atas seijin pemegang sahan dan tidaksewajarnya masuk dalam materi gugatan karena laporankeuangan pada masa TERGUGAT dan TERGUGAT II telahmempertanggungjawabkan dan telah ditrerima dalam RUPSyakni PT. PERTAMINA (PERSERO);13. Bahwa kerugian dan pinalty adalah risiko bisnis yangpertanggungjawabannya telah disampaikan dalam RUPS dantelah diterima oleh Pemegang Saham yakni PT. PERTAMINA(PERSERO).TENTANG PROVIS!1.

DALAM REKONVENSI:Menmbang bahwa oleh karena dalam pokok perkara gugatan paraTerbanding semula para Penggugat dinyatakan tidak dapat ditrerima, makasecara hukum gugatan Rekonvensi juga tidak dapat diterima;lil.