BPKB danSTNK dikuasai oleh Penggugat, dengan estimasi nilai aktual Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) yang dibeli Penggugat padatanggal 29 September 2015;1 (satu) buah motor Mio J dibeli tahun 2012, Nomor Polisi KT2812 SH, Nomor Rangka: MH354P002CK021126, warna pultih,atas nama (MM, acapun BPKB motor tersebut dikuasaioleh Tergugat, sedangkan STNK dikuasai oleh Penggugat,dengan estimasi nilai aktual Rp. 5.500.000, (lima juta lima ratusridbu rupiah);1 (satu) buah motor XRide dibeli tahun 2014

Nomor Polisi KT2499 SQ Nomor Rangka: MH32BU001EJ123964 atas namaGE, STINK dikuasai oleh Tergugat, sedangkan BPKBdikuasai oleh Penggugat, dengan estimasi nilai aktual Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah);Tanah pekarangan seluas 272 M?

Lingkar SMK RT. 20,Kelurahan Nunukan Barat, Kecamatan Nunukan, KabupatenNunukan dengan batasbatas sebagai berikut :e Utara : Rusdi Hadi Ge Timur : Marlina Aidae Selatan : Rahmat Hidayat/Pihak e Barat : Jalan(seluruh surat dan Dokumen tanah tersebut dikuasai olehTergugat)dengan estimasi nilai aktual Rp. 13.000.000, (tiga belas jutarupiah);3. Bahwa, Harta Bersama (gono gini) tersebut hingga sekarang belumpernah dibagi;4.

BPKB danSTNK dikuasai oleh Penggugat, dengan estimasi nilai aktual Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) yang dibeli Penggugat padatanggal 29 September 2015;1 (satu) buah motor Mio J dibeli tahun 2012, Nomor Polisi KT2812 SH, Nomor Rangka: MH354P002CK021126, warna pultih,atas nama QM, acapun BPKB motor tersebut dikuasaioleh Tergugat, sedangkan STNK dikuasai oleh Penggugat,dengan estimasi nilai aktual Rp. 5.500.000, (lima juta lima ratusridu rupiah);1 (satu) buah motor XRide dibeli tahun 2014 Nomor

Polisi KT2499 SQ Nomor Rangka: MH32BU001EJ123964 atas namaGS, STINK dikuasai oleh Tergugat, sedangkan BPKBdikuasai oleh Penggugat, dengan estimasi nilai aktual Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah);Tanah pekarangan seluas 272 M?

Putusan Nomor 1150/B/PK/PJK/201 7pembayaran atau terutangnya imbalan, dengan menggunakan SuratSetoran Pajak (SSP);bahwa SE29/1996 telah memberikan petunjuk jelas bahwa pemotonganPPh Pasal 15 dilakukan pada saat pembayaran penghasilan kepadaperusahaan pelayaran atau dengan kata lain saat tagihan dari pemasokditerima oleh Pemohon Banding selaku penerima jasa;bahwa Pemohon Banding membentuk estimasi atas biayabiaya padabulan Desember 2010 dengan rincian sebagai berikut: Pos Koreksi No Akun Estimasi

Terbanding beranggapan bahwa pembayaran atasdemurrage and freight ini seharusnya merupakan objek PPh Pasal 15;bahwa berdasarkan penelusuran Pemohon Banding terhadap koreksiTerbanding atas biaya demurrage di atas, Pemohon Banding mendapatibahwa biayabiaya ini sebagian besar masih merupakan estimasi biayayang belum menjadi dasar pembayaran kepada vendor.

pada bulan Desember 2010dengan rincian sebagai berikut: Pos Koreksi No Akun Estimasi Biaya (Rp)Coal Loading 585040 1,559,246,678Demurrage Vessel 583330 2,317,716,273Despatch Vessel 583340 (36,733,407)Detention Barge 583345 30,842,216,007Product Freight Ocean 583370 19,475,603,648Total 54,158,049,199 Estimasi biaya yang dibentuk pada Desember 2010 ini merupakanestimasi untuk keperluan akuntansi atas biayabiaya yang akan ditagiholeh pemasokpemasok pada periode selanjutnya (yaitu sebelum tagihandikirimkan

Pada awal periode berikutnya (yaitu Januari2011) kami melakukan jurnal balik atas estimasi biaya ini. Pembebananbiaya ini dilakukan ketika tagihan final diterima dari pemasok pada tahun2011 (Lampiran 18);Bahwa PPh Pasal 15 yang terutang atas transaksitransaksi ini sudahdipotong dan dilaporkan pada SPT Masa tahun 2011. Tahun pajak 2011telah selesai diperiksa oleh DJP.

Termohon PK (dahuluTerbanding) beranggapan bahwa pembayaran atas demurrage andfreight ini seharusnya merupakan objek PPh Pasal 15;Berdasarkan penelusuran kami terhadap koreksi Termohon PK (dahuluTerbanding) atas biaya demurrage diatas, kami mendapati bahwa biayabiaya ini sebagian besar masih merupakan estimasi biaya yang belummenjadi dasar pembayaran kepada vendor.

Putusan Nomor 1993/B/PK/PJK/2017akan terlihat dengan jelas dan dengan mudah dapatditelusuribahwa nilai sebesar Rp602.594.721.019merupakan nilai estimasi maksimum pulsa promosi danbukan merupakan nilai pulsa promosi yang sesungguhnyadigunakan atau dikonsumsi oleh konsumen;2.

Adapun nilai estimasi maksimal pulsa promosiseyogyanya bukan merupakan penghasilan yang PemohonBanding peroleh karena nilai ini hanyalah nilai estimasisehingga memang tidak dilakukan pengakuan penghasilan atasnilai estimasi tersebut dalam pembukuan Pemohon Banding;bahwa mengenai pemakaian aktual pulsa promosi, pembukuanPemohon Banding memperlakukannya sebagai diskon danpenghasilan Pemohon Banding dalam pembukuan diakuisecara neto setelah diskon ini berdasarkan fakta bahwa jumlahneto tersebut merupakan

Padasaat penjualan kartu perdana kepada distributor, kartuperdana tersebut belum dibeli dan diaktivasikan olehpelanggan sehingga tentunya tidak ada pemberian ataupenyerahan pulsa promosi pada saat penjualan kartuperdana kepada distributor karena belum ada pelangganyang membeli kartu perdana apalagi yang melakukan isiulang sesuai dengan ketentuan promo;bahwa angka estimasi pulsa promosi yang terdapat dalamFaktur Pajak dan faktur komersial (yang disimpulkan olehTerbanding sebagai bukan estimasi) merujuk

Dengan demikian,semakin memperjelas bahwa angka yang tercantum padaFaktur Pajak merupakan angka estimasi;Halaman 33 dari 53 halaman.

Putusan Nomor 1993/B/PK/PJK/201714.faktur komersial adalah estimasi saja. Adalah tidak masukakal dan tidak didukung oleh datadata yang ada apabilaangka pulsa promosi yang terdapat di Faktur Pajakdianggap sebagai terbukti bukan estimasi sebagaimanakesimpulan Terbanding.

HI marketing fee sebesar 2%tersebut.Bahwa jumlah USD 2.252.309,00 merupakan biaya pemasaran yang dicatat secara akrualyang dihitung berdasarkan estimasi jumlah 2% yang dapat ditagih dari tagihan piutangkepada para pelanggan PT. HI selama Tahun 2006 dan kewajiban komisi pemasaran yangtimbul dari tagihan tersebut juga diestimasi PT.

HI;Bahwa dalam PSAK Nomor 57 tentang Kewajiban Diestimasi, Kewajiban Kontijensi, danAktiva Kontijensi Paragraf 15 disebutkan, kewajiban estimasi harus diakui apabila ketigakondisi berikut dipenuhi:a Perusahaan memiliki kewajiban kini (bersifat hukum maupunbersifat kontruktif) sebagai akibat peristiwa masa lalu;b Besar kemungkinan (probable) penyelesaian kewajiban tersebutmengakibatkan arus keluar sumber daya;danc Estimasi yang andal mengenai jumlah kewajiban tersebut dapatdibuat.Bahwa jika arus keluar

sumber daya (pembayaran kas/bank) untuk menyelesaikankewajiban kemungkinan besar tidak terjadi, kewajiban diestimasi tersebut harus dibatalkan(PSAK Nomor 57 paragraf 61);Bahwa dari sisi Pemohon Banding, biaya akrual dan kewajiban estimasi PT.

HI dibayarkan oleh pelanggandan setelah dikurangi oleh biayabiaya yang telah disepakati, sehingga selisih USD304,002.00 adalah benarbenar jumlah estimasi yang dilakukan oleh PT.

Dengan demikian, terdapat selisih sebesar USD 304.002.00 atau sebesarRp.2.780.095.729,00, yang menurut Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) merupakan estimasi penerimaan yang belum pasti dapat diterima oleh PT. Hldiperiode berikutnya, sehingga Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) tidak memiliki hak untuk melakukan tagihan apalagi mengakui pendapatankomisi dari piutang PT. Hl yang belum pasti dapat diterima.

Menetapkan biaya/nafkah atas seorang anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama Najwa Cahyaning Sulistia, lahir pada tanggal 2 Desember 2018 sejumlah Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan diluar biaya pendidikan dan kesehatan sampai anak tersebut dewasa, mandiri (berumur 21 tahun) dengan estimasi kenaikan 10 % (sepuluh persen) setiap tahunnya;
5.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan sejumlah biaya/nafkah sebagaimana tersebut pada poin (4) amar putusan kepada Penggugat sampai sampai anak tersebut dewasa, mandiri (berumur 21 tahun) dengan estimasi kenaikan 10 % (sepuluh persen) setiap tahunnya;;
6. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp355.000,00 (tiga ratus lima puluh lima ribu rupiah).

(selanjutnya disebut OBJEK SENGKETA XVI).OBJEK SENGKETA XVI tersebut nilainya dapat dihitung denganperkiraan/estimasi sebagai berikut :Hal. 13 dari 48 halaman Put.

(selanjutnya disebut OBJEK SENGKETA XIX).OBJEK SENGKETA XIX tersebut nilainya dapat dihitung denganperkiraan/estimasi sebagai berikut :Hal. 14 dari 48 halaman Put.

(selanjutnya disebut OBJEK SENGKETA XXII).OBJEK SENGKETA XXII tersebut nilainya dapat dihitung denganperkiraan/estimasi sebagai berikut : Harga tanah per meter Rp. 200.000 x Luas tanah 1.991 M2 = Rp.398.200.000,(tiga ratus sembilan puluh delapan juta dua ratus ribu rupiah).Hal. 15 dari 48 halaman Put.

(selanjutnya disebut OBJEK SENGKETA XXV).OBJEK SENGKETA XXV tersebut nilainya dapat dihitung denganperkiraan/estimasi sebagai berikut :Hal. 16 dari 48 halaman Put. Nomor 5351/Pdt.G/2018/PAJTHarga tanah per meter Rp. 1.000.000 x Luas tanah 3.500 M2 =Rp.3.500.000.000.

(selanjutnya disebut OBJEK SENGKETA XXVII).OBJEK SENGKETA XXVII tersebut nilainya dapat dihitung denganperkiraan/estimasi sebagai berikut :Harga tanah per meter Rp. 20.000 x Luas tanah 9.291 M2= Rp.185.820.000, (Seratus delapan puluh lima juta delapan ratus dua puluh riburupiah).Oleh karenanya OBJEK SENGKETA XXVII tersebut dengan nilai sebesarRp. 185.820.000, (Seratus delapan puluh lima juta delapan ratus dua puluhHal. 17 dari 48 halaman Put.

Estimasi Harga Rp400.000.000, (empatratus jutarupiah) dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara dengan sebidang tanah dan bangunan milik Bapak.Anang; Sebelah Selatan dengan Jalan Komplek AMD Permai Blok B 9; Sebelah Timur dengan Rumah Kontrakan Nomor 223; Sebelah Barat dengan sebidang tanah dan bangunan milik BapakSukiman;Sebidang Tanah dan rumah beralamat di Jalan Ir. PHM.

Panjang 14,60 M Lebar 5,25 M =Luas 766.500 M2 Estimasi Harga Rp350.000.000, (tigaratus limapuluhjuta rupiah) dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara dengan sebidang tanah dan bangunan milik ibu Een / H.Madi; Sebelah Selatan dengan Jalan Gang Hikmah; Sebelah Timur dengan sebidang tanah dan bangunan milik BapakWillen; Sebelah Barat dengan Jalan Gang Hikmah;Sebidang tanah di Jalan Ir. PHM. Noor Gg.

atas namaSunoto, estimasi harga Rp130.000.000,(seratus tigapuluh juta rupiah);Satu unit sepeda motor merk Honda Vario Tahun. 2013 Nomor PolisiDA 6922 AAZ atas nama Deva Ardianti Sonata, estimasi hargaRp10.000.000,(sepuluh juta rupiah);Satu unit sepeda motor merk CBR 250 Nomor Polisi DA 325 VW Tahun2012 Nomor rangka MLHMC4191C5011137 Nomor Mesin MC41E2029388 atas nama Sunoto HW, estimasi harga Rp15.000.000,(limabelas juta rupiah);Satu unit sepeda motor merk Honda Beat Tahun 2016 Nomor Polisi DA6232

ACY atas nama Sunoto HW, estimasi harga Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah);Satu unit sepeda motor merk Honda GTR Tahun 2016 atas namaSunoto HW, estimasi harga Rp15.000.000,(lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaBanjarmasin sebagai judex facti memandang perlu untuk memeriksa ulang danmempelajari Sampai sejauhmana kebenaran gugatan Penggugat dimaksud,karena pihak Tergugat merasa keberatan dan menyatakan banding terhadapputusan pengadilan tingkat pertama, yang

Estimasi harga : Rp500.000.000,(lima ratus jutarupiah);c.Rumah dan sebuah pangkalan gas letaknya di belakang STM YPTRawasari yang dibeli lewat perantara Mama Dewi, estimasi hargaRp600.000.000,(enam ratus juta rupiah);d.

Estimasi biaya di bulan Desember 2010 bukan merupakan objek PPhPasal 15Bahwa angka 6 dari Surat Edaran Direktur Jendral Pajak Nomor SE29/PJ.4/1996 ("SE29/1996") tentang PPh terhadap Wajib Pajakperusahaan pelayaran dalam negeri (lampiran 6 surat banding)Halaman 5 dari 33 halaman.

atas biayabiaya padabulan Desember 2010 dengan rincian sebagai berikut: Pos Koreksi No Akun Estimasi Biaya (Rp)Coal Loading 585040 1.559.246.678,00Demurrage Vessel 583330 2.317.716.273,00Despatch Vessel 583340 (36.733.407,00)Detention Barge 583345 30.842.216.007,00Product Freight Ocean 583370 19.475.603.648,00Total 54.158.049.199,00 Bahwa estimasi biaya yang dibentuk pada Desember 2010 ini merupakanestimasi untuk keperluan akuntansi atas biayabiaya yang akan ditagiholeh pemasokpemasok pada periode

Terbanding beranggapan bahwa pembayaran atasdemurrage and freight ini seharusnya merupakan objek PPh Pasal 15;Bahwa berdasarkan penelusuran Pemohon Banding terhadap koreksiTerbanding atas biaya demurrage di atas, Pemohon Banding mendapatibahwa biayabiaya ini sebagian besar masih merupakan estimasi biayayang belum menjadi dasar pembayaran kepada vendor.

atas biayabiaya pada bulan Desember 2010dengan rincian sebagai berikut: Pos Koreksi No Akun Estimasi Biaya (Rp)Coal Loading 585040 1,559,246,678Demurrage Vessel 583330 2,317,716,273Despatch Vessel 583340 (36,733,407)Detention Barge 583345 30,842,216,007Product Freight Ocean 583370 19,475,603,648Total 54,158,049,199 Estimasi biaya yang dibentuk pada Desember 2010 ini merupakanestimasi untuk keperluan akuntansi atas biayabiaya yang akan ditagiholeh pemasokpemasok pada periode selanjutnya (yaitu sebelum

Termohon PK (dahuluTerbanding) beranggapan bahwa pembayaran atas demurrage andfreight ini seharusnya merupakan objek PPh Pasal 15;Berdasarkan penelusuran kami terhadap koreksi Termohon PK (dahuluTerbanding) atas biaya demurrage diatas, kami mendapati bahwa biayabiaya ini sebagian besar masih merupakan estimasi biaya yang belummenjadi dasar pembayaran kepada vendor.

2007 yang ditandatangani olehERDYN SUCAHYO, berserta estimasi biaya DesaJelu dan Jampet Kecamatan Ngasem 3 September2007 (siang), estimasi biaya Desa Bareng danTengger Kecamatan Ngasem 4 September 2007(pagi), dan estimasi biaya Desa Wadang KecamatanNgasem 4 September 2007 (siang) ;1 (satu) lembar kwitansi pembayaran biayasosialisasi di desa Jetak, Pacul, kadipaten,Campurrejo, Mulyoagung dan kalirejo KecamatanBojonegoro sebesar Rp14.200.000,00 tertanggal 6September 2007, yang terdapat tandatangan

2007 yang ditandatangani olehERDYN SUCAHYO, berserta estimasi biaya DesaJelu dan Jampet Kecamatan Ngasem 3 September2007 (siang), estimasi biaya Desa Bareng danTengger Kecamatan Ngasem 4 September 2007(pagi), dan estimasi biaya Desa Wadang KecamatanNgasem 4 September 2007 (siang) ;Hal. 65 dari 95 hal.

No. 2256 K/Pid.Sus/201366e 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran biayasosialisasi di desa Jetak, Pacul, kadipaten,Campurrejo, Mulyoagung dan kalirejo KecamatanBojonegoro sebesar Rp14.200.000,00 tertanggal 6September 2007, yang terdapat tandatangan,berserta estimasi biaya Desa Kadipaten danCampurrejo Kecamatan Bojonegoro 10 September2007 (siang), estimasi biaya Desa MuyoagungKecamatan Bojonegoro 11 September 2007 (pagi),dan estimasi biaya Desa Kalirejo KecamatanBojonegoro 11 September 2007 (siang) ;

2007 yang ditandatangani olehERDYN SUCAHYO, berserta estimasi biaya DesaJelu dan Jampet Kecamatan Ngasem 3 September2007 (siang), estimasi biaya Desa Bareng danTengger Kecamatan Ngasem 4 September 2007(pagi), dan estimasi biaya Desa Wadang KecamatanNgasem 4 September 2007 (siang) ;e 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran biayasosialisasi di desa Jetak, Pacul, kadipaten,Campurrejo, Mulyoagung dan kalirejo KecamatanBojonegoro sebesar Rp14.200.000,00 tertanggal 6September 2007, yang terdapat tandatangan

,berserta estimasi biaya Desa Kadipaten danCampurrejo Kecamatan Bojonegoro 10 September2007 (siang), estimasi biaya Desa MuyoagungKecamatan Bojonegoro 11 September 2007 (pagi),dan estimasi biaya Desa Kalirejo KecamatanBojonegoro 11 September 2007 (siang) ;1 (satu) lembar kwitansi pembayaran biayasosialisasi di desa Ngulanan, Ngumpakdalem, danSumbertlaseh sebesar Rp8.745.000,00 tertanggal 4September 2007, yang ditandatangani olehHal. 111 dari 95 hal.

Estimasi biaya di bulan Desember 2010 bukan merupakan objek PPhPasal 15Bahwa angka 6 dari Surat Edaran Direktur Jendral Pajak Nomor SE29/PJ.4/1996 ("SE29/1996") tentang PPh terhadap Wajib Pajakperusahaan pelayaran dalam negeri (lampiran 6 surat banding)Halaman 5 dari 33 halaman.

atas biayabiaya padabulan Desember 2010 dengan rincian sebagai berikut: Pos Koreksi No Akun Estimasi Biaya (Rp)Coal Loading 585040 1.559.246.678,00Demurrage Vessel 583330 2.317.716.273,00Despatch Vessel 583340 (36.733.407,00)Detention Barge 583345 30.842.216.007,00Product Freight Ocean 583370 19.475.603.648,00Total 54.158.049.199,00 Bahwa estimasi biaya yang dibentuk pada Desember 2010 ini merupakanestimasi untuk keperluan akuntansi atas biayabiaya yang akan ditagiholeh pemasokpemasok pada periode

Terbanding beranggapan bahwa pembayaran atasdemurrage and freight ini seharusnya merupakan objek PPh Pasal 15;Bahwa berdasarkan penelusuran Pemohon Banding terhadap koreksiTerbanding atas biaya demurrage di atas, Pemohon Banding mendapatibahwa biayabiaya ini sebagian besar masih merupakan estimasi biayayang belum menjadi dasar pembayaran kepada vendor.

atas biayabiaya pada bulan Desember 2010dengan rincian sebagai berikut: Pos Koreksi No Akun Estimasi Biaya (Rp)Coal Loading 585040 1,559,246,678Demurrage Vessel 583330 2,317,716,273Despatch Vessel 583340 (36,733,407)Detention Barge 583345 30,842,216,007Product Freight Ocean 583370 19,475,603,648Total 54,158,049,199 Estimasi biaya yang dibentuk pada Desember 2010 ini merupakanestimasi untuk keperluan akuntansi atas biayabiaya yang akan ditagiholeh pemasokpemasok pada periode selanjutnya (yaitu sebelum

Termohon PK (dahuluTerbanding) beranggapan bahwa pembayaran atas demurrage andfreight ini seharusnya merupakan objek PPh Pasal 15;Berdasarkan penelusuran kami terhadap koreksi Termohon PK (dahuluTerbanding) atas biaya demurrage diatas, kami mendapati bahwa biayabiaya ini sebagian besar masih merupakan estimasi biaya yang belummenjadi dasar pembayaran kepada vendor.

Estimasi biaya di bulan Desember 2010 bukan merupakan objek PPhPasal 15;Bahwa angka 6 dari Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor SE29/PJ.4/1996 ("SE29/1996") tentang PPh terhadap Wajib Pajakperusahaan pelayaran dalam negeri (lampiran 6 surat banding)menjelaskan sebagai berikut:"Pelunasan PPh yang terutang sebagaimana dimaksud pada butir 4dilakukan sebagai berikut:a.1.

padabulan Desember 2010 dengan rincian sebagai berikut: Pos Koreksi No Akun Estimasi Biaya (Rp)Coal Loading 585040 1.559.246.678,00Demurrage Vessel 583330 2.317.716.273,00Despatch Vessel 583340 (36.733.407,00)Detention Barge 583345 30.842.216.007,00Product Freight Ocean 583370 19.475.603.648,00Total 54.158.049.199,00 Bahwa estimasi biaya yang dibentuk pada Desember 2010 ini merupakanestimasi untuk keperluan akuntansi atas biayabiaya yang akan ditagiholeh pemasokpemasok pada periode selanjutnya (

Terbanding beranggapan bahwa pembayaran atasdemurrage and freight ini seharusnya merupakan objek PPh Pasal 15;Bahwa berdasarkan penelusuran Pemohon Banding terhadap koreksiTerbanding atas biaya demurrage di atas, Pemohon Banding mendapatibahwa biayabiaya ini sebagian besar masih merupakan estimasi biayayang belum menjadi dasar pembayaran kepada vendor.

sebagai berikut: Pos Koreksi No Akun Estimasi Biaya (Rp)Coal Loading 585040 1,559,246,678Demurrage Vessel 583330 2,317,716,273Despatch Vessel 583340 (36,733,407)Detention Barge 583345 30,842,216,007Product Freight Ocean 583370 19,475,603,648Total 54,158,049,199 Estimasi biaya yang dibentuk pada Desember 2010 ini merupakanestimasi untuk keperluan akuntansi atas biayabiaya yang akan ditagiholeh pemasokpemasok pada periode selanjutnya (yaitu sebelumtagihan dikirimkan oleh pemasok).

Pada awal periode berikutnya (yaituJanuari 2011) kami melakukan jurnal balik atas estimasi biaya ini.Pembebanan biaya ini dilakukan ketika tagihan final diterima daripemasok pada tahun 2011 (Lampiran 18);Bahwa PPh Pasal 15 yang terutang atas transaksitransaksi ini sudahdipotong dan dilaporkan pada SPT Masa tahun 2011. Tahun pajak 2011telah selesai diperiksa oleh DJP.

06 September 2007, yang terdapattanda tangan, beserta estimasi biaya Desa Kadipaten dan Campurrejo KecamatanBojonegoro 10 September 2007 (siang), estimasi biaya Desa MuyoagungKecamatan Bojonegoro 11 September 2007 (pagi), dan estimasi biaya DesaKalirejo Kecamatan Bojonegoro 11 September 2007 (siang).1 (satu) lembar Kwitansi Pembayaran Biaya Sosialisasi di Desa Ngulanan,Ngumpakdalem, dan Sumbertlaseh sebesar Rp8.745.000,00; tertanggal 04September 2007, yang ditandatangani oleh Mulyadi dan stempel

biaya DesaLeran dan Sukoharjo Kecamatan Kalitidu 05 September 2007 (pagi).1 (satu) lembar Kwitansi Pembayaran Biaya Sosialisasi di Kecamatan Kapas(desa Sembung, Wedi, Ngampel dan Sambiroto) sebesarRp9.504.000,00; tertanggal ...., yang ditandatangani dan terdapat stempelKecamatan Kapas Pemerintah Kabupaten Bojonegoro, beserta estimasi biayaDesa Ngarnpel dan Sambiroto Kecamatan Kapas 07 September 2007 (pagi),dan estimasi biaya Desa Sembung dan Wedi Kecamatan Kapas 06 September2007 (pagi).1 (satu)

biaya Desa Leran dan SukoharjoKecamatan Kalitidu 05 September 2007 (pagi).1 (satu) lembar Kwitansi Pembayaran Biaya Sosialisasi di Kecamatan Kapas(Desa Sembung, Wedi, Ngampel dan Sambiroto) sebesar Rp9.504.000,00;tertanggal ...., yang ditandatangani dan terdapat stempel Kecamatan KapasPemerintah Kabupaten Bojonegoro, beserta estimasi biaya Desa Ngampel danSambiroto Kecamatan Kapas 07 September 2007 (pagi), dan estimasi biaya DesaSembung dan Wedi Kecamatan Kapas 06 September 2007 (pagi).1 (satu)

, Pacu,Kadipaten, Campurrejo, Mulyoagung dan Kalirejo Kecamatan Bojonegorosebesar Rp14.200.000,00 tertanggal 06 September 2007, yang terdapattanda tangan, beserta estimasi biaya Desa Kadipaten dan Campurrejo KecamatanBojonegoro 10 September 2007 (siang), estimasi biaya Desa MulyoagungKecamatan Bojonegoro 11 September 2007 (pagi), dan estimasi biaya DesaKalirejo Kecamatan Bojonegoro 11 September 2007 (siang).1 (satu) lembar Kwitansi Pembayaran Biaya Sosialisasi di Desa Ngulanan,Ngumpakdalem, dan Sumbertlaseh

sebesar Rp8.745.000,00; tertanggal 04September 2007, yang ditandatangani oleh Mulyadi dan stempel KecamatanDander, beserta estimasi biaya Desa Ngulanan dan Ngumpakdalem KecamatanDander September 2007 (siang), dan estimasi biaya Desa Sumbertlaseh,Kecamatan Dander 06 September 2007 (Pagi).a Uang Tunai : Uang Tunai Rp11.000.000,00 (sebelas juta rupiah)pengembalian dari Terdakwa Kamsoeni.

Terbanding beranggapan bahwa pembayaranatas demurrage and freight ini seharusnya merupakan objek PPh Pasal15;Bahwa berdasarkan penelusuran Pemohon Banding terhadap koreksiTerbanding atas biaya demurrage di atas, Pemohon Banding mendapatibahwa biayabiaya ini sebagian besar masih merupakan estimasi biayayang belum menjadi dasar pembayaran kepada vendor.

atas biayabiaya pada bulan Desember 2010dengan rincian sebagai berikut: Pos Koreksi No Akun Estimasi Biaya (Rp)Coal Loading 585040 1,559,246,678Demurrage Vessel 583330 2,317,716,273Despatch Vessel 583340 (36,733,407)Detention Barge 583345 30,842,216,007Product Freight Ocean 583370 19,475,603,648Total 54,158,049,199 Estimasi biaya yang dibentuk pada Desember 2010 ini merupakanestimasi untuk keperluan akuntansi atas biayabiaya yang akan ditagiholeh pemasokpemasok pada periode selanjutnya (yaitu sebelum

Pada awal periode berikutnya (yaitu Januari2011) kami melakukan jurnal balik atas estimasi biaya ini. Pembebananbiaya ini dilakukan ketika tagihan final diterima dari pemasok pada tahun2011 (Lampiran 18);Bahwa PPh Pasal 15 yang terutang atas transaksitransaksi ini sudahdipotong dan dilaporkan pada SPT Masa tahun 2011.Tahun pajak 2011telah selesai diperiksa oleh DJP.

Oleh sebab itu, SKPKB00014menyebabkan dua kali pembayaran pajak atas objek yang sama sehinggasudah selayaknya koreksi estimasi biaya Desember 2010 dibatalkan;Adapun atas pendapat Termohon Peninjauan Kembali (dahuluTerbanding) yang menyebutkan bahwa pendapat kami atas nilai akrualsebesar Rp54.158.048.199 adalah lebih besar daripada koreksi TermohonPeninjauan Kembali (dahulu Terbanding)sebesar Rp44.317.939.580, kamitidak setuju.

pembayaran atas biaya demurrage ini sesungguhnya merupakanreimbursement yang dibayarkan kepada SGT dan TET, yang manapenggantian inipun bukan merupakan objek PPh Pasal 15.Oleh sebab itu,kami tidak setuju dengan pengenaan estimasi Qemurrage dan freight inimenjadi objek PPh Pasal 15;PPh Pasal 15 atas Freight Sebesar Rp2.802.943.540 yang DibayarkanKepada PT.

Pada awal periode berikutnya (yaitu Januari 2011) PemohonBanding melakukan jumal balik atas estimasi biaya ini. Penjurnalan kembalidilakukan ketika tagihan dikirimkan oleh pemasok pada tahun 2011 (lampiran 7surat banding);Bahwa PPh Pasal 23 yang terutang atas transaksitransaksi ini sudah dipotongdan dilaporkan pada SPT Masa tahun 2011. Tahun pajak 2011 telah selesaidiperiksa oleh Terbanding.

Oleh sebab itu, SKPKB Nomor 00123/203/10/091/12menyebabkan dua kali pembayaran pajak atas objek yang sama sehinggasudah selayaknya koreksi estimasi biaya Desember 2010 dibatalkan;Bahwa konsisten dengan penjelasan estimasi biaya di atas, jumal balik yangPemohon Banding lakukan pada Januari 2010 hanya merupakan perlakuanakuntansi atas estimasi biaya yang dilakukan di periode Desember 2009.Pemohon Banding mencatat jumal balik agar tidak terjadi pembebanan dua kaliatas biaya yang sama.

Pada awal periode berikutnya (yaitu Januari2011) kami melakukan jurnal balik atas estimasi biaya ini. Penjurnalankembali dilakukan ketika tagihan dikirimkan oleh pemasok pada tahun2011. (Lampiran 18);Bahwa PPh Pasal 23 yang terutang atas transaksitransaksi ini sudahdipotong dan dilaporkan pada SPT Masa tahun 2011. Tahun pajak 2011telah selesai diperiksa oleh DJP.

Oleh sebab itu, SKPKB00123menyebabkan dua kali pembayaran pajak atas objek yang samasehingga sudah selayaknya koreksi estimasi biaya Desember 2010dibatalkan;Halaman 37 dari 44 halaman. Putusan Nomor 1220/B/PK/PJK/2017Konsisten dengan penjelasan estimasi biaya diatas, jurnal balik yangkami lakukan pada Januari 2010 hanya merupakan perlakuan akuntansiatas estimasi biaya yang dilakukan di periode Desember 2009. JMBmencatat jurnal balik agar tidak terjadi pembebanan dua kali atas biayayang sama.

Oleh sebab itu, SKPKB00123 menyebabkandua kali pembayaran pajak atas objek yang sama sehingga sudahselayaknya koreksi atas biaya coal selling commission yangmerupakan estimasi biaya Desember 2010 ini dibatalkan;c. Biaya pembebasan lahan kepada Pemuda Pancasila ;JMB melakukan pembayaran ganti rugi atas pembebasan lahan jinUsaha Pertambangan kepada sekelompok orang pribadi bernamaKelompok Tani Terpadu binaan Pemuda Pancasila.

Bahwa pada tanggal 10 Maret 2020, Tergugat menawarkan untukSiapkan dana sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dan ataspermintaan Tergugat hari itu juga langsung ditransfer tunai dari BankBCA atas nama Roy S Teguh (Suami Pengugat) ke rekening Mandiriatas nama Refly Paparang dengan estimasi pengembalian dana modaldan keuntungan selama 6 (enam) hari.

Bahwa pada tanggal 8 April 2020, kembali uang pembelian notadititipkan kepada Tergugat sebesar Rp.80.000.000, (delapan puluhjuta rupiah) dengan estimasi pengembalian dana modal dankeuntungan selama 10 (sepuluh) hari.

Bahwa kemudian pada tanggal yang sama Penggugat menitipkanuang nota pembelian ikan kepada Tergugat sebesar Rp. 80.000.000,(delapan puluh juta rupiah) ditransfer tunai dari Bank BCA atas namaRoy S Teguh (Suami Pengugat) ke rekening Mandiri atas nama ReflyPaparang dengan estimasi pengembalian dana modal dan keuntunganselama 10 (Sepuluh) hari. Namun sampai saat ini keuntungan danmodal tersebut belum pernah dikembalikan;3.9.

Bahwa pada tanggal 20 April 2020 juga, Penggugat menitipkanuang pembelian nota secara cash sebesar Rp. 54.000.000, (limapuluh empat juta rupiah) dengan keuntungan yang dijanjikan sebesarRp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah) dalam estimasi selama 3 (tiga)hari.

Namun sampai saat ini keuntungan dan modal tersebut belumdikembalikan;3.10, Bahwa pada tanggal 21 April 2020, Penggugat kemballimenitipkan uang pembelian nota ikan secara cash sebesar Rp.22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah) dengan keuntungan yangdijanjikan sebesar Rp.5.500. 000, (lima juta lima ratus ribu rupiah)dengan estimasi waktu selama 3 (tiga) hari, akan tetapi sampai saatbaik modal maupun keuntungan belum dikembalikan oleh Tergugat;4.

>

Estimasi Keuntungan

KERUGIAN SCRAPT IDR 8.960.000.000 + ESTIMASI KERUGIAN KIRIKO/GRAM IDR 2.230.200.000 = IDR 11.190.200.000,- (sebelas milyar seratus Sembilan puluh juta duaratus ribu rupiah)

1. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;
2. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 1.161.000,- (satu juta seratus enam puluh satu ribu rupiah).

Estimasi EstimasiBulan . iHarga i Harga0 n i tonase . keuntungan KeuntunganBeli JualJanuari IDR 3.870.720.00001 4 2020 840,000 792 5400 4608esJanuari 840,000 792 5400 4608 IDR 3.870.720.0002 2021desJanuari 840,000 792 5400 4608 IDR 3.870.720.0003 2022desJanuari 840,000 792 5400 4608 IDR 3.870.720.0004 2023desJanuari 840,000 792 5400 4608 IDR 3.870.720.0005 2024desJanuari 840,000 792 5400 4608 IDR 3.870.720.00006 2025desTOTAL IDR 23.224.320.000 TOTAL ESTIMASI KERUGIAN SCRAP IDR 7.876.800.000 + ESTIMASI

ESTIMASI KERUGIAN SCRAP Maret 2019 Desember 2019 Estimas EstimasiEstimas Estimasi EstimasiBulan Tahun i Harga Hargai tonase . keuntungan KeuntunganBeli JualMaret 2019 416,000 2200 5,250 3050 IDR 1,268,800,000 Halaman 20 dari 89Putusan Nomor 111/Padt.G/2019/PN Ckr 2 April 2019 400,000 2200 4,900 2700 IDR 1,080,000,0003 Mei 2019 400,000 2200 5,000 2800 IDR 1,120,000,0004 Juni 2019 400,000 2200 5,000 2800 IDR 1,120,000,0005 Juli 2019 400,000 2200 5,000 2800 IDR 1,120,000,0006 Agustus 2019 400,000 2200

Periode bulan Maret s/d Desember 2019.ESTIMASI KERUGIAN SCRAP Maret 2019 Desember 2019Esti .

Estimasi Estimasi Esti iNO Bulan Tahun semast Harga Harga semast Estimasi Keuntungantonase : keuntunganBeli Jual1 Maret 2019 416,000 2200 5,250 3050 IDR 1,268,800,0002 April 2019 400,000 2200 4,900 2700 IDR 1,080,000,0003 Mei 2019 400,000 2200 5,000 2800 IDR 1,120,000,0004 Juni 2019 400,000 2200 5,000 2800 IDR 1,120,000,0005 Juli 2019 400,000 2200 5,000 2800 IDR 1,120,000,0006 Agustus 2019 400,000 2200 5,000 2800 IDR 1,120,000,0007 September 2019 400,000 2200 5,000 2800 IDR 1,120,000,0008 Oktober

2019 400,000 2200 5,000 2800 IDR 1,120,000,000 Halaman 86 dari 89Putusan Nomor 111/Padt.G/2019/PN Ckr 9 November 2019 400,000 2200 5,000 2800 IDR 1,120,000,00010 Desember 2019 400,000 2200 5,000 2800 IDR 1,120,000,000TOTAL IDR 8.960.000.000 ESTIMASI KERUGIAN KIRIKO/GRAM Maret 2019 Desember 2019 TOTAL ESTIMASI KERUGIAN SCRAPTKERUGIAN KIRIKO/GRAMIDR 2.230.200.000 N Estimasi ESM!

Pengadilan PA TANJUNG REDEP Perdata Agama

Register : 04-12-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 17-09-2019

Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 438/Pdt.G/2015/PA.TR

Tanggal 5 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 28

• ( dibangun tahun 2006) sekarang ditempati olehTergugat; 1 (satu) unit rumah (jenis bangunan kayu) panjang 24 M dan lebar8 M ( dibangun tahun 2013) sekarang disewakan Tergugat kepadapihak ketiga;(Surat Keterangan Penguasaan dan Pemilikan Bangunan/Tanamandiata tanah negara Nomor : 593/598/KLGT/XII/2015 tanggal 13Desember 2005 atas nama Asnadiah dan surat tersebut dalampenguasaan Tergugat);b. 1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX Nomor PolisiKT.5807 GH warna merah, pembelian tahun 2007 estimasi

  hargaRp.9.000.000,00 dengan BPKB atas nama Puddin ( Tergugat),sepeda motor tersebut dan BPKB dalam penguasaan Tergugat;c. 1 (satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Mio J Nomor Polisi KT.2940GV, warna biru/putih, pembelian tahun 2013 estimasi hargaRp.12.000.000,00 dengan BPKB atas nama Asnadiah, sepeda motortersebut dan BPKB dalam penguasaan Tergugat;Selanjutnya disebut objek sengketa;7.

  hargaRp.9.000.000,00 dengan BPKB atas nama Puddin ( Tergugat), sepedamotor tersebut dan BPKB dalam penguasaan Tergugat;c. 1 (satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Mio J Nomor Polisi KT.2940GV, warna biru/putih, pembelian tahun 2013 estimasi hargaRp.12.000.000,00 dengan BPKB atas nama Asnadiah;Adalah harta bersama (gono gini) antara Asnadiah binti Kasse denganPuddin bin Tassa;4.

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak

Putus : 19-06-2017 — Upload : 20-09-2017

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1134/B/PK/PJK/2017

Tanggal 19 Juni 2017 — PT JEMBAYAN MUARABARA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
44 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap

• bahwa estimasi biaya yang dibentuk pada Desember 2010 ini merupakanestimasi untuk keperluan akuntansi atas biayabiaya yang akan ditagih olehpemasokpemasok pada periode selanjutnya (yaitu sebelum tagihan dikirimkanoleh pemasok). Pada awal periode berikutnya (yaitu Januari 2011) PemohonBanding melakukan jumal balik atas estimasi biaya ini.

  Oleh sebab itu, SKPKB Nomor 00122/203/10/091/12menyebabkan dua kali pembayaran pajak atas objek yang sama sehinggasudah selayaknya koreksi estimasi biaya Desember 2010 dibatalkan;bahwa konsisten dengan penjelasan estimasi biaya di atas, jumal balik yangPemohon Banding lakukan pada Januari 2010 hanya merupakan perlakuanakuntansi atas estimasi biaya yang dilakukan di periode Desember 2009.Pemohon Banding mencatat jumal balik agar tidak terjadi pembebanan dua kaliatas biaya yang sama.

  Oleh sebab itu, SKPKB Nomor00122/203/10/091/12 menyebabkan dua kali pembayaran pajak atas objekyang sama sehingga sudah selayaknya koreksi atas biaya coal sellingcommission yang merupakan estimasi biaya Desember 2010 ini dibatalkan;c. Biaya pembebasan lahan kepada Pemuda Pancasila;bahwa Pemohon Banding melakukan pembayaran ganti rugi ataspembebasan lahan ljin Usaha Pertambangan kepada sekelompok orangpribadi bemama Kelompok Tani Terpadu binaan Pemuda Pancasila.

  Pada awal periode berikutnya (yaitu Januari2011) kami melakukan jurnal balik atas estimasi biaya ini.Penjurnalankembali dilakukan ketika tagihan dikirimkan oleh pemasok pada tahun2011.(Lampiran 17);Bahwa PPh Pasal 23 yang terutang atas transaksitransaksi ini sudahdipotong dan dilaporkan pada SPT Masa tahun 2011.Tahun pajak 2011telah selesai diperiksa oleh DJP.

  Oleh sebab itu, SKPKB00122menyebabkan dua kali pembayaran pajak atas objek yang samasehingga sudah selayaknya koreksi estimasi biaya Desember 2010dibatalkan.Konsisten dengan penjelasan estimasi biaya diatas, jurnal balik yangkami lakukan pada Januari 2010 hanya merupakan perlakuan akuntansiatas estimasi biaya yang dilakukan di periode Desember 2009. JMBmencatat jurnal balik agar tidak terjadi pembebanan dua kali atas biayayang sama.

Pengadilan PN LUBUK PAKAM Pidana Umum

Register : 25-10-2023 — Putus : 21-11-2023 — Upload : 22-11-2023

Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1673/Pid.B/2023/PN Lbp

Tanggal 21 Nopember 2023 — Penuntut Umum:
ADE MEINARNI BARUS,SH
Terdakwa:
OBBIN MURFHI PANJAITAN als OBIN
36 — 32

• pidana Penggelapan dalam Jabatan, sebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum;

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun ;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• 1 (satu) lembar surat Rekapitulasi Estimasi

  Product Penjualan Harian dan SisaStok, tanggal 10 September 2023, yang ditandatangani pembuat laporan dan 6 (enam) lembar struk pembayaran Aplikasi Pembelian Online;

• 1 (satu) lembar surat Rekapitulasi Estimasi Product Penjualan Harian dan SisaStok, tanggal 11 September 2023, yang ditandatangani pembuat laporan atas nama SHEILA dan 6 (enam) lembar struk pembayaran Aplikasi Pembelian Online;
• 1 (satu) lembar surat Rekapitulasi Estimasi Product Penjualan Harian dan SisaStok, tanggal

  12 September 2023, yang ditandatangani pembuat laporan atas nama NISA dan 6 (enam) lembar struk pembayaran Aplikasi Pembelian Online;

• 1 (satu) lembar surat Rekapitulasi Estimasi Product Penjualan Harian dan Sisa Stok, tanggal 13 September 2023, yang ditandatangani pembuat laporan atas nama SHEILA dan 10 (sepuluh) lembar struk pembayaran Aplikasi Pembelian Online,;
• 2 (dua) lembar surat rekapan gaji karyawan bulan Mei 2023;
• 2 (dua) lembar surat rekapan gaji karyawan bulan

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak

Putus : 19-06-2017 — Upload : 02-11-2017

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1138/B/PK/PJK/2017

Tanggal 19 Juni 2017 — PT. JEMBAYAN MUARABARA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
45 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap

• Oleh sebab itu, SKPKB Nomor 00127/203/10/091/12menyebabkan dua kali pembayaran pajak atas objek yang sama sehinggasudah selayaknya koreksi estimasi biaya Desember 2010 dibatalkan;Bahwa konsisten dengan penjelasan estimasi biaya di atas, jurnal balik yangPemohon Banding lakukan pada Januari 2010 hanya merupakan perlakuanakuntansi atas estimasi biaya yang dilakukan di periode Desember 2009.Pemohon Banding mencatat jumal balik agar tidak terjadi pembebanan dua kaliatas biaya yang sama.

  Biaya coal selling commission;Bahwa biaya coal selling commission sebesar Rp9.904.716.658merupakan estimasi untuk keperluan akuntansi yang dibentuk padaDesember 2010. Pada Januari 2011, Pemohon Banding melakukan jurnalbalik atas estimasi biaya ini. Penjurnalan kembali dan pembayaranHalaman 13 dari 41 halaman.

  Oleh sebab itu, SKPKB00127menyebabkan dua kali pembayaran pajak atas objek yang sama sehinggasudah selayaknya koreksi estimasi biaya Desember 2010 dibatalkan;Konsisten dengan penjelasan estimasi biaya diatas, jurnal balik yang kamilakukan pada Januari 2010 hanya merupakan perlakuan akuntansi atasestimasi biaya yang dilakukan di periode Desember 2009.

  Sengketa materi terkait pengenaan PPh Pasal 23 atas pembayaranroyalty kepada Pemerintah, pembayaran biaya bongkar muat(stevedoring), jasa konsultan, estimasi biaya yang dibukukan di bulanDesember 2010 dan Jurnal Balik yang dibukukan di bulan Desember2009, pembayaran atas tagihan kepada PT.

  Dengan demikian, penggunaan peralatan merupakan satukesatuan dengan penggunaan tenaga kerja untuk melakukan stevedoring,sedangkan biaya coal selling comission merupakan estimasi untukHalaman 38 dari 41 halaman.

ESTIMASI KERUGIAN SCRAP Maret 2019 - Desember 2019
N0	Bulan	Tahun	Estimasi tonase	Estimasi Harga Beli	>Estimasi Harga Jual	Estimasi keuntungan	Estimasi Keuntungan
1	Maret	2019	416,000	2200	5,250	3050	IDR 1,268,800,000
2 KERUGIAN KIRIKO/GRAM Maret 2019 - Desember 2019
N0	Bulan	Tahun	Estimasi tonase	Estimasi Harga Beli	Estimasi Harga Jual	Estimasi keuntungan
1	Maret	2019	72,000	660	4,300	3640	IDR 262,080,000