Batg2019 Tergugat Rekonvensi pergi meninggalkan Penggugat Rekonvensitanpa tujuan yang jelas sehingga Penggugat Rekonvensi merasa dirugikankarena tujuan Penggugat Rekonvensi menikah untuk merasakankebahagiaan sebagai pasangan suami isteri namun ternyata TergugatRekonvensi pergi dan tidak melaksanakan kewajibannya sebagai isteri; Bahwa berdasarkan ulah Tergugat Rekonvensi tersebut PenggugatRekonvensi merasa telah ditipu dan dirugikan sehingga PenggugatRekonvensi menuntut pengembalian hantaran uang

setelah petengkarandan saat itu Penggugat belum kembali kerumah kediaman bersama; Bahwa hingga saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sekitar 5 bulan lamanya tanpa saling komunikasi dan tidaksaling memperdulikan; Bahwa tidak ada usaha dari keluarga Penggugat untukmerukunkan karena menunggu upaya perdamaian dari pihak Tergugat; Bahwa permasalahan Penggugat dan Tergugat pernah dimediasioleh pihak aparat pemerintahan desa namun tidak berhasil dan saat ituTergugat minta dikembalikan hantaran

ramai sehingga ada indikasi keluarga Tergugat mengambilkeuntungan dari uang belanja yang diserahkan oleh keluarga Tergugat; Bahwa sekarang ini Penggugat dan Tergugat telah pisah selama kuranglebih 5 bulan lamanya tidak saling komunikasi lagi; Bahwa keluarga tidak ada upaya untuk merukunkan dan hanya menuntutpengembalian uang belanja;Bahwa, Penggugat mengajukan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya Penggugat tetap pada gugatannya ingin bercerai dengan Tergugatdan tidak bersedia mengembalikan hantaran

uang belanja karena sudah habisterpakal;Bahwa, Tergugat mengajukan kesimpulan bersedia bercerai namunmenuntut pengembalian hantaran uang belanja dan beras 4 kwintal:;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara sidang perkara ini sebagai bagianyang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMDalam KonvensiHal. 14 dari 26 Hal.

Tergugat juga membantah jikapernah mengucapkan kata kasar seperti pelacur dan pelakor kepadaPenggugat serta membantah telah melakukan kekerasan terhadap Penggugatseperti memukul dan menyeret serta melempar Penggugat ke dinding kamarhingga pipinya terluka.dan Tergugat mengakui berpisah telah tempat tinggaldengan Penggugat karena sejak tanggal 27 Oktober 2019 karena Penggugatpergi tanpa tujuan yang jelas dan atas gugatan Penggugat Tergugat tidakkeberatan untuk bercerai namun menuntut pengembalian hantaran

Bahwa selanjutnya Penggugat mohon agar Pengadilan Agama Rantauprapatmenetapkan harta bersama pada point 4.1 s/d 4.13 tsrsebut dibagi dua untukPenggugat % bagian dan Tergugar % bagian, serta mengembalikan/memberikan barang hantaran yang merupakan hak Penggugat pada angka 6diatas;.

(Satu) unit AC merk LG. 1/2 Pk2.8. 1 (Satu) unit lemari pakaian kayu 2 pintu2.9. 1 (Satu) unit lemari tempat piring 3 pintu2.10. 1 (Satu) unit lemari makan kayu 3 pintu2.11. 1 (Satu) unit TV ukuran 29 inci merk Samsung2.12. 1(satu) unit mobil Zebra merek Siiver BK 1489 YJ.2.13. 3 (tiga) unit sepeda motor yaitu:Sepeda motor Yamaha Mio BK 4626 YA;Sepeda motor Yamaha Mio BK 2074 YAFSepeda motor Honda Supra 125 BK 3550 YAUMenyatakan barang hantaran yang merupakan hak dari Penggugaterupa:Tempai tidur

Menghukum Tergugat agar mengembalikan barang hantaran yang merupakanhak Penggugat pada angka 3 diatas;6. Menghukum Tergugat membayar uang paksa sebesar Rp 100.000,00 (seratusribu rupiah) setiap hari kepada Penggugat jika Tergugat lalai melaksanakanputusan perkara ini;7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan atas harta bersama tersebut diatas;8.

rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak bulan April mulai tidak harmonis dan sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah:5.1 Tergugat Sering ke Club Malam dengan temantemannya;5.2 Tergugat Sering Berbohong masalah Ekonomi kepada Penggugat;5.3 Tergugat sering memarahi Penggugat dengan alasan tidak jelas;5.4 Tergugat berbicara kepada Penggugat ingin bercerai kembali;5.5 Tergugat menuntut dan meminta barang hantaran

pernikahan untukdikembalikan (Tempat tidur dan lemari hantaran);Bahwa, Penggugat telah mengajukan gugatan ke Pengadilan Agama SungaiRaya pada tanggal O3 September 2020 dengan Nomor perkara461/Pdt.G/2020/PA.

danTergugat, sebelum adanya perdamaian di antara keduanya namunsetelah adanya perdamaian itu, di antara Keduanya timbul masalah lagi; Bahwa saksi mengetahui timbul masalah lagi karenaTergugat menelepon Penggugat yang kemudian didengarpercakapannya oleh saksi; Bahwa saksi mendengar jika Tergugat mengatakan inginmenikah lagi dengan wanita lain dan Tergugat meminta perceraian lekasdiurus oleh Penggugat; Bahwa selanjutnya saksi juga mendengar jika Tergugatmeminta Penggugat agar mengembalikan barang hantaran

dan Tergugat, sebelum adanya perdamaian di antarakeduanya namun setelah adanya perdamaian itu, di antara keduanyatimbul masalah lagi; Bahwa saksi mengetahui timbul masalah lagi karenaTergugat menelepon Penggugat yang kemudian didengarpercakapannya oleh saksi; Bahwa saksi mendengar jika Tergugat mengatakan inginmenikah lagi dengan wanita lain dan Tergugat meminta perceraian lekasdiurus oleh Penggugat; Bahwa selanjutnya saksi juga mendengar jika Tergugatmeminta Penggugat agar mengembalikan barang hantaran

warna hitam les merah,dengan nomor polisi KB 2043 GW atas nama Mariono5 2 (dua) buah pasang kursi tamu berbahan kayu jati6 1 (satu) buah TV berukuran 21 inci merek sharp7 1 (satu) buah kulkas merk sharp8 1 (satu) buah kipas angin merk MaspionoO2 (dua) pasang tirai gorden10 2 (dua) pasang tikar permadani11 2 (dua) set toples12 1 (satu) set lengkap visensa13 Tabungan di Bank BRI sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah)atas nama Mariono14 3 ( tiga ) buah hiasan bunga15 5 (lima) buah lemari16 Barang hantaran

warna hitam les merah,dengan nomor polisi KB 2043 GW atas nama Mariono5 2 (dua) buah pasang kursi tamu berbahan kayu jati6 1 (satu) buah TV berukuran 21 inci merek sharp7 1 (satu) buah kulkas merk sharp8 1 (satu) buah kipas angin merk Maspion9 2 (dua) pasang tirai gorden10 2 (dua) pasang tikar permadani11 2 (dua) set toples12 1 (satu) set lengkap visensa13 Tabungan di Bank BRI sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) atasnama Mariono14 3( tiga ) buah hiasan bung15 5 (lima) buah lemari16 Barang hantaran

No. 047/Pdt.G/2013/PA.Ktp.Bahwa, saksi tahu saat menikah Tergugat memberikanbarang hantaran berupa tempat tidur dan lemari ;Bahwa, saksi tahu selama menikah Penggugat danTergugat hanya mengelola toko milik orang tua Tergugatyang hasilnya untuk keperluan hidup mereka seharihari,karena Tergugat belum memiliki pekerjaan ;Bahwa, saksi tahu orang tua Tergugat setidaknya sudah 4kali kali menambah modal usaha toko tersebut karenahampir bangkrut dan sekarang toko tersebut di telahdiperbesar semi permanen

No. 047/Pdt.G/2013/PA.Ktp.Bahwa, saksi tahu saat menikah Tergugat memberikanbarang hantaran berupa tempat tidur, pakaian dan kuekuesaja ;Bahwa, saksi tahu selama menikah Penggugat danTergugat hanya menjagakan toko milik orang tua Tergugatyang hasilnya untuk keperluan hidup mereka seharihari,karena Tergugat belum memiliki pekerjaan ;Bahwa, saksi tahu toko tersebut sudah ada jauh sebelumPenggugat dan Tergugat menikah dan itu milik orang tuaTergugat dan sudah diperbesar semi permanen sekitar 2tahun

berupa tempat tidur danlemari ;Menimbang, bahwa Tergugat mengakui jika tempat tidur danlemari merupakan barang hantaran pemberian Tergugat kepadaPenggugat saat Penggugat dan Tergugat melangsungkan pernikahan;Menimbang, bahwa karena Tergugat mengakui bahwa tempat tidurdan lemari merupakan barang hantaran pemberian Tergugat kepadaPenggugat saat Penggugat dan Tergugat melangsungkan pernikahan,sehingga Majelis Hakim menyatakan bahwa tempat tidur dan lemariadalah milik Penggugat bukan sebagai harta bersama

berusaha menasihati Pemohon danTermohon untuk menyelesaikan permasalahan Pemohon dan Termohon secarakekeluargaan di luar persidangan, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa sesuai agenda persidangan hari ini adalah mendengarketerangan calon suami Pemohon dan kesimpulan Termohon;Bahwa calon suami Pemohon tidak hadir di persidangan, selanjutnyaatas pertanyaan Majelis Hakim Termohon menyampaikan kesimpulanTermohon, Termohon menyampaikan Termohon tersinggung dengan cara ibuPemohon memberitahu Termohon atas uang hantaran

calon suami Pemohon,Termohon seperti seakan diundang, bukan menjadi pihak yang diikutkanmenerima uang hantaran nikah dari calon suami Pemohon, maka Termohonmepermasalahkan;Bahwa pada persidangan tanggal 15 Nopember 2017 kembali MajelisHakim menasehati Termohon sebagai orang tua kandung Pemohon agarberfikir secara jernih dan dengan kepala dingin, serta berpandangan jauhkedepan untuk memberi izin kepada anak Termohon (Rini Marlina) untukmelakukan perkawinan dengan seorang lakilaki yang dicintainya

dengan jawabannya semula selain yang secara tegas telah diakuioleh Penggugat dan terhadap jawaban Penggugat mengenai tuntutannya, Tergugatmenyampaikan sebagai berikut: Bahwa mengenai kesanggupan Penggugat untuk mengembalikanmahar yaitu gelang emas seberat 1 (satu) mayam LM, Tergugat tidakkeberatan;Putusan Mahkamah Syariyah KualasimpangNomor 346/Pdt.G/2018/MS.KSGHalaman 6 dari 23 Bahwa mengenai uang langkah pernikahan sejumlah Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah), Tergugat mencabutnya; Bahwa mengenai hantaran

emas seberat 1(satu) mayam LM;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi samasama telah sepakat tentang pengembalian mahar danpembayaran hutang, dengan demikian Majelis Hakim menghukum TergugatRekonvensi untuk mengembalikan mahar berupa gelang emas seberat 1 (satu)mayam kepada Penggugat Rekonvensi dan juga menghukum Tergugat Rekonvensiuntuk membayar hutang kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah); Tentang Uang Langkah Penikahan dan Uang Hantaran

Pernikahan;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi di dalam gugatan rekonvensinyamenuntut Tergugat Rekonvensi agar mengembalikan uang langkah pernikahansejumlah Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada Penggugat Rekonvensi danjuga menuntut Tergugat Rekonvensi untuk mengembalikan hantaran pernikahansejumlan Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) kepada PenggugatRekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensitersebut di atas, Tergugat Rekonvensi di dalam jawabannya

menyatakan tidakbersedia mengembalikan uang langkah pernikahan dan hantaran pernikahansejumlanh Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) kepada PenggugatRekonvensi;Menimbang, bahwa di dalam repliknya Penggugat Rekonvensi menyatakanmencabut gugatan rekonvensinya mengenai uang langkah pernikahan dan hantaranpernikahan;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi menyatakanmencabut gugatan rekonvensinya mengenai uang langkah pernikahan dan hantaranpernikahan, dengan demikian Majelis Hakim

Menyatakan gugatan rekonvensiPutusan Mahkamah Syariyah KualasimpangNomor 346/Pdt.G/2018/MS.KSGHalaman 20 dari 23Penggugat Rekonvensi mengenai uang langkah pernikahan dan hantaran pernikahandinyatakan selesai dengan dicabut;lll.

Kiswah @ Rp 1.500.000, x 3 bulan = Rp 4.500.000, (Empatjuta lima ratus ribu rupiah,)a Pada tanggal 19 April 2015 tepatnya hari Minggu jam 10 PagiTergugat Rekonvensi berserta keluarga besarnya datang ke RumahPenggugat Rekonvensi untuk melaksanakan Hantaran. Dalampelaksanaan Hantaran tersebut, keluarga Tergugat Rekonvensimenyatakan bahwa Hantarannya sebesar Rp 50.000.000,. (uangkasin sayang Rp. 25.000.000 dan selebihnya berupa tempat tidur,lemari baju, dan meja rias/tolet).

Pengembalian barang hantaranMenimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut agar TergugatRekonvensi memberikan barangbarang hantaran berupa lemari, tempattidur, meja rias/tolet yang baru disebabkan barangbarang hantaran yangdiberikan oleh Tergugat Rekonvensi ternyata barang bekas bukan yangbaru, tidak sesuai dengan perjanjian.

Terhadap gugatan rekonvensitersebut, Tergugat Rekonvensi menyatakan keberatan karena barangbarang hantaran yang diberikan kepada Penggugat Rekonvensi adalahbarang baru;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan hantaran adalahpenyerahan sejumlah barang berupa perlengkapan alat rumah tangga darikeluarga mempelai lakilaki kepada mempelai wanita sebelum akad nikahyang bertujuan untuk memberikan kesenangan lebih kepada calon isteri.Pemberian hantaran bukan bagian dari syariat pernikahan dan bukansesuatu yang

wajib sehingga tidak menentukan sah tidaknya pernikahan,pemberian barang hantaran juga bukan merupakan perjanjian pra nikahyang berlaku setelah terjadinya akad nikah, tetapi murni tradisi atau bagiandari adat istiadat suatu daerah atau suku tertentu yang dimaksudkansebagai bentuk kasih sayang kepada isteri, oleh karena itu bila adapermasalahan mengenai barang hantaran harus diselesaikan secara adatdan sudah tuntas sebelum akad nikah dilangsungkan sehingga setelahakad nikah terlaksana maka tidak

ada lagi permasalahan barang hantaran;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, majelis hakimberpendapat bahwa gugatan rekonvensi mengenai barang hantarantersebut adalah tidak berdasar hukum sehingga harus ditolak;Halaman 59 dari 61 halaman Putusan Nomor XXXxX/Padt.G/2020/PA Lpk7.

Bahwa dalil Penggugat sebagai alasan utama menggugat cerai dari Tergugatadalah mengenai masalah hubungan Penggugat dengan Tergugat sebagai suamiisteri terhitung sekitar sejak awal pernikahan sampai dengan saat ini telahberada dalam kondisi berselisih dan bertengkar secara terus menerusdisebabkan karena :a Tergugat tidak menepati janji untuk memberikan uang hantaran sebelumpernikahan sampai pesta pernikahan dilaksanakan ternyata Tergugat belumjuga menepati janjinya.b Tergugat suka memaki, egois, memukul

XXXXXXXXXXXXX.e Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama sejak bulanPebruari 2015 yang lalu, karena Tergugat sudah pergi dari rumahkediaman bersama dan sekarang Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat.Setahu saksi sejak menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun lagi karena sering terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat.Setahu saksi penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar padaawalnya karena Tergugat tidak menepati janjinya untuk memberikanuang hantaran

secaramateril dapat diterima.Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon dan dikaitkan denganbuktibukti di persidangan, maka ditemukan faktafakta sebagai berikut:1 Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah menurut HukumIslam pada tanggal 1 Januari 2012.2 Bahwa Penggugat dan Tergugat sampai saat ini belum dikaruniai anak.3 Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi persihan danpertengkaran sejak awal menikah disebakan karena Tergugat tidak memenuhijanjinya memenuhi uang hantaran

No. 1/Pdt.P/2020/PA.Ed11.12.13.14.15.16.fh18.19.Bahwa pada tanggal 12 Desember 2019, kerabat calon suami Pemohonmewakili orang tua calon suami Pemohon datang ke rumah Pemohon untukmenyampaikan kepada keluarga pemohon dalam hal ini saudara pemohonuntuk mengantar Belis;Bahwa pada tanggal 15 Desember 2019 terjadi hantaran Belanja di rumahsaudara pemohon tapi uang belanja hanya Rp40.000.000 dan oleh karenaitu saudara Pemohon menolak dan menyuruh untuk menggenapi tapi pihakkeluarga atau orang tua calon

suami Pemohon tidak menyanggupi danterjadilah kesalahan bahasa antara kedua belah pihak dan saudaraPemohon menyuruh untuk membawa lagi hantaran tersebut karena tidakmampu menyimpan dan setelah mendengar pernyataan saudara Pemohonmaka keluarga calon suami Pemohon atas perintah orang tua calon suamiPemohon untuk membawa lagi hantaran dalam hal ini;Bahwa setelah terjadi kekacauan tersebut pada tanggal 16 Desember 2019calon suami pemohon pergi ke rumah Pemohon untuk meminta restu tapitidak mendapatkan

Chaya Hantaran Nusantara Cabang Surabaya Subyek Audit Laporan keuangan Pembayaran Invoice pengiriman barang keluar negeri Periode bulan September 2019 s/d September 2021, yang berisikan :

Cahaya Hantaran Nusantara yang berada di Surabaya Ruko Apartemen Metropolis MSA 107 Jl. Raya Tenggilis No. 127 Surabaya

hari Sabtu dan Minggu sedangkan jarak antaraMempawah dan Siantan dekat dan Pemohon juga hanya memberikan uang gajinyakepada Termohon sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) perbulan sertaPemohon selalu menghindari Termohon jika menerima telpon;Bahwa Termohon tidak pernah menceritakan masalah pribadi Termohon denganPemohon kepada orang lain tetapi Termohon hanya menjelaskan kejadian yangsebenarnya terjadi antara Termohon dengan Pemohon;Bahwa tidak benar Termohon sering mau mengembalikan barang hantaran

setiapkali terjadi pertengkaran, Termohon hanya pernah sekali mau mengembalikanbarang hantaran karena Termohon kesal dengan Pemohon sewaktu Termohonsedang hamil;Bahwa tidak benar Termohon sering berkatakata kasar, namun Termohon memangpernah berkata kasar kepada Pemohon sewaktu terjadi pertengkaran;Bahwa benar pihak keluarga Termohon sering mengusahan damai antara Termohondengan Pemohon tetapi pihak keluarga Pemohon tidak pernah mendamaikanbahkan orang tua Pemohon menyuruh Pemohon dan Termohon untuk

perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009;Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon adalah karena bulan Agustus2010 kerukunan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah karena terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon sering menfitnahPemohon mempunyai hubungan asmara dengan wanita lain, Termohon seringmenceritakan masalah pribadi Pemohon dan Termohon kepada orang lain, setiap terjadinyapertengkaran Termohon sering mau mengembalikan barang hantaran

berikut: Bahwa benar saya adalah anak kandung Pemohon yang akan menikahdengan seorang perempuan yang bernama Lina Oktavia binti Harun; Bahwa tidak ada pihak yang memaksa saya dengan calon istri untuk segeramenikah, karena saya dengan calon istri sudah manjalin cinta selama lebihdari 1 (tahun) tahun sampai sekarang dan saya dengan calon istri seringbertemu; Bahwa saya dan pihak keluarga sudah melamar calon istri saya, danlamaran saya sudah diterima serta saya dan keluarga sudah menyerahkanuang penaik (hantaran

Tbh.Bahwa tidak ada pihak yang memaksa saya dengan calon suami saya untuksegera menikah karena pernikahan ini atas keinginan kami berdua karenakami sudah saling mencintai dan sudah tidak mau dipisahkan lagi;Bahwa benar saya sudah dilamar oleh calon suami saya dan saya besertapihak keluarga saya sudah menerima lamarannya dan calon suami sayajuga sudah menyerahkan uang hantaran kepada orang tua saya;Bahwa saya sudah siap secara lahir batin untuk berumah tangga danmenjadi istri yang baik untuk suami

hanya saja anak Pemohon saat ini belum berumur 19tahun;Bahwa hubungan anak Pemohon dengan calon istrinya yang saksi tahusudah dekat satu tahun terakhir ini dan mereka sudah sering bertemu;Bahwa setahu saksi tidak ada pihak yang memaksa calon suami dancalon istri untuk segera menikah, tetapi ini semua atas keinginan calonsuami dan calon istri sendiri;Bahwa setahu saksi anak Pemohon sudah melamar calon istrinya dansudah diterima oleh keluarga calon istri dan keluarga calon suami jugasudah menyerahkan hantaran

menjalani kehidupanberumah tangga sebagai suami istri yang baik;Menimbang, bahwa ayah kandung calon istri bernama Harun binYammase telah didengar keterangannya di persidangan, yang pada pokoknyajuga menerangkan hal yang sama sebagaimana yang didalilkan oleh Pemohon,dengan memperkuat adanya alasan Pemohon tersebut, dengan memperkuatdalil Pemohon bahwa kedua belah pihak keluarga telah menyetujui ataskeinginan calon suami istri untuk menikah dan prosesi lamaran juga sudahdiselenggarakan serta uang hantaran

Datuk Tanah Datar,Kab.AsahanNamun Ayah Kandung dari Pemohon tidak setuju dan tidak maumenikahkan pemohon dikarenakan Ayah Kandung Pemohon ingin memintaseluruh hantaran yang berupa uang hantaran dan perkakas rumah tanggaserta mahar untuk pernikahan;Bahwa, Pemohon adalah anak kandung dari pasangan suami isteri:XXXXXXXXXX dengan XXXXXXXXXX dan Orang Tua Pemohon saat inisudah bercerai, dan Pemohon memiliki saudara lakilaki kandung yangbernama XXXXXXXXXX dan sudah 15 Tahun Pemohon dan Abangkandung pemohon

Bahwa, Pada tanggal11 bulan November tahun 2020 Pemohon, abang kandung pemohon, kakakipar pemohon dan calon suami pemohon bersama keluarganya telah datangke rumah ayah kandung pemohon berusaha keras melakukan pendekatandan membujuk Ayah Kandung Pemohon untuk meminta restu dan memintauntuk menikahkan pemohon dengan calon suami pemohon akan tetapi ayahkandungpemohon meminta seluruh hantaran yang berupa uang danperkakas rumah tangga serta mahar dan biayabiaya pernikahan akantetap abang kandung pemohon

Bahwa pada bulan Juni tahun 2017 Tergugat datang ke rumahPenggugat untuk mengajak baikan namun niat Tergugat ditolak olehPenggugat karena setelah 3 hari melahirkan kedua orang tuaTergugat datang ke rumah Kediaman bersama Penggugat danTergugat untuk mengambil barang lamaran,mas kawin, dan semuabarang hantaran dan malamnya orang tua Tergugat datang kembalidengan tetangga yang lain untuk mengangkat barang yang tersisa;e.

kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat sebagai saudara sepupu saksi; Bahwa saksi tahu Penggugat telah nikah dengan Tergugat dan setelahnikah tinggal dirumah orang tua Penggugat di xxx dan telah dikaruniai 1orang anak yang sekarang diasuh orang tua Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis, tetapi akhirnya tidak harmonis; Bahwa pada tahun 2017 saksi mendengar dari Penggugat, Tergugatdan orang tuanya mengambil barangbarang lamaran, maskawin dansemua hantaran

saksitetangga dekat Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat telah nikah dengan Tergugat dan setelahnikah tinggal dirumah orang Penggugat di xxx dan telah dikaruniai 1orang anak yang sekarang ikut orang tua Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis, tetapi akhirnya tidak harmonis;Bahwa saksi tahu pada tahun 2017 terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, karena Tergugat dan orang tua Penggugatdatang kerumah mengambil barangbarang lamaran, maskawin dansemua hantaran

Penambahan anggaran tersebutdilakukan tanpa melalui mekanisme yang seharusnya karena padaperubahan APBD TA 2013 kegiatan Pengembangan Databasekependudukan, Pihak Dukcapil tidak mengusulkan penambahan anggaran.Nota hantaran perubahan APBD T.A 2013 tidak diajukan perubahanrencana alokasi anggaran kegiatan Pengembangan DatabaseKependudukan Disdukcapil sehingga dalam rumusan akhir menjelangpersetujuan rancangan perubahan APBD T.A 2013 terdapat penambahananggaran sebesar Rp. 290.000.000,.

nota hantaran RAPBD yang disampaikan oleh Bupati ;Bahwa untuk tahun anggaran 2014 Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKab.

, namun penambahan anggaran tersebut munculpada saat pembahasan rumusan akhir menjelang penetapan APBD, haltersebut diatas tidak lazim yang biasanya dilakukan dalam penyusunananggaran, karena yang sebenarnya pengajuan anggaran maupunpenambahan anggaran adalah bersamaan dengana nota hantaran RAPBDyang disampaikan oleh Bupati, dalam pembahasan rumusan akhir BadanAnggaran dan Penetapan Anggaran Kegiatan Data Base Kependudukanbertambah menjadi sebesar Rp. 1.285.195.100, (satu milyar dua ratusdelapan

nota hantaran RAPBD yang disampaikan oleh Bupati.Bahwa untuk tahun anggaran 2014 Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKab.

Setelah terjadi ijab Qobul pemohonmasih tingal dirumah Termohon, esok harinya Minggu tanggal 15September 2013 Termohon dan Pemohon pergi kerumah Pemohon diDesa Jati Kec Binangun Cilacap untuk menghantarkan hantaran kekeluarga Pemohon, tetapi Pemohon Termohon di rumah, kakak lparpemohon sakit, padahal selama mengirim hantaran kerumah saudara,PutusanNomor: 4880//Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman 3 dari 13 halamanPemohon tidak mengeluh atau menunjukkan tanda tanda sakit.

Nafkah lampau berupa uang Rp.20.000.000.3 Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar didepan persidangan sebelum mengucapkan ikrar talak.4 Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mengembalikanbarang hantaran dan barang milik kakak kandungPenggugat Rekonvensi berupa:a (satu) unit lemari empat pintu.b 1 (Satu) unit tempat tidur enam kaki.c 1 (satu) unit meja rias.d 1 (satu) set bad cover dan sprei, ukuran enam kaki bahan kain katunJepang.e 2 (dua) unit ambal/karpet ukuran 2 M x 3 M.Atau : Apabila Majelis

(satu juta rupiah).Bahwa mengenai barang hantaran berupa : lemari, tempat tidur, mejarias, dan (satu) set bad cover serta ambal/karpet milik kakak kandungTermohon benar ada dan Pemohon pindahkan ke rumah orang tuaPemohon.

Barangbarang hantaran berupa : satu unit tempattidur, satu unit lemari pakaian dan satu unit lemarihias.b. Barang yang dibeli dari tabungan saya yaitu : kulkasdan mesin cuci merk LG;c. ljazah S 1 ekonomi dan S 1 Hukum yang ada padaTergugat;1. Menetapkan harta bersama berupa uang pembayarancicilan mobil sebesar Rp. 3.000.000, x 20 bulan = 60Juta rupiah;2.

pisahrumah sejak 10 bulan yang lalu, hanya saja penyebabnya dibantah oleh Tergugat.Menimbang, bahwa Tergugat membenarkan Penggugat dan Tergugatmemperoleh keturunan 1 (satu) orang anak lakilaki yang diberi nama ANAK , lahirtanggal 3 November 2009, sekarang berada dalam asuhan Penggugat, Tergugatmembantah supaya anak tersebut di asuh oleh Penggugat, tetapi Tergugatmenginginkan agar anak tersebut diasuh secara bersamasama antara Penggugatdan Tergugat.Menimbang, bahwa Tergugat membenarkan ada barang hantaran

Tergugat sudah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil, antara Penggugat dan Tergugatsudah sulit untuk didamaikan.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak bernama ANAK (lakilaki) lahir tanggal 3 November 2009.e Bahwa anak tersebut sekarang ikut bersama Penggugat dan diasuh denganbaik.e Bahwa Tergugat sebagai Pegewai Negeri Sipil mempunyai penghasilansejumlah Rp. 2.403.200, (dua juta empat ratus tiga ribu dua ratus rupiah).16e Bahwa Penggugat mempunyai barang hantaran

Barangbarang hantaran berupa : 1 (satu) unit tempat tidur, 1 (satu) unitlemari pakaian dan 1 (satu) unit lemari hias.20b.

Kota Medan.Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAK lI, lakilaki,lahir tanggal 3 November 2009 berada dalam asuhan dan pemeliharaan/hadlanah Penggugat.Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat biayapemeliharaan dan nafkah anak yang bernama ANAK , lakilaki, lahir tanggal 3November 2009 sejumlah Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah)setiap bulan sampai anak tersebut dewasa.Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat barangbarangberupa :Barangbarang hantaran

Namun sejak anak Penggugat denganTergugat berumur 21 (dua puluh satu) hari atau tepatnya sekitarbulan Desember 2019 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai diwarnai dengan perselisinan dan pertengkaran;5.Perselisihan dan pertengkaran yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat diantaranya dikarenakan halhal sebagai berikut:Halaman 2 dari 31 Halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.Lpk Sebelum melangsungkan pernikahan/perkawinan.Penggugat dan Tergugat ada melaksanakan proses hantaranyang mana hantaran

Benar sebelum melangsungkan pernikahan saya adamelaksanakan proses hantaran. Memakai uang penggugat danakan menggantinya dengan uang setelah motor terjual dantidak benar sepenuhnya memakai uang penggugat karenatergugat telah memberi uang 1 (Satu) juta untuk uang panjar.Dan tidak benar sepeda motor telah terjual dan menggantidengan sepeda motor yang baru. Karena sepeda motor masihada.b.

dan Tergugat adalah suami isteri, menikah padatahun 2019;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa Sejak satu tahun pernikahan Penggugat dan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa penyebab Penggugat dengan Tergugat bertengkar adalahkarena Tergugat tidak cukup memberikan nafkah, dan Tergugattidak mau mengembalikan uang hantaran

Tergugat pernah tinggal dirumah milik Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah lama tidakrukun lagi tetapi memuncak sejak dua tahun terakhir, Penggugatdan Tergugat terus menerus cekcok dan bertengkar; Bahwa saksi melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatribut dan bertengkar;Bahwa penyebab Penggugat dengan Tergugat bertengkar adalahkarena Tergugat kurang memberikan biaya Nafkah, dan Tergugattidak mau mengembalikan uang hantaran

yang diajukan Tergugat dalam persidanganadalah orang yang dibenarkan menjadi saksi sesuai Pasal 76 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama dan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, telah hadir sendiri di persidangandan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, dengan demikiantelah memenuhi ketentuan formil;Menimbang, bahwa saksi Tergugat menerangkan bahwa Penggugat danTergugat cekcok sejak 3 bulan terakhir karena Tergugat tidak mau membayaruang hantaran