yang mengambil hp milik saksi yaitu pelakumenggunakan sp motor yang digunakan yakni sp mtr Honda Astrea Grandwarna hitam less pink nomor polisi tidak ingat.Bahwa Adapun hand phone saksi tersbeut saya beli baru dengan harga yakniRp 3.800.000 (Tiga Juta Delapan ratus Ribu Rupiah) bulan oktober 2016, danharga bekas diperkirakan Rp 3.000.000 (Tiga Juta Rupiah).Menimbang, bahwa terhadap' keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkannya dan tidak ada keberatan ;2.Saksi RADINAL ALS HARAHAP BIN MANGARAJA HUHUM

Bahwa di dalam pertimbangan huhum Majelis Hakim halaman 28paragraf pertama yang menyatakan kerugian PD BPRLKP Gunung Sariyang dilakukan oleh Terdakwa sampai dengan tahun 2006 berjumlahRp. 25.947.900, (dua puluh lima juta sembilan ratus empat puluh tujuhribu sembilan ratus rupiah).

Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika; ATAU :KETIGA:Bahwa Terdakwa ALVERSLI Bin SYAFRIL CHANIAGO pada hari Sabtu tanggal 05Nopember 2011 sekitar jam 20.00 WIB atau setidaktidaknya masih termasuk dalam tahun2011, bertempat di sebuah rumah kosong Jalan KH Ahmad Dahlan Kelurahan Balik AlamKecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis, atau setidaktidaknya pada suatu tempat didalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bengkalis yang benrtenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, telah secara tanpa hak atau melawan huhum

Nopember 2012, sekira pukul 03.30 WIB atau setidaktidaknya antara matahari terbenam dengan matahari terbit atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu dalam bulan Nopember tahun 2012 bertempat di Kota Gungsitoli tepatnya didalam rumah milik saksi korban SAKSI KORBAN atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam. daerah hukum Pengadilan Negeri Gunung Sitoli telah mvigambilsesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untukdimiliki secara melawan huhum

buktiP.1) yang berdasarkan prinsip hukum /ex specialis derogat lex priori (hukumyang baru meniadakan hukum yang lama), maka Putusan PengadilanNegeri Cirebon tanggal 7 Maret 1959 Nomor 71/1957 (pertimbangan JudexFacti angka 1), juncto Putusan Banding perkara Nomor 196/1963/PTPerdata tanggal 6 Mei 1964 juncto Putusan Kasasi Nomor 364 K/SIP/1965tanggal 4 Juni 1966 dan juga yang menjadi pertimbangan hukum JudexFacti pada angka 4 (empat), 5 (lima), 6 (enam) dan 7 (tujuh) adalah tidaksah dan batal demi huhum

Dimana penempatan objek perjanjian dan atau objekeksekusi tersebut dilakukan dengan secara melawan huhum oleh salahsatu pihak pada perjanjian dan alan menempatkan objek perjanjian olehpara pihah pada sengketa perjanjian Yang akan dilakukan eksekusihingga mengakibatkan kerugian terhadap Hak Keperdataan PARAPEMBANDING/PARA PELAWAN dan atau mengakibatkan Hak daripadaPembanding menjadi hilang, maka dalam perkara a quo jelas judexfacfie tetah memberikan bentuk keadilan yang menzalimi Pembanding".bahwa

Pernyataan ini membuktikan bahwa Penggugatscndiri mengakui bahwa persetujuan Tergugat II atas Surat PenawaranCV Maju TIDAK MENGIKAT KARENA TERGUGAT II TIDAKDALAM KAPASITAS UNTUK MEN YETUJUI SURATPENAWARAN CV MAJU SEPERTI DIAKUI PENGGUGAT ;LANTAS APABILA PENGGUGAT MENGETAHUI TERGUGAT II TIDAKBERWENANG UNTUK MEMBERIKAN KEPUTUSAN ~ SEPIIIAKTERHADAP SURAT PENAWARAN CV MAJU, SEHINGGA SURATPENAWARAN CV MAJU TIDAK MEMILIKI KEKUATAN HUHUM,MENGAPA PENGGUGAT LANTAS BERANI MEMBELI BERBAGAIMATERIAL, SEBAGAIMANA

Nomor 1486 K/Pdt/2017menghentikan sementara seluruh kegiatan yang dilakukan olehPara Tergugat sampai ada Putusan Pengadilan yang telahberkekuatan huhum tetap";Bahwa uraian dalin Penggugat di atas, tidak memperlihatkan,peristiwa suatu perbuatan melawan hukum dari Tergugat IV yangmerugikan kepentingan Penggugat atas objek sengketa sehinggaPenggugat menuntut ganti kerugian dalam bentuk tanggung rentengyang harus dipenuhi oleh Para Tergugat sebesarRp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah

., tanggal 13 Desember 2011, perihal Kegiatan Proses Belajar Mengajar.Bahwa secara Legal Formal yang berhak melakukan perkuliahan adalahAkademi Kebidanan Martapura Penggugat;Bahwa belum selesainya permasalahan dan tanpa disangkasangka oleh Penggugat,ternyata Tergugat I dan Tergugat II telah mendompleng dan/ atau menggunakansecara melawan huhum Surat Keputusan Mendiknas RI.

penggugat dalam sengketa ini@alAN: nnn wenn nnn nnn nnn one mn nnn emnnnn nn anna ne ne nnn nn emHalaman 9 dari 64 halaman Putusan Perkara Nomor: 19/G/2017/PTUN.DPSpara penggugat sebagai pemilik sah atas tanah sengketa, denganalas hak tanah berbentuk S P P T (surat panggilan pajak terhutang) No.51.05.020.004.0010007.0 Luas 3.100 M2 atas nama Cok Raka, Br.Bakas Kangin, Desa Bakas Kecamatan Banjarangkan, KabupatenII UN GUNG = anseeeeee neste settee etme tieneTerbitnya SPPT para Penggugat suatu peristiwa Huhum

oleh Pemohon didalam revisi/perbaikan sebagian gugatan perkaranomor : 2635/Pdt,G/2013/PA.GRT.tertangga 12 Pebruari 2014 : Bahwa mengenai alamatCG.0814 14 5 halaman 5 dari 27by BreTermohon adalah ditujukan dialamat Bapak Dadang ( Kakak Kandung ) Pemukiman BumiCempaka Indah Jalan Sunan Gunung Jati No.29 Blok 5 Rt.04 Rw.14 Desa Lebak JayaKecamatan Karangpawitan Kabupaten Garut.3.Bahwa terlihat jelas pada uraian diatas ,ada kesimpang siuran dan ketidak konsistenanPemohon dalam hal penentuan kediaman huhum

Pernyataanini membuktikan bahwa Penggugat scndiri mengakui bahwa persetujuanTergugat Il atas Surat Penawaran CV Maju TIDAK MENGIKATKARENA TERGUGAT II TIDAK DALAM KAPASITAS UNTUKMEN YETUJUI SURAT PENAWARAN CV MAJU SEPERTIDIAKUI PENGGUGAT ;LANTAS APABILA PENGGUGAT MENGETAHUI TERGUGAT IlTIDAK BERWENANG UNTUK MEMBERIKAN KEPUTUSAN SEPIIIAKTERHADAP SURAT PENAWARAN CV MAJU, SEHINGGA SURATPENAWARAN CV MAJU TIDAK MEMILIKI KEKUATAN HUHUM,MENGAPA PENGGUGAT LANTAS BERANI MEMBELI BERBAGAIMATERIAL, SEBAGAIMANA

menghilangkan talak dan sewaktuwaktu suami Saksi bisa balik lagi Saksi siap untuk rujuk lagidan pada tanggal 6 Oktober 2012 Saksi melahirkan seoranganak perempuan yang merupakan anak ketiga dan diberinama KKKKK yang baru berumur 3 (tiga) bulan.13.Bahwa atas perbuatan Terdakwa selama ini yang seringmelakukan penganiayaan terhadap Saksi tidak dapatdimaafkan lagi, oleh karena itu Saksi meminta cerai baiksecara agama maupun secara kedinasan, kemudian perkaraTerdakwa agar diproses sesuai dengan prosedur huhum

sudah tidak dapat diingat dengan pasti bulan Juni2019 sekitar pukul 14.00 Wib setidaktidaknya masih dalam bulan Juni 2019atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2019 bertempat di dalam rumahJalan Kauman Tengah Rt.009.Rw.001 Kelurahan Pekauman KecamatanTegal Kota Kota Tegal atau setidaktidaknya di Suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tegal, Telah mengambilbarang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang Iain,dengan maksud untuk dimiliki dengan melawan huhum

Puttiri membuat surat kuasa khusus langsung kePenasehat Huhum/Advokat atau ke Penggugat untuk mewakilinyakepentingannya;Menimbang, bahwa dengan tidak adanya surat kuasa khusus yangdiberikan oleh Hj.

PenggugatIntervensi, maka kepada para Tergugat Intervensi dihukum membayarganti rugi Immateril sebesar Rp.1.000.000.000 (Satu Miliyar Rupiah)10.11.12.13.14,SUBSIDER :23kepada Penggugat Intervensi secara tanggung renteng, tunai dan seketikasaat setelah satu minggu putusan perkara berkekuatan hukum tetap;Menyatakan menghukum para Tergugat Intervensi untuk membayar uangpaksa sebesar Rp.1.000.000,(Satu Juta Rupiah) persatu hari yang dihitungsejak putusan perkara berkekuatan hukum tetap; Menyatakan menurut huhum

bahwa oleh karena Tanah ObyekSengketa Dalam Gugatan Intervensi adalah hak milik PenggugatIntervensi, maka adalah sah menurut huhum untuk menghukum paraTergugat Intervensi untuk tidak boleh atau jangan mengklaim dan /ataumencaplok lagibidang Tanah objek Sengketa Dalam Gugatan Intervensisejak putusan perkara berkekuatan hukum tetap; Menyatakan menurut hukum bahwa Sita Jaminan yang telahdilaksanakan dalam perkara ini adalah sah menurut hukumn;; Menyatakan menurut huhum bahwa Putusan dalam perkaraGugatan

28November 2019, upaya perdamaian tersebut tidakberhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatanyang isinya tetap dipertahankanolehPelawan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Pelawan tersebutParaTerlawandan Para Turut Terlawan masingmasing memberikan jawaban pada pokoknyasebagai berikut:Halaman 9dari54 Hal.PutusanPerdataGugatanNomor189/Pat.Bth/2019/PN MakJawaban ParaTerlawan:Dalam Eksepsi :1.Bahwa Perlawanan Pelawan sebagai Derden Verzet menurut huhum

Worang sebagai kepala daerah padasaat itu sebagaimana;Bahwa untuk orang tua saksi saat itu mendapatkaa Surat Penunjukan penggantitanah tertanggal 10 Desember 1983 atas nama orang tua saksi Sartje Daharung;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Kuasa tergugat Imembenarkannya sedangkan kuasa Tergugat I dan Kuasa huhum pengugat akanmeaanggapinya dalam kesimpulannya;Saksi PETRONELA BAMLI, Saksi telah disumpah, yang pada pokoknya mernberikanDeketerangan sebagai berikut ;Bahwa yang menjadi masalah

Perkara Nomor 39/Pdt.G/2016/PN Gin28berdiri sendiri sedangkan pawongan dan pelemahan tidak bisadilepaskan Bahwa pendapat ahli menurut huhum adat bali tidak dikenal denganhukum pembagian waris yang ada Purusa dan Predana dan dibali adaharta jiwa dana yang artinya Jiwa berarti hidup sedangkan danaberarti Peberian yang arti pemebrian untuk hidup sepatutnyadiperikan 1/3 dari harta yang ada yang termuat dalam pipil dan dapatdiberikan yang ada hubungan darah, hubungan keluarga dan adahubungan ke ibu dan

antara matahari terbenam dengan matahari terbit atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu dalam bulan Nopember tahun 2012 bertempat di Desa Luaha laraga KecamatanGunungsitoli Kota Gungsitoli tepatnya di dalam rumah milik saksi korban TRISMANZANDROTO Alias AMA ENJEL atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunung Sitoli telah mengambil sesuatubarang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuh dimilikisecara melawan huhum