tua Pemohon yang tertulis Pemohon anak dari N.SIRAIT, diganti menjadi Pemohon anak dari NURHAINI SIRAIT;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan apakahpermohonan Pemohon cukup beralasan menurut hukum untuk dikabulkan atau tidakberdasarkan buktibukti surat dan keterangan saksisaksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 60 UU No. 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan mengatur bahwa Biodata Penduduk paling sedikit memuatketerangan tentang nama, dan bulan lahir, alamat dan jatidiri

membuat passport pada Kantor ImigrasiPemalang dengan No Pasport : A 7833725, Sehingga pada Passportersebut Rekam Sidik Jari, pas Photo, dan Rekam Kornea Mata terdadaRekam Sidik Jari, pas Photo, dan Rekam Kornea Mata, milik Kustionosebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan Perubahan datadiri pada Pasport No : A 7833725 yang dikeluarkan Kantor ImigrasiPemalang, pada Kantor Imigrasi Pemalang dari yang sebelumnyapada passport dengan No Pasport : A 7833725 tersebut adalah jatidiri

Mulyorejo Kota Surabaya oleh karenanya Pengadilan NegeriSurabaya berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Menimbang, bahwa perubahan nama anak Pemohon tersebut dinilaicocok digunakan untuk identitas pribadinya, dan soal kecocokan menggunakannama adalah menyangkut perasaan yang sangat subyektif sifatnya, namun jugapenting dalam rangka menjamin kepastian jatidiri/biodata seseorang ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan ini, maka Hakimberkesimpulan permohonan Pemohon mengenai perubahan/penambahan

Magelangnamun apa alasan putar balik saksi tidak tahu, kKemudian di depanIndomaret Tempel Sleman, bus yang saksi tumpangi berjalan pelanpelan dikarenakan bis dilempar batu kemudian penumpang turun;Bahwa alat transportasi yang saya gunakan bersama rombonganBrajamusti untuk berangkat ke stadion Jatidiri Semarang yaitu bis;Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 382/Pid.B/2016/PN SmnBahwa setahu saksi hanya bis Sumber Alam warna biru abuabunamun saksi tidak tahu ada berapa bis yang jelas saya ikut dalamrombongan

bis nomor 7 (tujuh);Bahwa untuk ikut menonton pertandingan di stadion Jatidiri Semarangdikenakan biaya sebesar Rp130.000 (seratus tiga puluh ribu rupiah)untuk transpor dan tiket;Bahwa barangbarang yang dibawa pada saat berangkan ke stadionJatidiri Semarang yaitu pedang dan air softgun, yang saksi bawa yaitupedang jenis samurai warna besi steenlis sarung warna coklatpanjang 80 cm dari gagang sampai ujung dan air softgun jenis FNwarna hitam;Ya benar, saya pernah memberikan keterangan sehubungan denganperistiwa

tertulis bernama DODI YOGASTPRATAMA sebagaimana yang tercantum dalam ljazah Sekolah Dasaranak Pemohon tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akanmempertimbangkan apakah permohonan Pemohon cukup beralasanmenurut hukum untuk dikabulkan berdasarkan buktibukti surat danketerangan saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 60 UndangundangNomor 23 Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan mengaturbahwa Biodata Penduduk paling sedikit memuat keterangan tentangnama, dan bulan lahir, alamat dan jatidiri

Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutanya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut: tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMABahwa terdakwa JAYA PRIYANTO pada hari Kamis tanggal 11 Juni 2020 sekirapukul 15.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam tahun 2020bertempat di stadion Jatidiri

Hidayat Wahyudi mencari dan menuju ke stadion Jatidiri Semarang untukmengambil sabu sesuai dengan panduan letak alamat dan setelah ketemulokasinya terdakwa berhasil mengambil narkotika jenis Sabu. Kemudian pada pukul 18.30 wib, terdakwa dan sdr. Hidayat Wahyudosampai di rumah terdakwa, tidak lama kemudian mempersiapkan peralatanuntuk mengkonsumsi narkotika jenis sabu.

bahwa unsur ini menunjukkan kepada subjek hukum, yaituorang/pelaku yang diajukan ke muka persidangan dikarenakan adanya suatudakwaan terhadap dirinya ;Menimbang, bahwa Terdakwa Iskandar Ilyas Bin Ilyas Ahmad ditunjukdan dihadirkan sebagai subjek hukum tindak pidana dalam perkara ini, dimanasetelah Majelis memeriksa keterangan dan identitasnya dipersidangan ternyatabahwa subjek hukum yang diajukan kepersidangan adalah senyatanyaTerdakwa Iskandar Ilyas Bin Ilyas Ahmad dengan segala identitas dan jatidiri

Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawalketika sekitar bulan Agustus 2012 anak saksi korban dari pasangan saksiROHADI bin (alm) LASTARI, dan saksi MIATI binti DAMRI yang bernamasaksi PUTRI DYAH WIDYANINGRUM binti ROHADI, pernah mendaftarpeneriman CPNS Kemenkumham RI di Semarang melalui online resmidengan ijasah SMA dan melalui serangkain tes di Gor Jatidiri teskesehatan dan tertulis lalu pada bulan Desember 2012 sudahpengumuman dan secara resmi dinyatakan tidak lulus.2.

Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawalketika sekitar bulan Agustus 2012 anak saksi korban dari pasangan saksiROHADI bin (alm) LASTARI, dan saksi MIATI binti DAMRI yang bernamasaksi PUTRI DYAH WIDYANINGRUM binti ROHADI, pernah mendaftarpeneriman CPNS Kemenkumham RI di Semarang melalui online resmidengan ijasah SMA dan melalui serangkain tes di Gor Jatidiri teskesehatan dan tertulis lalu pada bulan Desember 2012 sudahpengumuman dan secara resmi dinyatakan tidak lulus.2.

MENETAPKAN

1. Menyatakan mengabulkan permohonan Pemohon dengan perbaikan redaksi amar;
2. Menyatakan bahwa nama NGATMAN, nama NGATIMAN bin WONGSOREJO dan nama MARSO DIHARJO adalah jatidiri dari orang yang sama, yaitu Pemohon tersebut;
3. Memberikan Ijin kepada Pemohon untuk melakukan perbaikan nama pada dokumen kependudukan maupun dokumen hak atas tanah Nomor 3380 dan 3382 atau dokumen lainnya yang terkait dengan hak-hak Pemohon yang pernah diterbitkan sebelum dijatuhkannya

MATONDANG dan INTAN ZAHARASIREGAR sebagaimana yang tercantum dalam ljazah SekolahMenengah Atas Pemohon tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akanmempertimbangkan apakah permohonan Pemohon cukup beralasanmenurut hukum untuk dikabulkan berdasarkan buktibukti surat danketerangan saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 60 UndangundangNomor 23 Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan mengaturbahwa Biodata Penduduk paling sedikit memuat keterangan tentangnama, dan bulan lahir, alamat dan jatidiri

Juli1996 sesuai dengan ljazah Sekolah Menengah Pertama Anak Pemohon yang bernamaALBETTA GINTING;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan apakahpermohonan Pemohon cukup beralasan menurut hukum untuk dikabulkan atau tidakberdasarkan buktibukti surat dan keterangan saksisaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 60 UU No. 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan mengatur bahwa Biodata Penduduk paling sedikit memuatketerangan tentang nama, tempat dan tanggal lahir, alamat dan jatidiri

dirubahmenjadi bulan kelahiran Pemohon bulan Oktober dan nama orang tua lakilaki Pemohon LEGIMAN P;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan apakah permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum untuk dikabulkan atau tidak berdasarkan buktibukti surat danketerangan saksisaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 60 UU No. 23 Tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan mengatur bahwa Biodata Penduduk paling sedikit memuat keterangan tentang nama,tempat dan tanggal lahir, alamat dan jatidiri

diganti menjadi tempat lahir anak Pemohon di Sido Mukti dan tahun Kelahirananak Pemohon pada tahun 2004;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan apakahpermohonan Pemohon cukup beralasan menurut hukum untuk dikabulkan atau tidakberdasarkan buktibukti surat dan keterangan saksisaksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 60 UU No. 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan mengatur bahwa Biodata Penduduk paling sedikit memuatketerangan tentang nama, dan bulan lahir, alamat dan jatidiri

Kepala Sekolah SD, tertanggal 16Juni 2012;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan apakahpermohonan Pemohon cukup beralasan menurut hukum untuk dikabulkan atau tidakberdasarkan buktibukti surat dan keterangan saksisaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 60 UU No. 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan mengatur bahwa Biodata Penduduk paling sedikit memuatketerangan tentang nama, tempat dan tanggal lahir, alamat dan jatidiri lainnya secara lengkap,serta perubahan data

selanjutnya dari faktafakta tersebut di atas,Pengadilan akan mempertimbangkan apakah permohonan Pemohon dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa dalam UndangUndang Republik Indonesia Nomor23 Tahun 2006 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24Tahun 2013 tentang Tentang Administrasi Kependudukan tidak diatur secaraeksplisit mengenai perbaikan data dalam Paspor, namun dalam Pasal 60 diaturbahwa biodata Penduduk paling sedikit memuat keterangan tentang nama,tempat dan tanggal lahir, alamat dan Jatidiri

tercantum dalamKutipan Akta Kelahiran Pemohon tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkanapakah permohonan Pemohon cukup beralasan menurut hukum untukdikabulkan berdasarkan buktibukti surat dan keterangan saksi ;Halaman 5 dari 8 halaman Penetapan No.82/Pdt.P/2015/PN Bit.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 60 Undangundang Nomor 23Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan mengatur bahwa BiodataPenduduk paling sedikit memuat keterangan tentang nama, dan bulan lahir,alamat dan jatidiri

Kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan,oleh karena setelah membaca dan meneliti memori kasasi tanggal 20 Maret 2020dan dihubungkan dengan pertimbangan judex facti dalam hal ini PengadilanTinggi Surabaya yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pasuruan tidaksalah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak, oleh karena terdapat pihak lainyang secara faktual memiliki atau menguasai objek sengketa tetapi tidakdijadikan pihak dalam perkara a quo yaitu PT Jatidiri

No 115/Pdt.P/2019/PA.SmnTanggal 14 Mei 2019Menimbang bahwa selanjutnya, Majelis juga mempertimbangkan alatbukti Surat yang diajukan oleh Pemohon in casu bukti P.1 berupa KTP dan buktiP.2 berupa Akta Kelahiran atas nama Pemohon, dan bukti P.3 berupa ljazah,yang seluruhnya merupakan akta autentik yang membuktikan adanyapengakuan yuridis dari instansi pemerintah bahwa nama Pemohon yang benaradalah XXXXXXXXXXXXXXXXXX karenanya Majelis berpendapat bahwa, jatidiri dan identitas Pemohon harus disandarkan

SITEPU, S.Pd. sesuai denganljazah Sekolah Dasar Anak Pemohon yang bernama PUTRI DEA CAROLIN SITEPU;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan apakahpermohonan Pemohon cukup beralasan menurut hukum untuk dikabulkan atau tidakberdasarkan buktibukti surat dan keterangan saksisaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 60 UU No. 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan mengatur bahwa Biodata Penduduk paling sedikit memuatketerangan tentang nama, tempat dan tanggal lahir, alamat dan jatidiri

tertulis pada lahir diSidomulyo pada tahun 2002, diganti menjadi lahir di Stabat Lama pada tahun 2000 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan apakahpermohonan Pemohon cukup beralasan menurut hukum untuk dikabulkan atau tidakberdasarkan buktibukti surat dan keterangan saksisaksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 60 UU No. 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan mengatur bahwa Biodata Penduduk paling sedikit memuatketerangan tentang nama, dan bulan lahir, alamat dan jatidiri