Termohon sama tidak memperdulikan Pemohon, yakni ia lebihmementingkan diri sendiri dari pada kepentinga rumah tangga.5. Bahwa ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohonsering membentakbentak Pemohon dengan katakata kasar yangmenyakitkan hati.6. Bahwa keluarga Termohon telah berupaya menasehati Termohon danmendamaikan Pemohon dan Termohon agar hidup rukun dalam rumahtangga, akan tetapi tidak berhasil.7.

dijadikanJaminan hutang oleh Santoso Wibowo pada saat Piko Lemena masih hidup,sedangkan Penggugat/Pembanding mengaku sebagai ahli waris PikoLemena setatusnya tidak jelas hubungan kekerabatannya dengan PikoLemena, disisi lain Piko Lemena yang menurut keterangan dari Penggugat/Pembanding dalam gugatanya, sudah almarhum (meninggal dunia) akantetapi tidak menjelaskan waktu) meninggalnya, sehingga kedudukanPenggugat/Pembanding sebagai ahli waris Piko Lemena yang mengakumempunyai hubungan hukum/mempunyai kepentinga

Bahwa sejak bulan April 2007 ketentraman rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah dan tidak harmonis, yang penyebabnya adalah:a.Bahwa pada April 2007 Termohon tidakbersedia melakukan hubungansuami isteri, dengan alasan capek, malas tidaknafsu, bahkan justrumenyuruh dan menantang Pemohon agar Pemohon mencari perempuanlain (WIL) kalauPemohon masih bisa.Bahwa sejak April 2007 Termohon sma sekali tidak maumemperhatikan Pemohon yakni ia lebih mementingkan diri sendiridaripada kepentinga Pemohon dan

Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (Slamet Nugroho bin Kirmadi) terhadap Penggugat (Intan Bayu Kusuma Wardani binti Muh Bambang Susilo ) dengan iwadh Rp.10.000,- (sepuluh ribu rupiah);

tersebutsebesar Rp.129.239.970, (seratus dua puluh sembilan juta dua ratus tigapuluh sembilan ribu sembilan ratus tujuh puluh rupiah) dan dipergunakanHalaman 4 dari 26 halaman Putusan Nomor 1117/Pid.B/2018/PN.Jkt.Pst.terdakwa untuk untuk menutupi gaji OWNER sebesar Rp. 15.000.000,(CHRISTOPH DARJANTO) dan Rp. 5.000.000, (WITOMO DARJANTO)dan menutupi uang pendapatan penjualan sales kurang lebih sekitar Rp.40.000.000, dan sebesar Rp. 10.000.000, untuk dana taktis perusahaanyang telah terdakwa pergunakan untuk kepentinga

dua puluh sembilan juta dua ratus tigapuluh sembilan ribu sembilan ratus tujuh puluh rupiah) dan dipergunakanterdakwa untuk untuk menutupi gaji OWNER sebesar Rp. 15.000.000,(CHRISTOPH DARJANTO) dan Rp. 5.000.000, (WITOMO DARJANTO)Halaman 6 dari 26 halaman Putusan Nomor 1117/Pid.B/2018/PN.Jkt.Pst.372 KUHP;atas dakwaan tersebut;dan menutupi uang pendapatan penjualan sales kurang lebih sekitarRp. 40.000.000, dan sebesar Rp. 10.000.000, untuk dana taktisperusahaan yang telah terdakwa pergunakan untuk kepentinga

Penetapan No.90/Padt.P/2019/PA.Batgdigunakan untuk pendaftaran umrah dan kepentinga hokum lainnya,sedangkan untuk mendapatkannya diperlukan pengesahan nikah dariPengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Para Pemohondan saksisaksi dipersidangan, Majelis Hakim menemukan fakta hukumsebagai berikut :1. Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri, menikah padatanggal O05 Juli 1995 di Desa Kampala, Kecamatan Eremerasa,kabupaten Bantaeng, namun tidak tercatat;2.

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah adik kandung Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan tahun 2018 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTermohon hanya mementingkan kepentinga dirinya sendiri, tidak melayanidan menghormati ketika Pemohon pulang kerja; Bahwa sejak bulan Desember 2018

Tergugat sama sekali tidak memperdulikan Penggugat dan anakanak,yakni ia lebih mementingkan diri sendiri dari pada kepentinga rumah tangga.Salinan Putusan Nomor 1105/Pdt.G/2017/PA Skhhalaman 2 dari 10 halaman5. Bahwa ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat seringkalimenggunakan katakata bernada tinggi yang menyakitkan hati.

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah adik kandung Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan tahun 2018 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTermohon hanya mementingkan kepentinga dirinya sendiri, tidak melayanidan menghormati ketika Pemohon pulang kerja; Bahwa sejak bulan Desember 2018

sepersusuan dan hubungan lain yang menghalangipernikahan;Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Pemohon II berlangsungtidak ada pihak ketiga yang menggugat pernikahan mereka;Bahwa selama berumah tangga Pemohon dengan Pemohon II telahdi karuniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilakukan secara agamaIslam dan sampai sekarang keduanya masih tetap beragama Islam;Bahwa selama Pemohon I menikah dengan Pemohon II mereka belumpernah bercerai;Bahwa tujuan isbat nikah ini adalah untuk kepentinga

No 1501/Pdt.G/2018/PA.Mkditu telah dipanggil secara resmi dan patut dan ketidakhadirannya tersebut tidakdidasarkan pada alasan yang sah;Menimbang, bahwa sikap Penggugat yang demikian itu harus dianggapbahwa Penggugat tidak sungguhsungguh mengurus kepentingan hukumnyaapalagi Tergugat keberatan dengan gugatan Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut,yaitu bahwaPenggugat tidak sungguhsungguh mengurus kepentinga hukumnya makagugatannya harus dinyatakan tidak dapat diterima

Bahwa tujuan pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmendapatkan kepastian hukum tentang pengangkatan wali antarapemohon dengan anak Kemanakan Kandung Pemohon tersebut danjuga untuk kepentinga mewakili anak kKemanakan kandung Pemohontersebut dalam hal melakukan perbuatan hukum;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, pemohon memohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Bulukumba Cq. Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan menjatuhkanpenetapan sebagai berikut :1.

2.620.000,- (dua juta enam ratus dua puluh ribu rupiah) yang terdiri dari :- Pecahan Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah) sebanyak 19 (sembilan belas) lembar ;- Pecahan Rp. 50.000,- (lima puluh ribu rupiah) sebanyak 10 (sepuluh) lembar; - Pecahan Rp. 20.000,- (dua puluh ribu rupiah) sebanyak 5 (lima) lembar;- Pecahan Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah) sebanyak 5 (lima) lembar;- Pecahan Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) sebanyak 14 (empat belas) lembar;Dikembalikan kepada Penuntut umum untuk digunakan kepentinga

rupiah)yang terdiri dari : Pecahan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) sebanyak 19 (sembilan belas)lembar ; Pecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) sebanyak 10 (Sepuluh) lembar; Pecahan Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) sebanyak 5 (lima) lembar; Pecahan Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebanyak 5 (lima) lembar; Pecahan Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) sebanyak 14 (empat belas) lembar;HIm. 23 dari him. 24, Putusan Nomor :122/Pid.B/2017/PN.KpgDikembalikan kepada Penuntut umum untuk digunakan kepentinga

., LTD adalah berupa;1. 464 karton SINK 1040 (100x450 mm) sebanyak 2320 Pcs2. 207 karton SINK B03 (820x430 mm) sebanyak 1035 Pcs3. 100 karton SINK B03 (500x400 mm) sebanyak 2000 Pcs4. 116 karton SINK PART 1043/1007/1040/B05/B3 sebanyak2320 PcsUntuk selanjutnya dokumen pelengkap pabean tersebut diberikankepada saksi Leger S.Sos guna kepentinga pengurusanPemberitahuan Impor Barang (PIB) pada Kantor Pabean TanjungEmas Semarang karena terdakwa telah mengetahui bahwa badanusaha yang dipimpinnya tersebut

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut adalah tergugat bekerja akan tetapi hasil kerjanya tidakdiberikan kepada penggugat dan lebih mengutamakan kepentinga tergugatdan keluarganya sendiri;c. Bahwa Penggugat telah berusaha menasehati Tergugat agar meninggalkankebiasaan buruknya, akan tetapi tidak berhasil bahkan Tergugat marahmarahlalu pergi meninggalkan Penggugat;d.

Bahwa Pemohon dan Permohon II, mengajukan Permohonan IsbhatNikah ini guna untuk Pengurusan Akta Pernikahan Para Pemohonan Aktakelahiran anak para Pemohon dan Pendaptaran Ibadah Haji umroh yangsangat berguna kepentinga para Pemohon untuk itu Para Pemohon ,bermohon untuk di Tetapkan Pernikahan Para Pemohon ;Bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas Pemohon, bermohon kepadaBapak Ketua Mahkamah Syariyah Takengon atau Majelis Hakim Yangmenangani Perkara untuk memanggil PihakPihak untuk dapatdidengarkan

Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus gadis; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga atau sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahanPemohon dengan Pemohon II; Bahwa selama ini tidak ada pihak lain yang keberatan atas pernikahanPemohon dengan Pemohon II; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak pernah bercerai dan telahdiakruniai 3 orang anak; Bahwa lItsbat Nikah para Pemohon dimaksudkan untuk pengurusanakte kelahiran anak Para Pemohon dan kepentinga

almarhun ayah Pemohon (selar) yang salah satu pemegang hak adalahanak angkat bernama Bekti Ferdiansah) yang masih dibawah umur;Bahwa saksi mengetahui suami isteri dari adik pemohon yang bernama SITISOLIKAH dan SUPARDI menikah pada tahun 1993 dan telah dikaruniai anakbernama BEKTI FERDIANSAH , umur 12 tahun 11 bulan dan suaminya sekarangpergi ke Irian jaya sejak Agustus 2011 sampai sekarang tidak pernah pulang;Bahwa tujuan Pemohon ke Pengadilan adalah untuk menjual harta waris dari orangtua nya untuk kepentinga

Bahwa sejak bulan September 2011 rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatjarang memberi nafkah kepada Penggugat karena penghasilanTergugat sering dipergunakan untuk kepentinga Tergugat sendirikalaupun Tergugat memebri nafkah hanya untuk nafkah anak saja;.

Januari 2010 Tergugat dan Penggugat peindah dan tinggal dikediaman bersama di Barru;2 Tergugat sejak bulan Juli 2011 sering ke luar rumah tanapa pamitkepada Penggugat dan bila diingatkan Tergugat sering marahmarah;3 Tergugat ternyata diketahui berselingkuh lagi denga wanita idaman lain(WIL) diketahui karena wanita tersebut datang kerumah kediamanbersama di Barru dan mengakui bahwa dia wanita idamannya;4 Tergugat kurang memperhatikan penggugat dan anakanak, sebaliknyatergugat lebih mementingkan kepentinga