Bahwa tidak ada hal yang baru yang menjadi dasar Tergugat dalammenerbitkan objek sengketa yang membatalkan Sertipikat Hak Milik Nomor04/Desa Ketan lreng atas atas nama Penggugat, Pemohon adalah dan tetapsama yakni Iskak P.

Muhid dan Gregorius Rudy Katopo, SE yangmenyatakan sewa daripadanya adalah tidak memiliki /ega/ standing ataukedudukan hukum untuk meminta pembatalan Sertipikat Hak Milik Nomor04/Desa Ketan Ireng atas nama Penggugat;Halaman 5 dari 17 halaman.

Hak atas tanah yang tercantum dalam Sertifikat Hak Milik Nomor04/Desa Ketan Ireng, gambar situasi tanggal 2 September 1982,Nomor 411, Luas 7560 M2, terletak di Desa Ketan Ireng KecamatanPrigen, atas nama Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi (Siswono).c.

Wakil Panitera Pengadilan Tinggi Makassar, tanggal 18Desember 2014, Nomor : 303/Pdt/2014/PT.Mks. tentang penunjukanPanitera Pengganti untuk mendampingi dan membantu Majelis Hakimdalam memeriksa dan mengadili perkara tersebut ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkaraini; TENTANG. . .TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dan terurai dalam salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriPangkajene, tanggal 10 September 2014, Nomor04

Nomor : 04/Pdt.G/2014/ PN.PKJ atas namapara pihak tersebut diatas ; Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesarRp.3.891.000, (tiga juta delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh WakilPanitera Pengadilan Negeri Pangkajene yang menyatakan bahwa padatanggal 11 September 2014, Kuasa Pembanding semula Penggugat telahmengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh PengadilanNegeri Pangkajene, tanggal 10 September 2014 Nomor04

Pembanding semulaPenggugat dalam memori bandingnya tersebut, tidak terdapat halhal baruyang dapat melemahkan putusan Majelis Hakim tingkat pertama dalamPutusannya. . .putusannya tersebut dan lebih lanjut akan dipertimbangkan dalampertimbangan dibawah ini ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelah membacadan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara, memoribanding, kontra memori banding serta turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Pangkajene tanggal 10 September 2014, Nomor04

obyek perkara adalahmerupakan bagian dari tanah seluas 0,200 Ha;Menyatakan sah secara hukum Surat Jual/Beli Sawah, Nomor04/1957, tanggal 14 Djanuari 1957, yang dikeluarkan oleh PenggawaDistrik Kesiman;Menyatakan hukum Intervenient adalah sah ahli waris dari Gerendeng;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Intervensimengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Bahwa obyek tanah sengketa salah (error in obyekto);Bahwa terhadap permohonan intervensi tersebut telah dikabulkanoleh Pengadilan Negeri

Menyatakan sah secara hukum Surat Jual/Beli Sawah Nomor04/1957 tanggal 14 Djanuari 1957 yang dikeluarkan olehPenggawa Distrik Kesiman;5. Menyatakan hukum Intervenient adalah ahli waris dari Gerendeng;6.

Menyatakan sah secara hukum surat jual/beli sawah Nomor04/1957 tanggal 14 Januari 1957 yang dikeluarkan olehPenggawa Distrik Kesiman;5. Menyatakan hukum Intervenien adalah ahli waris dari Grendeng;6. Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Intervensi/PemohonBanding dan Tergugat Konvensi/Terbanding untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);7.

BAR pada tanggal 01 Juni 2011 ; Turunan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor04/PDT/2012/PT. DKI juncto Nomor 764/PDT/G/2010/PN.JKT.BARpada tanggal 29 Mei 2012 ; Turunan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor706/K/PDT/2013 juncto Nomor 764/PDT/G/2010/PN. JKT. BAR padatanggal 26 Agustus 2014 ; Turunan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor178/PK/PDT/2016 juncto Nomor 764/PDT/G/2010/PN. JKT.

BAR pada tanggal 01 Juni 2011 ;Turunan Surat Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor04/PDT/2012/PT. DKI juncto Nomor 764/PDT/G/2010/PN.JKT.BARpada tanggal 29 Mei 2012 ;Turunan Surat Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor706/K/PDT/2013 juncto Nomor 764/PDT/G/2010/PN. JKT. BAR padatanggal 26 Agustus 2014 ;Turunan Surat Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor178/PK/PDT/2016 juncto Nomor 764/PDT/G/2010/PN. JKT.

BAR pada tanggal 01 Juni 2011 ; Turunan surat Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor04/PDT/2012/PT. DKI juncto Nomor 764/PDT/G/2010/PN.JKT.BARpada tanggal 29 Mei 2012 ; Turunan surat Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 706/K/PDT/2013 juncto Nomor 764/PDT/G/2010/Hal. 7 dari 8 hal. Put. Nomor 282 K/Pid/2019PN.JKT.BAR pada tanggal 26 Agustus 2014 ; Turunan surat Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 178/PK/PDT/2016 juncto Nomor 764/PDT/G/2010/PN.

Martadinata saksi dan terdakwa menemukan sebuah bekasbungkus Real Good yang didalamnya terdapat 1 (satu) bungkus plastikbening berisikan sabusabu;Bahwa kemudian sabusabu tersebut terdakwa bawa ke kontrakan saksi,dan setelah sampai dikontrakan saksi terdakwa membuka bungkusansabusabu tersebut, dan saksi membuat pipet kaca sedangkan terdakwamembuat alat hisap (bong), selanjutnya saksi mengambil sebagian kecillalu sabusabu tersebut dimasukan kedalam pipet kaca kemudian dibakarHalaman 11 dari 19 Putusan Nomor04

Setiap Penyalah Guna Bagi Diri SendiriMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan penyalah guna adalahsebagaimana yang disebut dalam pasal 1 angka 15 dari UU No.35 Tahun 2009Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor04/Pid.Sus/20 15/PN.Skbtentang Narkotika adalah orang yang menggunakan Narkotika tanpa hak ataumelawan hukum.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan orang adalah orang ataumanusia sebagai Subyek Hukum yang mampu bertanggung jawab.Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadapkan oleh JaksaPenuntut Umum

berdasarkan faktafakta hukum tersebut telah terbuktiTerdakwa menggunakan dan memakai untuk konsumsi diri sendiri Narkotikajenis sabu atau metamfetamine;Menimbang, bahwa di persidangan juga tidak dapat dibuktikan bahwaTerdakwa sebagai orang yang memiliki hak untuk menggunakan narkotika jenismetamfetamine dan tidak juga telah mendapatkan ijin untuk menggunakannarkotika tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka Majelis Hakimberkeyakinan unsur ini telah terpenuhi;Halaman 15 dari 19 Putusan Nomor04

YANG MEMBERATKAN ;e Perbuatan terdakwa merusak generasi muda penerus bangsa ;e Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah yaitutentang pemberantasan narkoba ;HALHAL YANG MERINGANKAN ;e Terdakwa berlaku sopan dan terus terang sehingga memperlancarjalannya persidangan ;e Terdakwa mengakui perbuatannya, menyesali perbuatannya,dan berjanjitidak akan mengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwaoleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAPHalaman 17 dari 19 Putusan Nomor04

Majelis Hakim,AHMAD SYARIF, SH.MH, dan NOVRIDA DIANSARI, SH. masingmasingsebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari Rabu tanggal 25Februari 2015 dalam persidangan yang terobuka untuk umum oleh MajelisHakim tersebut diatas, dibantu oleh KUSDINAR, SH Panitera Pengganti sertadihadiri oleh ZAENAL DWI ARIANTO, SH, Penuntut Umum dan terdakwa; Hakim Anggota Hakim KetuaAHMAD SYARIF, SH.MH WAHYU PRASETYO WIBOWO, SH.MINOVRIDA DIANSARI, SHPanitera PenggantiKUSDINAR, SH Halaman 19 dari 19 Putusan Nomor04

Bahwa sengketa di Pengadilan Negeri Labuan Bajo dalam perkara Nomor04/PDT.G/2014/PN LBJ antara Terlawan sebagai Penggugat lawan TerlawanIl sebagai Tergugat , Terlawan Ill sebagai Tergugat II, Terlawan IV sebagaiTurut Tergugat yang diputus pada tanggal 05 Nopember 2014 dengan amarsebagai:MENGADILI :DALAM EKSEPSIMengabulkan Eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA:Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp3.701.000,00 (tiga juta tujuh ratus

Bahwa atas Putusan Pengadilan Negeri Labuan Bajo tersebut Terlawan sebagai Penggugat mengajukan banding dan Pengadilan Tinggi Kupangmemutuskan dengan Putusan Nomor 08/PDT/2015/PT.KPG yangdiputustanggal 23 Februari 2015 dengan amar sebagai berikut:MENGADILI :Menerima permohonan banding dari Penggugat / Pembanding tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Labuan Bajo Nomor04/PDT.G/2014/PN LBJ tanggal 05 Nopember 2014yang dimohonkanbanding tersebut;MENGADILI SENDIRI:DALAM EKSEPSI:Menolak Eksepsi

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara a quo;Atau apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa, demikianlah Jawaban Terlawan Il dalam perkara perdata Nomor04/PDT.G/2014/PN LBJ, jo. Nomor 08/PDT/2015/PT KPG jo. Nomor 1933K/PDT/2015, perkara mana merupakan cikal bakal diajukannya gugatanperlawanan a quo oleh para Pelawan.

Di lokasi Pemeriksaan Setempat Kuasa Hukum para Pembantah tidakdapat menunjukkan batasbatas tanah objek sengketa yaitu Lokasi danLokasi Il karena semuanya masuk dalam bagian dari tanah milik paraPembantah sebagaimana tersebut dalam SHM Nomor 939/DesaGorontalo dan juga dalam perkara asal yaitu. perkara Nomor04/PDT.G/2014/PN LBJ tanggal 5 Nopember 2014, para pembantah tidakdililbatkan sebagai pihak, sehingga dalil bantahan yang dikemukakandalam Bantahan ini berdasarkan gugatan perkara Nomor04/PDT.G

di dalamJawabannya dalam perkara ini pada pokoknya antara lain mendalilkan bahwatidak dilibatkannya Pembantah (para Pembantah dalam perkara Nomor04/PDT.G/2014/PN LBJ) walaupun Terbantah Il selaku Tergugat telahmengajukan eksepsi bahwa tanah berSHM Nomor 939/Desa Gorontalo, SuratUkur Nomor 09/Gorontalo/2010 telah dijual kepada Pembantah (paraHalaman 45 dari 51Putusan Nomor 158/Pdt/2017/PT KPG.Pembantah) tahun 2011, namun karena gugatan dalam perkara Nomor04/PDT.G/2014/PN LBJ bukan sengketa karena

rupiah)1 (Satu) unit mobil truck warna kuning dengan No Pol BM 9221 OU;(Dirampas untuk Negara)1 (Satu) unit handphone Samsung Galaxy J1 warna hitam dengansimcard nomor 081908014623;1 (satu) unit handphone Samsung J5 warna putih dengan simcardnomor 0895635380061;25 (dua puluh lima) bungkus plastik bening berisikan narkotika jenis sabu yang masingmasing dimasukkan kembali kedalam plastik warnasilver dengan berat brutto keseluruhan 25.739 gram yang dimasukkan kedalam tas kode (A), berdasarkan Penetapan nomor04

/Pen.Mus.Pid/2020/PN.Jkt.Sel dimusnahkan 25,714 = gram,disisinkan untuk Lab 25 gram;25 (dua puluh lima) bungkus plastik bening berisikan narkotika jenis sabu yang masingmasing dimasukkan kembali kedalam plastik warnasilver dengan berat brutto keseluruhan 25.854 gram yang dimasukkan kedalam tas kode (B), berdasarkan Penetapan nomor04/Pen.Mus.Pid/2020/PN.Jkt.Sel dimusnahkan 25,829 gram,disisinkan untuk Lab 25 gram;25 (dua puluh lima) bungkus plastik bening berisikan narkotika jenis sabu yang masingmasing

dimasukkan kembali kedalam plastik warnasilver dengan berat brutto keseluruhan 25.637 gram yang dimasukkan kedalam tas kode (C), berdasarkan Penetapan nomor04/Pen.Mus.Pid/2020/PN.Jkt.Sel dimusnahkan 25,612 gram,disisinkan untuk Lab 25 gram;23 (dua puluh tiga) bungkus plastik bening berisikan narkotika jenis sabu yang masingmasing dimasukkan kembali kedalam plastik warnasilver dengan berat brutto keseluruhan 23.785 gram yang dimasukkan kedalam tas kode (D), berdasarkan Penetapan nomor04/Pen.Mus.Pid

/2020/PN.Jkt.Sel dimusnahkan 23,762 gram,disisinkan untuk Lab 23 gram;19 (Sembilan belas) bungkus plastik bening berisikan narkotika jenissabu yang masingmasing dimasukkan kembali kedalam plastik warnHalaman 10 Putusan Nomor 78/PID.SUS/2021/PT.DKIa silver dengan berat brutto keselurunhan 19.448 gram yang dimasukkan kedalam tas kode (E), berdasarkan Penetapan nomor04/Pen.Mus.Pid/2020/PN.Jkt.Sel dimusnahkan 19,429 gram,disisinkan untuk Lab 19 gram; 14 (Empat belas) bungkus plastik bening berisikan

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Hal 1 dari 18 hal Putusan Perdata Gugatan No.453/Pdt/2014/PT SMGTelah membaca berkas perkara, salinan resmi putusan Pengadilan NegeriPemalang taanggal 11 Agustus 2014 Nomor 4/Pdt.G/2014/PN.Pml dan semuasuratsurat yang berkaitan dengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Penggugat/ Pembanding telah mengajukangugatannya tertanggal 6 Pebruari 2014 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Pemalang dibawah register perkara Nomor04

Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu ( uitvoorbaar bij voraad ) walaupun ada bantahan, banding atau kasasi;lilL.DALAM KONVENSIDAN REKONVENSIMenghukum Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi untukmembayar seluruh biaya dalam perkara ini.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat/Pembanding PengadilanNegeri Pemalang telah menjatuhkan putusan tanggal 11 Agustus 2014 Nomor04/Pdt.G/2014/PN.Pml yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Dalam KonvensiDalam Eksepsi :Menerima Eksepsi dari

Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi tidakdapat diterima ;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenghukum Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp. 291.000,(dua Sembilan puluh satu ribu rupiah);Membaca, risalah pernyataan permohonan banding yang dibuat PaniteraPengadilan Negeri Pemalang, yang menerangkan bahwa pada tanggal 22Agustus 2014 Kuasa Penggugat mengajukan permohonan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Pemalang tanggal 11 Agustus 2014 Nomor04

Bahwa Terbanding / Tergugat semula secara tegas tidak keberatan danmenerima pertimbangan hukum Majelis Hakim dalam perkara perdata Nomor04/Pdt.G/2014/PN.Pml pada Pengadilan Negeri Pemalang, terutama dalamhal pertimbangan hukum mengenai Eksepsi yang disampaikan olehTerbanding / Tergugat semula dalam perkara aquo;2.

Selebihnya untuk mengadili sendiri, mengabulkan gugatan rekonvensiyang disampaikan Terbanding/Tergugat Semula Konvensi / Penggugatdalam Rekonvensi dalam perkara a quo ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Banding memeriksa danmeneliti secara seksama berkas perkara yang terdiri dari berita acarapersidangan, suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini dan salinanputusan Pengadilan Negeri Pemalang tanggal 11 Agustus 2014 Nomor04/Pdt.G/2014/PN.Pml yang dimohonkan banding tersebut sertamemperhatikan

Menetapkan biaya perkara yang timbul dalam perkaraini dibebankan kepada Penggugat (menurut undangundang);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telahditetapkan, Penggugat datang menghadap sendiri, sedangkanTergugat tidak datang menghadap dan juga tidak menyuruhorang lain sebagai wakilnya yang sah, meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut sesuai dengan RelaasPanggilan tanggal 23 April 2010, Nomor04/Pdt.G/20 10/PN.

KBuntuk hadir di persidangan pada hari Kamis, tanggal 10Juni 2010, Relaas Panggilan tanggal 18 Juni 2010, Nomor04/Pdt.G/20 10/PN.

untuk dijadikan bahanpertimbangan, dianggap telah termaktub dan ikutdipertimbangkan dalam putusan ini ;TENTANG HUKUMINYA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telahditetapkan, Penggugat datang menghadap sendiri, sedangkanTergugat tidak pernah datang menghadap dan juga tidakmenyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sah, meskipuntelah dipanggil dengan sah dan patut sesuai RelaasPanggilan tanggal 23 April 2010, Nomor04

Bahwa kemudian Pemohon meminta kepada Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Tangse untuk dapat memperbaikinama pemohon yang ada pada Kutipan Akta Nikah, Nomor04/04/I/2011, tertanggal 5 Januari 2011, yang semula tercantumnama pemohon Halimatussakdiah, tempat, tanggal, bulan dantahun lahir pemohon Alue Calong, 01 Juli 1989 menjadi namapemohon yang sebenarnya Halimah, tempat, tanggal, bulandan tahun lahir pemohon yang sebenarnya Desa Alue CalongHal 1 dari 7 hal Penetapan , Nomor 195 / Pdt.P / 2019/ PN

Bahwa selanjutnya pemohon mohon agar semua biaya yangtimbul akibat permohonan ini kepada pemohon;Berdasarkan halhal tersebut diatas dengan ini Pemohon mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Sigli agar dapat menunjuk Hakimuntuk memeriksa Permohonan Pemohon tersebut dan selanjutnyamenetapkan sebagai berikut :1.2.3.4.5:Mengabulkan permohonan Pemohon ;Menyatakan telah terjadi kekeliruan terhadap penulisannama, tempat, tanggal, bulan dan tahun lahir Pemohonsebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah, Nomor04

Memberikan izin kepada pemohon untuk membetulkan penulisannama, tempat, tanggal, bulan dan tahun lahir Pemohonsebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah, Nomor04/04/I/2011, tertanggal 5 Januari 2011 #atas namaHalimatussakdiah, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tangse;4.

Bahwa pada 22 Juli 2009 oleh Pengadilan Negeri Purwokerto telahdilakukan sita eksekusi terhadap tanah sengketa, sebagaimana tertuangpada berita acara sita eksekusi (EXECUTORIAL BESLAG) Nomor04/BA.PDT.EKS/2009/PN.PWT. dan kemudian ditindaklanjuti denganpanggilan kepada PELAWAN untuk menghadap Ketua Pengadilan NegeriPurwokerto untuk diberikan penjelasan tentang eksekusi perkara Nomor04/Pdt.Eks/2009/PN.Pwt. tertanggal 03 September 2009 ;8.

No. 643 K/PDT/201 1 Memerintahkan penundaan pelaksanaan lelang eksekusi perkara Nomor04/Pdt.Eks/2009/PN.Pwt atas tanah sengketa ;DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan perlawanan PELAWAN untuk seluruhnya ;2. Menyatakan PELAWAN adalah PELAWAN yang baik dan benar ;3.

Barang bukti berupa : 1 (satu) buah copyan Sertifikat Tanah Nomor Hak Milik 322 yangluasnya 330 m2, dan Surat Ukur Nomor 1136 tahun 1984, atas namaAndus Banuase, terletak di Nunumeu, Rt 003 / Rw O02, KelurahanNunumeu, Kecamatan Kota Soe, Kabupaten TTS ; 1 (satu) rangkap copyan Surat Akta Jual Beli Tanah Nomor04/AJB/KKS/1997, tanggal 28 Januari 1997, dari Sdr. Bahri Banuasekepada Andus Banuase ;Dikembalikan kepada saksi korban Surya Rahmadan ;4.

No. 287 K/PID/2017 1 (satu) rangkap copyan Surat Akta Jual Beli Tanah Nomor04/AJB/KKS/1997, tanggal 28 Januari 1997, dari Sdr.

Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah copyan Sertifikat Tanah Nomor Hak Milik 322 yang luasnya330 m2, dan Surat Ukur Nomor 1136 tahun 1984, atas nama ANDUSBANUASE, terletak di Nunumeu, Rt. 003/Rw. 002, Kelurahan Nunumeu,Kecamatan Kota Soe, Kabupaten TTS ; 1 (satu) rangkap copyan Surat Akta Jual Beli Tanah Nomor04/AJB/KKS/1997, tanggal 28 Januari 1997, dari Sdr.

II Cet. 1, Jakarta: Sinar Grafika, 2009, hal.115124).Bahwa apabila dihubungkan dengan fakta persidangan telah nyata bahwadapat disimpulkan bahwa Alas Hak Atas Tanah (Hak Milik) Nomor 322 SuratUkur Nomor 1136 tahun 1984 dengan luas 330 M3 dan Akta Jual Beli Nomor04/AJB/KKS/1997 tanggal 28 Januari 1997 "TIDAK SEDANG TERJADISENGKETA KEPEMILIKAN" dimana baik dalam persidangan pula olehketerangan saksisaksi termasuk Hj. Hanisa menyatakan bahwa benar tanahtersebut milik Alm.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah copyan Sertifikat Tanah Nomor Hak Milik 322 yang luasnya330 m2, dan Surat Ukur Nomor 1136 tahun 1984, atas nama AndusBanuase, terletak di Nunumeu, Rt. 003/Rw. 002, Kelurahan Nunumeu,Kecamatan Kota Soe, Kabupaten TTS; 1 (satu) rangkap copyan Surat Akta Jual Beli Tanah Nomor04/AJB/KKS/1997, tanggal 28 Januari 1997, dari Sdr.

Bayu Asih Purwakartadengan Nomor 50/D.II/RSBA.III/1996, tertanggal 26 Maret 1996 danSurat Kematian dari Kelurahan/Desa Jatimekar, KecamatanJatiluhur, Kabupaten Purwakarta dengan Nomor04/Pm/Ds/102/III/96, tertanggal 26 Maret 1996. Belum dibuatkanAkta Kematian di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Purwakarta;Bahwa Pemohon bermaksud untuk menerbitakan Akta KematianAyah Pemohon (Ambar Warinto) atas nama Aman Sutartoberdasarkan Surat Keterangan Kematian dari RSU.

Bayu AsihPurwakarta dengan Nomor 50/D.II/RSBA III/1996, tertanggal 26Halaman 2 dari 12 Putusan Perdata Permohonan Nomor 229/Pdt.P/2019/PN PwkMaret 1996, dan Surat Kematian dari Kelurahan/Desa Jatimekar,Kecamatan Jatiluhur, Kabupaten Purwakarta dengan Nomor04/Pm/Ds/102/III/96, tertanggal 26 Maret 1996. karena Pemohoningin Mengurus berbagai keperluan yang diharuskan menunjukanAkta Kematian tersebut;Bahwa demi tertiobnya Administrasi dibidang Tata Usaha Negaradan adanya Kepastian Hukum, patut dan wajar

Bayu AsihPurwakarta dengan Nomor 50/D.II/RSBA.III/1996, tertanggal 26Maret 1996 dan Surat Kematian dari Kelurahan/Desa Jatimekar,Kecamatan Jatiluhur, Kabupaten Purwakarta dengan Nomor04/Pm/Ds/102/III/96, tertanggal 26 Maret 1996, karena Sakit;Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Purwakarta untuk mencatat tentangkematian tersebut dalam Buku Register Catatan Sipil yang berlakubagi warga negara indonesia dan Sekaligus dapat menerbitkan AktaKematian atas nama Aman

Bayu AsihPurwakarta dengan Nomor 50/D.II/RSBA.III/1996, tertanggal 26Maret 1996 dan Surat Kematian dari Kelurahan/Desa Jatimekar,Kecamatan Jatiluhur, Kabupaten Purwakarta dengan Nomor04/Pm/Ds/102/III/96, tertanggal 26 Maret 1996, karena Sakit;3.

., M.Kn, di Meulaboh dengan Nomor04/L/RHJ/VIII/2016/ tanggal 09 Agustus 2016, yang ditandatangani olehPenggugat dan Tergugat dan Akta Pengakuan Hutang Dengan JaminanNomor 122 tanggal 09 Agustus 2016 yang dibuat dihadapan NotarisRahmad Jhowanda, S.H., M.Kn.

janji/wanprestasi;Menyatakan Perjanjian Kerja Sama Nomor 04/L/RHJ/VIII/2016 tanggal09 Agustus 2016 antara Penggugat Dalam Konvensi/Tergugat DalamRekonvensi dan Tergugat Dalam Konvensi/Penggugat DalamRekonvensi, telah berakhir pada tanggal 09 November 2016;Menghukum dan memerintahkan Penggugat Dalam Konvensi/TergugatDalam Rekonvensi untuk segera mengembalikan Asli Sertifikat Hak MilikTanah kepada Tergugat Dalam Konvensi/Penggugat Dalam Rekonvensiyang menjadi objek jaminan dalam Perjanjian Kerja sama Nomor04

Nomor 191 K/Pdt/2019Agustus 2016, yang telah dilegalisasi oleh Notaris RahmatJhowanda, S.H.M.Kn, di Meulaboh dengan Nomor04/L/RHJ/VIII/2016 tanggal 09 Agustus 2016, yang ditandatanganioleh Penggugat dan Tergugat;3. Menyatakan sah dan berharga Akta Pengakuan Hutang DenganJaminan Nomor 122 tanggal 09 Agustus 2016 yang dibuat dinadapanNotaris Rahmat Jnowanda, S.H. M.Kn di Meulaboh;4.

BorneoPioneer dan hakhak yang melekat sebagai pelunasan hutang dari TerlawanTersita , ll, karena Pemohon Pemohon Kasasi/Pembanding/Pelawan tidakterkait dan tidak pernah menjadi pihak dalam Putusan perkara nomor04/Pdt.G/2002/PN.Smda antara Abas Basari, dkk sebagai Penggugatdengan Park Se Hwan dan Agus Nata Wijaya sebagai Tergugat.

nomor04/Pdt.G/2002/PN.Smda:Halaman 50 dari 92 hal.

Sukidi sebagaimana tercantum dalam Penetapan Ketua PengadilanNegeri Samarinda Nomor 004/Pdt.G/2002/PN.Smda tanggal 29 Juni 2002juncto Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor04/Pdt.G/2002/PN.Smda tanggal 06 Juli 2002 juncto Berita Acara EksekusiHalaman 70 dari 92 hal. Put.

Nomor 245 K/Pdt/2016oleh Juru sita Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor04/Pdt.G/2002/PN.Smda pada hari Kamis tanggal 11 Juli 2002, bukanlahmilik Park Se Hwan dan Agus Nata Wijaya (Termohon Kasasi/ TerlawanTersita , Il dahulu~ Tergugat/Tersita , Il dalam perkara04/Pdt.G/2002/PN.Smda), melainkan milik Pemohon Kasasi/Pembanding/Pelawan. (vide bukti P14, P15, P16, P18).

tersebut Pemohon Kasasi/Pembanding/Pelawan tidak pernahterlibat sebagai pihak yang ikut berperkara. melainkan dalam perkara Nomor04/Pdt.G/2002/PN.Smda tersebut pihak yang berperkara adalah AbbasBasari, Mahoub Ustman, Yoppy Komarurung melawan Park Se Hwan danAgus Nata Wijaya.

PUT.NO. 70/PDT/2010/PT.JBI2010;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan surat surat yangberhubungan dengan perkara ini ;Tentang.........Tentang Duduk Perkara ;Mengutip serta memperhatikan uraian uraian tentanghal yang tercantum dalam turunan resmi putusan PengadilanNegeri Muara Bungo tanggal 30 September 2010 Nomor04/Pdt.G/2010/PN.Mab, yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum

Pertimbangan Hukumnya ;Menimbang, bahwa pernyataan permohonan banding dariPembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggangwaktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratanyang telah ditentukan oleh Undang Undang, maka oleh karenaitu. permohonan banding tersebut secara forrmil dapatditerima ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkarabeserta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Muara Bungo tanggal 30 September 2010 Nomor04

Advokat pada Lembaga BantuanHukum Anak Bangsa Aceh Utara, beralamat di JalanMedan Banda Aceh Km. 327 Panton Labu Aceh Utara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Juli 2016Telanh membaca berkas perkara beserta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Lhoksukon tanggal 1 November 2016 Nomor04/Pdt.G/2016/PN Lsk, memori banding dari kuasa Pembanding dan Suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 24 Mel2016 yang diterima

dapat dijalankan terlebin dahulu,walaupun ada verzet, banding dan kasasi dari Para Tergugat (uit voerbaarbij voorraad);Menghukum Para Tergugat tunduk dan mematuhi isi putusandalam perkara ini;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara;Atau :Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lhoksukon berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, PengadilanNegeri Lhoksukon telah menjatuhkan putusan tanggal 1 Nopember 2016 Nomor04

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh KuasaHukum Pembanding / semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktuserta dengan caracara sebagaimana yang diatur oleh UndangUndang,Halaman 10 dari 13 Nomor 2/Padt./2017/PTBNAsehingga permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi/Tipikor Banda Aceh setelahmemeriksa dan mencermati dengan seksama berkas perkara besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Lhoksukon Nomor04

. , makaPengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan hukum Pengadilan tingkat pertamadalam Eksepsi, dengan alasan hukum bahwa batas batas obyek tanah sengketasebagaimana tertuang dalam perkara nomor 10/PDT.G/2011/PN.MPW jo Perkara bandingnomor: 29/PDT/2012/PT.PTK. dengan perkara yang terdahulu, yaitu perkara nomor04/Pdt.G/2005/PN.MPW. jo perkara nomor 52/PDT/2005/PT.PTK. jo.

Berita acara eksekusi perkara nomor 04/Pdt.G/2005/PN.MPW jo05/PDT.Eks/2009/PN.MPW. tanggal 29 Juli 2010 (vide bukti P15 = T8); Majelis Hakim tingkat banding menemukan kenyataan kenyataan berupa suatukesamaan dan saling melengkapi, sehingga pada akhirnya diperoleh fakta fakta hukumyang dapat memperjelas gambaran mengenai tanah obyek sengketa dalam perkara Nomor04/Pdt.G/2005/PN.MPW Jo perkara Nomor : 52/PDT/2005/PT.PTK. Jo.

Nomor : 29/PDT/2012/PT.PTK. pada hakekatnya adalahsama atau tidak berbeda, baik mengenai pihak pihaknya, maupun letak/ lokasi , luasnya ,batas batasnya, maka tanah obyek perkaranya masih dalam ruang Ingkup dan menjadibagian serta berada didalam tanah obyek sengketa perkara gugatan perdata Nomor04/Pdt.G/2005/PN.MPW. Jo perkara banding Nomor 52/PDT/2005/PT.PTK. Jo.

Perkara banding nomor: 29/PDT/2012/PT.PTK. dinyatakantidak dapat diterima 5 = nena nnn eeMenimbang, bahwa setelah meneliti dan memperhatikan bukti bertanda PI danbukti P9 , ternyata telah dipertimbangkan dalam perkara perdata yang telah di putus dantelah mempunyai kekuatan hukum tetap, yaitu. dalam perkara perdata Nomor04/Pdt.G/2005/PN.MPW. , Jo. Nomor : 52/PDT/2006/PT.PTK. Jo.

Kadier dansekarang ( berdasarkan Berita Acara Sita EksekusiNo.04/Pdt.G/2005/PN.MPW Jo No.05/Pdt.Eks/2009/PN.MPW., pada hari Rabu tanggal 29 Juli 2009 oleh HeriIsmail Jurusita Pengadilan Negeri Mempawah) berbatasandengan tanah Martinus dan H.Sulaiman ; : dahulunya (berdasarkan Surat Keterangan Tanah Nomor :2/KDR/1987) berbatasan dengan tanah M.Jamin dan sekarang(berdasarkan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor04/Pdt.G/2005/PN.MPW. Jo.

bening kecil kosong,Dirampas untuk di musnahkan;o 1 (Satu) lembar uang pecahan Rp100.000.00 (seratus ribu rupiah),oO 8 (delapan) lembar uang pecahan Rp50.000.00 (lima puluh ribu rupiah),oO 2 (dua) lembar uang pecahan Rp20.000.00 (dua puluh ribu rupiah),oO 12 (dua belas) lembar uang pecahan Rp10.000.00 (sepuluh ribu rupiah).Dirampas untuk negara;Menetapkan Terdakawa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp.2.500,(dua ribu lima ratus rupiah).Membaca Putusan Pengadilan Negeri Raha tanggal 05 Juni 2017 Nomor04

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Raha bahwa pada tanggal 05 Juni 2017Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan permintaan Banding terhadap Putusanpengadilan Negeri Raha tanggal O5 Juni 2017 Nomor04/Pid.Sus/2017/PN Rah.Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Raha bahwa pada tanggal 12 Juni 2017 Penasehat HukumTerdakwa telah mengajukan permintaan Banding terhadap Putusanpengadilan Negeri Raha tanggal 05 Juni 2017 Nomor04/Pid.Sus/2017/PN Rah..

maka Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat dengan memoribanding yang diajukan oleh Penuntut Umum maupun oleh Terdakwa dan bahkankhusus untuk memori banding yang diajukan oleh Terdakwa ternyata tidakdidukung oleh alatalat bukti yang sah menurut hukum, sehingga dengan demikianmemori banding yang diajukan oleh Penuntut Umum maupun Terdakwa tersebutharus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Raha tanggal O5 Juni 2017 #=Nomor04

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Raha tanggal 05 Juni 2017 Nomor04/Pid.Sus/2017/PN Rah, yang dimintakan banding tersebut ;Memerintahkan Terdakwa Tetap berada dalam tahanan ;4. Menetapkan lamanya Terdakwa ditangkap dan di tahan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;5.

2.513 m); Objek eksekusi terletak di Kelurahan Pengambiran, KecamatanLemahwungkuk Kota Cirebon, Jawa Barat yang dikatakan berasal daritanah Hak Pakai Hak TNIAD Sertipikat Hak Pakai Nomor 19 GambarSituasi tanggal 1161993, Nomor 490/1993 dengan batasbatas:Bahwa pelaksanaan eksekusi pengosongan berdasarkan penetapan a quodidasarkan atas putusan tanggal 27 September 2012 Nomor04/Pdt.G/2012/PN.Cn juncto Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor04/Pdt/2013/PT.BDG tanggal 19 Februar i 2013 juncto Putusan

Bahwa bukti yang di ajukan Pemohon Kasasi berupa Putusan Majelis HakimPengadilan Tinggi Bandung tersebut tanpa mempertimbangkan buktiPemohon Kasasi berupa putusan Pengadilan Negeri Cirebon, Nomor04/Pdt.G/2012/PN.Cbn yang telah dikuatkan putusan Pengadilan TinggiHalaman 9 dari 12 hal. Put. Nomor 2053 K/Pdt/2017Bandung Nomor 04/Pdt/2013/PT.Bdg dan Putusan Mahkamah Agung Nomor2319 K/Pdt/2013 yang telah mempunyai kekuatan Hukum tetap.

Bahwa didalam pertimbangan putusan Nomor 04/Pdt.G/2012/PN.Cbn yangtelah dikuatkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor04/Pdt/2013/PT.Bdg dan Putusan Mahkamah Agung Nomor 2319 K/Pdt/2013yang telah mempunyai kekuatan Hukum tetap, Perkara antara PemohonKasasi melawan Turut Termohon Kasasi bahwa berdasarkan keteranganketerangan kesaksiankesaksian pembuktianpembuktian termasukkesaksian dan pembuktian dari pihak Termohon Kasasi yang saatpersidangan diajukan oleh turut Termohon Kasasi I, I, Il dan IV