hukum bahwa putusan dapat dilaksanakan lebihdahulu walaupun ada upaya hukum dari Tergugat dan Terggugat Il (UitVoer Baar Bij Vooraad);Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar segala biayaperkara yang timbul dalam perkara a quo.Subsidair:Apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 46/PDT/2017/PT PALMengutip serta memperhatikan uraian tentang halhal seperti tercantumdalam salinan = resmi putusan Pengadilan Negeri alu, Nomor101

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp1.991.000,00(satu juta sembilan ratus sembilan puluhsatu ribu rupiah);Membaca risalah pernyataan permohonan banding Nomor101/Pdt.G/2016/PN.Pal. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Paluyang menerangkan bahwa pada tanggal 10 April 2017 Pembanding semulaPenggugat telah menyatakan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Palu tanggal 15 Maret 2017 Nomor 101/Pdt.G/2016/PN.Pal.permohonan banding

/Pdt.G/2017/PN.Pal, tanggal 31 Juli 2017 yang menerangkan Terbanding /Tergugat tidak mengajukan Kontra Memori Banding, sedangkan Terbanding Il/Tergugat ll mengajukan Kontra Memori Banding pada tanggal 24 Juli 2017,Kontra Memori Banding ini telah diberitahukan kepada Pembanding/Penggugatpada tanggal 2 Agustus 2017;Membaca relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara Nomor101/Pdt.G/2016/PN.Pal. dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan NegeriPalu yang menerangkan bahwa pada tanggal 6 Juli 2017

kepadaPembanding/Penggugat telah diberi kesempatan untuk memeriksa danmempelajari dengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding diHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 46/PDT/2017/PT PALKepaniteraan Pengadilan Negeri Palu sebelum berkas perkara dikirim kePengadilan Tinggi Sulawesi Tengah;Membaca relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara Nomor101/Pdt.G/2016/PN.Pal. dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan NegeriPalu yang menerangkan bahwa pada tanggal 26 April 2017 kepada TerbandingVTergugat

Bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, bahwa memori bandingtersebut telah dinyatakan ditolak oleh karena kontra memori banding inipada dasarnya dapat diterima.Menimbang, bahwa membaca dan mempelajari secara seksama berkasperkara banding dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Palu nomor101/Pdt.G/2016/PN.Pal tanggal 15 Maret 2017, memori banding dan tambahanpertimbangan tersebut diatas, Pengadilan Tingkat Banding berpendapat padadasarnya Putusan Pengadilan Tingkat Pertama telah tepat

Jambi, ProvinsiJambi, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diDesa DESA, Kecamatan KECAMATAN, Provinsi Jambi,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan pihak berperkara di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 15 Februari 2018,yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sengeti Nomor101

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor101/Pdt.G/2018/PA.Sgt. dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

PutusanPerkara Nomor : 101/G/2016/PTUN.SBY. tanggal 10 Nopember 2016 ;Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding/Penggugat mengajukanmemori banding tanggal 30 Nopember 2016 dan tambahan memori bandingtanggal 14 Desember 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya pada tanggal 30 Nopember 2016 dan tanggal 14Desember 2016 dan telah diberitahukan kepada Kuasa Terbanding/Tergugatdan Kuasa Terbanding/Para Tergugat Il Intervensi sesuai dengan SuratPemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor101

UsahaNegara Surabaya dalam musyawarah pada hari Selasa, tanggal 23 Mei 2017telah dicapai mufakat bulat, menyatakan bahwa pertimbangan hukum MajelisHakim Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya dalam menjatuhkanputusannya sudah tepat dan benar, oleh karena itu pertimbangan PengadilanTingkat Pertama diambil alih sebagai pertimbangan / pendapat Majelis HakimBanding dalam memutus perkara tersebut 5Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas,maka Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor101

dalam tingkat banding jumlahnya sebagaimanatercantum dalam amar putusan 5 Mengingat UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimanadirubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara dan ketentuanketentuan hukum lainnya yangterkait dengan sengketa ini 5 20 son ono nnn ne nnn neennneMENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat ; Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor101

Telah membaca, berkas perkara dan Suratsurat yang bersangkutan sertaturunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang Nomor101/Pid.B/2020/PN Sdr dalam perkara para terdakwa tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umumtanggal 10 Juni 2020, Nomor. REG.

No. 467/PID/2020/PT MKSMenimbang, bahwa berdasarkan atas Tuntutan dan Nota Pembelaanyang disampaikan Penasihat Hukum para terdakwa tersebut, PengadilanNegeri Sidenreng Rappang telah menjatuhkan putusan dalam perkara Nomor101/Pid.B/2020/PN Sdr tanggal 30 Juli 2020, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut;MENGADILI1.

sehubungan dengan memorie banding dariPenuntut Umum tersebut, Penasihat Hukum para terdakwa juga telahmenyerahkan kontra memorie banding tertanggal 31 Agustus 2020 yangditerima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang pada tanggal31 Agustus 2020;Menimbang, bahwa terhadap kontra memorie banding dari PenasihatHukum para terdakwa tersebut telah diberitahu dan diserahkan kepadaPenuntut Umum pada tanggal 1 September 2020, sesuai dengan AktaPenyerahan memorie banding tanggal 12 September 2020 Nomor101

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang Nomor101/Pid.B/2020/PN Sdr tanggal 30 Juli 2020 atas nama terdakwa NettiHerawati Binti Ambo Upe dkk. tersebut diatas;3.

No. 467/PID/2020/PT MKS Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang Nomor101/Pid.B/2020/PN Sdr tanggal 30 Juli 2020 yang dimohonkan bandingtersebut; Memerintahkan agar para terdakwa tetap berada diluar ditahanan; Membebankan kepada para terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapbkan masingmasing sebesar Rp2.500.00 ( dua ribu lima ratus rupiah);Demikian diputus dalam rapat

Putusan Nomor 33 K/TUN/2017dengan luas 333 M2, sedangkan penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor101/Macege atas nama Andi Kaddas diproses melalui pemberian hakberdasarkan bekas tanah negara, sehingga secara historis dan fakta yuridis,maka gugatan Penggugat seharusnya diajukan pada Pengadilan NegeriBone yang berkompetensi mengadili permasalahan kepemilikan hak atastanah.

Eksepsi Gugatan Lewat Waktu :Bahwa apa yang diuraikan oleh Penggugat dalam gugatannya padahalaman 2 (dua) yang mendalilkan bahwa Penggugat baru mengetahuiterbitnya Sertipikat Hak Milik Nomor 101/Macege atas nama Rusdi adalahtidak benar, karena hanya ingin berlindung pada ketentuan Pasal 55UndangUndang Nomor 9 tahun 2004 tentang Peradilan Tata UsahaNegara guna menghindari jangka waktu 90 hari masa diketahuinyaobyektum itis, sedangkan penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor101/Macege atas nama Andi Kaddas

Karman Yunus Bin Congkengbersaudara pada tanggal 13 Februari 2015 sebagaimana Akta Jual BeliNomor 2192015 jauh setelah terbitnya Sertipikat Hak Milik Nomor101/Desa Macege tanggal 371976 Gambar Situasi Nomor 19 tanggal27111972, atas nama Rusdi, dan sebelum jual beli tanah/objek SertipikatHak Milik Nomor 101/Desa Macege, H. Karman Yunus Bin Congkengsudah mengetahui keberadaan Sertipikat Hak Milik Nomor 101/DesaMacege atas nama Rusdi dan tidak pernah ada keberatan dari H.

Karman Yunus bersaudara; Pada tanggal 25 Juli 2015 Novita Tyian/Tergugat Intervensi datang kelokasi tanah yang dibeli Penggugat (Sisa Sertipikat Hak Milik Nomor101/Macege) dan menyampaikan langsung keberatannya kepada oknumPertanahan Bone dan Penggugat atas dilakukannya pengukuran objekSertipikat Hak Milik Nomor 101/Macege, (vide Berita Acara Pengukuranada pada Tergugat);4.

Menyatakan Batal Keputusan Tergugat berupa Sertipikat Hak Milik Nomor101/Desa Macege, tanggal 371976, Gambar Situasi Nomor 19, tanggal 27Halaman 8 dari 35 halaman. Putusan Nomor 33 K/TUN/2017111972, seluas 329 m?dahulu atas nama Andi Kaddas sekarang atas namaRusdi;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milik Nomor 101/DesaMacege, tanggal 371976, Gambar Situasi Nomor 19, tanggal 27111972,seluas 329 m? dahulu atas nama Andi Kaddas sekarang atas nama Rusdi;4.

Akta Permintaan Banding yang ditandatangani oleh Panitera PengadilanNegeri Lamongan menerangkan, bahwa pada tanggal 2 Juni 2020Penuntut Umum, telah mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Lamongan tanggal 27 Mei 2020 Nomor101/Pid.Sus/2020/PN Lmg ;2. Relaas Pemberitahuan Adanya Banding yang dibuat Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Lamongan menerangkan bahwa pada tanggal 2 Juni2020 telah diberitahukan kepada Terdakwa adanya permintaan bandingtersebut;3.

Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage), yang dibuatoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Lamongan , pada tanggal 5 Juni2020 kepada Penuntut Umum dan kepada Terdakwa tanggal 2 Juni 2020telah diberi kesempatan mempelajari berkas perkara Nomor101/Pid.Sus/2020/PN Njk di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lamongansebagaimana dalam Undangundang, sebelum berkas dikirim ke PengadilanTinggi Surabaya;Menimbang, setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membacadan mencermati berkas perkara beserta

, bahwa dalam pemeriksaan perkara di tingkat banding,Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa harus dibebani membayar biaya perkara untuk tingkat banding;Memperhatikan, Pasal 2 Ayat (1) UndangUndang Darurat RI Nomor 1Tahun 1951 dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Lamongan tanggal 27 Mei 2020 Nomor101

, terletak di Jaga Desa Paslaten KecamatanKauditan Kabupaten Minahasa Utara yang diperoleh dari warisanalmarhuma Nyonya Lindim Polly, yang mana masingmasing ahli warismendapatkn sepertiga bagian dari keseluruhan objek sengketaberdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Airmadidi Nomor101/PDT.G/2013/PN.ARM. Tanggal 30 Juni 2013 dalam perkara antaraAFM.

Alfred Moningka, makaTurut Terlawan memiliki hak yang sama dengan ahli waris lainnya in casuPara Terlawan.Bahwa dalil Perlawanan pada angka 1,2 dan 3 ditolak oleh TurutTerlawan, karena dalildalil tersebut tidak memiliki kaitan/nubunganhukum dengan Putusan Pengadilan Negeri Airmadidi Nomor101/PDT.G/2013/PN.ARM Tanggal 30 Juni 2013 jo, Sita Eksekusiperkara Perdata Nomor : 101/PDT.G/2013/PN.ARM. Tanggal 30 Juni2013 dan perolehan tanah yang disebutkan oleh Pelawan!

Jeannethe Luntungan, dkk sebagaiPenggugat sekarang Terlawan Lawan Alfred Moningka, Tergugatsekarang Turut Terlawan.Bahwa dalil dan alasan Pelawan dan Pelawan Il tersebut patut ditolakkarena Perlawanan Pelawan dan Pelawan Il yang objeknya ditunjukankepada tanah milik Turut Terlawan bersama Para Terlawan yang telahdiletakkan Sita Eksekusi dalam pekara perdata Nomor101/PDT.G/2013/PN.ARM. tanggal 30 Juni 2013, telah salah objek sebabtanah perkara adalah mengenai boedel warisan dari almarhumah NyonyaLindim

Tanggal 30 Juni2013 dengan demikian cukup beralasan untuk menyatakan bahwaPelawan dan Pelawan II bukanlah Pelawan yang beritikad baik, lagi pulaPelawan dan Pelawan Il tidak memiliki kepentingan hukum atas perkaraperdata a quo, namun sengaja mempelambat proses eksekusi.Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Airmadidi Nomor101/PDT.G/2013/PN.ARM.

Tanggal 30 Juni 2013 sangat jelas dan tegasmenyebutkan bahwa Turut Terlawan dan para Terlawan adalah ahli warisdari almarhumah Nyonya Lindim Polly, dan sebagai ahli waris yang sahmaka berhak pula untuk memperoleh boedel harta warisan yang ditinggalkan tersebut , maka bagaimana mungkin Turut Terlawan dan ParaTerlawan dikatakan telah melakukan perbuatan melawan hukumsedangkan putusan Pengadilan Negeri Airmadidi Nomor101/PDT.G/2013/PN.ARM. tanggal 30 Juni 2013 mengikat bagi parapihak Turut Terlawan

Berkas perkara yang bersangkutan ;Halaman 2 dari 28 Putusan.Nomor34/PDT/2021/PT PLGTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 03 Juni2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPalembang pada tanggal O03 Juni 2020 dalam Register Nomor101/Pdt.G/2020/PN Plg, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1. Bahwa Pengguggat adalah pembeli dari sebidang tanah seluas 120 M?

DALAM REKONVENSI : Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untukseluruhnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini hingga kiniditaksir sebesar Rp.612.000.00, (enam ratus dua belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa rellas pemberitahuan putusan Pengadilan NegeriPalembang tanggal 21 Januari 2021, bahwa telah diberitahukan tentangamar putusan Pengadilan Negeri tanggal 12 Januari 2021 Nomor101/Pdt.G

/2020/Pn.Plg kepada Widodo, sebagai pengguatMenimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan PermohonanBanding Reg Nomor 35/Akta.Banding/2020/PN PLG Jo Nomor101/Pdt.G/2020/PN Plg, tanggal 04 Nopember 2020 yang dibuat olehHalaman 18 dari 28 Putusan.Nomor34/PDT/2021/PT PLGPanitera Pengadilan Negeri Palembangh, kuasa Pembanding semulaTergugat telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriPalembang No : 101/Pdt.G/2020/Pn Plg tanggal 12 Januari 2021, danpernyataan banding tersebut telah diberitahukan

kepada Terbanding semulaPenggugat sesuai Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor101/Pdt.G/2020/PN Plg Reg Nomor 35/Akta.Banding/20202/PN PLG padatanggal 18 Nopember 2020 dan kepada turut Terbanding 16 Desember2020 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan PermohonanBanding Reg Nomor 4/Akta.Banding/2021/PN PLG Jo Nomor101/Pdt.G/2020/PN Plg, tanggal 26 Januari 2021 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Palembangh, kuasa Pembanding semula Tergugat telahmenyatakan banding terhadap putusan

beradadipihak yang dikalahkan, maka Pembanding semula Tergugat harus dihukumuntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalamtingkat banding ditetapkan sebesar yang tersebut dalam amar putusan ini ;Halaman 21 dari 28 Putusan.Nomor34/PDT/2021/PT PLGMengingat, ketentuan Hukum Acara Perdata, Hukum Perdata sertaperaturan lain yang berkenaaan dengan perkara ini;MENGADILI:e Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugate Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor101

Dan/atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya.Halaman 3 dari 15 halaman Putusan nomor 101/Pdt.G/2019/PA.TbaBahwa pada harihari sidang yang telah ditentukan, Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan dan Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan;Bahwa Tergugat meskipun berdasarkan relaas panggilan nomor101/Pdt.G/2019/PA.Tba tanggal 01 April 2019 dan tanggal 9 April 2019 yangdibacakan dalam persidangan, telah dipanggil dengan resmi dan patut

alasan yangsah;Bahwa Majelis Hakim di muka persidangan telah berusahamendamaikan dengan cara menasehati Penggugat untuk kembali rukun damaidalam membina rumah tangga dan mengurungkan niatnya bercerai denganTergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil;Bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan, sehingga mediasi tidakdapat dilaksanakan dan pemeriksaan perkara ini dilanjutkan, denganmembacakan surat gugatan Penggugat tanggal 14 Maret 2019 yang telahterdaftar dikepaniteraan Pengadilan agama Tanjungbalai Nomor101

50Tahun 2009, Pengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadili danmemutus perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang terikat perkawinan yang sah, makaberdasarkan ketentuan Pasal 2 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, Penggugat mempunyai /egal standing untukmengajukan gugatan dalam perkara a quo;Halaman 7 dari 15 halaman Putusan nomor 101/Pdt.G/2019/PA.TbaMenimbang, bahwa berdasarkan~ relaas panggilan Nomor101

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, Oleh sebab itu MajelisHakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat dapat dikabulkan denganmenjatuhkan Talak satu Bain shugra dari Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa tentang biaya perkara, Penggugat telah mengajukanpermohonan untuk berperkara secara prodeo dan atas permohonan tersebutKetua Pengadilan Agama Tanjungbalai sebagaimana Penetapan Nomor101/Pdt.G/2019/PA.Tba tanggal 25 Maret 2019 telan menetapkan Penggugatdiberi izin berperkara secara prodeo

selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi/Tergugat IlKonvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Tergugat I, Tergugat Il Konvensi/Penggugat Rekonvensi,Turut Tergugat , Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Ill untukmembayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesarRp6.381.000,00 (enam juta tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding putusan tersebut dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Bandung dengan Putusan Nomor101

PINTA MALEM GINTING,S.E. dan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor101/PDT/2019/PT.BDG. tanggal 1 April 2019 yang menguatkan putusanHalaman 7 dari 9 hal. Put.

Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor101/PDT/2019/PT.BDG. tanggal 1 April 2019 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Bale Bandung Nomor 225/Pdt.G/2017/PN.BIb,tanggal 2 Juli 2018:MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Termohon Kasasi/Penggugat

Komplek Graha Jermal Residence BlokC.28, Kelurahan Denai, Kecamatan Medan Denai,Provinsi Sumatera Utara, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 18 Juni 2019, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 24 Juni 2019telah mengajukan permohonan Penetapan Ahli Waris, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Medan, dengan nomor101

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara) =nomor101/Pdt.p/2019/PA Mdn, oleh Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.216.000,00, (Dua ratus enam belas ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim yang dilangsungkan pada hari Kamis, tanggal 11 Juli 2019 M,bertepatan dengan tanggal 08 Dzulkaidah 1440 H, oleh kami Drs. H.

Negeri Saleman, KecamatanSeram Utara Barat, Kabupaten Maluku Tengah sebagaiPemohon Il;Selanjutnya Pemohon dan Pemoon II disebut Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 04 April 2019telah mengajukan permohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah yang telahterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Masohi dengan Nomor101

patut,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya Pemohon tersebut disebabkanoleh suatu alasan yang sah;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa karena ternyata Pemohon, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut berdasarkan relaas panggalan/ pengumuman Nomor101

Cilacap, 10 Februari 1969, agama Islam, pekerjaan Petani,pendidikan SD, tempat kediaman di XXXXXX, KecamatanKedungreja, Kabupaten Cilacap, Provinsi Jawa Tengah,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Ssuratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 01Oktober 2020 telah mengajukan gugatan Cerai Gugat, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Pulang Pisau~ dengan Nomor101

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor101/Pdt.G/2020/PA.Pps. dari Pemohon;Hlm. 4 dari 6 Put. No. 101/Pdt.G/2020/PA.Pps.2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam Register Perkara;3.

Reg.Perkara: PDM44/Euh.1/AGAM/09/2017 atau JaksaPenuntut Umum dalam Perkara Nomor101/Pid.Sus/2017/PN.Lbb yang beralamat di Jin.Sudirman Lubuk Basung Kabupaten Agam;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat gugatan perlawanan tanggal27 Desember 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Lubuk Basung pada tanggal

Bahwa barang bukti dalam Perkara Nomor101/Pid.Sus/2017/PN.Lbb berupa mobil dengan No. Polisi BM 1659 ELType Avanza 1500 S Tahun 2007 dan Nomor Rangka/NIK/VINMHFM1CA4J7K002483 serta Nomor Mesin DAB8042 Warna HitamMetalik hal ini sesuai dengan Buku Pemilikan Kendaraan Bermotor(BPKP) atas nama Adrianto tertanggal 28 April 2012 adalah Pihak Ketigayang beritikad baik (Pelawan);4.

Oleh karenanya, Majelis Hakim haruslah menolakprovisi Pelawan karena tidak berdasarkan hukum;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pelawan yangpada pokoknya adalah mengenai tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum putusan pengadilan Negeri Lubuk Basung dalam perkara Nomor101/Pid.Sus/2017/PN.Lbb yang diputus pada hari Kamis Tanggal 14 Desember2017 yang menyatakan barang bukti berupa Mobil Toyota Avanza Warna hitamdengan Nomor Polisi BM 1659 EL dan Nomor rangka MHFM1C4J7K002483serta

mengajukan bukti berupa bukti T1 sampai dengan T3;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka MajelisHakim perlu mempertimbangkan terlebih dahulu halhal sebagai berikut:Menimbang, bahwa Pelawan bertindak selaku pemilik dari barang buktiberupa Mobil Toyota Avanza Warna hitam dengan Nomor Polisi BM 1659 ELdan Nomor rangka MHFM1C4J7K002483 serta Nomor Mesin DAB8042;Menimbang, bahwa Terlawan mengajukan bukti T1 sampai dengan T3dimana ketiga bukti tersebut menyatakan bahwa perkara pidana Nomor101

101/Pdt.G/2018/PTA.JK.Menimbang, bahwa Pembanding telah mengajukan permohonanbanding, Majelis Hakim Tingkat Banding mengenai permohonan perkara a quomenunjuk pada apa yang telah dipertimbangkan dalam Putusan Sela tersebut;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama DKI Jakartamemeriksa dan mengadili materi perkara sebagai berikut :Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelahmempelajari berkas perkara banding beserta putusan dengan segalauraian pertimbangan hukumnya dan Berita Acara Sidang Nomor101

JT tanggal 23 Agustus 2018 Masehi bertepatandengan tanggal 11 Zulhijjah 1439 Hijriah karena telah berdamai;Menimbang, bahwa sesuai berita acara sidang Nomor101/Pdt.G/2018/PTA.JK tanggal 20 Desember 2018 pemeriksaantambahan yang dilaksanakan oleh Pengadilan Tinggi Agama DKIJakarta, berdasarkan berita acara sidang tersebut pihak Pembandingdan Terbanding menyatakan bahwa benar surat pernyataan damai/rujuktanggal 17 Oktober 2018 dan telah terjadi perdamaian dan sepakat untukmengabaikan putusan Pengadilan

No. 101/Pdt.G/2018/PTA.JK.masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan Majelisyang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi Agama DKI Jakarta Nomor101/Pdt.G/2018/PTAJK tanggal 3 Oktober 2018 dan putusan tersebutdiucapkan oleh Ketua Majelis dalam sidang terobuka untuk umum pada haridan tanggal tersebut, dengan didampingi para Hakim Anggota dan dibantuMohamad Khotib, S.H., M.H. sebagai Panitera Pengganti tanpa dihadirioleh pihak Pembanding dan Terbanding.Hakim Anggota Ketua MajelisDrs.H.

Hukum Khairul InsanAssociates Jalan Raya By Pass Nomor 49 RT.002,RW.003 Koto Ateh KelurahanPulai Anak Air Kecamatan Mandiangin Koto Selatan Kota Bukittinggi berdasarkansurat kuasa khusus No: 05/SKKKI/VII/2018 tertanggal 25 Juli 2018, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bangko, tanggal 26 Juli 2018 Nomor:20/S.Kh/PID/ VII/2018/PN BkoPengadilan Tinggi Tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang terlampir didalamnya,serta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Bangko, Nomor101

bahwa permohonan banding yang diajukan oleh PenasehatHukum Terdakwa maupun Jaksa Penuntut Umum sebagaimana telah disebutdiatas, telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta telah sesuaidengan syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, maka permohonanbanding tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi Jambi memperhatikandengan seksama berita acara maupun memori banding dari Jaksa Penuntut Umumserta turunnan resmi putusan Pengadilan Negeri Bangko Nomor101

membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan ;Hal 8 dari 10 Hal Put:94/PID.SUSLH/2018/PT JMBMemperhatikan, pasal 161 UndangUndang RI Nomor 4 Tahun 2009 tentangPertambangan Mineral dan Batubara Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana danUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana sertaPeraturan PerundangUndangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:> Menerima permohonan banding dari Penasehat Hukum terdakwa dan JaksaPenuntut Umum tersebut;> Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bangko Nomor101

2014/PT SMG sejak tanggal 28Nopember 2014 sampai dengan tanggal 26 Januari 2015 ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Setelah Membaca : nnn nme mene nem n remem een n mene nennnannanenPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 298 / PID /2014 / PT SMG. tanggal 13 Nopember 2014 tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalamtingkat banding ; 2 nnn nn nnn nen nn nnn eneBerkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Banyumas nomor101

setelah nantinya keluar dari penjara tidakmenutup kemungkinan terdakwa akan mengulang lagi perbuatannyaapalagi terdakwa suka minumminuman keras yang tidak dapatmenghentikan ; 222 n nnn nnn ne nnn en ne nnn nen ne eneMenimbang, bahwa kontra memori banding dari Terdakwa padapokoknya sependapat dengan Putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriBanyumas, dan mohon agar Pengadilan Tinggi menolak alasan bandingJaksa Penuntut Umum, dan dapat menguatkan Putusan PengadilanNegeri Banyumas tanggal 22 Oktober 2014 Nomor101

tetapberada dalam tahanan ; 0n nn nn nn nn nn nnen enna nnnMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbuktibersalah melakukan tindak pidana, maka kepadanya dibebani untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; Mengingat pasal 170 ayat (1) KUHP , UndangUndang No.8 tahun1981 tentang KUHAP dan peraturan perundangundangan lainnya yangberkaitan dengan perkara ini ; ""MENGADILIe Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; e Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Banyumas nomor101

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor101/Pid.Sus/2020/PN Skt tanggal 18 Juni 2020 tersebut Terdakwa telahmengajukan permintaan banding melalui Kepala Rumah Tahanan Negara Klas Surakarta sebagaimana akta permintaan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Surakarta Nomor 40/Akta Bdg.Pid.Sus/2020/PN Skt. Jo.

Nomor101/Pid.Sus/2020/PN Skt. tanggal 23 Juni 2020;Menimbang, bahwa akta permintaan banding tersebut telah diberitanukansecara patut dan sah kepada Penuntut Umum oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Surakarta sebagaimana relaas pemberitahuan permintaan banding Nomor40/Akta Bdg.Pid.Sus/2020/PN Skt. Jo.

Nomor 101/Pid.Sus/2020/PN Skt. tanggal24 Juni 2020;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor101/Pid.Sus/2020/PN Skt tanggal 18 Juni 2020 tersebut Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding sebagaimana akta permintaan banding yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Surakarta Nomor 40/AktaHalaman 9 dari 16 halaman Perkara Nomor 329/PID.SUS/2020/PT SMG.Bdg.Pid.Sus/2020/PN Skt. Jo.

Nomor101/Pid.Sus/2020/PN Skt. tanggal 2 Juli 2020 ;Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding Penuntut Umum telahmenguraikan bantahanbantahannya terhadap memori banding Terdakwa yangpada pokoknya mohon supaya Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarangmenerima permohonan banding, menyatakan dan memutuskan :1.

Penuntut Umum telah diajukan dalam dalam tenggang waktudan menurut tata cara persyaratan yang ditentukan dalam pasal 233 KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana, maka permintaan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah majelis hakim tingkat banding mempelajarikeseluruhan berkas perkara yang meliputi berkas perkara dari penyidik, suratdakwaan, berita acara persidangan, keterangan saksi saksi, tuntutan pidanaPenuntut Umum serta salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor101

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Keputusan Bupati Nomor101/141/Tahun 2017 tentang Pemberhentian Kapitalaung danPengangkatan Penjabat Kapitalaung, Kampung Kalama, KecamatanTatoareng, Kabupaten Kepulauan Sangihe, tanggal 29 Mei 2017:4. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mendudukan kembali Penggugatpada kedudukan semula yaitu sebagai Kapitalaung Kampung Kalama,Kecamatan Tatoareng, Kabupaten Kepulauan Sangihe;5.

Keputusan Bupati Nomor101/141/Tahun 2017, tanggal 29 Mei 2017, tentang PemberhentianKapitalaung dan Pengangkatan Penjabat Kapitalaung Kampung Kalama,Kecamatan Tatoareng, Kabupaten Kepulauan Sangihe, Provinsi SulawesiUtara adalah tidak sah dan/atau batal demi hukum:Mewajibkan Termohon Kasasi merehabilitasi nama baik Pemohon Kasasidan mengembalikan Pemohon Kasasi pada posisi semula;Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara padaketiga tingkat peradilan;Halaman 3 dari 6 halaman.

Salinan resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Nomor101/G/2019/PTUN.KPG, tanggal 18 Mei 2020 ; 3. Berkas perkara banding, didalamnya berisi kelengkapan suratsurattersebut dalam Bundel A dan Bundel B, serta suratsurat lain yangberhubungan dengan sengketa Tata Usaha Negara in ; 4.

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Nomor101/G/2019/PTUN.KPG tanggal 18 Mei 2020 ; 4.

18 Mei 2020,dengan dihadiri Kuasa Hukum Penggugat , Kuasa Hukum Tergugat dan KuasaHukum Tergugat Il Intervensi ; Menimbang, bahwa tenggang waktu pengajuan banding menurutpasal 123 ayat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang PeradilanTata Usaha Negara adalah 14 (empat belas) hari setelah putusan diucapkan/diberitahukan secara Sal. 220 non nnn nnn nnn nnn non rene cen nee cen ennaMenimbang, bahwa Pihak Penggugat mengajukan permohonanbanding sebagaimana tersebut dalam Akta Permohonan Banding Nomor101