Nomor28/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Tim., tanggal 19 Agustus 2019 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Jakarta Timur ;Menimbang bahwa permohonan banding tersebut tersebut telahdisampaikan kepada Terbanding pada tanggal 23 Agustus 2019 ;Menimbang, bahwa berdasarkan akta tanda terima penyerahan MemoriBanding tanggal 19 Agustus2019 Nomor 69/Tim/VIII/2019AP jo.

Nomor28/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Tim., ternyata bahwa Kuasa Pembanding semulaPenggugat Konpensi/Tergugat Dalam Rekonpensi telah menyerahkan memoriBanding tertanggal 19 Agustus 2019 dan telah disampaikan kepada KuasaTerbanding semula Tergugat Konpensi/Penggugat Dalam Rekonpens'!

telah diberikan kesempatan untuk memeriksaberkas perkara (inzage), masingmasing tanggal 30 Januari 2020 kepadaPembanding dan tanggal 12 Maret 2020 kepada Terbanding, agar merekadating menghadap Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Timur dalam tempo 14(empatbelas) hari sejak Pemberitahuan tersebut, guna mempelajari/memeriksakelengkaan Berkas perkara sebelum perkaranya itu dikirim ke PengadilanTinggi guna pemeriksaan tingkat Banding ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan dalam perkara perdata nomor28

dalam kedua ntingkat peradilan ;Memperhatikan UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentangPengadilan Ulangan di Jawad an Madura jo UndangUndang Nomor 2 Tahun1986 tentang Peradilan Umum yang telah beberapa kali diubah dan perubahanterakhir dengan UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula PenggugatKonpensi/Tergugat Dalam Rekonpensi tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor28

PENETAPANNomor 28/Pdt.G/2019/PN BilDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Negeri Bangil;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bangil Nomor28/Pdt.G/2019/PN Bil, tanggal 19 Juni 2019, tentang Penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara perdata yang bersangkutan;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan NegeriBangil Nomor 28/Pdt.G/2019/PN Bil, tanggal 20 Juni 2019, tentang PenentuanHari Sidang perkara ini;Setelan membaca

Selanjutnya disebut sebagai TURUTTERGUGAT;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18Juni 2019 yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanHalaman 2 dari 4 Penetapan Nomor 28/Pdt.G/2019/PN Bil.Negeri Bangil tanggal 19 Juni 2019 dibawah Register Perkara Nomor28/Pdt.G/2019/PN Bil;Menimbang, bahwa mediasi antara Penggugat dengan Tergugat danTurut Tergugat, telan dinyatakan tidak berhasil mencapai kesepakatan olehMediator Patanuddin, S.H., M.H., (Hakim pada Pengadilan

permohonan pencabutantertanggal 7 Agustus 2019, dengan alasan hendak memperbaiki surat gugatankarena kekurangan pihak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan gugatanyang diajukan oleh Kuasa Hukum Penggugat sebelum dibacakan SuratGugatan dan/atau sebelum adanya Jawaban dari Tergugat dan Turut Tergugat,maka terhadap pencabutan Perkara Gugatan Penggugat tersebut tidak perlumendapat persetujuan dari Pihak Tergugat maupun Turut Tergugat, sehinggadengan demikian pencabutan Perkara Perdata Gugatan Nomor28

Husnawati, bertempat tinggal di Remaji RT. 06, Desa Rantau Api,Kecamatan Tengah Ilir, Kabupaten Tebo, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat II;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca surat gugatan tanggal Januari 2021, yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tebo tanggal 6 April 2021 dengan NomorRegister 28/Pdt.G.S/2021/PN Mrt;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tebo Nomor28/Pdt.G.S/2021/PN Mrt tanggal 6 April 2021 tentang Penunjukkan Hakim yangmengadili perkara ini;Halaman

1 dari 4 Penetapan Nomor 28/Pdt.G.S/2021/PN MitHakim PP Setelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Tebo Nomor28/Pdt.G.S/2021/PN Mrt tanggal 6 April 2021 tentang Penetapan Hari Sidang;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat menghadap kuasanya sedangkan Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tanggal 27 April 2021yang ditujukan kepada Hakim menyatakan

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp830.000,00(Delapan Ratus Tiga Puluh Ribu Rupiah);Demikian diputuskan pada hari ini Rabu, tanggal 28 April 2021 oleh TofriDendy Baginda Sitorus, S.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Tebo, yangditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tebo, Nomor28/Pdt.G.S/2021/PN Mrt, tanggal 6 April 2021, putusan tersebut pada hari ituHalaman 3 dari 4 Penetapan Nomor 28/Pdt.G.S/2021/PN MitHakim PP juga diucapkan dalam persidangan terbuka untuk

Karang Senang Distrik Kuala KencanaPekerjaan : WiraswastaSelanjutnya disebut sebagai PEMOHON;1.Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kota Timika Nomor28/Pdt.P/2019/PN.Tim tanggal 15 Maret 2019 tentang PenetapanHakim yang memeriksa perkara ini ;2.Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Kota Timika Nomor28/Pdt.P/2019/PN.Tim tanggal 15 Maret 2019 tentang Penetapanhari Sidang;3.Berkas perkara permohonan pemohon beserta lampiranlampirannya ;wn Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan yaitu pada

Salinan Putusan Pengadilan Negeri Airmadidi tanggal 19 Maret 2020 Nomor28/Pdt.Plw/2018/PN Arm, dan berkas perkara serta suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan semula Tergugat sekarang Pembanding dan Pelawan Il semula Tergugat Il sekarang Pembanding II, dengan suratperlawanan (verzet) tanggal 13 Juni 2019, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Airmadidi 14 Juni 2019 dibawah register Nomor28/Pdt.Plw/2018/PN Arm, telan mengajukan

Bahwa putusan secara verstek atas gugatan dalam perkara Nomor28/Pdt.G/2018/PN Arm, sangat merugikan Pelawan/semula Tergugat karena tidak memberikan kesempatan kepada Pelawan/semulaTergugat untuk dapat menjelaskan dan menjawab dalildalil gugatanTerlawan I/semula Penggugat ;Halaman 7 dari 50 halaman Putusan Nomor 181/PDT/2020/PT MND6.

Membatalkan putusan verstek Pengadilan Negeri Airmadidi Nomor28/Pdt.G/2018/PN Arm tanggal 15 Nopember 2018;4.

Bahwa putusan secara vestek atas gugatan dalam perkara Nomor28/Pdt.G/2018/PN Arm, sangat merugikan Pelawan/semula Tergugat IIkarena tidak memberikan kesempatan kepada Pelawan/semulaTergugat II untuk dapat menjelaskan dan menjawab dalildalil gugatanTerlawan /semula Penggugat ;.

Membatalkan putusan verstek Pengadilan Negeri Airmadidi Nomor28/Pdt.G/2018/PN Arm tanggal 15 November 2018;4.

,M.Si, John HarizalSH, Rafkhan, AMd, Bungaran Kevin Sinambela, SH masingmasing adalah ASNpada Kantor Pertanahan Kota Dumai berdasarkan surat kuasa khusus Nomor706/SKu14.72.MP.02.01/VII/2021 tanggal 21 Juli 2021;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor28/Pdt.G/2021/PN Dum tanggal 9 Juli 2021, tentang penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua yang menyidangkan perkaraNomor 28/Pdt.G/2021/PN

Dum tanggal 9 Juli 2021, tentang penetapan harisidang;Halaman 4 Penetapan No 28/Pdt.G/2021/PN DumTelah membaca pula Surat permohonan Kuasa Penggugat perihalpencabutan gugatan perkara Nomor 28/Pdt.G/2021/PN Dum tanggal 5 Agustus2021;Menimbang, bahwa adapun alasan pencabutan perkara Nomor28/Pdt.G/2021/PN Dum tanggal 9 Juli 2021. dengan alasan untuk diperbaiki danmenyempurnakannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 271 dan 272 RV yang berbunyisebagai berikut : Pencabutan perkara tesebut dibenarkan

Menyatakan gugatan Penggugat tersebut yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Dumai, dalam register perkara Perdata Nomor28/Pdt.G/2021/PN Dum dinyatakan dicabut;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Dumai untuk mencoret perkaraNomor 28/Pdt.G/2021/PN Dum dari dalam buku register Perkara ;4.

., sesuai penetapan PN MedanNo.1144/Pdt.P/2011/PN.Mdn tanggal 20 Desember 2011 yang dikeluarkanoleh Kepala Pejabat Pencatatan Sipil Kota Medan pada tanggal 11Januari 2012, selanjutnya diberi tanda bukti P3;Hal 2 dari 6 halaman penetapan Nomor28/Padt.P/2021/PN.Mdn4. Foto copy Kutipan Akta Nikah antara Khairuddin, S.Ag dan WinarnyWijaya, S.Pd yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Medan Amplas,selanjutnya diberi tanda bukti P4;5.

rangkaian pertimbangan tersebut diatas, dengan berpedoman kepada ketentuan Pasal 56 ayat (1) dan (2),UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang Perubahan UndangUndangNomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan, maka penetapanperbaikan Akta Kelahiran terkait nama dari kKedua orangtua MuhammadYazid Rizky, yang semula tertulis Khairuddin, SAg dan Winarny Wijaya, SPd.yang hendak diperbaiki menjadi Khairuddin, dan Winarny Wijaya adalahberalasan hukum untuk dikabulkan;Hal 4 dari 6 = halaman penetapan Nomor28

Membebankan biaya yang timbul atas permohonan ini kepada Pemohon,sebesar Rp. 149.000,00 (Seratus empat puluh sembilan ribu rupiah);Hal 5 dari 6 halaman penetapan Nomor28/Padt.P/2021/PN.MdnDemikian ditetapkan pada hari Senin, tanggal 25 Januari 2020 oleh :Dominggus Silaban, S.H.

CeJU MI AD Lecce cccccccceccececceeeeseeeseeaeeeueeeeeeeeeeaeeeneeees Rp. 149.000,(Seratus empat puluh sembilan ribu rupiah);Hal 6 dari 6 halaman penetapan Nomor28/Padt.P/2021/PN.Mdn

tanggal 22 Maret 2021 dengan Akta Banding Nomor3/AKTA.Ban/2021/PN.Sbw, Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugattelah mengajukan permohonan banding agar perkaranya yang diputus olehPengadilan Negeri Sumbawa Besar tanggal 10 Maret 2021 Nomor 28/Pdt.G/2020/PN.Sbw. untuk diperiksa dan diputus dalam Peradilan Tingkat Banding;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas pemberitahuan pernyataanbanding yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Sumbawa Besaryang menyatakan bahwa pada tanggal 24 Maret 2021 =Nomor28

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sumbawa Besar Nomor28/Pdt.G/2020/PN Sbw tanggal 10 Maret 2021;2.

ditentukan oleh Undangundang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat mengajukanMemori Banding dan Terbanding semula Tergugat mengajukan kontra memoribanding seperti tersebut diatas dan merupakan bagian dan tak terpisahkandengan putusan ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelahmemeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkarabeserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sumbawa Besar Nomor28

semua biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan tersebutdibebankan kepadanya;Mengingat UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, Undang Undang Nomor 2 Tahun 1986 yang telah beberapa kalidiubah, terakhir dengan UndangUndang Nomor 49 tahun 2009 tentangPeradilan Umum, R.Bg serta Peraturan Perundang undangan lain yangberhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sumbawa Besar Nomor28

BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk Bandung ............. sebagaiPenggugat ;LAWANDIAN MARDIANI MARTASASMITA ..........000088 sebagai Tergugat ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan perkara GugatanSederhana tertanggal 16 Oktober 2019 dan telah diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bandung pada tanggal 16102019 yang terdaftar dengan register Nomor28/Pdt/GS/2019/PN.Bdg.

Hakim menerangkan dan memberi waktu kepadapara pihak untuk berdamai menyelesaikan masalah gugatan sederhana dalam perkaraini ;Menimbang, bahwa kemudian para pihak menyampaikan telah terlaksanaperdamaian dan telah tertuang dalam akta perdamaian yang dibuat dan ditandatanganipada hari Senin tanggal 18 November 2019 ;Menimbang, bahwa setelah Hakim memeriksa, membaca hasil aktaperdamaian dan mengetahui perdamaian tersebut, lalu Kuasa penggugat secara lisanmengajukan pencabutan perkara Gugatan Sederhana Nomor28

Salinan Putusan Pengadilan Negeri Saumlaki tanggal 8 Mei 2019 Nomor28/Pdt.Bth/2018/PN Sml, dan berkas perkara serta Suratsurat yang bersangkutandengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Pelawan/Pembanding telah mengajukan gugatannyatertanggal 6 September 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Saumlaki di bawah Register Nomor : 28/Pdt.Bth/2018/PN Sml, yangpada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Terlawan I/Terbanding tanggal 21 Juni 2019 Nomor28/Pdt.Bth/2018/PN Sml, Terawan Il/Terbanding Il tanggal 31 Mei 2019 Nomor28/Pdt.Bth/2018/PN Sml, Terlawan Ill/Terbanding Ill tanggal 31 Mei 2919 Nomor28/Pdt.Bth/2018/PN Sml, Terlawan IV/Terbanding IV tanggal 27 Mei 2019 Nomor28/Pdt.Bth/2018/PN Sml, Terlawan V/Terbanding V tanggal 21 Juni 2019 Nomorhal 9 dari 14 Putusan Nomor 36PDT/2019/PT AMB28/Pdt.Bth/2018/PN Sml, Terlawan Vi/Terbanding VI tanggal 21 Juni 2019 Nomor28/Pdt.Bth/2018/PN Sml, dan Terlawan

dariKepala Kelurahan Ketsoblak, Kecamatan Pulau Dullan Selatan Kota Tual Nomor :hal 11 dari 14 Putusan Nomor 36PDT/2019/PT AMB479.5/133/ SKD/ X/ 2018 tanggal 25 Oktober 2018, Nomor : 479.5/ 134/ SKD/ IXtanggal 21 September 2018, Nomor : 479.5/ 133/ SKD/ IX/ 2018 tanggal 21September 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan dan Surat Keterangan dariKepala Kelurahan Ketsoblak, Kecamatan Pulau Dallah Selatan Kota Tualsebagaimana tersebut di atas, maka pada saat proses pemeriksaan perkara Nomor28

dan selanjutnya sdr Lamono meminta syaratsarat untukpengurusan perceraian tersebut ;Bahwa kata sdr Lamono, syaratsyarat tersebut diminta oleh saksi HeriSuprabowo (berkas terpisah) yang merupakan pegawai pada PengadilanNegeri Blitar ;Bahwa selanjutnya sekitar 1 (satu) bulan kemudian Terdakwa dihubungimelalui sms oleh sdr Lamono yang mengatakan bahwa proses perceraianterdakwa dengan saksi Nyamin telah selesai dan diputus oleh PengadilanNegeri Blitar dan selanjutnya sdr Lamono menyerahkan Putusan Nomor28

/Pdt.G/2015/PN.Blit tersebut kepada terdakwa ;Bahwa selanjutnya terdakwa membawa Nomor 28/Pdt.G/2015/PN.BIt keKantor Catatan Sipil Kabupaten Blitar guna mendapatkan Akta Perceraian;Bahwa tidak berselang lama Kutipan Akta Cerai dari Catatan Sipil tersebutkeluar dan selanjutnya Terdakwa meminta ayah saksi yakni saksi Yakopuntuk menyerahkan Akta Cerai tersebut kepada saksi Nyamin ;Bahwa saat itu Terdakwa tidak mengetahui kalau ternyata Putusan Nomor28/Pdt.G/2015/PN.BIt yang menjadi dasar diterbitkannya

No.143/Pid.B/2016/PN.BIt.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis yang terungkap dipersidangan bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan sehubungan denganperbuatan Terdakwa yang telah menyuruh sdr Lamono (alm) untuk mengurusperceraian tanpa melalui proses persidangan yang sebagaimana mestinyanamun Terdakwa mendapatkan salinan Putusan Pengadilan Negeri Blitar Nomor28/Pdt.G/2015/PN.Bit antara Yeni sebagai Penggugat melawan Nyamin sebagaiTergugat yang menyatakan perkawinan antara Yeni dan Nyamin

No.143/Pid.B/2016/PN.BIt.Bahwa selanjutnya mendapati kenyataan seperti itu dan dikarenakansaksi Nyamin merasa keberatan akan hal tersebut selanjutnya saksi Nyaminmelaporkan perbuatan terdakwa tersebut kepada pihak yang berwajib danberdasarkan hasil penyidikan yang dilakukan oleh pihak yang berwajib ternyatadiketahui bahwa yang membuat salinan Putusan Pengadilan Negeri Blitar Nomor28/Pdt.G/2015/PN.Blt adalah saksi Heri Suprabowo (berkas terpisah) yangnotabene adalah Pegawai atau PNS pada Pengadilan

adalah hanya seorang Jurusita atau PNS pada PengadilanNegeri Blitar yang notabene tidak mempunyai kapasitas untuk membuat suatuPutusan termasuk Putusan Pengadilan Negeri Blitar Nomor28/Pdt.G/2015/PN.Blt atas nama Yeni tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis yang terungkap dipersidangan bahwa untuk mendapatkan salinan Putusan Pengadilan NegeriBlitar Nomor 28/Pdt.G/2015/PN.BIt tersebut Terdakwa tidak pernah melakukanproses persidangan sebagaimana mestinya dan dengan dasar adanya

Bahwa adapaun amar putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor28/Pdt.G/2014/PN Kis tertanggal tersebut berbunyi sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2. Menyatakan Tergugat mempunyai hutang kepada Penggugat sebesarRp.120.000,000,00 (seratus dua puluh juta rupiah);3.

Nomor28/Pdt.G/2014/PN Kis jo. Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor169/PDT/2015/PT MDN tertanggal 23 Juni 2015;Menghukum Tergugat membayar hutang bunga sebesar Rp 1 % perbulandari jumlah hutang sebesar Rp120.000.000,00 (seratus dua puluh jutarupiah) terhitung sejak tanggal 10 April 2014 sampai dengan gugatan inidiajukan yaitu selama 4 (empat) bulan, sebagaimana putusan terdahulu yaituNomor 28/Pdt.G/2014/PN Kis jo.

telah diputus oleh Pengadilan Tinggi Medandengan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 169/PDT/2015/PT MDNtanggal 30 Juni 2015 dengan amar putusan : Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor28/Pdt.G/2014/PN Kis tanggal 26 Februari 2015; Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingditetapkan sebesar Rp 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang

Putusan Pengadilan TinggiMedan Nomor 169/PDT/2015/PT MDN tertanggal 30 Juni 2015 tersebut telah Halaman 17 dari 22 Putusan Nomor 42/PDT/2017/PT MDNberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) vide posita gugatanPenggugat (sekarang Terbanding) angka 9;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat (sekarang Terbanding) yangmenyatakan bahwa Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor28/Pdt.G/2014/PN Kis tertanggal 26 Februari 2015 juncto Putusan PengadilanTinggi Medan Nomor 169/PDT/2015/PT MDN tertanggal

PB Sudirman Nomor 16 Ngawi, Kab.Ngawi, Jawa Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 14 September 2020, sebagai Tergugat II;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Ngawi Nomor28/Pdt.G/2020/PN Ngw tanggal 3 September 2020 tentang Susunan MajelisHakim untuk mengadili perkara tersebut;Setelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Ngawi Nomor28/Pdt.G/2020/PN Ngw tanggal 3 September 2020 tentang Penetapan HariHalaman

1 dari 4 Penetapan Nomor 28/Pdt.G/2020/PN Ngw Setelah membaca laporan mediasi Perkara Perdata Nomor28/Pdt.G/2020/PN Ngw tanggasl 15 September 2020; Setelah membaca surat permohonan pencabutan perkara perdata gugatanNomor 28/Pdt.G/2020/PN Ngw tanggal 17 September 2020; Setelah mendengar keterangan para pihak di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 2September 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ngawitanggal 3 September 2020

Pembanding semula para Penggugattersebut, Kuasa Terbanding semula Tergugat mengajukan Kontra MemoriBanding bertanggal 2 April 2020 yang di terima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bengkalis pada tanggal 15 April 2020, kontra memori banding tersebuttelah diserahkan/disampaikan kepada Kuasa para Pembanding semula paraPenggugat melalui Ketua Pengadilan Negeri Batam dengan Surat NomorW4.U3/668/HT.01.10/IV/2020 tertanggal 16 April 2020 Perihal MohonBantuan Pemberitahuan Kontra Memori Banding Perkara Perdata Nomor28

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor28/Pdt.G/2019/PN Bls tanggal 13 Februari 2020, dan selanjutnya;MENGADILI SENDIRI:A. DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA1. Menerima dan mengabulkan gugatan para Penggugat untukseluruhnya;2.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor28/PDT.G/2019/PN.BIs, yang dimohonkan banding tersebut;3. Membebankan biaya perkara menurut hukum.MENGADILI SENDIRIDALAM REKONVENSI1. Mengabulkan gugatan TERBANDING untuk seluruhnya;2. Menyatakan PARA PEMBANDING terbukti melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatig heid daad) yang sangat merugikanTERBANDING;3.

Menghukum PARA PEMBANDING secara tanggung renteng untukmembayar biaya Perkara yang timbul dalam perkara ini.Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili serta memutusperkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquo etbono).Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari berkasperkara berikut turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor28/Pdt.G/2019/PN Bls tanggal 13 Februari 2020, maka Majelis Hakim TingkatBanding dapat menyetujui dan membenarkan putusan

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor28/Pdt.G/2019/PN Bls tanggal 13 Februari 2020, yang dimohonkanbanding tersebut;3.

Putusan No. 440/PID.SUS/2021/PT.SBYselaku Judex Factie sebagai Pengadilan ulangan harus memeriksa setiap perkarayang dimintakan pemeriksaan banding tersebut ;Menimbang, bahwa setelan mempelajari dengan saksama berkas perkaradan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Mojokerto, Nomor28/Pid.Sus/2021/PN.Mjk, tanggal 17 Maret 2021, Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa ternyata tidak ada hal hal yang dapat membatalkan putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama tersebut, karena semuanya telah dipertimbangkanoleh

masyarakat pada umumnya dan bagi diriterdakwa sendiri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, majelis hakimPengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan majelis hakim PengadilanNegeri Mojokerto, Nomor 28/Pid.Sus/2021/PN.Mjk, tanggal 17 Maret 2021, yangdimintakan banding tersebut sudah tepat dan benar baik dalam pertimbanganhukumnya mengenai terbuktinya dakwaan maupun mengenai lamanya pidanayang dijatuhkan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa karena Putusan Pengadilan Negeri Mojokerto, Nomor28

Putusan No. 440/PID.SUS/2021/PT.SBYMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas karena putusan Pengadilan Negeri Mojokerto, Nomor28/Pid.Sus/2021/PN.Mjk, tanggal 17 Maret 2021 yang dimintakan banding tersebutsudah tepat dan benar, maka putusan Pengadilan Negeri Mojokerto, Nomor28/Pid.Sus/2021/PN.Mjk, tanggal 17 Maret 2021, yang dimintakan bandingtersebut harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada dalam tahanan maka masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Mojokerto, Nomor28/Pid.Sus/2021/PN.Mjk, tanggal 17 Maret 2021 yang dimintakan bandingtersebut ;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya atas pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Berkas perkara Nomor : 28/G/2009.PTUNPTK. dan suratsurat lain yang berhubungan dengan sengketa ini.Memperhatikan dan menerima keadaan keadaan mengenaiduduknya sengketa ini seperti tertera dalam PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Pontianak Nomor28/G/2009.PTUNPTK. tanggal 16 Nopember 2009 yang amarnyaberbunyi sebagai berikutDALAM EKSEPS. Wenveteken . akeapel Tergugat dan Tergugat II Intervensitidak dapat diterima seluruhnya ;DALAM ee POKOK PERKARA. Mengabulkean gugatan Penggugat seluruhnya ;2.

November 2009, permohonan banding mana telahdiberitahukan kepada Penggugat/Terbanding dan Tergugat IlIntervensi/Pembanding II masing masing dengan SuratPemberitahuan Pernyataan Banding tertanggal 23 Nopember2009 ; ++ errr ee ere eee eee eeeBahwa terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraPontianak Nomor : 28/G/2009.PTUNPTK. tanggal 16 Nopember2009 tersebut, pihak Tergugat II Intervensi/Pembanding IIjuga mengajukan permohonan banding pada tanggal 16 Nopember2009 sesuai dengan Akta Permohonan Banding Nomor28

yang diajukanmasing masing pada tanggal 16 Nopember 2009, telah diajukandalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhisyarat syarat yang ditentukan dalam undangundang yaituketentuan Pasal 123 UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009sebagai Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Pontianak tanggal 16 Nopember 2009 #Nomor28

No.32/B/2010/PT.TUN.JK.T16Mengingat UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 sebagaiPerubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara, undangundang danperaturan hukum lainnya yang terkait dengan sengketaperkara ini :~ eee eee ee eee eee eee eee MENGADILI Menerima permohonan banding Tergugat/Pembanding danTergugat II Intervensi/Pembanding II ; Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraPontianak tanggal 16 Nopember 2009 Nomor28/G/2009.PTUNPTK. yang dimohonkan banding

Dalam Penundaan Menyatakan Penetapan Majelis Hakim Pengadilan TataUsaha Negara Pontianak tanggal 5 Agustus 2009 Nomor28.MH/PEN.TUN/2009.PTUNPTK. tentang perintah penundaanKeputusan Tata Usaha Negara obyek sengketa kepadaTergugat/Pembanding adalah tidak berkekuatan hukumlagi dan dicabut ;I.

Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara TanjungPinang tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka dan dinyatakanterouka untuk umum pada hari : KAMIS, tanggal 21 Pebruari 2013 dengandihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding dan Kuasa HukumTergugat/Terban ding; 222 n no nnn enn nnn nnn nn nnn ce nnna Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraTanjung Pinang tersebut, pihak Penggugat/Pemabanding telah mengajukanPermohonan' Banding dengan Akta Permohonan Banding Nomor28

biaya perkarayang timbul dalam perkara ini;an Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan oleh pihakPenggugat/Pembanding, pihak Tergugat/Terbanding telah mengajukan KontraMemori Banding tertanggal Mei 2013 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Tanjung Pinang pada tanggal 22 Mei 2013 , selanjutnyaoleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Tanjung Pinang telahdiberitahukan kepada pihak Penggugat / Pembanding dengan SuratPemberitahuan Dan Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor28

Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini; Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pangdilan TinggiTata Usaha Negara Medan, kepada masingmasing pihak yang bersengketatelah diberikan kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkaradengan Surat Pemberitahuan Untuk melihat berkas perkara Nomor28/G/2012/PTUNTPI. masingmasing tertanggal 24 Juli 2019 ; TENT ANG PERTIMBANGAN HUKUMa Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara TanjungPinang

tingkat pertama ;Menimbang ...ano= Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan berpendapat dan berkesimpulan bahwa pertimbangan hukum danPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Tanjung Pinang tersebut telah tepat danbenar sesuai dengan hukum yang berlaku, oleh karena itu pertimbangan hukumtersebut diambil alin menjadi pertimbangan hukum di tingkat banding; a= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas,Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Tanjung Pinang Nomor28

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Limboto Nomor28/Pdt.G/2008/PN.Lbt tanggal 10 Agustus 2009 yang dimohonkan bandingtersebut;3.

Bahwa sesuai Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Limboto Nomor28/Pdt.G/2008/PN.Lbt tanggal 10 agustus 2009 yang amarnya berbunyisebagai berikut:MengadiliDalam pokok perkara1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yangditaksir sebesar Rp841.000,00 (delapan ratus empat puluh satu riburupiah)2.

Gtlo tanggal 29 Maret 2010 yangamarnya menguatkan putusan Pengadilan Negeri Limboto Nomor28/Pdt.G/2008/PN. Lbt tanggal 10 Agustus tersebut.

dalam perkara Nomor28/Pdt.G/2008/PN.Lbt, tersebut, dan bukan keseluruhan tanah sawahsengketa.

Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor28.HK/PEN.TUN/2010/ PTUN.SBY tanggal 26 Maret 2010tentang Penetapan Pemeriksaan Persiapan : 4. Penetapan Hakim Ketua Majelis nomor28.HK/PEN.TUN/2010/ PTUN.SBY tanggal 14 April 2010tentang penetapan menentukan hari dan tanggal sidangperkara ini ;5. Jawaban.............5. Jawaban Tergugat tertanggal 21 April 2010 ;6. Replik Penggugat tertanggal 28 April 2010 ;8. Duplik Tergugat' tertanggal 4 Mei 2010 ;7.

Membaca dan mempelajari berkas perkara sertapula mendengar keterangan para pihak ;Menimbang, Bahwa Penggugat telah mengajukangugatannya tertanggal 22 Maret 2010 yang terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya padatanggal 22 Maret 2010 dengan register perkara Nomor28/G/2010/PTUN.SBY dan telah diperbaiki pada tanggal14 April 2010 yang mengemukakan hal hal sebagaiberikut : Bahwa kedudukan hukum Tergugat adalah Pejabat Tata UsahaNegara selaku penyelenggara administrasi Negara didalam

Penasihat Hukum walaupuntelah diberikan haknya untuk itu;Pengadilan Negeri tersebut .Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kandangan tanggal 1Maret 2017 Nomor 28/Pid.B/2017/PN Kgn tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmengadili perkara atas nama Terdakwa tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara berikut Surat DakwaanPenuntut Umum sebagaimana terlampir dalam surat pelimpahan berkas perkara acarapemeriksaan biasa dari Kejaksaan Negeri Kandangan;Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor28

/Pid.B/2017/PN KgnTelah membaca Surat Penetapan Majelis Hakim tanggal 1 Maret 2017 Nomor28/Pid.B/2017/PN tentang penetapan hari persidangan perkara yang bersangkutan.Telah mendengar keterangan Para Saksi dan keterangan Terdakwa serta barangbukti yang diajukan di persidanganTelah mendengar pembacaan tuntutan pidana (requisitoir) Penuntut Umum tanggal29 Maret 2017 Nomor.Reg.

tidak mengajukan keberatan (eksepsi).Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukan barang buktiberupa : 1 (satu) bilah senjata tajam penikam penusuk jenis pisau dengan ukuran panjangkeseluruhan 27 cm, panjang besi 18,5 cm, lebar besi 3 cm dengan hulu dari kayu warnahitam dan kumpang terbuat dari kayu warna kuning dan hitam;Menimbang, bahwa disamping barang bukti sebagaimana tersebut di atas,Penuntut Umum untuk membuktikan kebenaran dari dakwaannya juga mengajukanHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor28

Sudirman Desa Karasikan Kecamatan SungaiRaya Kabupaten Hulu Sungai Selatan tepatnya di bundaran ketupat,terdakwa telah ditangkap oleh petugas Kepolisian karena membawasenjata tajam jenis pisau;e Bahwa sesaat sebelum ditangkap oleh petugas kepolisian ketika ituterdakwa sedang berdiri dinggir jalan melihat kawankawannya yangsedang mancing ikan kemudian datang beberapa anggota polisimelakukan pemeriksaan kepada terdakwa dan orangorang yang beradaditempat tersebut;Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor28/Pid.B

jenis pisau tersebut termasukjenis senjata penikam atau senjata penusuk dan bukan merupakan benda pusaka atau adahubungan dengan pekerjaan yang sah dari terdakwa sebagai seorang petani, danterdakwa membawanya tanpa dilengkapi surat ijin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa dengan faktafakta tersebut diatas, maka Majelis Hakimberpendapat Unsur tanpa hak membawa senjata penikam atau senjata penusuk telahterbukti dan terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor28