dua orang saksi yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang lengkapnya sebagai tersebutpada berita acara persidangan ini;Bahwa terhadap keterangan ayah kandung penggugat dan keterangandua orang saksi tersebut, majelis hakim berpendapat tidak perlumempertimbangkan materi rumah tangga penggugat dan tergugat;Bahwa penggugat pada kesimpulan akan mengakhiri rumah tanggadengan perceraian, namun majelis hakim akan mempertimbangkan padasubsidair sebagaimana dalam pertimbangan hukum di bawah ini;PERTIMBAGAN

Bahwa oleh majelis hakim di persidangan memberikan pandanganterhadap Pemohon dan Termohon dan telah pula mendengar keteranganTermohon bahwa ia keberatan terhadap permohonan Pemohon dan ataspandangan tersebut yang dilengkapi atas keberatan Termohon oleh Pemohondapat memahami dan selanjutnya Pemohon bermohon untuk mencabutpermohonannya;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, maka berita acara sidangdalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang takterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBAGAN

Bahwa dalam perkara a quo yang harus dibuktikan olehJudex Facti danmenjadikan dasar pertimbagan Judex Facti adalahtentang hargapembelian pakan ternak tersebut ;.

Nomor : 1574 K/Pid./2013.pertimbagan Judex Factitersebut maka unsur kerugian tidak terpenuhidalam perkara inioleh karena itu seyogyanya Judex Factimembebaskan Terdakwaatas perbuatan Terdakwa tersebut karenaunsur kerugian pemilikpakan tersebut ic. PT.

berdamai,maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa di antara Pemohon denganTermohon tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa oleh karena rumah tangga Pemohon denganTermohon telah terbukti terjadi pertengkaran yang terus menerus, maka MajelisHakim berpendapat permohonan Pemohon telah sesuai dengan alasanperceraian Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbagan

pertimbagan tersebutdiatas, maka permohonan izin Pemohon untuk mengikrarkan talak satu rajlterhadap Termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Pekanbaru patutdikabulkan;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa karena permohonan Pemohon Konvensi dikabulkan,maka Majelis Hakim mempertimbangkan gugatan Rekonvensi yang diajukanoleh Termohon Konvensi;Menimbang, bahwa untuk memudahkan penyebutan pada bagianrekonvensi ini, maka yang semula berkedudukan sebagai Pemohon KonvensiHalaman 10 dari 15 halaman Putusan

sebagaimana alamatdalam identitas Termohon di atas;Menimbang, bahwa Pemohon telah diberi kesempatan untukmemperbaiki permohonannya dalam identitas Termohon denganmenyampaikan alamat Termohon yang senyatanya, akan tetapi ternyataPemohon tidak pernah datang lagi menghadap di persidangan, denganPenetapan Nomor 1635/Padt.G/2017/PA.Bjm, hal. 4 dari 8 halamandemikian alamat Termohon tidak jelas yang menyebabkan tidak dapatdilaksanakannya pemanggilan secara patut dan sah;Menimbang, bahwa brdasarkan pertimbangan pertimbagan

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Pemohon telah berhasil membuktikan dalildalilpermohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta dan pertimbagan tersebutdi atas, dan sesuai dengan ketentuan pasal 125 HIR permohonan Pemohonpatut dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah pertama

dan 08 Desember 2015, danTergugat telah dipanggil melalui Pangadilan Agama Sengeti tanggal 25Nopember 2015 dan 28 Desember 2015 yang dibacakan dipersidangan,sedangkan tidak ternyata pula bahwa ketidakhadiran Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini,Majelis Hakim menunjuk akan segala hal yang termuat dalam berita acaratersebut yang merupakan kesatuan yang tak terpisahkan dari putusan ini ;PERTIMBAGAN

yangdemikian jika dipertahankan akan lebih mendatangkan madiarat yang tidakberkesudahan bagi kedua belah pihak, karena hak dan kewajibannya masingmasing tidak dapat berjalan sebagaimana mestinya, begitu pula bila dipaksakanuntuk membina rumah tangga akan bertentangan dengan tujuan perkawinan,dalam membentuk keluarga ( rumah tangga ) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sebagaimana yang dimaksudkan olehpasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbagan

yangdemikian jika dipertahankan akan lebih mendatangkan madiarat yang tidakberkesudahan bagi kedua belah pihak, karena hak dan kewajibannya masingmasing tidak dapat berjalan sebagaimana mestinya, begitu pula bila dipaksakanuntuk membina rumah tangga akan bertentangan dengan tujuan perkawinan,dalam membentuk keluarga ( rumah tangga ) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sebagaimana yang dimaksudkan olehpasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbagan

Oleh karenanyalaporan Mediator dapat dijadikan pertimbagan dalam perkara ini;Menimbang bahwa dari jawab menjawab antara Pemohondan Termohon dapat diketahui, yang menjadi masalah pokok dalamperkara ini adalah Pemohon mengajukan permohon cerai terhadapTermohon dengan alasan rumah tangga Pemohon dan Termohonsejak beberapa tahun terakhir tidak rukun lagi dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dan puncaknya sejak Sejak setahunlalu sampai sekarang pemohon dengan Termohon telah pisahtempat tidur

ini, sesuai dengan kewenangan MajelisHakim secara ex officio, sebagaimana diatur pada Pasal 41 huruf cUndang Undang Nomor: 1 Tahun 1974 dalam konteks untuk lebihmemberikan kepastian hukum;Menimbang bahwa tentang keinginan Termohon agarterhadap kedua anak Pemohon dan Termohon ditetapkan Termohonsebagai pemegang hak hadhanah, karena kedua anak tersebutmasih dibawah umur (belum mumayyiz) yakni masingmasing(Ghafarul Azka lahir 18092018 dan Ahza Rumaisa lahir 14072020, maka Majelis hakim memberikan pertimbagan

Pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam,dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Pemohon telah berhasil membuktikan dalildalilpermohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta dan pertimbagan tersebutdiatas, dan sesuaidengan ketentuan pasal125 HIR permohonan Pemohonpatut dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah pertama dengan

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sesuai denganperaturan yang berlaku;Halaman 4 dari 7Penetapan Nomor : 0186/Pdt.G/2015/MS.Lsm.SUBSIDER :Bila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yamg seadiladilnya;Bahwa, untuk singkatnya uraian dalam penetapan ini selengkapnyasebagaimana tercantum pada Berita Acara Sidang perkara ini yang merupakanbagian yang tidak dapat dipisahkan dari penetapan ini ;TENTANG PERTIMBAGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertiyang

bahwa akad nikah Pemohon dan Pemohon Il, jab dan qgobuldiucapkan oleh satu orang yakni Supardi sebagai wali nikah;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohon tersebut di atas,ternyata bahwa pada akad nikah Pemohon dan Pemohon Il, mahar berupacincin emas 2 gram ( dua gram ) dibayar tunai oleh Pemohon (mempelaiperempuan) bukan oleh mempelai lakilaki;Menimbang, bahwa dalam surat permohonannya, para pemohon tidakmenyebutkan status masingmasing sebelum akad nikah, sehingga majelistidak dapat memberikan pertimbagan

siaran RRI Jambi dengan dua kali panggilanNomor: 0811/Pdt.G/2016/PA.Jmb tanggal 08 September 2016, dan tanggal 19Oktober 2016, yang dibacakan dipersidangan, sedangkan tidak ternyata pulabahwa ketidakhadiran Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan olehsesuatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini,Majelis Hakim menunjuk akan segala hal yang termuat dalam berita acaratersebut yang merupakan kesatuan yang tak terpisahkan dari putusan ini ;PERTIMBAGAN

Sebagai pertimbagan kepada Ketua Pengadilan Agama , bahwa kondisisya saat ini positive hamil atas tes urin yang dilakukan oleh orang tuapemohon di Rumah sakit terhadap Pemohon,;Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, Pemohon memohon kepadaPengadilan Agama untuk menetapkan penetapan yang amarnya sebagai berikut:Primer :1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;2. Menunjuk seorang wali Adhal3.

bahwa pembanding atau kuasanya tidakmengajukan memori banding atas putusan Nomor: 77/Pdt.G/2011/MS Idi,tanggal 03 Oktober 2011 Mlladiyah bertepatan dengan tanggal O05Dzulkadah 1432 Hijriyah tersebut;Menimbang, bahwa setelah membaca dan meneliti berkasperkara yang dimohonkan banding serta mempelajari putusan MahkamahSyariyah Idi, Nomor: 77/Pdt.G/2011/MS Idi, tanggal 03 Oktober 2011Miladiyah bertepatan dengan tanggal 05 Dzulkadah 1432 Hijriyah, MajelisHakim Mahkamah Syariyah Aceh akan memberikan pertimbagan

lecet di belakang telinga kiri danluka robek pada mata kaki kiri diakibatkan benturan benda tumpul ;Menimbang, bahwa dari rangkaian fakta tersebut menggambarkanbahwa saksi korban mengalami Iluka ringan adalah sebagai akibat darikelalaian terdakwa IMANUEL BIAF yang mengemudikan kendaraan truk yangmengakibatkan mobil tersebut terbalik.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka uUnsut inisudah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan urdianuraian pertimbagan

kesimpulan patah tulangtertutup pada bagian paha sebelah kiri disebabkan oleh persent uhan bendaTUMPpUI:Menimbang, bahwa dari rangkaian fakta tersebut menggambarkanbahwa saksi korban mengalami Iluka berat adalah sebagai akibat darikelalaian terdakwa IMANUEL BIAF yang mengemudikan kendaraan truk yangmengakibatkan mobil tersebut terbalik.Menimbang bahwa berdasarkan urdian tersebut diatas, maka uNsur initrelah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan urdianuraian pertimbagan

Debora Novelina dokter umum pada RSUD Soe.Menimbang, bahwa dari rangkaian fakta tersebut menggambarkanbahwa korban NIKOLAS MANTOLAS dan korban YANSE TEFTAE meninggaldunia adalah sebagai akibat dari kelalaian terdakwa IMANUEL BIAF yangmengemudikan kendaraan truk yang mengakibatkan mobil tersebut terbalik.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka unsut inisudah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan urdianuraian pertimbagan tersebutdiatas maka Majelis

yangdemikian jika dipertahankan akan lebih mendatangkan madiarat yang tidakberkesudahan bagi kedua belah pihak, karena hak dan kewajibannya masingmasing tidak dapat berjalan sebagaimana mestinya, begitu pula bila dipaksakanuntuk membina rumah tangga akan bertentangan dengan tujuan perkawinan,dalam membentuk keluarga ( rumah tangga ) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sebagaimana yang dimaksudkan olehpasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbagan

Mahkamah Agung RINomor 1856.K/Sip/1984 tanggal 17 Oktober 1985 yang menyatakan bahwatanpa memori banding atau kontra memori banding, perkara tetap diperiksaulang secara keseluruhan dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah mempelajaridan meneliti secara seksama seluruh isi berkas perkara yang dimohonkanbanding, salinan resmi putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkaraa quo utamanya pertimbangan hukumnya, maka Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dengan pertimbagan

No. 0749/Pdt.G/2019/PA.BdwMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbagan tersebut diatas, Majelis berpendapat mempertahankan perkawinan justru akanmenimbulkan dampak yang tidak baik bagi kedua belah pihak, oleh karena itu,menceraikan Penggugat dari Tergugat adalah lebih baik dan lebih bermanfaat.Hal ini sesuai dengan qaidah fighiyyah yang berbunyi:mld!