Bahwa didalam surat PHK Nomor: SPHK/KSI/IX/01/2017 tentangpemberhentian pegawai tanggal 09 September 2017 dikatakan bahwaPenggugat di PHK karena alasanalasan sebagai berikut:. Bahwakinerja Penggugat dinilai kurang memberikan kontribusi dalam haltarget penjualan Bulan Februari 2017 sampai dengan Agustus 2017 tidaktercapal;.

Bahwaketerangan Penggugat tersebut palsu karena dalam gugatan PenggugatHalaman 9 dari 31 Putusan Nomor 8/Pdt.susPHI/2017/PNJappada halaman 2 (dua) nomor 2 (dua) Penggugat dengan tegas mengakuiada surat PHK Nomor: SPHK/KSI/IX/01/2017 tentang PemberhentianPegawai tanggal 9 September 2017;. Bahwa Ronnie Wirdan selaku Direktur/Pimpinan PT.

Sakti Karya Intimas dan diberhentikan secarasepihak pada tanggal 9 September 2017 dengan menerima upah terakhirpada tanggal 31 Agustus 2017 sebesar Rp2.247.000,00(dua juta dua ratusempat puluh tujuh ribu rupiah);Bahwa didalam surat PHK Nomor: SPHK/KSI/X/01/2017 tentangpemberhentian pegawai tanggal 09 September 2017 dikatakan bahwaPenggugat di PHK karena alasanalasan sebagai berikut:a.

Fotokopi Surat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor 00167/PTMVID/SPHK/VIII/2017 tanggal 14 Agustus 2017, diberi tanda P 3;5. Fotokopi Surat Keterangan Kerja Certificate of employment No.144/MVID/HRD/IX/2017 tanggal 14 September 2017, diberi tanda P 4 ;6. Fotokopi Payroll Slip upah gaji bulan Mei 2017 atas nama Erwin Syamsudin,diberi tanda P 5;7. Fotokopi Payroll Slip upah gaji bulan Juni 2017 atas nama Erwin Syamsudin,diberi tanda P 6;8.

2017 sebesar Rp6.262.397,94 Pada bulan Mei 2017 sebesar Rp20.266.977,33 Pada bulan Juni 2017 sebesar Rp12.947.156,60 Pada bulan Juli 2017 sebesar Rp7.508.795,35, dan Pada bulan Agustus 2017 sebeasr Rp9.240.479,15Menimbang, bahwa dari fakta penjualan tersebut Majelis Hakimbersekesimpulan pencapaian penjualan belum memenuhi target penjualan yangmenjadi tanggung jawab Penggugat yaitu sebesar Rp75.000.000, per bulan;Menimbang, bahwa dari bukti P3 berupa Surat Pemutusan HubunganKerja No. 00167/PTMVID/SPHK

Perihal : Untukmenghadap Tergugat untuk merundingkan urusan ketenagakerjaan;Bahwa kemudian atas panggilan yang disampaikan Tergugat kepadaPenggugat Il, kemudian Penggugat datang memenuhi panggilan tersebut,namun pada faktanya bukannya~ merundingkan perihal urusanketenagakerjaan sebagaimana dimaksud dalam surat pemanggilan, melainkanTergugat membacakan Surat Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yangdijatunkan kepada Penggugat II, sebagaimana Surat NomorILV/206/HRD/SPHK/V/2014 tertanggal 13 Mei 2014 dengan

2003 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaanyang berbunyi Dalam hal pekerja/ouruh melakukan pelanggaran ketentuanyang diatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerjabersama, pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja, setelahkepada pekerja/oburuh yang bersangkutan diberikan surat peringatan pertama,kedua, dan ketiga secara berturutturut;Bahwa setelah dibacakan Surat Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yangdijatunkan kepada Penggugat' Il, sebagaimana surat NomorILV/206/HRD/SPHK

isi putusan perkara ini;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Menyatakan putusan yang dijatunkan dapat dijalankan terlebih dahulu,walaupun ada perlawanan, kasasi atau upaya hukum lainnya (verzet);Subsidair:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan PHK terhadap Penggugat sebagaimana disebutkan dalam SuratNomor 192/SS/04/14 tertanggal 7 April 2014 dan PHK terhadap Penggugat IIsebagaimana disebutkan dalam Surat Nomor ILV/206/HRD/SPHK

EKSEPSI

• Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus sejak tanggal 29 September 2023 sesuai Surat Pemutusan Hubungan Kerja No 001/CPPI/SPHK/IX/2023, bukan karena kesalahan pekerja;
3. Memerintahkan Tergugat untuk membayar tunai dan sekaligus ompensasi

Bahwa memang benar telah di lakukan perundingan Bipartit padatanggal 30 September 2014 namun tidak tercapai titik temu danpada hari itu juga Penggugat mengeluarkan surat pemutusanhubungan kerja NO. 0430/MIS.PSR/HRD/SY/SPHK/IX/2014tertanggal 30 September 2014 (bukan tanggal 01 Oktober 2014sebagaimana di dalilkan Oleh Penggugat pada angka6.

DALAM EKSEPSI

• Menyatakan eksepsi Tergugat tersebut tidak dapat diterima;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan surat pemutusan hubungan kerja kualifikasi melakukan pelanggaran berat di Perusahaan Tergugat tanggal 20 Agustus 2022, Nomor: 020/VIII/SPHK/RAS/2022 sah menurut hukum;
3. Menyatakan putus hubungan kerja Penggugat dengan Tergugat sejak tanggal 21 Agustus

SPHK-01/XI/2015/HRD/BHP tanggal 13 November 2015, Batal demi Hukum ;3. Menyatakan Hubungan Kerja antara Penggugat dan Tergugat PUTUS sejak Putusan ini dibacakan;4. Menghukum Tergugat untuk membayar secara Tunai dan Sekaligus, Hak-hak Penggugat akibat Pemutusan Hubungan Kerja yang nilai pembulatan seluruhnya berjumlah Rp. 419.615.350,- (Empat Ratus Sembilan Belas Juta Enam Ratus Lima Belas Ribu Tiga Ratus Lima Puluh Rupiah);5. Menolak Gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;II.

DWI HANDANI NINGRAT sebagai Asisten Manager Akunting dengan Nomor Surat Pengangkatan : SK.182 / HR / IV / 2018, tanggal 15 April 2017;

DWI HANDANININGRAT sebagai Asisten Manager Akunting dengan Nomor SuratPengangkatan : SK.182 / HR/ IV / 2018, tanggal 15 April 2017; 1 (satu) lembar Surat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor :SPHK/I/II/2018, tanggal 15 Februari 2018; 1 (Satu) bendel foto copy print out Rekening Bank Mandiri bulanAgustus 2017, Oktober 2017, Desember 2017 dan Januari 2018,dengan nomor rekening 1450020406084 atas nama DHARMACANNELLA, yang merupakan Akun atau Rekening Penerimaan CucaRestaurant; 1 (satu) bendel foto copy print

DWI HANDANININGRAT sebagai Asisten Manager Akunting dengan Nomor SuratPengangkatan : SK.182 / HR/ IV / 2018, tanggal 15 April 2017; 1 (Satu) lembar Surat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor :SPHK/I/II/2018, tanggal 15 Februari 2018; 1 (Satu) bendel foto copy print out Rekening Bank Mandiri bulanAgustus 2017, Oktober 2017, Desember 2017 dan Januari 2018,dengan nomor rekening 1450020406084 atas nama DHARMACANNELLA, yang merupakan Akun atau Rekening PenerimaanCuca Restaurant; 1 (Satu) bendel foto copy print

Bukti P2 Foto copy surat pemutusan hubungan~ kerja No.010/SPHK/RS.PA/DS/V/2014, tanggal 14 Mei 2014;3. Bukti P3 Foto copy surat Kepala Dinas Tenaga Kerja dan TransmigrasiKabupaten Deli Serdang No. 560/2470/DTKTR/2014 tanggal 24Juni 2014, Perihal Anjuran;4. Bukti P4 Foto copy jadwal Dinas Lantai Il Rumah Sakit bulan Mei 2013;Bukti P5 Foto copy slip gaji bulan Oktober 2013 dari RS. Patar Asih a/nJenny Sulastri Sitindaon;6.

Bahwa benar pihak Tergugat telah melakukan pemutusan hubungan kerja(PHK) terhadap Penggugat sesual surat Tergugat No.010/SPHK/RS.PA/DS/V/2014, tanggal 14 Mei 2014 dengan alasan karenaPenggugat telah melakukan fitnah dan menyebar issu/gosip kepada sesamapekerja lainnya (vide bukti P2 identik T4);3.

Nomor 577 K/Padt.SusPHI/201710.11.dengan jabatan terakhir Penggugat, Krani Afdeling 2, dan gaji terakhirditerima sejumlah Rp2.241.396,00 (dua juta dua ratus empat puluh saturibu tiga ratus sembilan puluh enam rupiah);Bahwa Penggugat selama bekerja dengan tergugat telah bekerja denganbaik dan penuh tanggung jawab serta loyalitas yang tinggi;Bahwa Penggugat pada tanggal 22 Desember 2015 dengan Nomor Surat113/SPHK/PTCS/XII/2015, Penggugat telah diputuskan hubungan kerjaoleh tergugat secara sepihak dan

Nomor 577 K/Padt.SusPHI/201712.13.14.15.16.17.Bahwa atas kerugian perusahaan tersebut Penggugat diminta untukmengganti kerugian tersebut secara tanggung renteng, oleh karenaPenggugat benarbenar telah bekerja dengan baik dan benar makaPenggugat tetap menolak untuk mengganti sesuatu yang bukan karenakesalahan Penggugat;Bahwa karena Penggugat tidak mau mengganti kerugian perusahaan yangdituduhkan kepada Penggugat maka pada tanggal 22 Desember 2015dengan Nomor Surat 113/SPHK/PTCS/XII/2015, Penggugat

MENGADILI:

DALAM KONPENSI

DALAM EKSEPSI;

1. Menolak Eksepsi Tergugat Konpensi /Penggugat Rekonpensi;

DALAM POKOK PERKARA;

1. Menolak gugatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk seluruhnya;

DALAM REKONPENSI

1. Mengabulkan Gugatan Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Surat Pemutusan Hubungan Kerja No. 027/DIR-BBP/SPHK/XI/2018 adalah sah menurut hukum;
3. Menyatakan

Nomor 85 PK/Pdt.SusPHI/2016DIR/003/I/2011 tentang Promosi dengan dasar pertimbangan prestasi yangditunjukkan karyawan, membuktikan Penggugat adalah karyawan yangbekerja secara total dan memiliki etos kerja yang baik (vide bukti P3);Tergugat telah melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap Penggugatdengan Surat Pemutusan Hubungan Kerja dengan Nomor 01/PT.GRA/HRD/SPHK/VII/2012 tanggal 19 Juli 2012;(Bukti adanya Surat PHK yang diterbitkan oleh Tergugat tidak diterima olehPenggugat baik itu dalam bentuk

PTGemah Ripah Arditama);Bukti P4 ini menunjukkan Penggugat merasa kekecewaan atas sikap dariKepala Divisi Penggugat;Bahwa pada tanggal 18 Juli 2012, Kepala Divisi Spa Delta & Health Club(PT Gemah Ripah Arditama) Tergugat in casu membalas email dariPenggugat, pada pokoknya menegaskan bahwa permasalahan bukan dariutang piutang melainkan penyalahgunaan wewenang (bukti P5);Tergugat telah melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap Penggugatdengan Surat Pemutusan Hubungan Kerja dengan Nomor 001/PT.GRA/HRD/SPHK

VINOLI MAKMUR CABANG WONOGIRI dengannomor surat 49/01/SPHK/VMW/09 tertanggal 28 Mei 2009. Memperhatikan danberpedoman pada UndangUndang Ketenagakerjaan RI Nomor 13 Tahun 2003Bab XIl pasal 151,152,155,161 dan 170, maka Penggugat berhak danmenuntut uang pesangon dan hakhak lain kepada Tergugat yang berpedomanUU tersebut (Sesuai surat saya tanggal 1 Juli 2009 terlampir);Bahwa Surat Pemberitahuan dari Sdr. Suryanto, SH. sebagai KuasaHukum yang ditunjuk PT.

., mengundurkandiri dari District Project Management Unit (DPMU) Simalungun.Bahwa pada tanggal 4 Juni 2017 diadakan rapat koordinasi dengan DistrictCoordinator (DC), District Financial Management Assistant (DFMA), Data EntryAdministration Officeer (DEAO), Fasilitator Senior (FS) dan Tim Fasilitatoruntuk membahas pembagian tugas.Bahwa pada tanggal 5 Juni 2017 Penggugat menerima surat dari SatkerPengembangan Sistem Penyediaan Air Minum (PSPAM) dengan Nomor :08/SPHK/PSPAMSU/2017 yang isinya Pemutusan

namun Penggugat yang tidak bekerja secara maksimalmemfasilitasi, memberikan bimbingan teknis kepada Fasilitator dan KKMserta berkoordinasi dengan baik kepada SATKER/PPK di KabupatenSimalungun, dimana Penggugat Telah Melanggar Surat Perjanjian KerjaNomor 82/FASPAMSIMAS/IAE/XII/2016, yaitu Pasal 5 ayat (1) dan 8 ayat(1), (2), (3) dan (4), selanjutnya akan ajukan sebagai bukti surat dariTergugat;Bahwa denga diterimanya surat rekomendasi dari Tim PelaksanaPAMSIMAS III tertanggal 5 Juni 2017 Nomor 08/SPHK

,MT selaku District ProjectManajement Unit (DPMU) Simalungun yang isinyamenggugurkan surat dengan Nomor : 01/DPMUPasimas III/64/2017 tentang himbauan pengunduran diri;Fotocopy surat dengan Nomor : 08/SPHK/PSPAMSU/2017tanggal 5 Juni 2017 tentang pemutusan hubungan kerja (PHK)yang ditandatangani oleh Randi Robert Sihombing,S.Kom selakutim pelaksana PASIMAS III Sumatera Utara yang tidak memilikikapasitas dalam memutuskan hubungan kerja;Fotocopy surat dari Kasatker Nomor : UN 02 06Ca/PSPAMSU/347 tanggal

Yakjin Jaya Indonesia dengan Surat PemutusanHubungan Kerja No. 01/YJI/SPHK/VI/2009 ;Bahwa Penggugat di PHK (Pemutusan Hubungan Kerja) dengan tidakdiberikan haknya sebagaimana diatur dalam UndangUndang KetenagakerjaanNo.23 Tahun 2003 ;Bahwa Penggugat kemudian mengadukan perbuatan Tergugat tersebutke Disnaker ;Bahwa Penggugat mulai bergabung dan bekerja di PT.Yakjin JayaIndonesia pada bulan Juni 2007 dengan jabatan terakhir sebagai ManagerProduksi dan terakhir menerima upah bulan Mei 2009 sebesar Rp

Selain itu sikapTerlawan tersebut juga berdampak terhadap karyawan lain, yang secara tidaklangsung Terlawan sebagai pimpinan/manager telah memberikan contohyang buruk kepada karyawan lain;Bahwa guna menghidari halhal sebagaimana yang lebih disebutkan padapoint 7 di atas, maka terhitung tanggal 14 Desember 2012, Pelawan telahmengeluarkan Surat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor SPHK.11.1212.0015B, tertanggal 14 Desember 2012, dimana Pelawan denganitikad baik tetap memberikan konpensasi dengan memberikan

membuktikan bahwa Penggugat dengan Nomor Induk 100704704benar masuk pada tanggal 05072010);2 Surat Keputusan Direksi tertanggal 04 Januari 2011 dengan Nomor SKDIR/003/1/2011 tentang Promosi dengan dasar pertimbangan prestasi yang ditunjukkankaryawan, membuktikan Penggugat adalah karyawan yang bekerja secara totaldan memiliki etos kerja yang baik (vide bukti P3);3 Tergugat telah melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap Penggugatdengan Surat Pemutusan Hubungan Kerja dengan Nomor 01/PT.GRA/HRD/SPHK

Ripah Arditama);Bukti P4 ini menunjukkan Penggugat merasa kekecewaan atas sikap dari KepalaDivisi Penggugat;1213Bahwa pada tanggal 18 Juli 2012, Kepala Divisi Spa Delta & Health Club (PTGemah Ripah Arditama) Tergugat in casu membalas email dari Penggugat, padapokoknya menegaskan bahwa permasalahan bukan dari utang piutang melainkanpenyalahgunaan wewenang (bukti P5);Tergugat telah melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap Penggugatdengan Surat Pemutusan Hubungan Kerja dengan Nomor 001/PT.GRA/ HRD/SPHK

Dadang Sudiyo Utomo;P2 : Fotocopy sesuai dengan asli Surat Pemutusan HubunganKerja, No: 002/HRDPAM/SPHK/X/2017, tanggal 27 Oktober2017;P3 : Fotocopy sesuai dengan asli Surat Dinas KetenagakerjaanKota Balikpapan, Nomor: 567/221/Disnaker, perihal Anjuran,tanggal 13 Februari 2018;P4 : Fotocopy dari fotocopy Surat Dinas Ketenagakerjaan, Nomor:567/481/Disnaker, perihal Pemberitahuan, tanggal 21 Maret2018;P5 : Fotocopy dari fotocopy Risalah Mediasi PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, tanggal

Dadang Sudiyo Utomo, Nomor: 002/HRDPAM/SPHK/X/2017, tanggal 27 Oktober 2017;T9 Fotocopy sesuai dengan asli Surat Dinas KetenagakerjaamKota Balikpapan, Nomor: 567/481/Disnaker, perihalPemberitahuan, tanggal 21 Maret 2018;T10 : Fotocopy dari fotocopy Surat Dinas Ketenagakerjaan KotaBalikpapan, Nomor: 567/221/Disnaker, perihal Anjuran, tanggal13 Februari 2018;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti tertulis, Tergugat jugamengajukan 2 (dua) orang saksi dalam persidangan yaitu Gassing Armis danHasrullah

Bahwa atas surat yang Penggugat kirimkan tersebut pada poin (10), Tergugatpada tanggal 16 September 2011 secara sepihak mengeluarkan surat PemutusanHubungan Kerja (PHK) kepada Penggugat Nomor: 3244/SPHK/HR/IX/I,dimana PHK atas Penggugat tersebut secara sepihak dimundurkan menjaditerhitung tanggal 1 Agustus 2011;11.

pengusaha wajib membayar upah apabila:a. pekerja/buruh sakit sehingga tidak dapat melakukan pekerjaan(3) Upah yang dibayarkan kepada pekerja/buruh yang sakit sebagaimanadimaksud dalam ayat (2) huruf a sebagai berikut:a. untuk 4 (empat) bulan pertama, dibayar 100% (seratus perseratus)dari upahBahwa selanjutnya, pada tanggal 29 Juni 2018 PENGGUGAT menerima SuratPemutusan Hubungan Kerja dari TERGUGAT sebagaimana SuratPemutusan Hubungan Kerja Nomor : 001/SPHKDIR.SDM/SIB/VI/2018(selanjutnya disingkat SPHK

No : 001/SPHKDIR.SDM/SIB/VI/2018"), yangisinya bahwa terhitung sejak tanggal 2 Juli 2018, hubungan kerja antaraTERGUGAT dengan PENGGUGAT telah berakhir berdasar pada hasilevaluasi kineryja PENGGUGAT selama waktu yang telah ditentukan ;halaman 7 dari 41 putusan No.128/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdg15.Bahwa alasan Pemutusan Hubungan Kerja dari TERGUGAT dalam SPHK No.001/SPHKDIR.SDM/SIB/V1/2018, yang menyatakan bahwaPENGGUGATtidak adapeningkatandanperbaikankinerjadarisisikedisiplinan dantanggung jawab pekerjaan

, hal mana jika dinubungkan dengan Pasal 161 ayat(1) dan 168 ayat (1) UU Ketenagakerjaan, PENGGUGAT hanya menerimaSurat Peringatan ke3 (SP3) tanpa didahului SP1 dan SP2 sebelumnya, danhanya 1 (satu) kali Surat Panggilandari TERGUGAT sehingga Surat Pemutusan Hubungan Kerja yang diberikan TERGUGAT kepadaPENGGUGAT sebagaimana SPHK No : 001/SPHKDIR.SDM/SIB/V1/2018tersebut TIDAK JELAS, TIDAK BERDASAR dan TIDAK BERALASAN, yangjuga bertentangan dengan ketentuan Pasal 153 ayat (1) huruf a UUKetenagakerjaan