rukunan harmonis, sejak Juli 2017 sudah sering bertengkar di sebabkanTergugat telah menikah dengan perempuan lain, tidak bertanggungjawab dengan dan tidak peduli nafkah kepada Tergugat;bahwa, penyebab lainnya Tergugat orangnya bersikap adil soalpemberian nafkah kepada Penggugat;bahwa, sejak sekitar bulan Juli 2017,Tergugat telah berpisah rumah ;bahwa selama Terguggat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama, Sampai sekarang tidak pernah ada memberikan nafkah lahirdan bathin kepada Tergugat dan tadak

XXXX/Pdt.G/2017/PA.Btmbahwa, penyebab lainnya Tergugat orangnya bersikap adil soalpemberian nafkah kepada Penggugat; bahwa, sejak sekitar bulan Juli 2017, Tergugat telah berpisah rumah ; bahwa selama Terguggat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama, Sampai sekarang tidak pernah ada memberikan nafkah lahirdan bathin kepada Tergugat dan tadak pula ada nafkah yang dijadikannafkah seharihari Penggugat dan anaknya; bahwa, saksi telah berusaha menasehati Penggugat agar bisabersabar, namun tidak berhasil

kosdengan Penggugat dan saksi mengetahui kalau rumah tanggaPenggugat dengan TERGUGAT, memang kelihatan kalau adamasalah.Bahwa, saksi pernah menanyakan keadaan tersebut dan merekamengaku didalam rumah tangganya ada masalah.Bahwa benar terjadi ketidak cocokan dan keributan di dalam rumahtangga mereka yang di sebabkan hal spele jadi besar.Bahwa, benar mereka sudah pisah ranjang sejak tahun 2011sampai dengan sekarang.Bahwa benar sudah pernah permasalahan mereka pernahdiselesaikan secara kekeluargaan tetapi tadak

Penggugat dan saksi mengetahui kalau rumah tanggaPenggugat dengan TERGUGAT, memang kelihatan kalau adamasalah.e Bahwa, saksi pernah menanyakan keadaan tersebut dan merekamengaku didalam rumah tangganya ada masalah.e Bahwa benar terjadi ketidak cocokan dan keributan di dalam rumahtangga mereka yang di sebabkan hal spele jadi besar.e Bahwa, benar mereka sudah pisah ranjang sejak tahun 2011sampai dengan sekarang.e Bahwa benar sudah pernah permasalahan mereka pernahdiselesaikan secara kekeluargaan tetapi tadak

Tadak
Terbanding/Penggugat I : MARLYN LYDIA DJO
Terbanding/Penggugat II : Drs. CONDRAT DJO
Terbanding/Turut Tergugat II : Philipus Sonbai
Terbanding/Turut Tergugat III : Athonia Paulina Sonbai
Terbanding/Turut Tergugat IV : Dionisius sonbai

Bahwa sekali lagi Termohon seringkali tadak mau mendengar jikaperintah/ ucapan dari Pemohon, jadi apa yang ditulis dalam suratpernyataan pada tanggal 5 Februari 2016, sama sekali tidak adayang di patuhinya oleh termo hon.Hal 2 dari 5 Hal. Pen. No. 0069/Pdt. G/2017/PA Plp6.

Ekonomi yaitu Tergugat tadak memperdulikan, memperhatikan nafkahPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja. Penggugatmenasehatinya namun tidak didengar perkataan Penggugat;. Bahwa, sejak satu hari kejadian perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut Tergugat pergi dari rumah tanpasepengetahuan Penggugat. Sejak kejadian tersebut tidak ada hubunganlahir bathin;.

oleh terdakwa dengan maksud akan mengajak bicara, korban tetaptidak mau tetapi karena dipaksa oleh terdakwa akhirnya korban mau bicaradengan terdakwa diparkiran, dalam pembicaraan mereka terlihat cekcokmulut, tidak berapa lama kemudian terdengar bunyi telepon di kantor lalukorban masuk kedalam keruangan mengangkat telepon yang diikuti olehterdakwa ;Bahwa pada saat terdakwa masuk keruangan dapur terdakwa sempat maumenutup pintu ruangan namun tidak jadi karena dilarang dengan korban, dankorban tetap tadak

enn cnenee seen cen nen se snnanenennen esPUTUSANNomor 1407/Pdt.G/2015/PA.Pbg=) NN)Lf ala asDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat antara : PENGGUGAT umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan pengrajin bulu matatempat kediaman di KABUPATEN PURBALINGGA, selanjutnya disebutsebagai Penggugat; melawanTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tadak

hadirdalam sidang dan mengatakan mencabut perkaranya, karena Tergugat menyadarikesalahannya dan saling memaafkan;Bahwa selanjutnya halhal yang belum tercantum dalam putusan ini menunjukkepada berita acara sidang yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusanini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana telahdiuraikan tersebut;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadirdalam sidang sedangkan Tergugat tidak hadir dan tadak

Bahwa Pada 27 JANUARI 2020 Puncak TerjadinyaPerselisihan Dan Pertengkaran Antara Penggugat Dan Tergugat.SEMENJAK SAAT ITU HINGGA SAAT INI KAMI TADAK LAGIBERTEMU.11. Bahwa Pernikahan Penggugat Dengan Tergugat SudahTidak Ada Harapan Untuk Bisa Dipertahankan Lagi DanPerceraian Merupakan Jalan Terbaik;12.

Bahwa pernikahannya sampai saat ini belum dikaruniai anak, sesuai hasilpemeriksaan dokter kandungan, Termohon tadak bisa memiliki keturunan ;4 Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon tersebut terjadi kurang lebih pada bulan April tahun 2004, yangakibatnya Termohon pergi meninggalkan Pemohon selama 4 tahun tanpa ijinPemohon dan tanpa alasan yang sah.5 Bahwa selama itu pula Termohon tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimkabar serta tidak diketahui alamatnya yang

Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah dan telah hidup rukunselama kurang lebih 25 tahun, dan telah dikarunia 2 (dua) orang anak;Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun, terakhir merekamengambil tempat kediaman bersama di rumah BTN di Komplek PerumahanMuktisari Blok AH4, namun sejak lima bulan yang lalu Pemohon dengan Termohontelah pisah tempat tinggal, karena Termohon pulang ke rumah oarng tuanya setelahterjadi perselisihan dan perengkaran, penyebabnya saksi tadak

dua) orang anak; dan selamapisahpisahan ini anak pertama bernama ANAK 1, ikut Termohon, sedangkan anakyang nomor dua bernama ANAK 2, ikut Pemohon;Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun, terakhir merekamengambil tempat kediaman bersama di rumah BTN di Komplek PerumahanMuktisari Blok AH1, namun sejak lima bulan yang lalu Pemohon dengan Termohontelah pisah tempat tinggal, karena Termohon pulang ke rumah oarng tuanya setelahterjadi perselisihan dan perengkaran, penyebabnya saksi tadak

dua) orang anak; dan selamapisahpisahan ini anak pertama bernama ANAK 1, ikut Termohon, sedangkan anakyang nomor dua bernama ANAK 2, ikut Pemohon;Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun, terakhir merekamengambil tempat kediaman bersama di rumah BTN di Komplek PerumahanMuktisari Blok AH4, namun sejak lima bulan yang lalu Pemohon dengan Termohontelah pisah tempat tinggal, karena Termohon pulang ke rumah oarng tuanya setelahterjadi perselisihan dan perengkaran, penyebabnya saksi tadak

menerangkan padapokoknya sebagai berikut;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun selama kurang lebih 25 tahun, dantelah dikarunia 2 (dua) orange Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dengan mengambiltempat kediaman berpindahpindah; Terakhir di Komplek Perumahan MuktisariBlok AH1, Kelurahan Jemberkidul, Kecamatan Kaliwates, Kabupaten Jember;e Bahwa pada akhirakhir ini, rumahtangga Pemohon dan Termohon memang seringsering terjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebabnya saksi tadak

Budi Mulia Gang B2 Kelurahan Pademangan BaratKecamatan Pademangan Jakarta Utara dengan maksud akan dikonsumsibersama ARA didalam Kamar Hotel, akan tetapi ARA sudah tadak ada, lalupetugas Polisi melakukan pengembangan untuk menangkap TerdakwaHalaman 5 dari 23 Putusan Nomor 857/Pid.Sus/2019/PN Jkt. UtrJOHAN alias BIRJO dengan cara membawa saksi NICO PRATAMAketempat nongkrongnya Terdakwa JOHAN alias BIRJO.

Utrbersama ARA didalam Kamar Hotel, akan tetapi ARA sudah tadak ada, lalupetugas Polisi melakukan pengembangan untuk menangkap TerdakwaJOHAN alias BIRJO dengan cara membawa saksi NICO PRATAMAketempat nongkrongnya Terdakwa JOHAN alias BIRJO. Bahwa sekitar pukul 22.00 WIB petugas Polisi berhasil menangkapTerdakwa JOHAN alias BIRJO JI.

Budi Mulia Gang B2 Kelurahan Pademangan BaratKecamatan Pademangan Jakarta Utara dengan maksud akan dikonsumsibersama ARA didalam Kamar Hotel, akan tetapi ARA sudah tadak ada, lalupetugas Polisi melakukan pengembangan untuk menangkap TerdakwaJOHAN alias BIRJO dengan cara membawa saksi NICO PRATAMAketempat nongkrongnya Terdakwa JOHAN alias BIRJO. Bahwa sekitar pukul 22.00 WIB petugas Polisi berhasil menangkapTerdakwa JOHAN alias BIRJO JI.

Budi Mulia Gang B2 Kelurahan Pademangan BaratKecamatan Pademangan Jakarta Utara dengan maksud akan dikonsumsibersama ARA didalam Kamar Hotel, akan tetapi ARA sudah tadak ada, lalupetugas Polisi melakukan pengembangan untuk menangkap TerdakwaHalaman 19 dari 23 Putusan Nomor 857/Pid.Sus/2019/PN Jkt. UtrJOHAN alias BIRJO dengan cara membawa saksi NICO PRATAMAketempat nongkrongnya Terdakwa JOHAN alias BIRJO.

syarat formil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa saksi Penggugat Saksi yang menerangkan antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak menafkahi Penggugat, Tergugat kalau terjadipertengkaran sering mengatakan cerai, Tergugat sering membuat kericuandiluar rumah, puncak pertengkaran bulan Oktober 2019 Tergugat pulang kerumah orang tuanya di Bangkinang sampai sekarang, pada bulan 4 (empat)orang tua Penggugat meninggal dunia dia datang tapi tadak

atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat Saksi II yang menerangkan antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak menafkahi Penggugat, Tergugat kalau terjadipertengkaran sering mengatakan cerai, Tergugat sering membuat kericuandiluar rumah, puncak pertengkaran bulan Oktober 2019 Tergugat pulang kerumah orang tuanya di Bangkinang sampai sekarang, pada bulan 4 (empat)orang tua Penggugat meninggal dunia dia datang tapi tadak

Setelah mengetahui hal tersebutKemudian Pemohon menyuruh Termohon agar tadak usah ikut KBakan tetapi Termohon menolak, sehingga mengakibatkan berpisahtempat tinggal hingga sekarang ;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama3 bulan lamanya ;e Bahwa Termohon tidak pernah hadir dalam persidangan ;e Bahwa saksi saksi telah mendamaikan Pemohon agar rukundengan Termohon namun tidak berhasil ;Menimbang bahwa dengan tidak hadirnya Termohon tersebutmemberikan petunjuk bahwa Termohon telah

Pada bidang tanah Leteklain yang tidak ikut digugat,tetapi tetapi yang memiliki tanah didalam tanahsengketa yakni : dZakarias Mandala, Jus Mandala,Gereja, Christian Mbolik, dan Martinus Tadak ;3.

TADAK selakuKepala Desa Oelunggu dengan Nomor: 26/SK/2010/2003,tertanggal 17 Maret 2003, yang menerangkanBahwa PPAT dengan Nomor : 22/PPAT/2001, tertanggal 09Hal. 19 dari 24 hal. Put.

TADAK). Yang diberi tandaPK. 21;Bahwa sesuai isi Surat dari JESKIAL MANDALA (PenggugatAsli 1) yang ditujukan Kepada Pejabat Bupati Rote Ndaodi Baa, tertanggal 13 Desember 2002, yang menerangkanbahwa Tanah Sengketa yang telah di bagikan kepada :1. BAI HENUK NDUK yang adalah kakek dari Para PenggugatPenggugat asli.2. JAKOB MANDALA yang adalah Ayah kandung dariPenggugat Penggugat asli.3. NDU NDUK yang adalah Kakek dari Penggugat Penggugatasli.4.

, RUMAH KAU BISE NDAK lalu terdakwamenjawab TADAK BISE ADE EMAK AKU, KALAU MAU KE PASARTENGAH JAK KITE lalu sdr JUADI menjawab AMAN NDAK ?

faktafaktahukum sebagai berikut:e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah tidak harmonis,terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus, bahkan terjadikekerasan dalam rumah tangga ;e Bahwa wujud perselisihan Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak bulan Nopember 2013 sampai saat ini sudah berjalan 7bulan lebih dan Tergugat tidak lagi memperdulikan Penggugat dalamhal nafkah lahir bathin ;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah 3 kali diupayakandamai di Gampong tetapi tadak

Oleh karena ituPermohonan Pemohon terhadap Termohon memiliki dasar hukumMenimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan Agama Pemalang telahmemanggil secara sah dan patut, maka Termohon harusdinyatakan tadak Wadsr jp mmmMenimbang bahwa oleh karena itu maka putusan atasperkara ini dapat dijatuhkan secara verstek,;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mohondiizinkan untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon

Bahwa saksi tadak mengetahui secara persis keadaan rumah tangga Penggugatsaksi hanya tahu sejak Januari 2010 Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan pulang ke kampung orang tuanya di Cikarang Kecamatan Muncang. Bahwa saksi tahu sejak kepergiannya sampai dengan sekarang sudah 9 bulanlamanya Tergugat tidak pernah kembali dan tidak pula mengirimkan nafkahwajib kepada Penggugat.

diterima;Menimbang bahwa keterangan saksi yang diajukan oleh Penggugat setelah dinilaioleh Majelis saling bersesuaian antara satu dengan yang lainnya dan keterangan saksitersebut dapat menguatkan dalil gugatan Penggugat tentang Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perselisihan dan perengkaran sehingga Penggugat dengan Tergugat telah pisahselama dua tahun;Menimbang bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidakpernah datang menghadap kepersidangan, majelis berpendapat dengan tadak