MHBahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan sehubungan denganadaya orang yang telah menyebarkan ujaran kebencian, SARA danmendistribusikan dokumen yang mengandung muatan penghinaan danpencemaran nama baik kepada saksi;Bahwa orang yang telah mendistribusikan dokumen yang mengandungmuatan penghinaan dan pencemaran nama baik kepada saksi tersebutadalah Sdr. ISA ANSHARI yang merupakan pemilik akun Facebookdengan nama akun ISA ANSHARI;Bahwa perbuatan Sdr.

LIPLASMED, SHBahwa saksi mengerti dimintai keterangan di persidangan sehubungandengan adaya orang yang telah menyebarkan ujaran kebencian, SARAdan mendistribusikan dokumen yang mengandung muatan penghinaandan pencemaran nama baik kepada saksi Drs. CORNELIS. MH;Bahwa orang yang telah mendistribusikan dokumen yang mengandungmuatan penghinaan dan pencemaran nama baik kepada saksi Drs.CORNELIS. MH tersebut adalah Sdr.

BOBYBahwa saksi mengerti dimintai keterangan di persidangan sehubungandengan adaya orang yang telah menyebarkan ujaran kebencian, SARAdan mendistribusikan dokumen yang mengandung muatan penghinaandan pencemaran nama baik kepada saksi Drs. CORNELIS. MH;Bahwa orang yang telah mendistribusikan dokumen yang mengandungmuatan penghinaan dan pencemaran nama baik kepada saksi Drs.CORNELIS. MH tersebut adalah Sdr.

ISA ANSHARI tersebut dapat dikategorikansebagai ujaran kebencianyang merujuk pada persoalan SARA.Bahwa dalam ungkapan lain lokusi (niat) Sdr. ISA ANSHARI memangdalam rangka melakukan penghinaan/penistaan/pengotoran/fitnahterhadap Sdr. CORNELIS. MH melaui ungkapan/pernyataan/katakatallokusi yang berupa uajaran kebencian.Bahwa terkait dengan lokusi dan ilokusinya harus digarisbawahi bahwaSdr.

Unsur hasutan bisa dicermati dari pesanelektronik yang disebarkan, dilihat dari intonasi (tone) yang bisaHalaman 31 dari 41 halaman Putusan Nomor 406/Pid.Sus/2018/PN Ktp.menunjukkan intensi dari ujaran tersebut untuk menghasut ataumengajak, atau menganjurkan.5.

Melanggar ketentuan syarat khususterkait isiceramah yang meresahkan masyarakat karenabermuatan ujaran kebencian terhadappemerintah;c. Melanggar penerapan pembatasan sosial (sosialCIStANCING); 2 oon nnn nnn nnn nnn nnn6. Bahwa berdasarkan Keputusan Objek Sengketadikeluarkan, kedudukan hukum Penggugat belum adapelaporan kepada pihak kepolisian yang menjadikantersangka atau belum ada putusan pengadilan yangmenyatakan Penggugat bersalan melanggar Pasal 1577.

karena bertepatan dengan bulan suciRamadhan 1441 H, Tergugat dengan dikawal oleh pasukanBrimob dan ratusan anggota Kepolisian dari Polres Bogor sertaPolda Jawa Barat dengan bersenjata laras panjang denganperalatan lengkap seakanakan melakukan pertempuran hebatdatang ke kediaman Penggugat untuk menjemput Penggugat danmembawanya ke LAPAS Khusus Kelas IIA Gunung Sindur BogorJawa Barat dengan tuduhan telah melanggar ketentuan programasimilasi karena dianggap diduga telah melakukan ceramahprovokatif dan ujaran

Bahwa KTUN Obyek sengketa dikeluarkan oleh Tergugatdidasarkan dengan alasan pokok yaitu bahwa Penggugat didugamelakukan Pelanggaran Pasal 157 KUHP yaitu tindak pidanamenebar kebencian terhadap pemerintah, melanggar syaratkhusus yaitu. menimbulkan keresahan mayarakat karenaceramahnya yang berisi ujaran kebencian terhadap pemerintah,dan pelanggaran Peraturan Gubernur Jawa barat tentangPembatasan Sosial berskala Besar (PSBB);3.

Bahwa Tergugat telah melanggar asas Kepastian Hukumdalam mengeluarkan KTUN Objek sengketa, sebab alasandikeluarkannya KTUN Obyek sengketa atas dasar Penggugatmelanggar syarat khusus yaitu. menimbulkan keresahanmayarakat karena ceramahnya yang berisi ujaran kebencianterhadap pemerintah, bahwa alasan syarat khusus sebagaimanaHalaman 24 dari 83 halaman Putusan Nomor: 73/G/2020/PTUN.BDG.Pasal 136 ayat 2 huruf e Permenkumham No. 3 Tahun 2018yang dimaksud Tergugat tersebut sangat erat kaitannya dengantuduhan

tidak semestinya dan sangat berpeluang menimbulkan kerusuhan dankeonaran di kalangan masyarakat; Bahwa saat Terdakwa melakukan siaran langsung melalui video liveakun facebooknya tersebut saat itu sedang berlangsung pemilihan Presidentahun 2019; Bahwa saksi membenarkan video live akun facebook milik Terdakwatersebut dan saksi juga membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keberatankarena la tidak ada menyebarkan berita bohong/ujaran

sudah tidakdapat diakses lagi dan saksi tidak mengetahui apakan sudah dihapusTerdakwa atau belum; Bahwa siapa saja bisa melaporkan akun facebook yang dianggapdapat dikhawatirkan menimbulkan opini negatif yang seakanakan nyatadan benarbenar terjadi; Bahwa saksi membenarkan video live akun facebook milik Terdakwatersebut dan saksi juga membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keberatankarena la tidak ada menyebarkan berita bohong/ujaran

terjadirasa tidak percaya masyarakat terhadap Lembaga Komisi Pemilihan Umum(KPU) dan Para Petugasnya yang dapat membentuk opini bahwa LembagaKomisi Pemilihan Umum (KPU) tidak netral;= Bahwa saksi membenarkan video live akun facebook milik Terdakwatersebut dan saksi juga membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Halaman 13 dari 35 Putusan PidanaNomor 587/Pid.Sus /2019/PN RapTerhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keberatankarena la tidak ada menyebarkan berita bohong/ujaran

Terdakwa melakukan siaran langsung/video live di akunfacebook miliknya tersebut pada hari Selasa tanggal 23 April 2019; Bahwa setelah saksi melihat siaran langsung/video live tersebut,saksi ada bertemu dengan Terdakwa dan mengatakan kepada Terdakwaperbuatan Terdakwa yang melakukan siaran langsung/video live di akunfacebook miliknya tersebut sudah melanggar hukum namun pada saat ituTerdakwa hanya diam saja; Bahwa siaran langsung/video live yang dilakukan Terdakwa di akunfacebooknya tersebut terkait ujaran

Sumatera Utara terkait videoHalaman 14 dari 35 Putusan PidanaNomor 587/Pid.Sus /2019/PN Raplive yang dibuat Terdakwa di akun facebook miliknya tersebut dan saksisempat menyarakan agar Terdakwa menyerahkan diri; Bahwa saksi membenarkan video live akun facebook milik Terdakwatersebut dan saksi juga membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keberatanKarena ia tidak ada menyebarkan berita bohong/ujaran kebencian;s.

Bahwa kalimatdibawahya yakni menurut ahli bahsa terdakwa gak percaya allah danhal ini mengandung indikasi melanggar SARA.Bahwa postingan terdakwa MANGASA SITUMORANG als PAK RHEMAanak dari + JAMINAR SITUMORANG di akun sosial media facebookmilik terdakwa mengandung makna ujaran yang dapat menimbulkan rasakebencian atau permusuhan individu dan/atau kelompok masyarakattertentu berdasarkan atas suku, agama, ras, dan antargolongan (SARA)Bahwa kata, kalimat dalam postingan terdakwa MANGASASITUMORANG als

Terdakwa menonton video Youtube tenang seorang wanita yangkerasukan setelah itu terdakwa menulis postingan yang berisikan ujarankebencian atau penghinaan diantaranya atau terhadap golongangolongan penduduk Negara Indonesia di halaman facebook milikterdakwa dengan tujuan agar di baca oleh publik yang memiliki akunmedia sosial facebook, postingan itu berisikan ujaran Kerjanya allah ituselalu menyesatkan manusia.

untukmemeriksa dan mengadilinya: sebagai setiap orang dengan sengaja dan tanpahak menyebarkan informasi yang ditujukan untuk menimbulkan rasa kebencianatau permusuhan individu dan/atau kelompok masyarakat tertentu berdasarkanalas suku, agama, ras, dan antargolongan (SARA), adapun perbuatan terdakwadilakukan dengan caracara dan dalam keadaan sebagai berikut:Hal 2 dari 10 hal Putusan Nomor 61/PID.SUS/2020/PTPada wakitu dan Tempat sebagaimana disebutkan di atas, Terdakwamendapatkan sebuah postingan yang berisi Ujaran

CORNELIS, M.H. setelah melihatpostingan tersebut adalah merasa malu dan terhina dan memintapelaku segera diproses sesuai dengan hukum yang berlaku.Bahwa Saksi tidak pernah mendengar Terdakwa ada mengucapkansecara langsung ujaran kebencian tersebut selain di media sosial.Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;Saksi SALFIUS, disumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan dipenyidikan dan semuaketerangan yang saksi berikan dipenyidikan

adalah benar.Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan perkara ini adalah saksimelalui akun facebook pribadi Saksi dengan nama akun Salfius, Saksitelah melihat postingan ujaran kebencian yang dilakukan oleh terdakwapada akun facebook Terdakwa dengan nama akun Doni Relawan MidjiNorsan yang mengandung muatan penghinaan yang ditujukan kepadaSuku Tionghoa.Bahwa postingan ujaran kebencian yang terdapat pada akun milikTerdakwa tersebut Saksi nilai berpotensi memecah belah dan sangatmeresahkan masyarakat.Terhadap

Bahwa berdasarkan hasil temuan yang Saksi dapatkan dari akuntersebut, gambar yang dikirimkan oleh akun twitter @digembok kepada akunresmi TNI AU yang berisi ujaran kebencian terhadap pemerintah dan kepalaNegara Republik Indonesia yaitu tulisan yang ditulis dan diposting diakuntwitter @AbuUpik1.Halaman 9 dari 56 halaman Putusan Nomor 12K/PMTII/AU/I/20198.

Demikian juga dari UndangUndang ITEjelas diketahui bahwa setiap warga negara dilarang menyebarkan berita bohongatau ujaran kebencian baik terhadap penguasa maupun terhadap golongan yangberbau SARA.12.

Bahwa dalam perkara Terdakwa, Ahli mengetahui bahwa Terdakwamelakukan tindak pidana ujaran kebencian berdasarkan SARA danpenghinaan terhadap penguasa sejak Ahli dipanggil oleh PenyidikPuspomau, dimana Ahli diberikan data printprint akun Twitter yang diunggaholeh Terdakwa.17.

Bahwa pada tanggal 16 Mei 2018 Saksi diperintahkan olehKasubdispamsut untuk memonitor dan mengecek kepemilikan akun twitter@AbuUpik1 yang postingannya mengandung ujaran kebencian berdasarkanSARA dan penghinaan terhadap penguasa, kemudian setelah mengeceknomor telepon yang tertera di akun twitter tertulis nomor telepon dan namapemiliknya adalah Herry Syam dan setelah dicross cek dengan nomortelepon yang ada di facebook adalah milik Terdakwa.4.

Bahwa benar efek dari kalimatkalimat yang telah diunggah olehTerdakwa dalam Akun Twitternya sangat berbahaya, karena apa yang ditulistersebut mengandung ujaran kebencian yang dapat direspon oleh pihakpihak yang merasa tersinggung.22.

., bersama Tim Maleo PoldaSulut dalam melaksanankan tugas untuk mengamankan kejahatanjalanan, dan kejahatan meresahkan masyarakat pada tanggal 28Februari 2021 saksi dan Tim Maleo Polda Sulut menerima pesanWhatsApp dari Tim Cyber Ditreskrimsus Polda Sulut menjelaskan bahwaisi postingan tersebut mengundang ujaran dengan kebencian,danberdasarkan informasi tersebut Tim Maleo Polda Sulut mencari pemilikakun Facebook Muh.

MuhammadAmri di tujukan kepada umat Islam; Bahwa dengan Postingan kalimat /tulisan di akun Facebook terdakwadampak yang timbul adalah adanya perpecahan pada umat IslamKarena postingan dari terdakwa Muhammad Amri Bakary sebagaipemilik akun Facebook dapat di akses, dibaca dan dilihat oleh orang lainterutama yang memiliki pertemanan dengan facebook milik terdakwa; Bahwa status narasi dari akun facebook Muhammad Amri Bakarymilik terdakwa yang di tulis dan di posting oleh terdakwa tersebutmengandung ujaran

Yakni sebagai ujaran yangbermotif bias, bermusuhan, dan jahat yang ditujukan kepadaseseorang atau sekelompok orang berdasarkan suku, agama, rasdan antar golongan. Ini mengekspresikan, diskriminatif,mengintimidasi, tidak menyetujui ataupun prasangka. Perkataan yangmendorong kebencian ditujukan untuk melukai, merendahkan,melecehkan, mengintimidasi, merendahkan, menurunkan danmengorbankan kelompok sasaran.

memposting foto/gambar yang disertaitulisan pada akun facebook miliknya karena agar diketahui olehmasyarakat terutama umat Islam, bahwa sesungguhnya Dajjal itu adadan sudah mendekati tanda tanda akhir zaman; Bahwa Terdakwa tidak tergabung dalam organisasi Islam yang ada diIndonesia; Bahwa Terdakwa tidak tahu bahwa tulisan/kalimat yang Terdakwaposting pada akun fasebook miliknya tersebut memiliki muatan ujarankenecian/kalimat yang Terdakwa posting pada akun fasebook milikTerdakwa tersebut memiliki muatan ujaran

Termohon selalu salah paham dan selalu memfitnah Pemohonakan adanya orang ketiga, namun hal tersebut tidak pernahdapat dibuktikannya;Termohon sangat egois dan selalu mengulangi kesalahansehingga kehidupan rumah tangga antara Pemohon danTermohon selalu terjadi perselisinan dan pertengkaran di saatterjadi perbedaan pendapat;Termohon tidak taat dan tidak patuh pada nasehat baikPemohon sebagai suami, selalu bersikap kasar menghina,menentang dan membangkang, emosional dan temperamental,sering menggunakan ujaran

katakata yang sangat menyakitkanyang sejatinya tidaklah pantas dan patut ujaran tersebutditujukan kepada Pemohon sebagai suami dan Imam dalamrumah tangga;Pemohon telah berusaha keras menasehatinya dengan baikbaiklembut, santun dan sopan penuh dengan kasih sayang terhadapTermohon dengan harapan sikap dan perilakunya dapat berubahbaik, taat dan patuh terhadap Pemohon sebagai suaminya,Namun Termohon membantah keras dan tidak menghiraukannyasama sekali, tidak mau mendengar, memperdulikan apalagimelaksanakannya

Termohon sangat egois dan selalu mengulangi kesalahansehingga kehidupan rumah tangga antara Pemohon danTermohon selalu terjadi perselisinan dan pertengkaran di saatterjadi perbedaan pendapat;Termohon tidak taat dan tidak patuh pada nasehat baik Pemohon sebagaisuami, selalu bersikap kasar menghina, menentang dan membangkang,emosional dan temperamental, sering menggunakan ujaran katakata yangsangat menyakitkan yang sejatinya tidaklah pantas dan patut ujaran tersebutditujukan kepada Pemohon sebagai

Terlalu banyak ikut campur yang berlebihnan darin pihakorangtua dan keluarga, serta banyaknya ujaran kebencian dan tindakananarkis yang dilakukan pihak orangtua dan keluarga penggugat terhadaptergugatBahwa alasan alasan yang dijadikan dasar bagi Gugatan Penggugat adalahtidak berdasar dan tidak dapat dijadikan alasan untuk diajukannya GugatanPerceraian sebagaimana dalam ketentuan Pasal 39 ayat (2) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 1 tahun 1974 Jo.

dan perselisihan tersebut sering berujung padaperdamaian, namun pertengkaran dan perselisihan tersebut tetap terulangsecara terus menerus;4.1 Bahwa tidak benar tergugat tidak memberikan nafkah lahirBahwa tidak benar tergugat mempunyai sikap tempramental, justru sebaliknyaBahwa tidak benar, Tergugat melakukan perselingkuhan seperti apa yang telahdituduhkan Penggugat, justru sebaliknya.Bahwa tidak benar,pihak keluarga untuk mendamaikan, justru pihak keluargamelakukan tindakan anarkis dan menebarkan ujaran

Terlalu banyak ikut campur yang berlebihan darin pihakorangtua dan keluarga, serta banyaknya ujaran kebencian dan tindakananarkis yang dilakukan pihak orangtua dan keluarga penggugat terhadaptergugatBahwa alasan alasan yang dijadikan dasar bagi Gugatan Penggugat adalahtidak berdasar dan tidak dapat dijadikan alasan untuk diajukannya GugatanHalaman. 11 dari 21 Hal.

Jeffrey Surya Putra, S.H. dan saksi Eko Yudha Prasetya, S.H(ketiganya petugas Bareskrim Pori) mengetahui setelah adanya informasiadanya video rekaman berisikan konten SARA yang kemudian dilakukanpenyelidikan secara online sehingga diketahui pemilik dari akun Youtube dedetamim36 dengan terdakwa Muhamad Tamim Pardededengan nomorHandphone 082225333000;Bahwa terdakwa Muhamad Tamim Pardedemelakukan rekaman videoyang diupload di media youtubetersebut diatas menyebarkan informasi yangbermuatan mengadung ujaran

Jeffrey Surya Putra, S.H. dan saksi Eko Yudha Prasetya, S.H(ketiganya petugas Bareskrim Polri) mengetahui setelah adanya informasiadanya video rekaman berisikan konten SARA yang kemudian dilakukanpenyelidikan secara online sehingga diketahui pemilik dari akun Youtubededetamim36 dengan terdakwa Muhamad Tamim Pardededengan nomorHandphone 082225333000;Bahwa terdakwa Muhamad Tamim Pardedemelakukan rekaman videoyang diupload di media youtubetersebut diatas menyebarkan informasi yangbermuatan mengadung ujaran

Yudha Prasetya, S.H(ketiganya petugas Bareskrim Polri) mengetahui setelah adanya informasiadanya video rekaman berisikan konten SARA yang kemudian dilakukanpenyelidikan secara online sehingga diketahui pemilik dari akun Youtube dedeHalaman 12 put 326/Pid.Sus/2017/PT.DKItamim36 dengan terdakwa Muhamad Tamim Pardededengan nomorHandphone 082225333000;Bahwa terdakwa Muhamad Tamim Pardedemelakukan rekaman videoyang diupload di media youtubetersebut diatas menyebarkan informasi yangbermuatan mengadung ujaran

Hum, Rasa menurut KBBI (Kamus Besar Bahasa Indonesia) online yaitu tanggapanindra terhadap ransangan saraf ; arti yang kedua tanggapan hati terhadapsesuatu; dan arti yang ketiga pendapat (pertimbangan) mengenai baik atauHalaman 11 dari 26 Putusan Nomor 1454/Pid.Sus/2018/PN Mks.buruk, salah atau benar;Kebencian yang kata dasarnya benci, menurut KBBI (Kamus Besar BahasaIndonesia) online artinya sangat tidak suka sehingga rasa kebencian artinyaperasaan benci, sifat benci atau sesuatu yang dibenci;Ujaran

Jadi Ujaran Kebencian adalahperkataan atau pernyataan yang berpotensi menimbulkan perasaan tidaksuka yang dapat mengakibatkan perseteruan;Permusuhan individu dapat saya Jelaskan bahwa permusuhan menurut KBBI(Kamus Besar Bahasa Indonesia) artinya perihal bermusuhan, berseteru,saling memusuhi.

hinaan, hujatan atau makian yang berpotensi menimbulkanperasaan tidak suka yang dapat mengakibatkan perseteruan, karena apa bilaada orang yang di katakan "TAILASO" maka orang tersebut akan marah/tidakterima dengan katakata tersebut khususnya orang Sinjai yang bersuku bugis,sebab arti kata "TAILASO" dalam bahasa bugis artinya adalah "kotorankelamin lakilaki"Ad 3 Menunjukkan kebencian atau rasa benci kepada orang lain berdasarkandiskriminasi ras dan etnis;Menurut KBBI (Kamus Besar Bahasa Indonesia) "Ujaran

Jadi "Ujaran Kebencian" adalahperkataan atau pernyataan yang berpotensi menimbulkan perasaan tidak sukayang dapat mengakibatkan perseteruan"Diskriminasi" menurut KBBI (Kamus Besar Bahasa Indonesia) online adalahpembedaan perlakuan terhadap sesama warga Negara berdasarkan warna kulit,golongan, suku, ekonomi, agama dan sebagainyaJadi "Diskriminasi Ras" adalah anggapan segolongan ras tertentu bahwa rasnyaitu yang paling unggul dibandingkan dengan golongan ras lain; sasisme"Etnis" menurut KBBI (Kamus

pledooi) yang dibacakan olehPenasihat Hukum Terdakwa dipersidangan yang pada pokoknya menyatakanbahwa Terdakwa tidak bersalah dengan alasan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saya memposting dan menshare tulisan ini tanpa ada unsursengaja: sesuai dengan keterangan yang diberikan oleh ahli bahasa bahwasengaja sebagai kata kerja bermakna dimaksudkan (direncanakan), memangdiniatkan begitu, tidak secara kebetulan; pada kasus saya ini saya memangbenarbenar tidak ada unsur kesengajaan untuk menyebar ujaran

menjelaskan asal tulisantersebut; Bahwa, hal yang harus diperhatikan dalam menyadur suatu tulisan adalahmencantumkan asal saduran dan jangan mengubah redaksinya; Bahwa, jika penyadur tidak mencantumkan asal sadurannya, makapertanggung jawaban oleh penyadur; Bahwa, jika ada suatu saduran yang kemudian dikomentari, maka komentaritulah yang dipertanggung jawabkan; Bahwa, harus jjin dahulu sebelum menshare suatu tulisan; Bahwa, tulisan yang disebarkan oleh Terdakwa, mengandung implikasiprovokasi dan ujaran

tersebut kepada pihak kepolisiansehingga sejalan dengan pengertian yang telah djabarkan oleh ahli, danwalaupun perbuatan Terdakwat tersebut telah menyakiti perasaan wargamuslim yang ada di kabupaten luwu timur, namun bagi warga muslim kabupatenluwu timur tidak merasa dendam dan hanya menyerahkan sepenuhnya padapihak yang berwajib;Menimbang, bahwa adanya pernyataan Terdakwa tentang niat menghina,menurut Majelis Hakim sesuai pula uraian diatas adalah tidak diperlukanmotifasi sejak awal dalam melakukan ujaran

Hal yang menarik berkaitan dengan perkara iniadalah adanya sifat pemaaf yang ditunjukkan Nabi Muhammad SAW dalammenghadapi ujaran kebencian terhadap dirinya. Kisah itu adalah kisah NabiMuhammad SAW dengan seorang pengemis buta, pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa terdapat pengemis buta memiliki kepercayaan Yahudi. Setiap kali adaorang yang mendekatinya, dia selalu berpesan, "Jangan pernah engkau dekatiMuhammad. Dia itu) orang gila, pembohong, dan tukang sihir.

ataupermusuhan individu dan/atau kelompok masyarakat tertentuberdasarkan atas suku, agama, ras dan antar golongan (SARA),Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Halaman 3 dari 30 Putusan Nomor 262/Pid.Sus/2021/PN SrhBerawal pada hari Sabtu tanggal 20 Februari 2021 sekira pukul 19.20Wib, saat Saksi MHD IRWAN SIREGAR membuka akun facebookmiliknya, saat itu Saksi melihat ada suatu postingan pada akunFacebook atas nama SUN GO KONG yang berisi tulisan dan perkataanyang bermuatan ujaran

tahu siapa orang yang telah menulis katakata tersebut serta siapa pemilik akun Facebook SUN GO KONGdimaksud, dimana setelan melakukan penelusuran dan pencarianakhirnya Saksi MHD IRWAN SIREGAR mengetahui bahwa orang yangtelah menuliskan kata kata sekaligus pemilik dari akun Facebook atasnama SUN GO KONG tersebut tidak lain adalah Terdakwa INDRADHARMA Alias ACONG.Bahwa setelah melihat dan mengetahui bahwa Terdakwa INDRADHARMA Alias ACONG yang telah membuat tulisan dan atauperkataan yang bermuatan ujaran

menguploadnyaatau mempostingnya di akun Facebook atas nama SUN GO KONGmiliknya, Saksi MHD IRWAN SIREGAR lalu) mengcapture ataumengscreenshot postingan dimaksud dan mengirimkannya kepadateman Saksi yang bernama Saksi JOKO PITOYO, dimana kemudianSaksi MHD IRWAN SIREGAR dan Saksi JOKO PITOYO sepakat untukpergi menjumpai Terdakwa INDRA DHARMA Alias ACONG di rumahnyaguna untuk memastikan sekaligus mengklarifikasi apa maksud dantujuan Terdakwa INDRA DHARMA Alias ACONG membuat tulisan danatau perkataan yang bermuatan ujaran

mengklarifikasiapakah benar Terdakwa yang telah membuat tulisan dan atauperkataan sebagaimana yang terdapat dalam postingan pada akunFacebook atas nama SUN GO KONG tersebut dan apakah benar akunfacebook tersebut adalah milik Terdakwa, dimana akhirnya TerdakwaINDRA DHARMA Alias ACONG mengakui bahwa benar akun FacebookHalaman 4 dari 30 Putusan Nomor 262/Pid.Sus/2021/PN Srhatas nama SUN GO KONG adalah miliknya dan benar bahwa dirinyayang telah dengan sengaja membuat tulisan dan atau perkataan yangbermuatan ujaran

kebencian, penghinaan, penistaan dan ataupenodaan terhadap Agama Islam khususnya kepada para pemelukAgama Islam.Bahwa kemudian, Terdakwa INDRA DHARMA Alias ACONG jugamengakui bahwa benar dirinya membuat tulisan atau kalimat yangbermuatan ujaran kebencian, penghinaan, penistaan dan ataupenodaan terhadap Agama Islam tersebut pada tanggal 14 Januari2021 dan tanggal 19 Februari 2021 dari dalam rumahnya yang terletakdi Dusun Kampung Kristen Desa Sialang Buah Kecamatan TelukMengkudu Kabupaten Serdang

MENGADILI Menyatakan terdakwa ALIMUDIN BAHARSYAH Bin KOHARUDIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Ujaran kebencian berdasarkan SARA dan/atau diskriminalisasi terhadap RAS dan Etnis melalui Media Sosial Facebook" "sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 45A ayat (2) UURI No.19 tahun 2016 tentang perubahan atas UU No.11 tahun 2008 tentang informasi dan Transaksi Elektronik.

Tergugat agarjangan main judi bahkan jika Penggugat menasehati Tergugatjangan main judi Tergugat selalu berkatakata kasar bahkanmemukul kepala Penggugat;Bahwa pada tahun 2014 Penggugat merasa tidak tahan lagi atasperilaku Tergugat yang selalu main judi dan bahkan pada saatHalaman 2 dari 6 putusan Nomor 0012/Pat.G/20 18/PA.BLG10.11.Tergugat meminta biaya uang LES anak Penggugat dan TergugatkepadaTergugat, malah Tergugat memarahi Penggugat sambilmengatakan "LONTE KAU BIAR BANYAK UANG KAUmendengarkan ujaran

Berlanjut Termohon akhirnya dibawa pulang keluarganya.Pemohon fikir akan selesai Sampai disini, ternyata tidak Halaman 6 dari xx halaman, Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2015/PA.CbnTermohon malah meyebarkan ujaran kebencian melalui akses media sosialyang terindikasi mencemarkan nama Pemohon Pemohon.

Pemohonfikir akan selesai Sampai disini, ternyata tidakTermohon malah meyebarkan ujaran kebencian melalui akses media sosialyang terindikasi mencemarkan nama Pemohon Pemohon. Karena Termohonmenginginkan Pemohon jatuh hingga bawah sampai Pemohon tidak punyakerjaan atau harta buat istri yang sekarang. Dampaknya di medsos dapatlahfakat yang diputarbalikan dunia maya beranggapan Pemohon' yangmeninggalkan Termohon karena ada wanita lain.

Berlanjut Termohon akhirnya dibawa pulang keluarganya.Pemohon fikir akan selesai Sampai disini, ternyata tidak ; ; Termohonmalah meyebarkan ujaran kebencian melalui akses media sosial yangterindikasi mencemarkan nama Pemohon Pemohon. Karena Termohonmenginginkan Pemohon jatuh hingga bawah sampai Pemohon tidakpunya kerjaan atau harta buat istri yang sekarang.

Berlanjut Termohon akhirnya dibawa pulang keluarganya.Pemohon fikir akan selesai sampai disini, ternyata tidak ; ; Termohon Halaman 25 dari xx halaman, Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2015/PA.Cbnmalah meyebarkan ujaran kebencian melalui akses media sosial yangterindikasi mencemarkan nama Pemohon Pemohon. Karena Termohonmenginginkan Pemohon jatuh hingga bawah sampai Pemohon tidakpunya kerjaan atau harta buat istri yang sekarang.

Pemohon fikir akan selesai Sampai disini, ternyata tidak ; ;Termohon malah meyebarkan ujaran kebencian melalui akses media sosialyang terindikasi mencemarkan nama Pemohon Pemohon. Karena Termohonmenginginkan Pemohon jatuh hingga bawah sampai Pemohon tidak punya Halaman 32 dari xx halaman, Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2015/PA.Cbnkerjaan atau harta buat istri yang sekarang.

Bahwa tujuan kebencian sebagaimana Bukti T51 diatas dilanjutkanoleh PENGGUGAT melalui akun facebook, dengan menyebar yangberindikasikan UJARAN KEBENCIAN (hate speech) dan fitnahHal.8 dari 31 halm.Putusan Nomor 0941/Pdt.G/2017/PA.Mlgkepada keluarga TERGUGAT, dengan menyampaikan ujaran yangberindikasi bahwa keluarga TERGUGAT adalah keluargaJONGOS.

Bahwa penyampaian PENGGUGAT dalam beberapa akun Facebooksebagaimana Bukti T5.1 diatas, telah menimbulkan aggapannegative dan indikasi UJARAN KEBENCIAN (hate speech) yangberindikasikan ditujukan kepada TERGUGAT dan keluarga, sepertikomentar dari teman PENGGUGAT (Sdr/i RULLY KRISTINA) yangberindikasi menyatakan dan menganjurkan agar PENGGUGATmemukuli dan menjambak TERGUGAT Bahwa terkait Penggugat mengetahui Tergugat sering kali BBM dan SMSdengan mantan pacar dan sekitar 2 (dua) bulan yang lalu menamparPenggugat

tentang masalah hutang, BBM dan SMS dengan antan pacaryang berakibat permasalahan GUGAT CERAI ini, telah disampaikansecara jelas dan gamblang oleh mantan pacar kepada PENGGUGATdan keluarga TERGUGAT, guna klarifikasi, akan tetapi PENGGUGATtetap tidak peduli dan memanfaatkan sebagai dasar GUGATANCERAI.Dengan demikian, pernyataan GUGATAN adalah SANGAT MENGADAADA, TIDAK BENAR dan TIDAK MENDASAR, serta ALASAN yangTIDAK LOGIS, dan bila dikaitkan dengan akun facebook yang tersebarluas, yang berindikasikan Ujaran

saksisaksi Penggugatdimaksud maka yang dapat dinilai berkualifikasi pembuktian adalah sebagaiberikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat kediaman bersama diPerawang, Kecamatan Tualang, Kabupaten Siak;Bahwa setidaktidaknya sejak dalam tahun 2018 antara Penggugat denganTergugat sudah sering ribut, berselisih, dan atau bertengkar di rumahtangga;Bahwa pada pertengkaran itu Tergugat melakukan kekerasan fisik kepadaPenggugat, Tergugat abai perihal tanggungjawab atas nafkah keluarga,dan Tergugat melakukan ujaran

Bahwa pada pertengkaran itu Tergugat melakukan kekerasan fisik kepadaPenggugat, Tergugat abai perihal tanggungjawab atas nafkah keluarga,dan Tergugat melakukan ujaran kata kasar, semisal pantek dan anjing,kepada Penggugat;5. Bahwa sejak sekitar Februari 2019 Penggugat dengan Tergugat menjadipisah dan tidak pernah hidup bersama kembali semestinya suami isterisampai saat ini;6.

pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;

• 1 (satu) unit smartphone merk VIVO 1920 warna hitam IMEI 1 864011049002217 dan IMEI 2 864011049002209 (kondisi baik);
• 1 (satu) buah kartu simcard dengan nomor 081377233007;
• 1 (satu) buah video ujaran

  kebencian/hate speech yang mengandung SARA dengan durasi 01 menit 23 detik yang sudah di ekstrak ke dalam bentuk CD;

• 1 (satu) lembar screenshot bukti pengiriman video ujaran kebencian/hate speech yang mengandung SARA yang dikirim ke dalam group WhatsApp FORSIL SUMATRA ;