Ditemukan 919 data
44 — 10
tindakan Para Tergugat tersebut menempatitanah milik Para Penggugat tanpa hak, maka Penggugatmerasa sangat dirugikan baik materil maupun in materildan perbuatan Para Tergugat tersebut adalah nyataperbuatan yang melawan hukum, dan oleh sebab itu patutbilamana Para Tergugat dihukum mengosongkan/membongkarsebuah rumah panggung atau bangunan yang ada diatasobyek sengketa serta meninggalkan obyek sengketabersama dengan barang barangnya dan sanak saudaranyadan dihukum pula untuk membayar uang paksa (dwangsong
61 — 5
imateriil berupa rasa takut/ waswas/ rasa tidak aman akibat dariintimidasi dan pencemaran nama baik PENGGUGAT yang dilakukan olehTERGUGAT Ill, apabila dinilai dengan uang tidak ternilai jumlahnya adalahlayak dan wajar apabila PENGGUGAT menentukan kerugian tersebut dengannilai sebesar Rp. 200.000.000, (Dua Ratus Juta rupiah ) ;12.Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya putusan dalam perkara ini secarasukarela oleh PARA TERGUGAT maka PENGGUGAT memohon agar PARATERGUGAT di hukum membayar uang paksa (dwangsong
sri dewi ferentina,AMD.KEB
Tergugat:
TRI JOKO SUMEDI
Turut Tergugat:
BUDI ARIYANTO
127 — 45
Bahwa agar menjamin dilaksanakannya putusan ini nanti olehTergugat dan Turut Tergugat, maka Penggugat mohon agar Tergugat dihukummembayar uang paksa (Dwangsong) kepada Penggugat sebesarRp.1.000.000, (Satu juta rupiah) per hari, setiap Tergugat lalai memenuhi isiputusan terhitung sejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan;18.
EVIE MUSTIKAWATI ARIFIN
Tergugat:
PT. ASURANSI STACO MANDIRI
71 — 17
kerja antara Penggugatdan Tergugat dinyatakan putus dan berakhir sejak putusan ini diucapkan, danselama bulan April 2018 sampai sekarang Penggugat tidak melaksanakanpekerjaan di Tergugat disamping itu Penggugat tidak mengajukan bukti yangrelevan, maka Majelis Hakim berpendirian penyelesaian yang adil dan realistisadalah menolak petitum tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkangugatan pada petitum ke8 Penggugat, yang memerintahkan Tergugat untukmembayar uang paksa (dwangsong
80 — 49
Tergugat agar tidak mengulurulurkan waktu atas pemenuhan prestasinya terhadap Penggugat, yangdapat mengakibatkan kerugian yang lebih besar lagi yang harusditanggung oleh Penggugat sebagai penerapan efek jerah bagikehidupan masyarakat, kiranya patut Para Tergugat patut untukdipersalahkan, dan kepadanya diperintahkan untuk mengembalikansecara sukarela tanah hak Penggugat, dimana atas pembangkangan dankelalaiannya Tergugat dan Tergugat Il, pantas dan patut untukdikenakan kewajiban membayar denda (Dwangsong
149 — 75
Menghukum Tergugat , Il, Ill M dan Turut Tergugat , Il untuk membayaruang paksa Dwangsong) secara tanggung renteng sebesar Rp.500.000, ( Lima Ratus Ribu Rupiah ) perhari apabila Tergugat , Il, Ill, Vdan Turut Tergugat , Il tidak mentaati putusan perkara ini.10.
122 — 72
Kerugian moral/immaterial yang dialami PENGGUGAT dapat ditaksir sebesarRp. 1.000.000.000 (satu miliar rupiah);Bahwa agar TERGUGAT sungguh sungguh melaksanakan isi putusan dalamperkara ini maka mohon Pengadilan menetapkan uang paksa ( Dwangsong )sebesar Rp. 500.000, ( lima ratus ribu rupiah ) sehari yang di bayar apabilaTERGUGAT lalai dalam melaksanakan putusan dalam perkara ini yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa oleh karena ada dugaan kuat Tergugat akan mengalihkan tanah yangmenjadi objek
I Putu Wirawan, SH
Tergugat:
I Komang Budiarsana, SE
66 — 46
haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum nomor 8 yang menyatakan agarmenghukum Tergugat untuk membayar uang paksa kepada Penggugatsebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) sehari setiap ia lalai memenuhi isiputusan, terhitung sejak putusan mempunyai kekuatan hukum tetap sampaidilaksanakan, Majelis Hakim berpendapat bahwa perkara yang diajukan olehPenggugat merupakan sengketa warisan, maka terhadap keterlambatanpenyerahan obyek sengketa oleh Tergugat tidak bisa dikenakan uang paksa(dwangsong
145 — 34
Bahwa adanya permohonan penggugat atas uang paksa (dwangsong) padapoint 17 posita gugatan Penggugat, sebagaimna diketahui bahwa dapatdikenakan dwangsom hanyalah putusan yang bersifat kondematoir berupaHalaman 12 dari 50 Putusan Nomor 06/PDT.G/2016/PN Skw.hukuman pokok untuk melakukan prestasi lain, yang bukan berupa suatuputusan untuk pembayaran sejumlah uang.Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 791K/Sip/1972 dan PutusanMahkamah Agung RI Nomor: 3703K/Sip/1986 yang menolak dwangsom ataspembayaran
110 — 49
Tergugat menyerahkan separuh atau 2, apa yang menjadihak Penggugat dari harta bersama, namun jika tidak dapat dibagi secaranatura, akan dijual atau dilelang kemudian hasilnya dibagi sesuai denganhakhak masingmasing antara Penggugat dan Tergugat;11.Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari obyeksengketa yakni rumah dan tanahnya untuk mentaati dan mematuhi isiputusan tanpa ada beban dan syarat apapun kepada Penggugat;12.Menghukum Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar uangpaksa (Dwangsong
81 — 45
19 Nopember2012, dan/ atau Surat Keterangaan Jual Beli atau Sertifikat Hak Milik (SHM) ataukahsuratperjanjian gadai, surat kontrak atapun surat surat lainya baik atas nama TergugatTergugat ataupun atas nama orang lain yang erat hubungannya atau keterkaitannyadengan harta harta obyek sengketa a quo adalah tidak sah dan tidak mempunyaikekuatann hukum apapun serta tidak mengikat kepada Penggugat Penggugat.Deh Menghukum pula kepada Tergugat Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar uang paksa (dwangsong
Hengki Hermansyah
Tergugat:
1.Nyonya Indriana Elititin
2.Nyoya Tjhang Irma Tjahyadi
3.Darsono Sugiarto dalam hal ini suami dari Alm. Nyonya Anita Sutanto
4.Darsono Sugiarto
5.Widodo Sugiarto
6.PT. Graha Terra Assetindo
7.Lingling
8.Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Kementerian Agraria, Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional
9.Buntario Tigris, S.H., S.E., M.H
101 — 71
Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk membayaruang paksa (dwangsong) sebesar Rp5.000.000, (lima juta rupiah) kepadaPenggugat Rekonpensi , Penggugat Rekonpensi II, Penggugat RekonpensiIll, dengan tunai dan kontan setiap hari atas keterlambatan dalammemenuhi isi putusan dalam perkara a quo;7. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta walaupun adaupaya hukum berupa banding, verzet dan kasasi;8.
75 — 11
menuruthukum, maka sangat beralasan pula apabila Para Penggugat Rekonpensimemohon agar di lakukan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas barangbarang bergerak maupun barangbarang tidak bergerak milik Para TergugatKonpensi ;Bahwa mengingat gugatan Para Penggugat Rekonpensi ini sangatberdasarkan menurut hukum serta didasari atas alatalat bukti yang sahmenurut hukum dan oleh karena putusan ini nantinya jangan sampai ilisionersehingga beralasan apabila Para Tergugat Konpensi dihukum untukmembayar uang paksa (dwangsong
112 — 27
Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang paksa(dwangsong) sebesar Rp. 10.000.000, perhari apabila lalai melaksanakan8.
1.Dedi Darmawan
2.Ardi Gunawan
3.Syaeful Rohman
4.Riki Afriansyah
5.Ardiansyah
6.Nurhadi Susanto
Tergugat:
PT. ELANGPERDANA TYRE INDUSTRY
95 — 43
Elangperdana Tyre Industry periode2020 2022, tidak dapat dijadikan landasan oleh Para Penggugat untukmeminta uang paksa (dwangsong). Oleh karenanya, dalil Para Penggugatmengenai uang paksa (dwangsom) patut untuk di tolak.30. Bahwa halhal lain yang tidak ditanggapi secara khusus dalam Jawaban ini,seluruhnya dinyatakan sebagai ditolak.DALAM REKONVENSI :1. Bahwa segala yang sudah diuraikan dalam bagian Konvensi mohondianggap sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari bagian dalamRekonvensi.2.
Terbanding/Tergugat I : HASYIM DJAFAR
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK NEGARA INDONESIA PERSERO TBK., KANTOR CABANG MANADO
Terbanding/Tergugat III : KANTOR JASA PENILAI PUBLIK KJJP JIMMY PRASETYO dan REKAN
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SIDOARJO
75 — 39
Sip/1976, tertanggal 7 Desember1976, menjelaskan hal berkaitan dengan dwangsom tuntutan uang paksaharus ditolak dalam hal putusan dapat dilaksanakan dengan eksekusi riiljika putusan tersebut mempunyai kekuatan yang pasti.Bahwa selanjutnya terkait dengan adanya dwangsom pada petitumPenggugat, hanya berkaitan dengan tuntutan ganti rugi berupa ganti rugisejumlah uang yang bersifat untuk dilaksanakan oleh Pihak Tergugat Il.Bahwa dalam persoalan pembayaran ganti rugi berupa uang, sudahdijelaskan bahwa dwangsong
127 — 65
tanah danbangunan yang sah, melakukan pemanfaatan ataupun pembongkaranbangunan yang notabennya dalah milik Tergugat II sendiri ;6 Bahwa menanggapi dalil Posita gugatan Penggugat point 12, yangmeminta adanya Putusan Provisi, yaitu agar Tergugat II dan/atau siapasaja yang mendapat hak daripadanya untuk mengosongkan danmenyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong yakni tanah danbangunan yang terletak dijalan jagran No. 18 Yogyakarta, bila perludengan bantuan alat negara dan permintaan uang paksa (Dwangsong
290 — 20
Tergugat.Bahwa terhadap dalil gugatan pada halaman 5 nomor 14 dan 15, Secara Tegas ParaTergugat menyatakan menolak dalil tersebut.Bahwa terhadap dalil Gugatan pada halaman 6 nomor 16 huruf a dan b, Para Penggugatmenanggapinya sebagai berikut: Bahwa dalam petitum gugatan Penggugat Nomor 7, Penggugat meminta meminta agarMajelis Hakim menjatuhkan hukuman membayar sejumlah uang kepada penggugat,berdasarkan hal tersebut maka uang paksa (dwangsom) secara hukum tidak bolehdimintakan untuk itu maka uang paksa (Dwangsong
110 — 24
mempunyaikekuatan hukum yang tetap.Menghukum TERGUGAT IV, TERGUGAT V dan TERGUGAT VI untukmenyerahkan tanah darat di Blok Jalan Sindangsari dengan nomor SPPT / Nomorobyek Pajak 016.00020 atasnama Suhalmi (Suhaemi) dengan luas 1.525 m2,yang terletak di Blok Jalan Sindangsari, Desa Sukajaya, Kecamatan CimerakKabupaten Pangandaran yang sudah dibeli dari TERGUGAT Il kepadaPENGGUGAT dan PENGGUGAT II pada saat putusan ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap.Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsong
Terbanding/Penggugat : ARPAH
Terbanding/Turut Tergugat I : TRI NURDIYANTO HERU SUHARTO
Terbanding/Turut Tergugat II : WIDIATI USADANINGSIH, SH.,MKn. NOTARIS
Terbanding/Turut Tergugat III : ASIH WAHYUNI MARTANINGRUM, SH.,Mkn. NOTARIS
Terbanding/Turut Tergugat IV : SHERLEY IKAWATI TAMBUNAN, SH.,MKn. NOTARIS
Terbanding/Turut Tergugat V : PT BANK MANDIRI Persero Tbk Cq Bank Mandiri Mitra MBU KCP MMU
Terbanding/Turut Tergugat VI : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KOTA DEPOK
Turut Terbanding/Tergugat II : IIS RUFAIDAH
Turut Terbanding/Tergugat III : MIRA KARMILA
107 — 64
Depok dengan batasbatas :Utara : Jalan Gang Durian Selatan : Tanah dan Bangunan HAMIM (almarhum)Timur : H.HarunBarat : lis RufaidahBahwa PENGGUGAT mempunyai sangkaan yang beralasan TERGUGAT TERGUGAT II TERGUGAT Ill akan ingkar dan lalai untuk memenuhi isikeputusan hukum yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dalamperkara ini dan oleh karena itu mohonlah Ketua Pengadilan Negeri Depok cqMajelis Hakim Yang Terhormat menghukum TERGUGAT TERGUGAT IlTERGUGAT III untuk membayar uang paksa (Dwangsong