Pada poin Il (6.1), dan point II (d.1),menandakan adanya tebasan dengan benda tajam.Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 42/Pid.B/2019/PN Kgn Pada point Il (6.1) menyebabkan korban mengalami luka dan tidak dapatmelakukan aktivitas untuk Sementara waktu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut,

Pada poin Il (6.1), dan point II (d.1),menandakan adanya tebasan dengan benda tajam.Pada point Il (b.1) menyebabkan korban mengalami luka dan tidak dapatmelakukan aktivitas untuk sementara waktu;Menimbang, bahwa maksud terdakwa melakukan penganiayaan tersebutkepada saksi korban adalah untuk membela diri dan melukai saksi korbandengan tujuan supaya saksi korban takut dan jera kepada terdakwaMenimbang, bahwa dengan faktafakta tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat Unsur Melakukan penganiayaan

Sunu Saripi ( suamimasih hidup ) dan memperoleh dua orang keturunan masingmasing:6.1. Lk. Suparman Sarip!6.2. Pr. Nurhayati saripi7. Bahwa Almarhumah Armun Saripi BintiKukai Saripi telan meninggal pada 18 Januari 2015 semasa hidupnyamenikah dengan Almarhum Abd.Rahman Lihawa telah meninggal dunia padatahun 1968 dan Memperoleh Satu orang anak yaitu :7.1. Lk. Almarhum Ramli Lihawa8. Bahwa Almarhum Ramli Lihawa telah meninggal dunia pada 18 Juli 2007semasa hidupnya menikah dengan Pr.

Menetapkan :6.1. Ahli Waris Almarhuma Kasumi Imako binti Suko Imako (Nene Puti ) daripernikahan dengan suami kedua Almarhum Kukai Saripi Adalah :6.1.1. Almarhumah Suri Saripi ( anak perempuan )6.1.2. Almarhumah Armun Saripi (anak perempuan )6.1.3. Pr. Sapia Saripi ( anak perempuan )6.1.4. Lk. Sutarjo Saripi ( anak lakilaki )7. Menetapkan :7.1. Ahli Waris Almarhumah Suri Saripi binti Kukai Saripi Adalah :7.1.1. Lk. Sunu Saripi ( Suamit )7.1.2. Lk. Suparman Saripi (anak lakilaki)7.1.3. Pr.

Sunu Saripi ( Suamimasih hidup ) dan memperoleh dua orang keturunan masingmasing:6.1. Lk. Suparman Saripi6.2. Pr. Nurhayati saripi7. Bahwa Almarhumah Armun Saripi BintiKukali Saripi telah meninggal pada 18 Januari 2015 semasa hidupnya menikahdengan Almarhum Abd.Rahman Lihawa telah meninggal dunia pada tahun1968 dan Memperoleh Satu orang anak yaitu :7.1, Lk. Almarhum RaniliLihawa8. Bahwa Almarhum Ramli Lihawa telah meninggal dunia pada 18 Juli 2007semasa hidupnya menikah dengan Pr.

Calon isteri kedua Pemohon dan walinya menyatakan rela (tidak keberatan )8.apabila menjadi isteri Kkedua Pemohon;Calon isteri kedua Pemohon tidak akan mengganggu gugat harta bendayang ada selama ini, melainkan tetap harta bersama antara Pemohon danTermohon yaitu :6.1. 1 unitkendaraan (motor) Yamaha XMAX Tahun Rakitan 2018Pemohon dengan calon isteri kedua tidak ada larangan melakukanperkawinan, baik menurut syariat Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;Pemohon sanggup membayar seluruh

Kota Palembang, telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anakyang bernama;6.1. Arya Diansyah bin Syamsul, Jenis Kelamin lakilaki, Umur 19 tahun ;6.2. Bahtiar bin Syamsul, jenis kelamin lakilaki, umur 17 tahun6.3.

wanprestasi yang telah dilakukan olehTergugat (satu) dan Tergugat II (dua) sebagaimana diuraikan di atas,melahirkan hak bagi Penggugat untuk menuntut segala ganti kerugian,bunga dan biaya yang diakibatkan oleh perbuatan wanprestasi (vide Pasal1243 KUH Perdata), oleh karena itu beralasan hukum bagi Penggugatmelakukan gugatan ganti kerugian;Bahwa kerugian Penggugat sebagai akibat perbuatan wanprestasi yangdilakukan oleh Tergugat (satu) dan Tergugat II (dua) sejak tidak membayarhutang, sebagai berikut:6.1

Kerugian materil, berupa sisa hutang sejak gugatan ini di ajukan kepengadilan berjumlah Rp92.500.000,00 (sembilan puluh dua juta limaratus ribu rupiah);6.2 Kerugian imateriil, bahwa Penggugat kehilangan keuntungan dariuang yang tidak bisa di tagih dari Tergugat (satu) dan Tergugat II(dua) sebagaimana di sebut pada poin 6.1 yang mestinya dapatdigunakan untuk kebutuhan seperti modal usaha yang akanmendapatkan keuntungan bunga sebesar 12 % setiap tahun yangHalaman 2 dari 9 hal.Put.

Menetapkan hartaharta sebagai berikut :6.1. 1 unit motor Yamaha XRide, warna biru, tahun 2015, dengan platnomor kendaraan AD 5333 VO, atas nama Eko Agus Winarno;6.2. 1 unit motor Yamaha Mio, warna biru, tahun 2007, dengan platnomor kendaraan AD 6805 T, atas nama hari wiyono;Adalah Harta Bersama antara Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi:;7.

Menetapkan hartaharta sebagai berikut:6.1. 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha X Ride warnabiru, tahun 2015, Nomor Polisi AD 5333 VO atas nama EkoAgus Winarno;6.2. 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna biru,tahun 2007, Nomor Polisi AD 6805 T atas nama Hari Wiyono;adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat yang masingmasing pihak berhak mendapatkan % (Seperdua) bagian;7.

Bahwa selama hubungan/ikatan perkawinan yang sah, PENGGUGATdan TERGUGAT telah diperoleh harta kekayaan bersama yang berupabarangbarang yang tertera di bawah ini :6.1 Harta tidak bergerak : ( 2 Unit Rumah Permanen)a. Satu unit bangunan rumah permanen ukuran 7 x 6,5 m?, yang terletakdan berlokasi di JI. Mentok Kampung Keramat, Kec.Rangkui, KotaPangkal Pinang yang dibangun di atas tanah milik orang tuaTERGUGAT, dibangun pada bulan Pebruari tahun 2008.

pertanyaan kepada saksi keduaTergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menjatunkan Putusan SelaNomor 0341/Pdt.G/2017/Pa.Pkp tanggal 22 Januari 2018, tentang PemeriksaanSetempat (descente) untuk memastikan keberadaan objek perkara a quo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melaksanakan pemeriksaansetempat pada tanggal 26 Januari 2018 yang berlokasi di jalan MentokKampung Keramat Kecamatan Rangkui Kota Pangkalpinang menemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa identitas objek perkara pada point 6.1

Khusus untuk pengakuan atasdalil angka 1 dan angka 3 belum dapat dinyatakan terbukti karena sifatnya yangharus dibuktikan dengan akta (probationis causa), sedangkan untuk dalil angka2, angka 4, angka 5, angka 6.2, dan angka 8 dapat dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa Tergugat telah membantah dalil gugatan Penggugatpada angka 6.1 dan angka 7 huruf (b) tentang harta tidak bergerak berupa:a. Satu unit bangunan rumah permanen ukuran 7 x 6,5 m, yang terletak danberlokasi di JI.

Tergugat, karenaPenggugat yang mengajukan gugatan, maka Penggugatlah yang berkewajibanuntuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan yang telah diakui secaramurni oleh Tergugat, yaitu dalil angka 2, angka 4, angka 5, angka 6.2 danangka 8, tidak perlu dibuktikan lebih lanjut karena sudah menjadi fakta yangnyata, sesuai dengan ketentuan Pasal 311 R.Bg. jo 1923 1928 KHUPerdata;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan yang dibantah, yaituangka 6.1

disebutkan dalamPasal 97 yang berbunyi Janda atau duda cerai masingmasingberhakseperdua dari harta bersama sepanjang tidak ditentukan laindalamperfanjian perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat selama menikah telah memiliki 2 (Satu) unit rumah,dan perabot rumah tangga sebagaimana jawaban Tergugat, bukti P.3, P.4 danketerangan saksi Penggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah adalah 2 unit rumahsebagaimana Posita Gugatan Penggugat angka 6.1

Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat adalah:6.1. Tergugat memiliki wanita idaman lain;6.2. Tergugat suka melakukan kekerasan dalam rumah tangga;6.3. Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir dan batinselama lebih kurang 2 (dua) bulan;7.

Putusan No.47/Pdt.G/2021/PA.PbmTergugat mengetahui dari HP Penggugat sendiri ada SMS dari lakilakidan diakui oleh Penggugat memang perselingkuhannya tersebut tepatnyadi bulan November 2017; Bahwa gugatan Penggugat sebagaimana posita angka 6.1 ialah Tidakbenar,hanya saja saya dicurigai oleh Penggugat, ketika saya mengantarteman sekantor ke Palembang tepatnya di tanggal 24 Desember 2020untuk membeli kado buat anak Kepala Kantor menikah dan sorenyapulang dan setelah dirumah saya lihat Penggugat tidak

tersebut berumur 21 tahun atau mandiri, dengan kenaikan 5% (lima persen) setiap tahunnya;

1. Satu unit kapal ikan;
2. Uang sejumlah Rp.92.500.000,- (sembilan puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);

Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi bernamaANAK I, perempuan, umur 17 tahun dan ANAK II Rahmadani, lakilaki, umur 14tahun berada di bawah asuhan Penggugat Rekonpensi:;Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah dua orang anakmelalui Penggugat Rekonpensi sejumlah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)setiap bulan sampai kedua anak tersebut berumur 21 tahun atau mandiri,dengan kenaikan 5% (lima persen) setiap tahunnya;Menetapkan harta bersama Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensiberupa :6.1

Uang sejumlah Rp.92.500.000, (Sembilan puluh dua juta lima ratus riburupiah);Menetapkan harta bersama diktum angka 6 di atas seperdua untuk PenggugatRekonpensi dan seperdua untuk Tergugat Rekonpensi, dengan ketentuan untukharta dalam diktum 6.1 berupa kapal ikan dilakukan lelang atau konpensasi dandiktum 6.2 dibagi secara natura;Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan harta bersama yangmenjadi bagian Penggugat Rekonpensi sebagaimana diktum angkat 7 di atas;Tidak menerima untuk selain dan

/PT BNA 6.16 Kloset Duduk di 1,00 Unit RSNIT. 2.241.166,00 2.241.166,00Km/WC Kepala 152002(6.1)7 Westafel 3,00 Unit RSNI T 1.277.868,00 3.833.604,00152002(6.5)8 Floor Drain 5,00 bh Taksir 550.000,00 1.650.000,009 Kran Air %4 5,00 bh RSNI T 33.000,00 231.000,00152002(6.36)10 Kran Air Kering 1,00 bh Taksir 247.500,00 247.500,0011 Bak Mandi + 5,00 bh Taksir 950.000,00 4.750.000,00KeramikSUB TOTAL 45.867.278,20Xl.

VII 5.946.360,00 28.720.918,80CaRport T = q10cm12 BakPenampunganAirGalian Tanah 24,00 M3 SNI 51.000,00 1.224.000,002835.2008(6.1) Sloof 20/25 0,80 M3 SUPL. VII 4.550.030,00 3.640.024,00cm CcBalok 20/25 0,80 M3 SUPL. VII 4.388.581,00 3.510.864,80cm Kolom Praktis 0,18 M3 SUPL. VII 8.195.595,00 1.475.207,10 Halaman 23 Putusan Nomor 8/PID.SUS/TIPIKOR/2018./PT BNA 15/15 cm hiBeton K250 0,72 M3 SUPL.

/PT BNA (Kotoran) 152002(6.32)5 Kloset 4,00 Unit RSNI T 352.768,00 1.411.072,00Jongkok 152002(6.1)6 Kloset Duduk 1,00 Unit RSNI T 2.241.166,00 2.241.166,00di Km/WC 152002Kepala (6.1)7 Westafel 3,00 Unit RSNI T 1.277.868,00 3.833.604,00152002(6.5)8 Floor Drain 5,00 bh Taksir 550.000,00 1.650.000,009 Kran Air %4 5,00 bh RSNI T 33.000,00 231.000,00152002(6.36)10 Kran Air Kering 1,00 bh Taksir 247.500,00 247.500,0011 Bak Mandi + 5,00 bh Taksir 950.000,00 4.750.000,00KeramikSUB TOTAL 45.867.278,20Xl.

VIIq 5.946.360,00 28.720.918,80CaRport T =10 cm12 BakPenampunganAirGalian Tanah 24,00 M3 SNI 51.000,00 1.224.000,002835.2008(6.1) Sloof 20/25 0,80 M3 SUPL. VIlc 4.550.030,00 3.640.024,00cmBalok 20/25 0,80 M3 SUPL. VIIl 4.388.581,00 3.510.864,80cmKolom Praktis 0,18 M3 SUPL. VII 8.195.595,00 1.475.207,1015/15 cm hiBeton K250 0,72 M3 SUPL. VIIq 5.946.360,00 4.281.379,20Penutup 1,00 M3 Taksir 500.000,00 500.000,00 Halaman 40 Putusan Nomor 8/PID.SUS/TIPIKOR/2018.

PEKERJAAN SANITASI1 Instalasi Bak 1,00 LS Taksir 8.000.000,00 8.000.000,00Kontrol,Resapan danSeptic Tenk2 Pipa Pvc @ 1/2 20,00M RSNI T15 68.217,00 1.364.340,00(Air Bersih) 2002 (6.26)3 Pipa Pvc 3 24,00 M RSNI T15 317.504,00 7.620.096 ,00(Air Kotor) 2002 (6.31)4 Pipa Pvc @ 4 40,80 M RSNI T15 387.719,00 15.818.935,20(Kotoran) 2002 (6.32)5 Kloset 4,00 Unit RSNI T15 352.768,00 1.411.072,00Jongkok 2002 (6.1)6 Kloset Duduk 1,00 Unit RSNI T15 2.241.166,00 2.241.166,00di Km/WC 2002 (6.1)Kepala Halaman 43

dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa sehubungan dengan status Penggugat sebagaiPegawai Negeri Sipil (PNS) di Dinas Pendidikan Provinsi Riau, maka MajelisHakim di dalam persidangan telah menjelaskan tentang syarat yang harusdipenuhi oleh Penggugat untuk dapat melakukan proses perceraiannya denganTergugat, harus mendapat izin dari atasannya, dan terhadap penjelasan MajelisHakim a quo Penggugat telah menyerahkan asli Surat Keputusan BadanKepegawaian Daerah Provinsi Riau Nomor Kpts.879/BKD/6.1

harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. yaituputusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu. majelis membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keputusan Keputusan BupatiKampar Nomor: Nomor: Kpts.879/BKD/6.1

Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak Agustus 2015 sering terjadi perselisihan danpertengkaran teruS menerus yang disebabkan :a. 6.1. Terjadi perselisihnan dan pertengkaran teruS menerus antaraPenggugat dan Tergugat.b. 6.2. Tergugat tidak memberi nafkah seharihari selama satu tahunlebih..

Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutKarena:6.1. Terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus antara Penggugatdan Tergugat.6.2. Tergugat tidak memberi nafkah seharihari selama satu tahun lebih.7. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnyasejak awal Oktober 2015, Penggugat dan Tergugat telah berpisahrumah/ranjang, walaupun masih satu Rt. Penggugat tinggal di Kp. Wates Rt.002/001 Ds. Gunung Bunder I, Kec. Nama KUA Kabupaten Bogor.

Sangkala Ibrahim bin Madi,Syarifuddin bin Madi dan Sahriany binti Madi dan juga meninggalkanharta peninggalan berupa 2 petak tanah kering yang uraiannyasebagai berikut:6.1. 1 (Satu) tanah kering luasnya 1.330 m?* yang terletakdi Kelurahan JawiJawi, Kecamatan Bulukumpa, KabupatenBulukumba, denga batasbatas:Sebelah Utara kebun milik H. Sangkala.Sebelah Timur perkebunan karet.Sebelah Selatan Jalanan.Sebelah Barat kebun milik Hj. Hasnah.6.2. 1 (Satu) tanah kering luasnya 1.890 M?

Bahwa kedua objek tanah kering tersebut dikuasai oleh H.Sangkala Ibrahim bin Madi, Syarifuddin bin Madi dan Sahriany bintiMadi namun kedua objek tanah kering tersebut telah terbit sertifikatatas nama Rasyid bin Haddo; Bahwa objek tanah kering tersebut pada poin 6.1. dan 6.2. adalahharta peninggalan dari Haddo bin Baco dan Becce yang sudah dibagiwaris kepada ketiga ahli warisnya ketika masih hidup yaitu Rasyid binHaddo, Madi bin Haddo dan Basonna bin Haddo akan tetapi padasaat pengurusan sertifikat

o"S, 1 6.1 6 "8.8 (! S$ 8 $8" S87! $,8 ! YSSONHES "G&S IUHES" *E S(O 111111111111111111111111111111$,28 ! ,S $) )! SU##S S$" S$ %! 3 $8! L (lam +IUEH#S % $! 6 18 so" LU H#S (S"##) " !1 .$&S S"# 7 32S C161 ) tL (fj) , @e)%$,< 0111111111111111111111111111111111111111111111A S, 28 .! s(s nou fms ss" &SU# ! Sy srl 'srsn &S$ 3(+ S'S) $ $(s" LU HHS IUHSET SU HS SM)! 31 S$%S" $$ , 1 HS 1 SUHHS (SH, $ S$!$ $701111111111111111111111111111111111111111111111111$,25 .!

Akad nikahnya dilangsungkan antarawali nikah dengan Pemohon , yang pengucapan ijabnya dilakukan oleh WallPemohon II dan Qobulnya oleh Pemohon I; 6.Bahwa, setelah pernikahantersebut Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal di rumah orang tuaPemohon yang beralamat di Jalan , Kota Palembang, dan hingga saat initelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 4(empat) orang anak yang bernama :6.1. Agung Qiswanto bin Zaidir, JenisKelamin LakiLaki, Umur 27 Tahun; 6.2.

pemilikbarang, sehingga orang tersebut (Para Pelawan) tidakmempunyai hak dan kapasitas untuk mengajukan gugatanperlawanan, hal ini terlihat dan terbaca dari gugatanperlawanan para pelawan dimana Pelawan 1, pada halamanpertama menyatakan bertindak selaku Direktur CV.MULTI AGUNGPERKASA, beralamat di Jalan Adi Sucipto, Gang Cempaka Putih,Komplek Cempaka Permai 2 No.55 AB, Desa Sungai Raya,Kecamatan Sungai Raya, Kabupaten Kubu Raya, sedangkan dalilgugatan perlawanan pelawan halaman ketujuh angka 6 (6.1

peroleh dengan jalanmembeli dari Sdr.TJHIA HON FAN/FENDY GIATMAJA, berdasarkan AktaJual Beli No.211/2008 tanggal 30 Mei 2008 dan Sertifikat HakMilik No.22270 dan sekarang ini bangunan rumah tersebut masihdalam agunan hipotik pada Bank Harda Internasional;Bahwa berdasarkan uraian posita angka 6 (6.1) sebagaimanatersebut diatas, membuktikan dasar gugatan perlawanan PelawanIl tidak jelas dan kabur karena tidak menguraikan adanyahubungan hukum yang jelas antara subjek dan objek, sepertihubungan hukum

AGUNG PERKASA, karena CV.MULTI AGUNG PERKASAberdasarkan uraian posita aquo kantornya atau bangunannyaadalah milik Pelawan Il menurut posita 6 (6.1);Sedangkan angka 6 (6.2) dan 6 (6.3) pada intinya menyatakanPelawan Il adalah sebagai penyewa dari bangunan rumah toko(ruko) yang dijadikan gudang oleh CV.MULTI AGUNG PERKASA baikyang terletak di Komplek Cemara L.10 maupun Komplek PermataKhatulistiwa No.4E, Jalan Sungai Raya Dalam.

Bahwa dariuraian posita Pelawan II tersebut diatas, Pelawan II tidakmenguraikan atau menjelaskan kenapa dalam hal ini Pelawan IIsebagai penyewa dari bangunanbangunan, kenapa bukan Pelawan yang jabatannya sebagai Direktur CV.MULTI AGUNG PERKASAyang semestinya sebagai pihak penyewa;Bahwa berdasarkan uraian posita Pelawan II angka 6 (6.1)bertolak belakang (tidak nyambung) dengan posita angka 6 (6.2dan 6.3);Bahwa selain dan selebihnya gugatan perlawanan para pelawansangat bertolak belakang (tidak sinkron

hukum perdata dan pengajuan sita eksekusi yangdiajukan oleh Pemohon Eksekusi/Terlawan sudah sesuai denganfakta dan kenyataan yang telah diketahui oleh Terlawan Il,sehingga apa yang menjadi alasan dan atau tudingan Para Pelawanyang menyatakan permohonan sita eksekusi yang diajukan olehkuasa hukum Terlawan telah melanggar ketentuan ketentuanhukum eksekusi sebagaimana terurai pada point 5.1 s/d point 5.3adalah sama sekali tidak benar dan tidak berdasar;Bahwa dalil posita Para Pelawan angka 6 point 6.1

Surat Ijin Kapal Pengangkut Ikan) KMN CahayaUsdikari 03 atas nama DAENG JANUAR Nomor : 523.3 /742/2013tanggal 30 Oktober 2013 ( masa berlakunya habis tanggal 30 Oktober20016);Halaman 3 dari 15 halaman Putusan Sela Nomor 21/Pid.Sus/2017/PN.Dps.4. 1 (Satu) lembar Sertifikat Kesempurnaan KMN Cahaya Usdikari 03Nomor : PK 650/204/HUBKOMINFO/2016, tanggal 21 Nopember2016;5. 1 (Satu) lembar SKK Surat Keterangan Kecakapan ) Nachoda NomorPK 306/06/17/IX/UPPLBK2014 tanggal 25 September 2014 atasnama SUBAER;6.1

143/HUBKOMINFO/2016 tanggal 21 Mei 2016;3. 1 (Satu) lembar SIKPI (Surat Ijin Kapal Pengangkut Ikan) KMNCahaya Usdikari 03 atas nama DAENG JANUAR Nomor : 523.3/742/2013 tanggal 30 Oktober 2013 ( masa berlakunya habis tanggal30 Oktober 2016);4. 1 (Satu) lembar Sertifikat Kesempurnaan KMN Cahaya Usdikari 03Nomor : PK 650/204/HUBKOMINFO/2016, tanggal 21 Nopember2016;5.1 (Satu) lembar SKK ( Surat Keterangan Kecakapan ) NachodaNomor PK 306/06/17/IX/UPPLBK2014 tanggal 25 September 2014atas nama SUBAER;6.1

No52/143/HUBKOMINFO/2016 tanggal 21 Mei 2016;3.1 (Satu) lembar SIKPI (Sunat Ijin Kapal Pengangkut Ikan) KMNCahaya Usdikari 03 atas nama DAENG JANUAR Nomor 523.3/742/2013 tanggal 30 Oktober 2013 ( masa berlakunya habis tanggal30 Oktober 2016)4. 1 (Satu) lembar Sertifikat Kesempurnaan KMN Cahaya Usdikari 03Nomon : PK 650/204/HUBKOMINFO/2016, tanggal 21 Nopember2016;5. 1 (Satu) lembar SKK ( Surat Keterangan Kecakapan ) NachodaNomor PK 306/06/17/IX/UPPLBK2014 tanggal 25 September 2014atas nama SUBAER;6.1

Menyatakan sebagai hukum bahwa dalam perkawinan Penggugat Konpensi dan TergugatKonpensi telah diperoleh harta bersama berupa :6.1. Sebidang tanah pekarangan dan bangunan yang terletak di KABUPATENSITUBONDO, sebagaimana dimaksud dalam Akta Jual Beli No. 1139/PJ/JB/2000tertanggal 27 Nopember 2000 dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Jalan PUD ;Timur : Hak Milik No.2675 sisa (Nyonya Samiratt) ;Selatan : Sungai ;Barat : Hak Milik No.2675 sisa (Nyonya Samirati) ;6.2.

Menyatakan sebagai hukum bahwa dalam perkawinan Penggugat Konpensi/ Terbandingdan Tergugat Konpensi/ Pembanding telah diperoleh harta bersama berupa :6.1. Sebidang tanah pekarangan dan bangunan yang terletak di KABUPATENSITUBONDO, sebagaimana dimaksud dalam Akta Jual Beli No. 1139/PJ/JB/2000tertanggal 27 Nopember 2000 dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Jalan PUD ;Timur : Hak Milik No.2675 sisa (Nyonya Samirati) ;Selatan : Sungai ;Barat : Hak Milik No.2675 sisa (Nyonya Samirati) ;6.2.

Sehingga mengakibatkan antara Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan percekcokan sertatidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam berumah tangga, sehinggaoleh karenanya Tergugat merasa berhak dan mempunyai alasan untukmenuntut cerai dari Tergugat.Adapun alasan alasan Penggugat mengajukan gugatan Perceraiankepada Tergugat adalah sebagai berikut :6.1 Pihak keluarga Penggugat maupun keluarga Tergugat selalu IkutCampur masalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat sehinggatidak

Halaman 2 dari 117.10.6.2 Penggugat dan Tergugat belum memiliki rumah kediaman bersama,sehingga baik Penggugat dan Tergugat masing masing tidak ingintinggal bersama Mertua Penggugat tidak ingin tinggal bersamadengan Tergugat dirumah orang tua Tergugat, demikian sebaliknyaTergugat tidak ingin tinggal bersama dengan Penggugat dirumahorang tua PenggugatBahwa dengan alasan alasan tersebut pada angka 6.1 sampai denganangka 6.2 diatas, menyebabkan terjadinya perselisihan dan percekcokanantara Penggugat

Sukarti adalah :6.1. WATI binti SATIMO (Penggugat I) mendapat bagian 14,284 % ;6.2. SARPINAH binti SATIMO, mendapat bagian 14,284 % ;6.3. ABD. KHAMID bin SATIMO, mendapat bagian 28,568 % ;6.4. ARKAMI binti SATIMO, mendapat bagian 14,284 % ;6.5. BUADI (Penggugat V), mendapat bagian 3,571 % ;6.6. SOLIKHAN (Penggugat VI), mendapat bagian 3,571 % ;6.7. ISMAIL (Penggugat VII), mendapat bagian 3,571 % ;6.8. ISKAK (Penggugat VIII), mendapat bagian 3,571 % ;6.9.

Menetapkan bagian masingmasing ahli waris adalah sebagai berikut :6.1. WATI binti SATIMO (Penggugat I) mendapat 4/28 bagian ;6.2. SARPINAH binti SATIMO (Penggugat II), mendapat 4/28 bagian ;6.3. ABD. KHAMID bin SATIMO (Penggugat II), mendapat 8/28 bagian ;6.4. ARKAMI binti SATIMO (Penggugat IV), mendapat 4/28 bagian ;6.5. WATENI binti SATIMO (alm), mendapat 4/28 bagian, dibagi untuk ahli warispenggantinya, masingmasing :6.5.1. BUADI (Penggugat V), mendapat 1/28 bagian ;6.5.2.