392/Pdt.P/2020/MS.Sgi

Penetapan No. 392/Pdt.P/2020/MS.SgiAMIRUDDIN) yang dilangsungkan pada tanggal 20 03 2003bertempat di Gampong Mane Kecamatan Mane Kabupaten Pidie3.

Penetapan No. 392/Pdt.P/2020/MS.Sgi. Nama: N.

Penetapan No. 392/Pdt.P/2020/MS.SgiMenimbang, bahwa dua orang saksi para Pemohon di muka sidangmenerangkan adanya akad nikah Pemohon dengan II yang dilaksanakanberdasarkan dan telah sesuai dengan hukum Islam.

Penetapan No. 392/Pdt.P/2020/MS.SgiMenimbang, bahwa Hakim tunggal yang mengadili perkara ini perlumengemukan doktrin fikih sebagaimana disebutkan dalam kitab /anatutThalibin juz IV, halaman 254, yang selanjutnya diambil alin sebagai pendapatHakim, yang berbuny!

Penetapan No. 392/Pdt.P/2020/MS. Sgi

392/Pdt.G/2019/PA.Bkn

PUTUSANNomor 392/Pdt.G/2019/PA.Bkn.ea sll joo sll all puDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangkinang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara cerai gugat antara :Sumarni binti Ramli, tempat/tanggal lahir Teratak, 13 Oktober 1984 (umurrumah tangga, tempat tinggal di RT.0O3 RW. 02, Dusun Teratak, Desa Teratak, Kecamatan Rumbio Jaya, KabupatenKampar, sebagai Penggugat

Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Desa Teratak selama 2 tahun, Penggugatdan Tergugat sering pindahpindah tempat tinggal, terakhir kembaliHal. 1 dari 11 hal.Put.No.392/Pdt.G/2019/PA.Bkntinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa Teratak kecamatanRumbio Jaya, dan setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telahbergaul sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai anak;3.

Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara iniHal. 2 dari 11 hal.Put.No.392/Pdt.G/2019/PA.Bkn7. Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Bangkinang c/q Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbuny/i:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak kesatu bain shugra Tergugat (Zul Amri bin M.Yazid) terhadap Penggugat (Sumarni binti Ramli);3.

,MH dan Husnimar, S.Ag., M.H,masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis tersebut,dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh Fitradewi, S.Ag,sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnyaTergugat;Hal. 9 dari 11 hal.Put.No.392/Pdt.G/2019/PA.BknHakim Anggota,Muliyas, S.Ag.

HarmainiPanitera Pengganti,Fitradewi, S.AgRp 30.000,Rp 50.000,Rp 20.000,Rp 260.000,Rp 10.000,Rp 6.000,Rp 376.000,(tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ;Hal. 10 dari 11 hal.Put.No.392/Pdt.G/2019/PA.Bkn

392/Pid.Sus/2020/PN Sgm

PUTUSANNomor 392/Pid.Sus/2020/PN SgmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sungguminasa yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut di bawah ini dalam perkaraTerdakwa :NamaTempatUmur / tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan: SYAMSUDDIN DG LILI bin MAKKARAU DGLAU;: Malakaya;: 50 tahun / 10 Agustus 1970;> Lakilaki;: Indonesia;: Mangngalli

Penuntut Umum sejak tanggal 21 September 2020 sampai dengantanggal 10 Oktober 2020; Majelis Hakim sejak tanggal 29 September 2020 sampai dengan tanggal 28Oktober 2020; Diperpanjang Ketua Pengadilan Negeri Sungguminasa sejak tanggal 29Oktober 2020 sampai dengan tanggal 27 Desember 2020;Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor 392

cm dan lebar kurang lebih 3cm, gagang terbuat dari kayu berwarna hitam dan sarungnya terbuat darikayu warna coklat dan dililit dengan aluminum warna putih;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah).Telah mendengar pula permohonan dari Terdakwa yang disampaikansecara lisan di persidangan yang pada pokoknya Terdakwa telah menyesalliperbuatannya sehingga memohon kepada Majelis Hakim apabila TerdakwaHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 392

Menyatakan Terdakwa SYAMSUDDIN DG LILI bin MAKKARAU DG LAUtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTANPA HAK MEMILIKI DAN MEMBAWA SENJATA PENIKAM;Halaman 9 dari 10 Putusan Nomor 392/Pid.Sus/2020/PN Sqm2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan;3. Menetapkan bahwa masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

RIDWAN, S.H., M.H.ELLY SARTIKAACHMAD, S.H., M.H.Panitera Pengganti,PARIDA, S.Kom., S.H., M.H.Halaman 10 dari 10 Putusan Nomor 392/Pid.Sus/2020/PN Sgm

392 K/Pdt.Sus-PHI/2019

PUTUSANNomor 392 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara: WAYAN ARMAN, bertempat tinggal di bertempat tinggal diJalan Gunung Patas Gg.

Nomor 392 K/Padt.SusPHI/20195.Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian immateriil kepadaPenggugat sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupian) secarasesaat, seketika dan sekaligus sejak putusan atas perkara iniberkekuatan hukum tetap;6. Menyatakan hukum putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad);7.

Nomor 392 K/Padt.SusPHI/2019mengikatkan diri dalam sebuah hubungan kerja yang harmonis, dinamisdan berkeadilan.

Nomor 392 K/Padt.SusPHI/2019Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 21 Mei 2019 oleh Dr. H. Panji Widagdo, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H., dan Dr. Junaedi, S.H., S.E., M.Si.

Nomor 392 K/Padt.SusPHI/2019

392/Pdt.G/2019/PA.Tte

Putusan No.392/Pdt.G/2019/PA.

Putusan No.392/Pdt.G/2019/PA. TteHARTA BERSAMA yang diperoleh selama Perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat;3. Menetapkan bahwa Penggugat dan Tergugat masing masing berhak 1% (Setengah ) bagian dari Harta Bersama tersebut;4. Menyatakan Sita Marital yang telah diletakan atas Obyek Harta Bersamayang di maksud dalam Perkara ini adalah Syah dan Berharga;5.

Putusan No.392/Pdt.G/2019/PA. Tte< Sebelah Barat berbatasan dengan Rumah Milik Bapak IrwanBima;< Sebelah Timur berbatasan dengan Kintal Kosong milik RustamAll;b. Barang Perabot< 1 Unit kulkas merek sharpRp 375.000,00 Redaksi :Rp 5.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah :Rp 466.000,00(empat ratus enam puluh enam ribu rupiah).Hal. 38 dari 38 Hal. Putusan No.392/Pdt.G/2019/PA.Tte

392/Pid.Sus/2020/PN Bks

PUTUSANNomor 392/Pid.Sus/2020/PN BksDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bekasi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaanbiasa telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalamperkara Terdakwa :Nama lengkapTempat lahirUmur/tempat lahirJenis kelaminKewarganegaraanTempat tinggalAgamaPekerjaanHARDI Alias AMBONG Bin (Almarhum) SISWANTOWAKIDJO;Jakarta;42 Tahun / 16 April 1979;Lakilaki;Indonesia

Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Negeri Bekasi, sejak tanggal 13 Juni2020 sampai dengan tanggal 11 Agustus 2020;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukumnya : Ronald Riawan Manto,SE.SH., Advokad/Penasihat Hukum pada POS BANTUAN HUKUM DPCIKADIN KOTA BEKASI berdasarkan Penunjukan Majelis Hakim denganPenetapan Nomor 392/Pid.Sus/2020/PN Bks., tanggal 08 Mei 2020;Pengadilan Negeri tersebut;Halaman 1 dari 19 Putusan No.392/Pid.Sus/2020/PN BksSetelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri BekasiNomor

392/Pid.

Lab : 1673/NNF/2020, yang dibuat dan ditandatangani oleh Dra.Halaman 13 dari 19 Putusan No.392/Pid.Sus/2020/PN BksFitryana Hawa dan Dwi Hernanto, ST., masingmasing selaku pemeriksa danDrs.

,M.H.Halaman 19 dari 19 Putusan No.392/Pid.Sus/2020/PN Bks

392 K/PDT.SUS/2012

No. 392 K/Pdt.Sus/20128.10.Ad.12.13.Bahwa Penggugat merasa bukan karyawan PT. Tohitindo MulticraftIndustries dan tidak ada hubungan dengan pihak perusahaan tersebutkarena bukti dan fakta yang dapat dibuktikan yaitu Penggugat adalahkaryawan PT.

No. 392 K/Pdt.Sus/2012Bahwa berdasarkan atas hal yang dikemukakan tersebut maka Penggugatmemohon dengan hormat kepada Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa perkara ini untukmenjatuhkan putusan sebagaimana berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

No. 392 K/Pdt.Sus/20124. Bahwa dengan demikian antara Para Penggugat dengan Tergugat sudahtidak ada hubungan dalam bentuk apapun termasuk hubungan kerja;5. Bahwa dengan demikian seharusnya pihak yang ditarik sebagai Tergugatdalam perkara ini adalah PT.

No. 392 K/Pdt.Sus/20122. Muhammad Ali :e Uang Pesangon 1 x 6 x Rp.1.250.000, =Rp. 7.500.000,e Uang Penghargaan Masa Kerja 2 x Rp. 1.250.000, =Rp. 2.500.000,e Uang Penghargaan Masa Kerja : 15% x 10.000.000,= Rp. 1.500.000,e Upah selama tidak dipekerjakan : 3 x Rp. 1.250.000, = Rp. 3.750.000,+Jumlah Semua = Rp.15.250.000,3.

No. 392 K/Pdt.Sus/2012

392 K/TUN/2010

No. 392 K/TUN/2010IV. KEBERATAN PENGGUGAT TERHADAP KEPUTUSAN TERGUGAT :Bahwa Penggugat sangat keberatan dengan Surat Keputusan Tergugatyang menjadi obyek sengketa dengan alasan sebagai berikut :1.

No. 392 K/TUN/2010perundangundangan yang berlaku' sehingga tidak mempunyaikekuatan hukum lagi ;7.

No. 392 K/TUN/2010jelas bahwa Termohon Kasasi sangat berperan dan aktif dan bahkanagresif dalam melakukan penipuan. Hal ini pula yang menjadikan alasanmengapa Pemohon Kasasi memperberat hukuman disiplin terhadapTermohon Kasasi ;d.

No. 392 K/TUN/2010Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis, tanggal 21 April 2011 oleh Dr. H. Imam Soebechi,S.H., M.H. Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. H. Supandi, S.H., M.Hum. dan Prof. Dr. H.

No. 392 K/TUN/2010

392/Pid.Sus/2018/PN Jkt.Pst

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, masingmasing sejaktanggal 19 Juni 2018 sampai dengan tanggal 18 Juli 2018;Para terdakwa menerangkan tidak berkehendak didampingi oleh PenasihatHukum karena akan menghadapi sendiri persidangan perkara ini;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, Nomor 392/Pid.Sus/2018/PN Jkt.Pst tanggal 21 Maret 2018 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 392/Pid.Sus/2018/PN Jkt.Pst tanggal

Menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar, atau menyerahkan narkotika golongan dalambentuk bukan tanaman;Halaman 15 Putusan Nomor 392/Pid.Sus/2018/PN Jkt.PstAd.1.

Hasyim Ashari No.2931 Kelurahan Petojo Utara,Halaman 17 Putusan Nomor 392/Pid.Sus/2018/PN Jkt.PstKecamatan Gambir, Jakarta Pusat Terdakwa lalu Terdakwa diajak ke kamarmandi dan didalam kamar mandi Hotel tersebut terjadi percakapan pada pokoknyaALVIN memesan shabu kepada Terdakwa untuk contoh dahulu dan ketika ituTerdakwa menyetujui.

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani ParaTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Halaman 21 Putusan Nomor 392/Pid.Sus/2018/PN Jkt.Pst4. Menetapkan agar Para Terdakwa tetap ditahan;5.

,M.H.Halaman 22 Putusan Nomor 392/Pid.Sus/2018/PN Jkt.Pst

392/Pdt.G/2014/PA.Clp

SALINANPUTUSANNomor : 392/Pdt.G/2014/PA.Clp. BISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Buruh ( TKI di Singapura ), bertempat tinggalRI di Kabupaten Cilacap, memberi kuasa M.

Tergugat, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Buruh, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi dimuka persidangan;sianenaineaieeeneaaeene TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 13 Januari2014, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap denganRegister Perkara Nomor : 392

Bahwa sekitar 1 tahun 10 bulan setelah Tergugat meninggalkan Penggugat,yaitu bulan Juli 2003 Penggugat bekerja ke Singapura sekitar 7 tahun 2bulan sampai pulang cuti awal September 2010 selama 2 minggu, kemudianakhir September 2010 Penggugat bekerja lagi ke Singapura sekitar 2 tahun11 bulan sampai pulang cuti awal Agustus 2013 selama 2 minggu,kemudian akhir Agustus 2013 bekerja lagi ke Singapura sampai sekarangmasih berada di Singapura ; PutusanNomor: 392/Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman 2 dari 8 halaman10

QOMARUDDINPutusanNomor: 392/Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman 7 dari 8 halamanttd 2, Drs. H. MUH LABIBURRAHMAN.. PANITERA PENGGANTIttdRUSWO, SH.Perincian Biaya Perkara :1. Pendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya Proses : Rp 50.000,; UNTUK SALINAN3. Biaya Panggilan Penggugat : Rp. 50.000, pencapitaAN AGAMA CILACAP4. Biaya Panggilan Tergugat : Rp. 140.000, PANITERA5. Redaksi : Rp. 5.000,6.

Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Ro. 281.000, FAKHRUR, S.HICatatan:Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggalPutusanNomor: 392/Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman 8 dari 8 halaman

392/Pdt.G/2021/PA.Sdn

PUTUSANNomor 392/Pdt.G/2021/PA.SdnZEW 4 Jute = ee a h amL Le eo He homes Paha 1 Pe * t I i rArtinya : Barang siapa dipanggil untuk menghadap Hakim Islam, kemudianenggan menghadiri panggilan tersebut maka dia termasuk orangyang dholim dan gugurlah haknya.Menimbang, bahwa oleh karena perkara agquo perkara perceraian,meskipun Tergugat tidak hadir di persidangan bukanlah satusatunya alasanuntuk dikabulkannya gugatan Penggugat, melainkan Majelis Hakim harus pulamendengarkan keterangan saksi keluarga atau

UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, sertaperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Juncto Pasal134 Kompilasi Hukum Islam guna mengetahui lebin mendalam sifat danpenyebab dari perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdan untuk mengetahul pula sejauh mana upaya perdamaian yang telahditempuh oleh keluarga dalam menyelesaikan masalah yang terjadi dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat;Halaman 10 dari 15, Putusan Nomor 392

Tergugat sudah pisah rumah 6 (enam) bulan,dan selama pisah antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakmenjalankan hak dan kewajibannya lagi sebagaimana layaknya suami isteri; Bahwa pihak keluarga sudah pernah merukunkan Penggugat denganTergugat namun tidak berhasil, pihak keluarga sudah tidak sanggup lagimerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa menurut Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang perkawinan menentukan bahwa untuk melakukan suatuHalaman 11 dari 15, Putusan Nomor 392

:HS 8 O Ladys 8558 pS ders Yl Ld Bs) Sue os SIGE Ol af besCg Psi AgaArtinya : Dan diantara tandatanda kekuasaanNya ialah Dia menciptakanuntukmu isteriisteri dari jenismu sendiri, Supaya kamu cenderungdan merasa tentram kepadanya, dan dijadikanNya diantaramu rasaHalaman 12 dari 15, Putusan Nomor 392/Padt.G/2021/PA.Sdnkasin dan sayang.

Ahyaril Nurin Gausia, S.H.Panitera PenggantittdMashuri, S.H.IPerincian biaya : Biaya PNBP :Rp 60.000,00 Biaya Proses >Rp 50.000,00 Biaya Panggilan : Rp 800.000,00 Biaya Meterai : Ro 10.000,00Jumlah :Rp 920.000,00(Sembilan ratus dua puluh ribu rupiah).Halaman 15 dari 15, Putusan Nomor 392/Padt.G/2021/PA.Sdn

392/Pdt.P/2020/PA.Pct

1.2.PENETAPANNomor 392/Pdt.P/2020/PA.PctDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Hakim tunggal telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Dispensasi Kawin, yang diajukan oleh:PEMOHON I, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, pendidikan SLTP,tempat kediaman di Kabupaten Pacitan, sebagai Pemohon ;PEMOHON Il, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Toko,pendidikan SLTP, tempat kediaman

di Kabupaten Pacitan,sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan para Pemohon, anak para Pemohon, calonsuami dan keluarganya serta saksisaksi di depan persidangan;DUDUK PERKARABahwa, para Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal03 Desember 2020 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPacitan dengan Register Perkara Nomor 392/Pdt.P/2020/PA.Pct, tanggal 03Desember 2020 pada pokoknya mengajukan halhal

sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 11 Oktober 2000 Para Pemohon telah melangsungkanpernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Pacitan, dengan Kutipan Akta Nikah tertanggal 11 Oktober2000 dan atas pernikahan tersebut telah dikarunial Seorang anak bernama:CALON ISTERI binti , umur 18 tahun 11 bulan;Bahwa Para Pemohon hendak menikahkan anak kandung Para Pemohon:Nama CALON ISTERI binti NIK Umur Umur umur 18 tahun 11 bulan (05Januari 2002)Perkara Nomor 392/Pdt.P/2020/PA.Pct

Miswan, S.H. sebagai Hakim tunggal berdasarkan PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 5 Tahun 2019, tentang Pedoman MengadiliPerkara Nomor 392/Pdt.P/2020/PA.Pct, Hal 14 dari 15 halamanPermohonan Dispensasi Kawin, penetapan mana pada hari itu juga dibacakandalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim tersebutdengan dibantu oleh Imam Rahmawan Widiyanto, S.H., sebagai PaniteraPengganti dengan dihadiri oleh para Pemohon;HAKIMttdDrs.

Miswan, S.H.PANITERA PENGGANTIttdImam Rahmawan Widiyanto, S.H.Perincian biaya: Biaya Pendaftaran 30.000,Biaya Proses 51.500,Biaya Pemanggilan 250.000,Biaya PNBP 10.000, Biaya Redaksi 10.000,Biaya Materal 6.000,Jumlah 357.500,(tiga ratus lima puluh tujuh ribu lima ratus rupiah)Perkara Nomor 392/Pdt.P/2020/PA.Pct, Hal 15 dari 15 halaman

392/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Utr

PUTUSANNomor : 392/Pid.Sus/2019/PN. Jkt.

MUCHLIS, SH., kesemuanyaAdvokat/Penasihat Hukum dari Pos Bantuan Hukum Pengadilan Negeri JakartaUtara, berdasarkan Penunjukan Majelis Hakim Pengadilan Negeri JakartaUtara;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 02April 2019 Nomor:392/Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Utr. tentang Penunjukkan MajelisHakim yang akan mengadili perkara ini;Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor 392/Pid.Sus/2019/PN Jkt.

MAnggisHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 392/Pid.Sus/2019/PN Jkt.

Selanjutnya saksi Andi Rahmatulah, S.sos dan saksi Irwansyah,saksi Advis Daci dan saksi Karya Aldis Manurung serta anggota lainnyadari Sat Reskrim Polres Kepulauan Seribu melakukan penangkapanterhadap terdakwa Nandi Munawar alias Nandi yang Selanjutnya berhasilHalaman 6 dari 13 Putusan Nomor 392/Pid.Sus/2019/PN Jkt. Utrditemukan barang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastik klip beningberisikan Kristal atau shabu dengan berat brutto 0,33 gram;Hal 7 PutusanNo.392/Pid.Sus/2019/PN. Jkt.

Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Utara dandihadapan Terdakwa didampingi Penasihat Hukum.Halaman 12 dari 13 Putusan Nomor 392/Pid.Sus/2019/PN Jkt. UtrHakim Ketua,RIANTO ADAM PONTOH, SH.MHum.Hakim Anggota I, Hakim Anggota II,PARNAEHAN SILITONGA, SH.MH. SARWONO, SH.M.Hum.Panitera Pengganti,JUHRI, SH.Halaman 13 dari 13 Putusan Nomor 392/Pid.Sus/2019/PN Jkt. Utr

392/Pdt.P/2020/PA.Mrs

Salinan Penetapan nomor 392/Padt.P/2020/PA.

Salinan Penetapan nomor 392/Padt.P/2020/PA. Mrs.adalah Dg. Rala dan Dg.

Salinan Penetapan nomor 392/Padt.P/2020/PA. Mrs.Drs. M. Idris, S.H.,M.H.Hal. 14 dari 14 Hal. Salinan Penetapan nomor 392/Padt.P/2020/PA. Mrs.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 392/Pdt.P/2021/PA.Dpk dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Depok untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.100.000,00 (seratusribu rupiah);

392/Pdt.P/2021/PA.Dpk

PENETAPANNomor 392/Pdt.P/2021/PA.Dpkaiz Bl ysS Hl alll piuDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Depok yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatunkan Penetapansebagai berikut dalam perkara Penetapan Ahli Waris yang diajukan oleh:sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya

tertanggal 21 September2021, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Depok pada hari itujugadalam register perkara 392/Pdt.P/2021/PA.Dpk telah mengajukan dalildalilpermohonan sebagaimana termuat dalam surat permohonannya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukan, Pemohondan Kuasanya hadir menghadap di persidangan;Bahwa para Pemohon dipersidangan secara lisan telah mencabut kemballpermohonan Penetapan Ahli Waris Ini;Bahwa untuk singkatnya penetapan ini, maka semua yang

Penetapan No.392/Pdt.P/2021/PA.DpkMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohondatang menghadap di persidangan dan para Pemohon dipersidangan secara lisanakan mencabut kembali permohonan Penetapan Ahli Waris Ini;Menimbang, bahwa tentang pencabutan perkara, dengan menunjuk padapasal 54 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,diberlakukan di lingkungan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaperkara ini dinyatakan selesai dengan

Penetapan No.392/Pdt.P/2021/PA.DpkDra. Yumidah, M.H. Drs. H. Habib Rasyidi Daulay, M. H.Dra. Hj. ST Hasmah, M.H.Panitera Pengganti,Widya Fausiah, S.E., M.H.Perincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,002. Biaya Proses :Rp. 50.000,003. Biaya Redaksi : Rp. 10.000,004. Biaya Materai : Rp. 10.000,00Jumlah : Rp.100.000,00Hal. 3 dari 3 Hal. Penetapan No.392/Pdt.P/2021/PA.Dpk

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkara Nomor 392/Pdt.G/2018/PA Pare.;
2. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 231.000, (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

392/Pdt.G/2018/PA.Pare

PENETAPANNomor 392/Pdt.G/2018/PA PareDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Parepare yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan atas perkara ceraitalak yang diajukan oleh :PEMOHON tempat dan tanggal lahir Parepare, 04 Desember 1978 (umur 39tahun), agama Islam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaan PengelolaWarnet, tempat kediaman di Jalan Muhammadiyah No. 17 RT/RW001/003, Kelurahan Ujung Lare, Kecamatan Soreang, Kota Parepare

26tahun), agama Islam, pendidikan terakhir SLTA pekerjaan tidak ada,tempat kediaman di Jalan Bau Massepe no. 164, Kelurahan CappaGalung, Kecamatan Bacukiki Barat, Kota Parepare, selanjutnya disebutTermohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan ceraibertanggal 2 Oktober 2018, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Parepare dengan register perkara Nomor 392

PenetapanNo.392/Pdt.G/2018/PA.Pare.Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi,Provinsi Jawa Barat sebagaimana Buku Kutipan Akta NikahNomor: 0413/14/IV/2012, tertanggal 03 April 2012.2. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri dengan bertempat tinggal di kediaman orangtuaPemohon selama kurang lebih 4 tahun lamanya.3.

PenetapanNo.392/Pdt.G/2018/PA.Pare.bulan lamanya.8. Bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut pihak keluarga telahberusaha menasihati Pemohon dengan Termohon namun tidak berhasil.Hal 3 dari 5 hal. PenetapanNo.392/Pdt.G/2018/PA.Pare.Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agarKetuaPengadilan Agama Parepare cq majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan Permohonan Pemohon.2.

pencabutanperkara hanya dapat dikabulkan apabila ada persetujuan dari Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas, biladihubungkan dengan pemeriksaan perkara ini yang mana Pemohonmengajukan permohonan pencabutan atas perkaranya sebelum pemeriksaanperkara, dan Termohon belum mengajukan jawaban atas perkara ini.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka telahcukup beralasan hukum bagi majelis hakim untuk mengabulkan permohonanPemohon untuk mencabut perkaranya dengan Nomor 392

392/Pdt.P/2015/PA Mks

PENETAPANNomor 392/Pdt.P/2015/PA MksBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapermohonan pengesahan nikah yang dimohonkan oleh :Abd.

Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon Illberstatus perawan, dan tidak sesusuan yang dapat menghalangiperkawinanSalinan Penetapan Nomor 392/Padt.P/2015/PA.Mks Hal 1 dari 8 Hal3. Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il telah memenuhi syaratdan rukun perkawinan, sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku4. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada larangan bagikeduanya untuk melaksanakan perkawinan.5.

Dorahing;Bahwa status pemohon adalah perjaka sedang pemohon Il berstatusperawan, pemohon dan pemohon Il tidak pernah terjadi perceraiansampai sekarang;Salinan Penetapan Nomor 392/Padt.P/2015/PA.Mks Hal 3 dari 8 Hald.

Hafiah SSalinan Penetapan Nomor 392/Padt.P/2015/PA.Mks Hal 7 dari 8 HalPerincian Biaya Perkara : 1. Pendaftaran Rp. 30.000,2. Proses :Rp. 50.000,3. Panggilan :Rp. 80.000.4. Redaksi :Rp. 5.000,5. Materai : Rp. 6.000.Jumlah : Rp.171.000,(seratus tujuh puluh satu ribu rupiah)Untuk Salinan,Panitera,Drs. H. JamaluddinCatatan :Salinan penetapan ini diberikan kepada pemohon (Abd.

Rauf bin Bonro) ataspermintaannya sendiri pada tanggal 02 Desember 2015.Salinan Penetapan Nomor 392/Padt.P/2015/PA.Mks Hal 8 dari 8 Hal

392 K/TUN/2021

PUTUSANNomor 392 K/TUN/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada tingkat kasasi telah memutussebagai berikut dalam perkara:KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATENLOMBOK BARAT, tempat kedudukan di Jalan SukarnoHatta, Giri Menang, Gerung, Lombok Barat;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Baiq Mahyuniati Fitria,S.H., M.H., jabatan Kepala Seksi Pengendalian danPenanganan Sengketa pada Kantor PertanahanKabupaten Lombok Barat, dan kawan, berdasarkan

Putusan Nomor 392 K/TUN/2021Mataram, Nusa Tenggara Barat, pekerjaan PegawaiNegeri Sipil;5. NOVIA ROSMALA DEWI, kewarganegaraanIndonesia, tempat tinggal di Jalan Pemuda Nomor 12Lingkungan Pemuda, Kota Mataram, Nusa TenggaraBarat, pekerjaan Dosen;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Prihatin Handayani, S.H.,kewarganegaraan Indonesia, Advokat, beralamat di KotaMataram, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor26/AT.TUN/VI/2021, tanggal 15 Juni 2021;Para Pemohon Kasasi II;Lawan1.

Putusan Nomor 392 K/TUN/2021Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, ParaPenggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan batal atau tidak sah Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 153,Desa Sesela, tanggal 22 September 1986, Surat Ukur SementaraNomor 759/1986, tanggal 20 September 1986, luas 6. 776 m?, atasnama Drs. Haji Nanang Muhamad;3.

Putusan Nomor 392 K/TUN/20213. Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor54/G/2020/PTUN.MTR, tanggal 25 Pebruari 2021;4.

Putusan Nomor 392 K/TUN/2021

392/Pid.B/2013/PN.Yk

No.392/Pid.B/2013/PN.Yk.02 Desember 2013 sampai dengan tanggal 31 Desember 2013 ;5 Ketua Pengadilan Negeri Yogyakarta tertanggal 18 Desember 2013No.425/PHN/XI/2013/PN.Yk. terhitung sejak tanggal 01 Januari 2014sampai dengan tanggal 01 Maret 2014 ; Terdakwa dalam menghadapi perkaranya tidak didampingi PenasihatHukum karena akan menghadapi sendiri ; PENGADILAN NEGERItersebut ; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Yogyakartatertanggal 02 Desember 2013, No.392/Pen.Pid.B/2013/PN.

YK tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah membaca Penetapan Majelis Hakim Pengadilan NegeriYogyakarta tertanggal 03 Desember 2013, No.392/Pen.Pid.B/2013/PN.

No.392/Pid.B/2013/PN.Yk.e Bahwa beberapa hari kemudian terdakwa menelepon Sdr. JuliusStephian untuk pinjam uang lagi sebesar Rp.2.250.000, (dua juta duaratus lima puluh ribu rupiah) dengan alasan orang yang ditabrak belumsembuh, kemudian oleh Sdr.

No.392/Pid.B/2013/PN.Yk.e Terdakwa mengaku bersalah dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya ; Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ; e Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya ; Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukandipersidangan berupa: e 1 unit sepeda motor merk Honda Beat New CW No.

No.392/Pid.B/2013/PN.Yk.JONY, S.H,M.H. PRIO UTOMO, S.H.MERY TAAT A, S.H.M.H.PANITERA PENGGANTI ;YULITA SRI WIDAYATL S.H.

392 K/TUN/2020

PUTUSANNomor 392 K/TUN/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada tingkat kasasi telah memutussebagai berikut dalam perkara:EDWIN LOMBAN, tempat tinggal di Kelurahan Bumi NyiurLingkungan V, Kecamatan Wanea, Kota Manado, ProvinsiSulawesi Utara, pekerjaan Wiraswasta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa M.Saiful Bahchri, S.H.,kewarganegaraan Indonesia, Advokat pada M.

Putusan Nomor 392 K/TUN/2020Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan batal atau tidak sah Sertipikat Hak Milik Nomor968/Pakowa, tanggal 13 Juli 1994, Gambar Situasi Nomor 42/1994,tanggal 11 Januari 1994, terletak di Kelurahan Pakowa, KecamatanWanea, Kota Manado, Provinsi Sulawesi Utara (yang saat ini terletak diKelurahan Bumi Nyiur Lingkungan

Putusan Nomor 392 K/TUN/2020sekarang ini terletak di Kelurahan Bumi Nyiur Lingkungan V, telahdipindahkan dan didaftarkan ke dalam buku register/buku data tanahKelurahan Nyiur dengan register Nomor 83/DT/BN/V/2013, tanggal 30Mei 2013, atas nama George Lomban (almarhum):5.

Putusan Nomor 392 K/TUN/2020tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 51 Tahun 2009, serta peraturan perundangundangan lain yang terkait;MENGADILI:1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: EDWIN LOMBAN;2.

Putusan Nomor 392 K/TUN/2020Panitera Pengganti,ttd.Heni Hendrarta Widya Sukmana Kurniawan, S.H., M.H.Biayabiaya:1. Meterai Rp 6.000,002. Redaksi Rp 10.000,003. Administrasi kasasi Rp 484.000,00Jumlah Rp 500.000,00Untuk salinanMahkamah Agung RIatas nama Panitera,Panitera Muda Tata Usaha Negara,H. Ashadi, S.H.NIP 19540924 198403 1 001 Halaman 7 dari 7 halaman. Putusan Nomor 392 K/TUN/2020