Ditemukan 10610 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-08-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PA BITUNG Nomor 173/Pdt.G/2021/PA.Bitg Tanggal 8 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 32
90 — 32
berhasil;Menimbang bahwa Hakim telah berupaya untuk mendamaikandengan memberikan nasehat kepada Penggugat agar rukun kembali dalamrumah tangganya pada setiap sidang sesuai ketentuan Pasal 31 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, namun upaya tersebut tidak berhasil,namun upaya mediasi sesuai Ketentuan Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, dan keluarga Pemoho
Register : 04-02-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 25-04-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 0761/Pdt.G/2016/PA.KAB.MLG Tanggal 30 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 4
4 — 4
Pemohon di , KabupatenMalang, selama 15 tahun 4 bulan, dan selama itu Pemohon dan Termohondan dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK 1, umur 15 tahun;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sejak bulan September 2006 sampai sekarang sudahtidak harmonis lagi, karena sering berselisih dan bertengkar (cekcok mulut)yang disebabkan Pemohon merasa kurang dihargai oleh Termohon,Termohon keras kepala, selalu membantah dan tidak menghiraukan apabiladinasehati oleh Pemoho
Register : 13-02-2020 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 10-06-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 329/Pdt.G/2020/PA.Kjn Tanggal 9 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Ya, sebelum Pemoho dan Termohon menikah, Pemohon mengeluarkanuang sebesar 20 juta untuk meminjami Termohon mengganti tabungansiswa yang dipakai Pemohon Saya lupa peristiwa Pemohon mengambil kulkas dari rumah orangtuaTermohon. Perusahaan tersebut bergerak dalam produksi kain kasa. Setahu saya, perusahaan tersebut berbentuk CV.
Register : 16-03-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 12-04-2021
Putusan PA Siak Sri Indrapura Nomor 177/Pdt.G/2021/PA.Sak Tanggal 12 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
telah memberikan keterangansebagaimana yang telah diuraikan dalam duduk perkara di atas, yang padapokoknya kesaksia saksi Termohon justru menguatkan adanya perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon dengan sebab karenaTermohon mempunyai hubungan dengan lakilaki lain dan puncaknya ditandaidengan Pemohon memulangkan Termohon kepada saksi (orang tua Termohon)dan keluarga sudah berupaya mendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil:Menimbang, bahwa berdasarkan keadaan yang didalilkan Pemoho
Register : 13-11-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 366/Pdt.P/2020/PA.Kra Tanggal 19 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
11 — 1
11 — 1
Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon dan Pemoho Ilmohon agar Ketua Pengadilan Agama Karanganyar segera memeriksadan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yangamarnya berbunyi sebagai berikut :PRIMAIR1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;2. Menetapkan, memberi Dispensasi Perkawinan kepada anakPemohon dan Pemohon Il yang bernama ANAK PARA PEMOHONuntuk menikah dengan calon istrinya yang bernama CALON ISTRI ANAKPARA PEMOHON3.
Register : 27-10-2021 — Putus : 10-11-2021 — Upload : 10-11-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1785/Pdt.G/2021/PA.Btm Tanggal 10 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 11
12 — 11
tidak terpisahkan dari putusan ini:PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa selama persidangan hanya Pemohon yang selaluhadir sedangkan Termohon tidak pernah hadir, maka upaya mediasisebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008yang telah diubah dengan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa permohona Pemoho
Register : 13-04-2014 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 57/Pdt.G/2014/MS-STR Tanggal 20 Mei 2014 — PEMOHON
VS
TERMOHON
20 — 10
20 — 10
kekeluargaan maka terhadap tuntutan tersebut MajelisHakim tidak mempertimbangkan;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka tuntutan Penggugat rekonvensi perihal nafkah nafkahIddah, harta bawaan, dan harta bersama dapat dikabulkan;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor: 50 tahun 2009 revisi kedua Undangundang Nomor: 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama, maka semua biaya yang timbul akibat perkara inidibebankan kepada Pemoho
Register : 08-06-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 193/Pdt.G/2020/PA.Pyb Tanggal 25 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 14
36 — 14
sekarangtidak bersatu lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa meskipun para saksi tidak mengetahuipastipenyebabperselisihandan pertengkararantara Pemohon dan Termohon,maka dalam hal ini Majelis Hakim cukup mempedomaniYurisprudensiMahkamahAgung RI Nomor 299 K/AG/2003 tanggal8 Juni 2005 yangmenyatakankterangan dua orang saksi dalam sengketa cerai yang hanyamenerangkan suatu akibat hukum (Rechts Gevolg) mempunyai kekuatanhukum sebagai dalil pembuktian.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut ditambah lagi sikap Pemoho
Register : 18-02-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA MADIUN Nomor 0076/Pdt.G/2019/PA.Mn Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
faktafakta di persidangan sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikahTahun 2007 yang lalu, dan sudah mempunyai 2 (dua) orang anak;Putusan No. 0076/Padt.G/2019/PA.Mn.Halaman 12 dari 20e Bahwa rumah tangga Pamohon dan Termohon awalnya rukun namunsejak bulan Januari 2019 sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan masalah Termohon suka membawa Handphonesedangkan Pemohon tidak bisa membukanya dan Termohon bersikapacuh tak acuh dan tidak perhatian kepada Pemoho
Register : 14-02-2020 — Putus : 21-02-2020 — Upload : 21-02-2020
Putusan PA PARE PARE Nomor 35/Pdt.P/2020/PA.Pare Tanggal 21 Februari 2020 — Pemohon melawan Termohon
16 — 6
16 — 6
SAKSI 2, umur 44 tahun, agama Islam, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut;O Bahwa saksi kenal para Pemohon dan anak merekabernama Tegar bin Acong;265 0 Bahwa benar para Pemohon berencana akanmenikahkan anaknya, namun pihak KUA menolak rencanatersebut, karena anak para Pemohon masih belum cukup umuruntuk menikah, anak Pemoho masih berumur berumur 17 tahun8 bulan, sedangkan calin istrinya berumur 19 tahun lebih;270 0 Bahwa apabila keduanya tidak segera dinikahkankhawatir
Register : 04-03-2014 — Putus : 06-05-2014 — Upload : 11-09-2015
Putusan MS MEUREUDU Nomor 23/Pdt.G/2014/Ms.Mrd Tanggal 6 Mei 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
41 — 10
41 — 10
sebagai berikut :1.XXXXXXXXXXXXxx, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Gampong Xxxxxxxx KecamatanXXXXXXXXXXXXXXXXX Kabupaten Pidie Jaya, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenaTermohon adalah saudara kandung saksi, mereka adalah suami isteridan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa setelah menikah Termohon dengan Pemohon tinggalbersama di Lueng Putu, namun sejak 2 tahun yang lalu tidaktinggal bersama lagi, Pemoho
Register : 27-07-2015 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3688/Pdt.G/2015/PA.KAB.MLG Tanggal 9 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
Antara Pemoho dan Termohon memiliki perbedan prinsip dalammenjalani kehidupan rumah tangga;d. Termohon kurang memperhatikan Pemohon, ia lebin mementingkan dirisendiri daripada kepentingan rumah tangga;4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohon seringmembentakbentak Pemohon dengan katakata kasar yang menyakitkan hatidan Termohon sering meminta cerai kepada Pemohon;;5.
Register : 04-08-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 25-01-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3957/Pdt.G/2015/PA.KAB.MLG Tanggal 17 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Antara Pemoho dan Termohon memiliki perbedan prinsip dalammenjalani kehidupan rumah tangga;c. Termohon tidak kerasan tinggal di bersama Pemohon tanpa alasan yangjelasd. Termohon sering cemburu buta menuduh Pemohon ada hubungandengan perempuan lain tanpa alasan;e. Termohon kurang memperhatikan Pemohon, ia lebin mementingkan dirisendiri daripada kepentingan rumah tangga;4.
Register : 14-05-2012 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 07-02-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 2260/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 4 Oktober 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
tinggal dirumah orang tua Pemohon selama 2e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berjalan rukun danharmonis, akan tetapi akhirakhir ini rumah tangganya telah goyah, antarakeduanya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkanPemohon sering tidak pulang, keluar rumah kemana perginya nongkrong diwarung, juga Termohon sekarang keluar rumah pergi ke rumah orang tuanya ;Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja seadanya, penghasilannya sedikit, tapitetap masih dibantu oleh orang tua Pemoho
Register : 05-11-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 08-01-2019
Putusan PA Lebong Nomor 122/Pdt.G/2018/PA Lbg Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 5
34 — 5
., namun berdasarkan laporan mediator tanggal 27 November 2018 mediasayang dilaksanakan tidak berhasil;Menimbang bahwa selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang bahwa Pemohon mengajukan permohonan agar PengadilanAgama Lebong memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak kepadaTermohon dengan alasan yang pada pokoknya rumah tangga Pemoho denganTermohon rukun dan harmonis selama lebih kurang dua tahun setelah itu selalutimbul perselisihnan
Register : 16-12-2016 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 09-05-2017
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 6623/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 12 April 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 0
15 — 0
Bahwa setelah Akad Nikah Pemohon dan Termohon hidup = rukunsebagaimana layaknya suami istri di rumah orang tua Termohon selama 1minggu, Kemudian oleh Pemoho, Termohon dibawa bekerja di Sumbawaselama 1 tahun, kemudian Hamil dan Termohon pulang kerumah orangtuanya dan setelah itu membeli rumah di Lingkungan Orang tua Termohon,sebagaimana alamat isteri, Dan keduanya telah dikaruniai seorang anakPerempuan.
Register : 18-05-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 296/Pdt.P/2021/PA.Smd Tanggal 25 Mei 2021 — Pemohon melawan Termohon
24 — 19
24 — 19
Bahwa Pemoho sudah pernah menikah dengan lelakibernama Jahman. Bahwa Pemohon menikah dengan suaminya bernamaJahman pada tanggal 13 Desember 1984 di Samarinda. Bahwa Pemohon dengan suaminya bernama Jahman telahdikaruniai anak kandung sebanyak 3 orang, 1 orang bernamaMuchammad Triyanto telah meninggal dunia. Bahwa suami Pemohon bernama Jahman sudah meninggaldunia pada tanggal 2 Maret 2021 yang lalu dan saksi hadir.
Register : 18-01-2021 — Putus : 29-01-2021 — Upload : 31-01-2021
Putusan PN BENGKULU Nomor 9/Pdt.P/2021/PN Bgl Tanggal 29 Januari 2021 — Pemohon:
BENNY SETIAWAN
39 — 13
BENNY SETIAWAN
39 — 13
Menerima dan mengabulkan permohonan pemoho;2. Memberi izin kepada pemohon untuk melakukan perubahan denganmerubah tempat kelahiran yang semula tertulis Fajar Baru untuk dirubahmenjadi Bengkulu Utara yang tertera pada akta kelahiran Benny Setiawananak ke1 (pertama) lakilaki dari Bapak Aris Utoro dan Ibu Muanah;3.
Register : 14-10-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 276/Pdt.G/2020/PA.TSe Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 16
38 — 16
Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon mengajukan jawabanpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Termohon membenarkan dalil permohonan Pemohon angka 1yaitu Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal 20 Desember 2009dan dicatatkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Palas; Bahwa Termohon membenarkan dalil permohonan Pemohon angka 2yaitu Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah perusahaankemudian pindah ke rumah sendiri; Bahwa Termohon membenarkan dalil permohonan Pemohon angka 3yaitu Pemoho
Register : 25-08-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 1897/Pdt.G/2016/PA.Jbg Tanggal 16 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa Pemoho bekerja jualan rokok, jualan mainan dan barang lowak dipasar krempyeng Mojoagung. Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan mereka, namun tidak berhasil Bahwa saksi sudah tidak sanggup merukukan mereka lagi.Hal.11 dari 22 hal. Putusan No.1897/Padt.G/2016/PA.