• Berdasarkan fakta dipersidangan didapatibahwa saksi mau membeli ubi kepada Terdakwa karena percaya pada katakataTerdakwa yang mengatakan : bahwa tanaman ubi tersebut milik terdakwa yang disewa / kontrak oleh terdakwa. Kenyataannya, apa yang dikatakan oleh Terdakwatersebut tidak benar karena tanaman Ubi tersebut adalah milik orang lain yaitu N.SIMAMORA .

• digadaikan dan akhirnya terdakwaditangkap polisi ;Bahwa benar barang tersebut yaitu 1 (satu) unit mobilToyota Agya warna merah nopol DA 7012 YY;Bahwa pada saat di merantal mengatakan = akanmerantalselam dua hari untukkeperluan di daerah Gambuttetapi tidak kembali lagi dan malah terdakwa gadaikan padasdri .Rasanah senilai Rp.23.000.000 (dua puluh tiga jutarupiah);Bahwa awalnya terdakwa meminta saksi Saymsudinmencari mobil yang bisa dirental dan akhirnya ada mobilagya milik saksi Saipul Rahman dan disewa

• Moehadjir riwayat asalusul tanah yaitu berasal dari sebagian perwatasan tanah berdasarkan SKTNo. 65/SKTRB/1979 tanggal 15 Juni 1979 (bukti P1) yang dibeli oleh H.Abdurohim (bukti P6, P7), sedangkan asal usul tanah yang disewa oleh paraTergugat 1 s/d 6 (bukti P8, P13) adalah berasal dari SKT.Ka.Sub.Dit.AgrariaHal. 3 dari 11 hal.Put.No.1699 K/Pdt/2007Tingkat Il Sambas Ag.No. 885/BM/SBS/1980 tanggal 22 April 1980, sehinggajelas tanah yang diakui oleh Abdurahman/Tipa bukanlah tanah milik paraTergugat

• tanggal 03 Juni2021 dengan register perkara Nomor 352/Pdt.G/2021/PA.Sry, mengemukakanhalhal sebagai berikut:Halaman 1 dari 14 halaman Putusan Nomor 352/Padt.G/2021/PA.SryBahwa, pada tanggal 30062006, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan xxxxxxx, Kabupaten/Kota Cirebon, sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor : xxxxxxx, tanggal 30062006;Bahwa, setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahkontrakan yang disewa

• KabupatenHalaman 1 dari 14 halaman Putusan No.418/Pdt.G/2018/MSJthAceh Besar pada tanggal 3 September 2006, sebagaimana tertera dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 77/01/IX/2006 Tanggal 3 September 2006;Bahwa antara penggugat dan Tergugat sudah pernah bergaul sebagaimanalayaknya suami isteri, dan telah mempunyai 1 (Satu) orang anak yaitu:Afifah Zahra AlFathia Binti Fahkurdin , saat ini anak tersebut berada dalamasuhan Penggugat.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah sewayang telah lebih dulu disewa

• YOGA menawarkanbarang berupa Narkotika jenis Sabu kepada terdakwa selanjutnya pada hariRabu tanggal 16 Maret 2016 sekira jam 14.00 Wib saat terdakwamenghubungi handphone Sdr YOGA (DPO) dengan menggunakan handphoneSamsung milik terdakwa membahas mobil rental yang disewa oleh Sdr YOGA(DPO) yang belum dibayar terdakwa juga merespon tawaran Sdr.

• Mopoli Raya Kecamatan Pematang Jaya;Bahwa buah kelapa sawit yang diambil terdakwa berjumlahlebih kurang 1 (satu) ton;Bahwa terdakwa tidak ada ijin untuk mengambil buah kelapasawit tersebut;Bahwa mobil yang digunakan terdakwa tersebut disewa olehterdakwa dengan harga Rp 250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkannya;3.

• BATAVIA PROSPERINDO, yang telah disewa oleh Cardig Aero Services Group.

Digunakan dalam perkara lain atas nama Terdakwa ENDANG AGUSTIAWATI binti SLAMET MIHADI SUWITO (Alm).

1. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

• Depok, Sleman; Bahwa setahu saksi awalnya pelaku datang ke PT BFI Finance dengan tujuan untukmengajukan perjanjian sewa guna usaha dengan menjual (satu) unit mobilHonda Stream 1,7 MT/S7A tahun 2005 warna hitam No Pol AD8856BV, NokaMHRRN17305J000234, Nosin D17A51060460 A/n Hj Maria Ulfah Sentono Rt35/14 Ngawonggo, Ceper, Klaten dengan BPKB No D28633651 kepada PT BFIseharga Rp 160.000.000, (seratus enam puluh juta rupiah) dengan mengakubernama Edy Triyanto; Bahwa setahu saksi kemudian mobil tersebut disewa

  Caturtunggal, Depok,Sleman;Bahwa setahu saksi awalnya pelaku datang kekantor PT BIF Finance denganmengajukan perjanjian sewa guna usaha dengan menjual (satu) unit mobilHonda Stream 1,7 MT/S7A tahun 2005 warna hitam No Pol AD8856BV, NokaMHRRN17305J000234, Nosin D17A51060460 A/n Hj Maria Ulfah Sentono Rt35/14 Ngawonggo, Ceper, Klaten dengan BPKB No D28633651 kepada PT BFIseharga Rp 160.000.000, (seratus enam puluh juta rupiah) dengan mengakubernama Edy Triyanto;Bahwa setahu saksi kemudian mobil tersebut disewa

• Bahwa sepeda motor yang dipakai oleh korbanadalah sepeda motor sewaan yang disewa olehSdr.Teguh dengan harga sewa Rp.20.000, (dua puluhribu) per hari dari Sdr.Yono pemilik penyewaansepeda motor, dan Sdr.Yono sudah meminta gantirugi kepada Sdr.Teguh pemilik permainan Badut,namun penyelesaiannya Saksi tidak mengetahuinya.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamembenarkan seluruhnya.Nama lengkap : Netina HerikaPekerjaan : SwastaTempat/tanggal lahir : Pontianak, 17 OktoberJenis kelamin : PerempuanKewarganegaraan

  Bahwa sepeda motor Revo yang digunakan korbanadalah sepeda motor sewaan, yang disewa daritetangganya dengan harga sewa Rp.20.000, (duapuluh ribu) per hari, dan dari kejadian hinggasampai sekarang Saksi belum pernah melihat kondisisepeda motor tersebut.9.

• tahu berapa lama angsurannya danberapa angsurannya setiap bulan tetapi saksi ketahui saat inikendaraan tersebut sudah lunas dibayar; Bahwa Saksi tahu dan saksi melihat Penggugat dan Tergugatmempunyai hewan peliharaan berupa sapi awalnya dibeli satu ekorsapi betina sekitar tahun 2012 dari Bapak La Ode Ibu kemudianHal. 23 dari 67 halaman Putusan Nomor 0030/Pdt.G/2017/PA Rhberkembang menjadi tiga ekor yang saat ini berada ditanganTergugat; Bahwa saksi ketahui Penggugat dan Tergugat mempunyaikios yang disewa

  mobil tersebut berada ditanganTergugat; Bahwa saksi tidak tahu mobil tersebut dibeli kontan ataudiangsur; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat mempunyaihewan peliharaan berupa sapi dibeli sekitar tahun 2012 dari BapakLa Ode Ibu dan saksi tidak tahu jumlahnya tetapi pada saat sayaberkunjung sekitar Juli 2016 yang saya melihat ada dua ekor sapi dibelakang rumah Penggugat dan Tergugat dan pada saat ituPenggugat dan Tergugat masih rukun; Bahwa saksi ketahui Penggugat dan Tergugat mempunyaikios yang disewa

  dan Tergugat kecuali penjualan 3 ekor sapi; Bahwa saksi tahu barangbarang milik Penggugat danTergugat sudah tidak ada di rumah kediaman bersama Penggugatdan Tergugat pada saat saksi berkunjung pada bulan Mei 2017 dansaksi menanyakan kepada Tergugat, ternyata telah dijual Tergugatpada bulan Mei 2017 dan hasilnya diterima semua oleh Tergugat; Bahwa barangbarang milik Penggugat dan Tergugattersebut banyak dan saksi tidak tahu rinciannya; Bahwa saksi ketahui Penggugat dan Tergugat mempunyaikios yang disewa

  barangbarang milik Penggugat danTergugat sudah tidak ada di rumah kediaman bersama Penggugatdan Tergugat pada saat saksi berkunjung dua minggu yang lalu dansaksi menanyakan kepada Tergugat, ternyata barangbarangtersebut telah dijual Tergugat pada awal bulan Mei 2017 dan hasilpenjualannya diterima semua oleh Tergugat; Bahwa barangbarang tersebut dijual oleh Tergugat untukbiaya hidup karena sudah sekitar 10 bulan Tergugat tidak bekerjalagi; Bahwa saksi ketahui Penggugat dan Tergugat mempunyaikios yang disewa

• Karlin orangIndonesia, anaknya yaitu Penggugat;Bahwa saksi mengetahui sewa menyewa tanggal 5 Mei 1965 antaraFrederik Willem Berg dan Tergugat III;Bahwa ayah saksi keluar tahun 1979;Bahwa saksi tidak tahu dari sejak keluar tahanan apakah ada kontakdengan Penggugat;Bahwa saksi tidak tahu ada sewa menyewa dengan pihak lain;Bahwa sebelum disewa saksi tidak tahu ditempati oleh siapa namunsekitar tahun 1950 Frederik Willem Berg pernah bercerita bahwa iapernah tinggal di objek tersebut;2.

  Saksi TAN, ROBI SANJAYA :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat Ill, sedangkandengan yang lainnya saksi tidak kenal;Bahwa yang diperkarakan mengenai masalah tanah yang disewa yangberlokasi di Jl. Setiabudi Kota Bandung;Bahwa yang menyewakan adalah Frederik Willem Berg;Bahwa saksi tahu dari pa Frederik Willem Berg sekitar tahun 1965 karenasering ke rumah;Halaman 27 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 360/Padt.G/2018/PN.

  dengan Pa Sakirman;Bahwa ayah saksi datang ke Pa Sukirman bahwa akan menjembatanisupaya objek sengketa bisa dikembalikan dan nanti dikasih kabar;Bahwa yang saksi tahu mess tersebut dibatasi pohonpohon bambu;Bahwa saksi tidak mengetahui akte eigendom;Bahwa saksi tidak mengetahui Penggugat mengurus akte eigendom;Bahwa saksi tidak mengetahui sewa menyewa terjadi pada tanggal 5 Mei1965;Bahwa saksi tidak mengetahui sewa tanah antara Penggugat danTergugat III;Bahwa yang saksi ketahui, tanah tersebut disewa

• PCS masih menggunakan Crew diantaranya Eng Tjuan AlsAhok Bin Akin sebagai anak buah kapal (abk) kapal MT PCS sebagai TeknisiMesin, dan Candra bertanggungjawab untuk Gaji Crew MT.PCS selama MT.PCS disewa oleh Candra dengan harga + Rp145.000.000,00 (seratus empatpuluh lima juta rupiah) Per Bulan dengan perjanjian untuk penyediaan CrewKapal, dana operasional kapal adalah tanggungjawab Candra, adapunberdasarkan surat perjanjian sewa kapal, Kapal MT.PCS akan dipergunakanoleh Candra untuk sarana pengangkutan

  PCS disewa oleh Saksi;e Bahwa Saksi mengetahui SaksiTommy dan Saksi Hendra diminta olehHalaman 25 dari 46 Putusan Nomor 61/Pid.Sus/2015/PN Snt.Terdakwa untuk mengurus izin kapaltersebut tetapi proses pengurusandokumen kapaltersebut belumselesai;Bahwa Saksi tidak menanyakandokumen kapal saat hendak menyewakapal MT.PCS milik Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui setiap kapalyang hendak bersandar harus memilikiizin;Bahwa Saksi yang menggaji danbertanggungjawab atas keberadaananak buah kapal (ABK) dan nahkodadi

  Meirendy (orangBatam) senilai Rp108.000.000,00(seratus delapan juta rupiah) tetapibelum lunas;e Bahwa Terdakwa menguasai kapaltersebut sejak bulan Nopember 2014;e Bahwa Terdakwa kemudianmenyewakan kapal MT PCS tersebutkepada Saksi Lai Chandra Damanikdengan perjanjian sewa menyewasecara tertulis tanggal 25 Desember2014 (terlampir dalam daftar barangbukti dan dibenarkan oleh Terdakwa)dimana kesepakatan antara Terdakwadan Saksi Lai Chandra bahwa pihakyang bertanggung jawab terhadapkapal MT PCS yang disewa

• sekira jam15.00 Wib saksi dan saksi HAZUAR berangkat dari Palembang keSumedang dengan menggunakan pesawat terbang dan turun dibandara Husen Sastranegara Bandung yang kemudian setelahsampai di Bandara Husen sekira Jam 16.00 Wib saksi dijemput olehterdakwa yang memperkenalkan bernama RIDWAN dan terdakwaSOLEH yang kemudian kami berempat menaiki mobil merk ToyotaKijang Inova warna hitam beserta sopir yang saksi tidak kenali danmenurut keterangan terdakwa RIDWAN mobil tersebut adalah mobiltravel yang disewa

  (tiga puluh tujuh milyar rupiah) tersebut masuk rekening saksidengan penjelasan tersebut saksipun mempercainya,Bahwa pada hari kamis tanggal 22 Januari 2015 saksi bersamadengan Saksi DURAKIM SUKIAT, Sudara SAHLIMI dan SaksiHAZUAR pergi dari Palembang menuju Bandung tetapi bedapesawat dan bertemu di Bandara Husein Bandung selanjutnyasetelah bertemu kami berangkat menuju ke Sumedang denganmenggunakan mobil Toyota Avanza warna Silver yang disewa olehSaksi SUKIAT dan Saksi HAZUAR sesampainya di Sumedang

  Sumedangdengan menggunakan pesawat terbang dan turun di bandara HusenSastranegara Bandung yang kemudian setelah sampai di BandaraHusen sekira Jam 16.00 Wib saksi dan saksi SUKIAT dijemput olehHalaman 14 dari 43 Putusan Nomor 63/Pid.B/2015/PN.Smd.orang yang memperkenalkan bernama terdakwa RIDWAN danterdakwa SOLEH yang kemudian kami berempat menaiki mobil merkToyota Kijang Inova warna hitam beserta sopir yang saksi tidakkenali dan menurut keterangan terdakwa RIDWAN mobil tersebutadalah mobil travel yang disewa

• Pol DK 997 IN;e Bahwa saksi mengetahui didalam mobil saksi ditemukan sebelas poketshabu dari polisi;e Bahwa mobil saksi disewa oleh sdri WURI HANDAYANI melalui temansaksi OLA seorang anggota polisi lombok tengah;e Bahwa benar mobil saksi diambil oleh sdr OLA bersama denganTerdakwa pada hari selasa tanggal 24 Januari 2012 sekitar jam 13.05 witadan katanya mau dipakai ke Mataram;10Bahwa mobil saksi disewa untuk satu hari saja dan langsung dibayar padasaat itu juga sebesar Rp. 230.000, (dua ratus tiga

• Sagulung Kota Batamsehingga Mobil milik saksi EKA MEINANTI yang telahsaksi rental / sewa dari saksi EKA MEINANTI dan saksirentalkan / sewakan kembali kepada terdakwa tersebutdisita oleh Direktorat Reserse Narkoba Polda Kepri.e Bahwa terdakwa ditangkap oleh saksisaksi penangkapdikarenakan memiliki, kristal bening diduga shabu padasaat terdakwa sedang mengendarai 1 (satu) unit MobilToyota Avanza warna Putih dengan nomor Polisi BP1300 M milik saksi EKA MEINANTI yang dirental /disewa oleh terdakwa.e

  Bahwa benar pemilik yang sebenarnya dari (satu) unitMobil Toyota Avanza warna Putih dengan nomor PolisiBP 1300 M tersebut adalah milik saksi EKA MEINANTI.e Bahwa benar (satu) unit Mobil Toyota Avanza warnaPutih dengan nomor Polisi BP 1300 M milik saksi EKAMEINANTI yang dirental / disewa oleh saksi kemudiansaksi merentalkan / menyewakan kembali 1 (satu) unitMobil Toyota Avanza warna Putih dengan nomor PolisiBP 1300 M milik saksi EKA MEINANTI kepadaterdakwa.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya

• Bahwa, posita poin 2 Jawaban Tergugat juga benar bahwa rumah diKjh adalah rumah kakak Tergugat yang semula Penggugat kira rumahkakak Tergugat itu disewa;4.

  Bahwa, terhadap dalil replik Penggugat pada poin 3, baris ke2 dan 3yang menyampaikan* Tergugat yang semula Penggugat kira rumah kakakTergugat itu disewa adalah merupakan bukti yang sangat meyakinkanbahwa dalildalil yang Penggugat sampaikan didalam gugatan tidakberdasarkan dari informasi yang akurat dari Penggugat, akan tetapi daripihak ke3 diluar dari Penggugat sendiri, yang sejak awal memilikikeinginan agar rumah tangga Penggugat dan Tergugat bercerai berai dantidak bisa disatukan kembali.3.

• Dalam putusan perkara No. 297K/Pdt/2008 telah salah menerapkanhukum terutama dalam hukum Pembuktian Pemohon PeninjauanKembali/ Pemohon Kasasi/ Tergugat II mempunyai dasar hukum yangkuat dalam menempati sebagian dari Rumah Jalan Cemara No. 7Jakarta Pusat sebagai Penyewa yang disewa dari pemilik lama ThioLim Sioe Nio (bukti T.II.1).

  meninggalnya pihak yang menyewakanmaupun dengan meninggalnya pihak yang menyewa sewa menyewatidak berakhir sekalipun objek sengketa Jalan Cemara No.7 JakartaPusat telah berpindah tangan ke pihak lain ;Berdasarkan Pasal1575 KUH Perdata Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat Il hak sewanya tidak putus sekalipun objek sengketa telahberpindah tangan dari Pemilik lama ke Pemilik baru yaitu TermohonPeninjaun Kembali / Penggugat ;Bahwa berdasarkan Pasal 1575 Perdata berbunyi : Dengan dijualnyabarang yang disewa

• Bahwa kemudian disewa kembali oleh pihak H. Haryadi/Haryadi Idrus(Tergugat Il kepada Harry Jansjah Limantara (Tergugat 1) sesuai AktaNotaris LINDA KENARI, S.H, M.H Nomar 98 Tertanggal 29 November2005 (Fotocopy akta sewa menyewa teriarnpir). Dan selanjutnya oleh H.Haryadi/Haryadildrus (Tergugatll) ternyata diserahkan kepada pihak lainHalaman 11 dari 25 halaman, Putusan Nomor 80/PDT/2021/PT.BJMatau Tergugat IV (disewa/digadaikan).

• tersebut sebagai saksi;Bahwa saksi masih ingat kapan akta tersebut dibuat, yaitu pada bulanJanuari 2018 tetapi tanggalnya saksi lupa;Bahwa saksi yang membuat akta tersebut, yang saksi ketik di kantorkelurahan;Bahwa yang menyuruh saksi untuk mengetik akta jual beli tanah tersebutadalah Mustafa Kamal;Bahwa saksi tahu lokasi tanah yang saksi buat akta jual belinya, dantanah tersebut yang sekarang tempat berdiri menara tower XL;Bahwa saksi tahu tanah yang menjadi sengketa sekarang ini, yaitu tanahyang disewa

  XL dan ada kelebihan tanah sekitar 2 (dua) meter;Bahwa jabatan saksi sebelum pensiun dulunya adalah staf di kantorKecamatan Lambuya sampai pensiun;Bahwa saksi tahu siapa pemilik tanah 2 (dua) meter yang disewa olehPT.