Ditemukan 13952 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Home industri
Waralaba
Pt johnson home hygiene products vs direktur jenderal pajak
Pt. johnson home hygiene products vs direktur jenderal pajak;
Direktur jenderal pajak vs pt. procter & gamble home products indonesia
Direktur jenderal pajak vs pt. procter & gamble home products indonesia;
Pt. johnson home hygiene products vs direktur jenderal bea dan cukai;
Pt. procter gamble home products indonesia vs direktur jenderal bea dan cukai
Pt procter & gamble home products
indonesia vs direktur jenderal bea dan cukai
Register : 02-09-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 07-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 1412/Pdt.G/2013/PA.Mdn Tanggal 24 Oktober 2013 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
Konvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, telah terbukti bahwa antaraPemohon Konvensi dan Termohon Konvensi telah terjadi pertengkaran yang terus menerussehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkan kembali, terbukti dengan tindakan TermohonKonvensi yang tidak mau bersatu kembali dalam rumah tangga dalam kurun waktu 6 bulanlamanya, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon Konvensi danTermohon Konvensi telah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home
Register : 27-03-2017 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 0919/Pdt.G/2017/PA.Slw Tanggal 23 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
berpisah rumah sejakbulan Maret 2017 sampai sekarang tidak pernah hidup bersama lagi; Bahwa, saksi saksi yang dihadapkan mendukung dalildalil yangdikemukakan Penggugat, sedangkan saksi saksi dihadapkan Tergugatmalahan memberatkan Tergugat;Menimbang, bahwa dipandang secara sosiologis, bahwa jika suami istrisudah tidak mau hidup satu atap lagi karena berselisih, maka dapat dikategorikansebagai pasangan suami isteri yang tidak harmonis dan dinilai perkawinantersebut sudah pecah (marriage breakdown/broken home
Register : 13-01-2017 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 10-07-2017
Putusan PA KARAWANG Nomor 189/Pdt.G/2017/PA.Krw Tanggal 4 April 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
11 — 0
membutuhkan antara suami isteri tersebut,khususnya di dalam saling memenuhi hak dan kewajiban masingmasinglainnya, yang tidak ada harapan lagi bagi keduanya akan dapat hidup rukunkembali dalam rumah tangga (onheelbaare twespalt) yang puncaknya antaraPemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal scheiden van bed enhuis sejak bulan Maret 2016 dan selama itu pula tidak lagi berkomunikasi,oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon danTermohon telah pecah (marriage breakdown / broken home
Register : 06-11-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0432/Pdt.G/2018/PA.TBK Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 16
25 — 16
pisah rumah lebih dari 1 (Satu) tahun10 (Sepuluh) bulan lamanya dan tidak pernah bersatu lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas harusdinyatakan telah terbukti secara sah bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus yang tidak adaharapan bagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali dalam membinarumah tangga, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinanPenggugat dan Tergugat telah pecah (marriage break down/broken home
Register : 28-03-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 694/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 23 Mei 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Termohon Konvensi.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, telah terbukti bahwa antaraPemohon Konvensi dan Termohon Konvensi telah terjadi pertengkaran yang terus menerussehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkan kembali, terbukti dengan tindakan PemohonKonvensi yang tidak mau bersatu kembali dalam rumah tangga dalam kurun waktu 8 bulanlamanya, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon Konvensi danTermohon Konvensi telah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home
Register : 02-11-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 04-05-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2451/Pdt.G/2015/PA.Mr Tanggal 11 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
PUTUSANNomor 2451/Pdt.G/2016/PA.Mr.ZN za 2KesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :XXXXXX, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan buruh home industri, tempat tinggal di DusunSumberkembar RT.O5 RW.02 Desa Sumberkembar KecamatanPacet Kabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut
Register : 04-11-2015 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 2082/Pdt.G/2015/PA.NGJ Tanggal 10 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
PUTUSANNomor 2082/Pdt.G/2015/PA.Ngj2 arly bs 7SEWDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Home Industri, tempat tinggaldi Dusun Ngepung RT.002 RW. 005 Desa Ngepung KecamatanPatianrowo Kabupaten Nganjuk, sebagai Penggugat ;LAWANTERGUGAT umur 43 tahun, agama Islam,
Register : 03-09-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA TAREMPA Nomor 0077/Pdt.G/2020/PA.Trp Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 8
60 — 8
tidak ridha lagi bersuamikan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas harusdinyatakan telah terbukti secara sah bahwa Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat tanpa alasan yang sah dan Penggugat dan Tergugat telah berpisahrumah sejak lebih kurang 3 (tiga) tahun lamanya hingga sekarang dan selamaitu pula tidak pernah lagi bergaul sebagaimana layaknya suami istri, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Penggugat dan Tergugattelah pecah (marriage break down/broken home
Register : 04-09-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0336/Pdt.G/2019/PA.TBK Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 9
10 — 9
No. 0306/Pdt.G/2019/PA.TBK.Termohon, sedangkan Termohon juga sudah tidak ingin lagi mempertahankankeutuhan rumah tangganya dengan Pemohon, dengan tidak menghadiripersidangan, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohondan Termohon telah pecah (marriage break down/broken home) dan tidak adaharapan untuk dapat rukun kembali dalam sebuah rumah tangga yangharmonis;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telah dikonstatatirtersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat secara yuridis
Register : 13-07-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1589/Pdt.G/2017/PA.Mr Tanggal 10 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
SalinanPUTUSANNomor 1589/Pdt.G/2017/PA.Mr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :XXXKXX,XXXKXX,umur 18 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan home industri sandal, tempat tinggal di Dusun JerukKidul RT.05 RW.06 Desa Banjarsari Kecamatan JetisKabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut
Register : 26-06-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 14-09-2018
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 374/Pdt.G/2018/PA.Tba Tanggal 30 Juli 2018 — Penggugat vs Tergugat
8 — 1
8 — 1
dan telahmemenuhi maksud ketentuan pasal 7 ayat (3) huruf a Kompilasi Hukum Islam,maka permohonan ltsbat Nikah Penggugat tersebut pada petitum angka 2sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas harusdinyatakan telah terbukti secara sah bahwa antara Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sejak tahun 2014 dan sekarang tidak diketahuikeberadaannya lagi, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinanPenggugat dan Tergugat telah pecah (marriage breakdown/ broken home
Register : 13-01-2020 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 25-02-2020
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 8/Pdt.G/2020/PTA.Pbr Tanggal 25 Februari 2020 — PEMBANDING VS TERBANDING
148 — 102
148 — 102
terbukti pula perkawinan Pemohon denganTermohon sudah tidak harmonis lagi, karena diantara suamiistri tersebutsering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruSmenerus,meskipun telah diupayakan untuk berbaikan kembali, baik oleh keluarga,Majelis Hakim Tingkat Pertama, maupun oleh mediator, akan tetapi upayatersebut tidak berhasil membuat pihakpihak damai dan rukun kembali, olehkarenanya Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat, bahwa perkawinanPemohon dengan Termohon telah pecah (broken home
Register : 07-12-2016 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA MANOKWARI Nomor 207/Pdt.G/2016/PA.Mw Tanggal 8 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 16
17 — 16
No. 0207/Pdt.G/2016/PA.Mwmendamaikan keduanya, maka hakim boleh memutuskan dengan talak satubain;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah broken home dan tidak dapat dirukunkan lagi, oleh karena itudalildalil gugatan Penggugat telah berdasar hukum dan telah cukup alasanPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangantersebut di atas ternyata
Register : 20-02-2012 — Putus : 10-04-2012 — Upload : 31-01-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 315/Pdt.G/2012/PA.MDN Tanggal 10 April 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
tersebut di atas harusdinyatakan telah terbukti secara sah bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus yang sangatsulit diharapkan lagi bagi Keduanya akan dapat hidup rukun kembali dalamrumah tangga yang puncaknya antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah rumah dan selama itu pula tidak lagi bergaul sebagaimanalayaknya suami isteri, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapatperkawinan Penggugat dan Tergugat telah pecah (marriage breakdown/broken home
Register : 11-09-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0714/Pdt.G/2020/PA.Tbh Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pecah (broken home);3. Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan hidup rukun lagi dalamrumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum angka (1) Penggugatdan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sah, dengan demikianPenggugat dan Tergugat berkualitas hukum sebagai pihakpihak dalam perkaraini, dan Penggugat berhak mengajukan gugatan terhadap Tergugat keHal. 11 dari 16 Hal. Put.
Register : 08-03-2018 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0120/Pdt.G/2018/PA.TBK Tanggal 2 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 6
37 — 6
berhasil karena Pemohon tidak bisa lagi menerimaTermohon sebagai istri disebabkan pengkhianatan yang dilakukan olehTermohon dengan berselingkuh dengan lakilaki lain dan kabur bersamanyadan menyatakan tetap pada pendiriannya untuk menceraikan Termohon,sedangkan Termohon juga sudah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhanrumah tangganya dengan Pemohon, dengan tidak menghadiri persidangan,oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon danTermohon telah pecah (marriage break down/broken home
Register : 16-09-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 205/Pdt.G/2016/PA.Mrk Tanggal 30 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 12
15 — 12
Dengan demikian, rumah tangga Penggugat dan Tergugat benartelah pecah dan semakin nampak pecahnya rumah tangga (broken home)Halaman 10 dari 15 halaman Putusan No. 0205/Pdt.G/2016/PA MrkPenggugat dan Tergugat adalah bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut,satu sama lain sudah tidak lagi menjalankan fungsi, tugas dan kewajiban,kondisi ini diperkeruh lagi dengan Tergugat yang telah menikah lagi denganperempuan lain serta adanya upaya penasihatan yang dilakukan oleh pihakkeluarga, namun Penggugat
Register : 17-11-2016 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 27-12-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 939/Pdt.G/2016/PA.Ska Tanggal 19 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
127 — 113
127 — 113
Saya sebagai tergugat membantahnya karena merasabekerja cukup keras di bidang home industri shuttle cock dengnmerek dagang sunrase dulu pengugat sebelum masuk YSN (YayasanSurya Nuswantoro). Tergugat pernah melakukan KDRT kepada pengugat. Saya selakutergugat membantahnya karena merasa tidak pernah melakukankekerasan dalam rumah tangga (KDRT) dan tidak mempunyai sifatdan sikap temperamental.
Register : 09-12-2014 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 21-09-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2001/Pdt.G/2014/PA Mks Tanggal 29 Juli 2015 — PEMOHON
44 — 51
44 — 51
No. 2001/Pdt.G/2014/PA Mks.Cc.d.e.1 unit sepeda motor matic Yamaha Soul GT tahun 2013, NopolDD 4947 XG yang pembayarannya masih berlanjut (belumlunas);Perabotperabot rumah tangga yang terdiri :1 buah TV 32 inchi merek LG;1 buah TV 21 inchi merek Sharp warna putih ;1 buah kulkas 2 pintu; 1 buah mesin cuci;1 buah Lemari piring stainless stell;1 buah Lemari kayu warna hitam;1 buah Lemari buku warna kuning;1 buah Spring bed nomor 2;1 buah Spring bednomor 3;1 buah Tempat tidur kayu warna hitam;1 buah home
No. 2001/Pdt.G/2014/PA Mks. 1 buah Lemari kayu warna hitam; 1 buah Lemari buku warna kuning; 1 buah Spring bed nomor 2; 1 buah Spring bed nomor 3; 1 buah Tempat tidur kayu warna hitam; 1 buah home theater polytron; 1 buah jam besar antik kayu; 1 buah lemarihias kayu; 2buah Lemari susun kayu; 1 buah Lemari plastic susun; 1buah Kompor gas merek Rinnai; 1 buah Rice Boks;Menimbang, bahwa adapun hutang' keluarga seharusnyadipertanggungjawabkan kepada harta bersama penggugat dengantergugat sesuai dengan
Perabotperabot rumah tangga yang terdiri :1 buah TV 32 inchi merek LG;1 buah TV 21 inchi merek Sharp warna putih;1 buah kulkas 2 pintu;1 buah mesin cuci;1 buah Lemari piring stainless stell;1 buah Lemari kayu warna hitam;1 buah Lemari buku warna kuning;1 buah Spring bed nomor 2;1 buah Spring bed nomor 3;1 buah Tempat tidur kayu warna hitam;1 buah home theater polytron;1 buah jam besar antik kayu;1 buah lemari hias kayu;2 buah Lemari susun kayu;1 buah Lemari plastic susun;1 buah Kompor gas merek Rinnai
Type F700RGTXMT,Tahun 2010, Nopol DD 173 IE Model Minibus, WarnaMerah Metalik;Satu unit motor matic Yamaha Soul GT tahun 2013, Nopol DD4947 XG;Perabot perabot rumah tangga yang terdiri : 1 buah TV 32 inchi merekLG; 1 buah TV 21 inchimerek Sharp warna putih; 1 buah kulkas 2 pintu; 1 buah mesin cuci; 1buah Lemari piring stainless stell; 1 buah Lemari kayu warna hitam; 1 buah Lemari buku warna kuning; 1 buah Spring bed nomor 2; 1 buah Spring bed nomor 3; 1 buah Tempat tidur kayu warna hitam; 1 buah home
Register : 19-08-2014 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 02-08-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0945/Pdt.G/2014/PA.Pwr. Tanggal 13 Juli 2015 — Pemohon Vs Termohon
5 — 0
5 — 0
permohonan Pemohon untukmenjatuhkan talaq kepada Termohon;DALAM REKONPENSI1.Bahwa segala apa yang terurai dalam Konpensi Mohon dianggapberulang dan berlaku kembali dalam Rekonpensi ini;Bahwa Tergugat Rekonpensi menolak dengan tegas seluruh dalildalilgugatan Penggugat Rekonpensi, kecuali yang secara tegas TergugatRekonpensi akui kebenarannya;Bahwa sebelum Tergugat Rekonpensi menguraikan lebih lanjut, patutdiluruskan terlebin dahulu atas prasangka Penggugat Rekonpensi yangmenyatakan bahwa pendapatan (Take home
pay) Tergugat Rekonpensidi Mmmmm sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah);Bahwa pendapatan (Take home pay) Tergugat adalah tidak sebesaryang Penggugat Rekonpensi duga, kiranya Penggugat Rekonpensihanya ngarangngarang saja, karena pada kenyataannya PendapatanTergugat Rekonpensi hanya berkisar Rp.3.000.000, (tiga juta rupia),yang mana untuk biaya hidup sendiri saja susah, karena itu untukmemenuhi biaya hidup Penggugat Rekonpensi beserta anakanak diPurworejo.