Ditemukan 111822 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : lalan labai lalli lahai lapai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-11-2016 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 395 PK/Pdt/2016
Tanggal 24 Nopember 2016 — NY. SERLY, DKK VS YUSRAN TANAYA
96 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa mengingat pihakpihak Tergugat sangat mungkin melalaikankewajiban mengosongkan apabila putusan berkekuatan hukum tetap, makamohon Pengadilan menjatuhkan uang dwangsom sebesar Rp 500.000,00(lima ratus ribu rupiah) setiap hari apabila ia lalai mematuhi isi putusan ini;10. Bahwa terhadap pihak Tergugat yang menguasai secara melawan hukumHalaman 3 dari 15 hal. Put.
    Menghukum Tergugat membayar uang Gdwangsom (uang paksa) apabilaTergugat lalai mentaati isi putusan ini dengan tindakan pengosongan tokotersebut seperti keadaan semula, yaitu sebesar Rp500.000,00 (lima ratusribu rupiah) setiap hari;9.
    Bahwa mohon pula agar Tergugat Rekonvensi dihukum membayar uangpaksa kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah) sehari, setiap Tergugat Rekonvensi lalai memenuhi isi putusanpengadilan ini, terhitung sejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan;.
    Nomor 395 PK/Pdt/2016Tergugat Rekonvensi lalai memenuhi isi putusan pengadilan ini, terhitungsejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Banjarmasin telah memberikanPutusan Nomor 72/Pdt.G/2012/PN Bjm, tanggal 21 Februari 2013 dengan amarsebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat tersebut;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Konvensi Dan
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-04-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 34/PDT/2016/PT BJM
Tanggal 31 Mei 2016 — H. ABDUL MANAF LUBIS, SH. MH -dkk MELAWAN RAMLI.
73 — 33
  • Menghukum Tergugat , Il dan Ill secara tunai, tanggung renteng, sertasekaligus untuk membayar uang paksa sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) perhari kepada Penggugat, apabila lalai memenuhi isi putusan initerhitung sejak putusan berkekuatan hukum tetap.Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp. 1.016.000, (satu juta enam belas ribu Rupiah);Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor68/Pdt.G
    Bahwa Kuasa Pembanding semula Tergugat dan Kuasa Pembanding II semula Tergugat Il sangat tidak sependapat dan menolak terhadappertimbangan hukum dihukum membayar uang paksa sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) per hari kepada Penggugat apabila lalai melaksanakan isiputusan perkara ini sejak putusan berkekuatan hukum tetap dan dihukummembayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp.1.016.000,(satu juta enam belas ribu rupiah), karena Kuasa Pembanding semulaTergugat dan Kuasa Pembanding
    Bahwa Pembanding Ill / Tergugat Ill sangat tidak sependapat dan menolakterhadap pertimbangan hukum yang mehukum membayar uang paksa sebesarRp.1000.000, (satu juta rupiah ) per hari para Pembanding/ para Tergugatapabila lalai melaksanakan isi putusan perkara ini sejak putusan berkekuatanhukum tetap, dan dihukum membayar biaya perkara secara tanggung rentingsebesar Rp. 1.016.000,(satu juta enam belas ribu rupiah), karenaTergugat/Pembanding sudah menyerahkan suratsurat yang diakuiolehTerbanding/Penggugat
    Bahwa memang benar kebaratan Pembanding semula Tergugat danPembanding II semula Tergugat Il sangat tidak sependapat dan menolakterhadap pertimbangan hukum yang mehukum membayar uang paksa sebesarRp.1000.000, (satu juta rupiah ) per hari para Pembanding/ para Tergugatapabila lalai melaksanakan isi putusan perkara ini sejak putusan berkekuatanhukum tetap, dan dihukum membayar biaya perkara secara tanggung rentingsebesar Rp. 1.016.000,(satu juta enam belas ribu rupiah), karena ParaTergugat / Para Pembanding
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-12-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2197 K/Pdt/2013
Tanggal 18 Desember 2013 — ANDI PURNOMO VS PT. GHE SANG INDO
32 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Subekti, didalam bukunya Hukum Perjanjian Penerbit PTIntermasa, Cetakan ke XIV, tahun 1992, pada BAB IX, Halaman 45menyebutkan:Hukuman atau akibat yang tidak enak bagi debitur yang lalai ada empatmacam, yaitu:Pertama : membayar kerugian yang diderita oleh kreditur atau dengansingkat dinamakan ganti rugi;Kedua :Pembatalan perjanjian atau) dinamakan pemecahanperjanjian;Ketiga : Peralihan resiko;Keempat : Membayar biaya perkara kalau sampai diperkarakandidepan hakim;13.
    Bahwa agar Tergugat mau melaksanakan putusan perkara ini nantinya,mohon agar Tergugat dihukum membayar uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah)setiap hari, apabila Tergugat lalai memenuhi isi putusan terhitung sejakputusan diucapkan sampai dilaksanakan;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Bale Bandung agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.
    Bahwa agar Tergugat Rekonvensi mau melaksanakan isi putusan ini, makaperlu ditetaopbkan dan dikenakan uang paksa kepadanya, yaitu sebesarRp1.000.000,00 setiap hari Tergugat Rekonvensi lalai melaksanakan isiputusan ini;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Bale Bandung untuk memberikan putusansebagai berikut:1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;2.
    Sertipikat Hak Milik Nomor 3177/Desa Rahayu, Kecamatan Margaasih,Kabupaten Bandung Barat yang tercatat atas nama Purnomo (PenggugatdR);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dilaksanakantersebut;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (serta merta)meskipun diajukan upaya hukum Verzet, banding, maupun Kasasi;Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar uang paksakepada Penggugat dR sebesar Rp1.000.000,00 setiap hari para Tergugatdalam Rekonvensi lalai melaksanakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Register : 05-04-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1054 K/PDT/2017
Tanggal 15 Agustus 2017 — Ahli Waris Alamrhum PARMAN SINAGA yaitu WAGINI, dkk. VS BARIS, dkk. ;
63 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kepada pihak lain, maka Para Penggugatmemohon agar terhadap tanah objek perkara dapat diletakkan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) dan menyatakan Sita jaminan sah dan berharga;20.Bahwa agar putusan dalam perkara ini dipatuhi oleh Tergugatl,II,IIl danIV bila putusan dalam perkara ini telah mempunyai kKekuatan hukum tetap,sudah wajar Tergugatl, Il, III dan IV secara tanggung renteng dihukum untukmembayar Uang Paksa (Dwangsom) kepada Para Penggugat sebesarRp4000.000,00 (empat juta rupiah) perhari bila lalai
    Menghukum Tergugatl, Il, Ill dan IV untuk membayar Uang Paksa(Dwangsom) kepada Para Penggugat sebesar Rp4.000.000,00 (empat jutarupiah) per hari bila lalai memenuhi isi putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap dalam perkara ini;10.
    Menghukum Tergugatl, Il, Ill dan IV untuk membayar UangPaksa (Dwangsom) kepada Para Penggugat sebesar Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah) perhari bila lalai memenuhi isi putusan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap dalam perkara ini:11.
    KepaniteraanPengadilan Negeri Simalungun pada tanggal 23 Januari 2017;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukandalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Para PemohonKasasi/Para Tergugat/Para Pembanding dalam memori kasasinya tersebutpada pokoknya sebagai berikut:Tentang Judex Facti lalai
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 19-11-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PN SURAKARTA Nomor 288/Pdt.G/2018/PN Skt
Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat:
YENDRAS SISWO RINI
Tergugat:
JULIANA GINTING
22 — 7
  • Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan, maka wajar jikaPENGGUGAT mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Surakarta untukmenetapkan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 500.000 (lima ratus riburupiah) perhari yang harus dibayar TERGUGAT bila lalai dalammelaksanakan putusan ini yang telah berkekuatan hokum tetap;Berdasarkan alasanalasan, sebagaimana yang telah diuraikan di atas,maka PENGGUGAT mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Surakarta agarberkenan memutus perkara ini dengan menyatakan:Primair:1.
    Menimbang, bahwa dalil selanjutnya TERGUGAT telah ingkar janji/wanprestasi, karena tidak membayar keseluruhan jumlah terutang, yaitusebesar Rp215.000.000,00 (dua ratus lima belas juta rupiah),dipertimbangkan dibawah ini;Menimbang, bahwa seseorang dapat dikatakan wanprestasi apabila :1. latidak memenuhi kewajibannya, atau2. laterlambat memenuhi kewajibannya, atau3. lamemenuhi kewajibannya tetapi tidak seperti yang diperjanjikan.Menimbang, bahwa pasal 1238 KUHPerdata mengatur bahwa Siberutang adalah lalai
    , apabila ia dengan surat perintah atau dengan sebuahakta sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demi perikatannya sendiri, ialah jikaini menetapkan, bahwa si berutang akan harus dianggap lalai dengan lewatnyawaktu yang ditentukan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2a berupa Surat PerjanjianPeminjaman Uang tertanggal 5 Agustus 2018 pasal 1 dan 2 dikaitkan denganbukti P3a berupa somasi tanggal 5 Oktober 2018, menurut Majelis HakimTergugat telah tidak memenuhi kewajibannya untuk membayar kepadaPenggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-08-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1670 K/Pdt/2018
Tanggal 10 Agustus 2018 — Nyonya ANGELA TRISMITRO, selaku Direktur Utama PT. DOS NI ROHA VS KIAM FUNG, DKK
387 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) per hari kepada Penggugatapabila Tergugat lalai menjalankan isi Putusan dalam perkara ini apabilatelah berkekuatan hukum tetap;.
    Nomor 1670 K/Pdt/2018Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) per hari kepada Penggugatapabila Tergugat lalai menjalankan isi Putusan dalam perkara ini apabilatelah berkekuatan hukum tetap;7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir bes/lag) atasbarang tidak bergerak berupa 2 (dua) bidang tanah dan bangunan di: Komplek Perumahan Lopang Indah, Blok F28, Nomor 2 KelurahanLopang, Kecamatan Serang, Kota Serang dengan Sertifikat Hak MilikNomor 1897;8.
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Register : 14-01-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Pya
Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat:
HAJI FAJARUDIN
Tergugat:
RUKLI JUHADI
Turut Tergugat:
POLISI RESORT LOMBOK TENGAH
Intervensi:
PUTU ANGGRENI BECK
121 — 77
  • barang buktidan menjadikan penggugat sebagai terlapor (status hukum sudah sebagaisaksi) adalah sangat merugikan bahkan mencederai rasa keadilanpenggugat, oleh karena sengketa perdata antara penggugat dan tergugatbelum terselesaikan Penggugat malah disangkutkan dengan kasus pidana;11.Bahwa dengan disitanya mobil tersebut mebuktikan bahwa adanya Itikadtidak baik dari tergugat oleh karena sebelum penyelesaian ganti rugi yangdisepakati, tergugat telah menjual mobil tersebut kepada orang lain dankemudian lalai
    Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah lalai dengan kewajibannya/ingkar janji (wanprestasi);4. Menghukum tergugat untuk memenuhi kewajibannya yakni membayarhutang berupa ganti rugi sebesar Rp. 150.000.000 (seratus lima puluh jutarupiah)5. Menghukum tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp. 1.000.000 (satu juta rupiah), setiap hari tergugat lalai melaksanakan isiputusan ini terhitung sejak putusan berkekuatan hukum tetap;6.
    Pol DR 670Halaman 5 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Padt.G/2019/PN Pya.AL, namun Penggugat telan dengan sengaja dan atau lalai menjadikanTergugat Intervensi sebagai pihak Turut Tergugat.Bahwa dengan mengetahui hak kepemilikan atas obyek mobil ToyotaLandcruiser DR 670 AL tersebut adalah milik dari Tergugat Intervensi, makaketika Penggugat menjadikan obyek mobil tersebut sebagai obyek sitajaminan (CB), maka seharusnya Tergugat Intervensi haruslah di atrikdijadikan salah satu pihak dalam perkara
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Umum
Register : 10-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 25-01-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 216/Pid.Sus/2020/PN Yyk
Tanggal 17 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
ROCHMANTO NUGROHO, SH.
Terdakwa:
Afi Nur Cholish
36 — 15

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Terdakwa AFI NUR CHOLISH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena Kelalaiannya Mengemudikan Kendaraan Bermotor Mengakibatkan Orang Lain Meninggal Dunia
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-05-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 34/PDT/2013/PT.BTN
Tanggal 16 Mei 2013 — DRS. H. UMAR DANI, dkk melawan PT. KARIBBUANA MITRA SEJATI, dkk.
48 — 32
  • Menghukum PEMBANDING semula TERGUGAT untuk membayar uang paksa sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap hari apabila PEMBANDING semula TERGUGAT lalai dalam melaksanakan putusan ini ; 6. Menghukum PEMBANDING semula TERGUGAT untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; ---7.
    ., yang selengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSI : e Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA : e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; e Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ; e Menghukum Tergugat untuk mencabut Papan Plang Tergugat diatas tanahPenggugat setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;e Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hari tergugat lalai
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 09-10-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 10-01-2018
Putusan PA GORONTALO Nomor 0654/Pdt.G/2017/PA.Gtlo
Tanggal 7 Desember 2017 — Pemohon melawan Termohon
13 — 13
  • Pengadilan Agama Gorontalo untuk mengirimkan Salinan Penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tapa, Kabupaten Bone Bolango dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bulango Utara, Kabupaten Bone Bolango untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

    • Dalam Rekonvensi

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian;
    2. Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah lalai
Pengadilan PN KABANJAHE Perdata
Register : 02-12-2019 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 03-05-2024
Putusan PN KABANJAHE Nomor 109/Pdt.G/2019/PN Kbj
Tanggal 16 April 2020 — Penggugat:
Aceh Silalahi
Tergugat:
Golden Andy Poetra Munthe
Turut Tergugat:
1.Riahnaita, SH
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Karo
15 — 16
  • Menyatakan perjanjian jual beli antara Penggugat selaku penjual dengan Tergugat selaku pembeIi atas 3 (tiga) bidang tanah sesuai dengan sertifikat hak milik nomor 125, 126 dan 129 berdasarkan Akta Perjanjian Jual Beli Nomor 22 dan Akta Kuasa Menjual Nomor 23 dari Notaris PPAT Riahnita SH. dinyatakan batal demi hukum;
  • Menghukum Tergugat untuk mengembalikan 3 (tiga) sertifikat hak milik Nomor 125, 126 dan 129 kepada Penggugat sebagai pemilik yang sah, dan jika Tergugat enggan/lalai
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 22-09-2022 — Putus : 01-11-2022 — Upload : 01-11-2022
Putusan PA JEMBER Nomor 3/Pdt.G.S/2022/PA.Jr
Tanggal 1 Nopember 2022 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT I, TERGUGAT II
129 — 46
  • Menghukum Para Tergugat (Tergugat I dan Tergugat II) untuk membayar lunas seketika dan sekaligus Total Kewajiban kepada Penggugat yaitu Tim Likuidasi PT BPRS Asri Madani Nusantara (DL) sebesar Rp. 146.783.982 (Seratus empat puluh enam juta tujuh ratus delapan puluh tiga ribu sembilan ratus delapan puluh dua rupiah) secara tunai dan apabila Tergugat lalai / tidak melaksanakan Putusan secara sukarela, maka Penggugat dapat mengajukan permohonan Sita Eksekusi dan Lelang ke Kantor Pengadilan Agama Kabupaten
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 13-04-2023 — Putus : 03-10-2023 — Upload : 24-11-2023
Putusan PN DEPOK Nomor 99/Pdt.G/2023/PN Dpk
Tanggal 3 Oktober 2023 — Penggugat:
YANUARDI PARMUSANTO
Tergugat:
1.Dr. HIMAWAN WIJOYO HUSODO
2.MARITSIA PARMUNI HANDAYANI
Turut Tergugat:
HANDRIWANTO UTOMO
50 — 37
  • atas sebidang tanah dan rumah di atasnya yang terletak di Kompleks Pondok Mekarsari Permai Blok S Nomor 9, RT/RW : 007 / 012, Kelurahan Mekarsari, Kecamatan Cimanggis, Depok, Jawa Barat ;
  • Menyatakan PENGGUGAT telah melunasi pembayaran atas jual beli sebidang tanah dan rumah di atasnya yang terletak di Kompleks Pondok Mekarsari Permai Blok S Nomor 9, RT/RW : 007/ 012, Kelurahan Mekarsari, Kecamatan Cimanggis, Depok, Jawa Barat ;
  • Menyatakan PARA TERGUGAT telah wanprestasi karena lalai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 07-02-2011 — Upload : 22-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 633 K/Pdt/2010
Tanggal 7 Februari 2011 — PT. BANK DANAMON Tbk. Cq. PT. BANK DANAMON Cabang Bandar Lampung, DKK VS. SOEGENG BOEDIARTO
60 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan;Hal. 23 dari 58 hal.Put.No. 633 K/Pdt/2010Pemohon Kasasi menyatakan sangat keberatan atas putusan judex factikarena putusan itu tidak disertai alasan pertimbangan yang cukup (nietonvoldoende gemotiveerd) sebagaimana diharuskan oleh undangundangperkenan Pemohon Kasasi akan menyampaikannya sebagaimana diuraikandi bawah ini;A.
    Pertimbangan dan putusan judex facti dalam perkara a quo, telah salahmenerapkan hukum atau) melanggar hukum dan lalai dalammenerapkan syaratsyarat yang ditentukan dalam Pasal 25 ayat (1) UUNo. 4 Tahun 2004;Judex facti telah melakukan kesalahan dalam penerapan hukum ataumelanggar hukum dan lalai dalam memenuhi syaratsyarat yangditentukan Pasal 25 ayat (1) UU No. 4 Tahun 2004, sebagaimanadiuraikan dalam pertimbangannya sebagai berikut:a.
    Juli Purwanto danpara Tergugat secara bersamasama dengan bertopengkan hukum;Dengan demikian, pertimbangan judex facti tersebut, sangat jelasdan nyata telah lalai memenuhi syaratsyarat yang digariskan Pasal25 ayat (1) UU No. 4 Tahun 2004;5. Judex facti telah salah menerapkan hukum karena tidak ada satuputusan pidanapun yang menyatakan bahwa Ir.
    Lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangudangan;Bahwa dari ketiga alasan hukum untuk dijadikan dasar pengajuan kasasioleh Pemohon Kasasi ini maka putusan Pengadilan Tinggi Tanjungkarangyang memutus dan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang dapat dikategorikan sebagai berikut:1.
    Lalai memenuhi = syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan;Bahwa dalam ketentuan ayat 3 pengajuan kasasi ini, Pemohon Kasasimenilai judex factie telah lalai memenuhi kewajiban sebagaimana diaturdalam peraturan perundangundangan yakni:Bahwa judex factie telah memutus perkara yang dimintakan bandingsedangkan tahapan prosedur hukum pengajuan banding belumseluruhnya diselesaikan secara administrasi, seharusnya Majelis Hakimbanding judex factie mengembalikan berkas yang belum lengkap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-05-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 544 K/Pdt/2017
Tanggal 10 Mei 2017 — PT DUTA SUMBER NABATI VS PT SUTOMO AGRINDO MAS
121 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Lelang (KPKNL) Jakarta dan tidak bolehuntuk diperjualbelikan karena Tergugat masih menunggak hutangnya di PTBank Mandiri, (Persero) Tbk;Bahwa untuk kemudian laporan pidana Penggugat telah selesai disidangkandi Pengadilan Negeri Pontianak, Kalimantan Barat (bukti P6);Bahwa dengan demikian perbuatan Tergugat adalah jelas sangat merugikanPenggugat dan dapat dikategorikan bahwa Tergugat telah melakukanwanprestasi (ingkar janji) sebagaimana diatur dalam Pasal 1238KUHPerdata, berbunyi: Si berutang adalah lalai
    , bila ia dengan suratperintah atau dengan sebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, ataudemi perikatannya sendiri menetapkan bahwa si berutang akan harusdianggap lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan;Bahwa akibat dari seluruh rangkaian perbuatan Tergugat, Penggugatmenderita kerugian materiil dengan perincian sebagai berikut:a) Pembayaran tertanggal 10 September 2009 via Bank Danamon Indonesiasebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) bukti P2);b) Pembayaran tertanggal 10 September
    Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya isi putusan ini nanti oleh Tergugat,maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri JakartaPusat menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa ( dwangsom)kepada Penggugat sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) setiaphari, setiap Tergugat lalai melaksanakan isi putusan Pengadilan, terhitungsejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan;20. Bahwa karena dalildalil dari Penggugat didukung oleh buktibukti yangHalaman 8 dari 22 hal. Put.
    Menghukum Para Tergugat masingmasing untuk membayar uang paksa(dwangsom) kepada Penggugat sebesar Re100.000.000,00 (seratus jutarupiah) setiap hari, setiap Para Tergugat lalai melaksanakan isi putusanPengadilan, terhitung sejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan;7. Menyatakan agar putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada bantahan, banding maupun kasasi (u/tvoerbaar bij vooraaq);8.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 11-08-2017 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 02-06-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 412/Pdt.G/2017/PN Jkt.Pst
Tanggal 22 Mei 2018 — Penggugat:
Azharianda
Tergugat:
PT. Bank ANZ Indonesia
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta I
62 — 8
  • Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan tersebut makaTERGUGAT harus dibebani uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah) untuk setiap hari keterlambatan,bilamana lalai untuk menjalankan putusan.10. Bahwa Gugatan ini diajukan berdasarkan pada Adanya suratyang sah dan atau Suatu tulisan yang menurut peraturan tentang hal ituboleh diterima sebagai bukti sebagaimana dimaksud oleh ketentuan Pasal180 HIR.
    Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah) untuk setiaphari keterlambatan, bilamana lalai untuk menjalankan putusan.8. Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu(Uitvoerbaar bij Voorraad) walaupun ada Perlawanan/Bantahan, Banding,Kasasi, ataupun upayaupaya hukum lainnya.9. Memerintahkan TURUT TERGUGAT untuk tunduk dan patuh padaputusan ini.10. Menghukum/membebankan seluruh biaya perkara ini kepadaTERGUGAT.11.
    DEBITUR/PENJAMIN lalai memenuhi kewajibannya berdasarkanpenanjian kredit ini.Maka upaya yang dilakukan Tergugat demi menyelamatkan kredit yang telahdiberikan kepada Penggugat, yakni melakukan Penjualan melalui lelang atasjaminan Penggugat, sebagai bentuk pengembalian kredit yang telahdiberikan Tergugat kepada Penggugat.Halaman 8 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 412/Pat.G/2017/PN Jkt.PstBahwa upaya lelang atas asset jaminan Penggugat yang dilakukan Tergugattelah tegas dinyatakan dalam Perjanjian
    Tergugatyaitu sebidang tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik No.1528 danHalaman 17 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 412/Padt.G/2017/PN Jkt.Psttelah diletakkan dengan Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat PertamaNo.1527/2016 tanggal 07032016; berdasarkan Pasal 11 huruf c danhuruf 1 Perjanjian, mengenai Pengahiran sebelum waktunya, dalamhuruf c menyebutkan Debitur tidak membayar kewajibannya padawaktu yang ditetapbkan menurut pertimbangan Bank, sedangkan dalamhuruf menyebutkan Debitur/Penjamin lalai
    tersebutdiatas, jika terjadi salah satu sebab yang disebutkan dibawah ini, makaBANK berhak untuk seketika tanpa peringatan (somasi) terlebih dahulumengakhin perjanjian kredit ini dan menuntut pembayaran dengan seketikadan sekaligus lunas dari jumlah (jumlah) uang yang terhutang olehDEBITUR ....dSt...Huruf .c. : DEBITUR tidak membayar kewajiban angsuran pokok hutang,provisi, bunga, biaya administrasi, premi asuransi dan denda pada waktuyang telah ditetapkan menurut pertimbangan BANK.Huruf I :DEBITUR/PENJAMIN lalai
Pengadilan PN BENGKALIS Pidana Khusus
Register : 13-04-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PN BENGKALIS Nomor 193/Pid.Sus/2016/PN.Bls
Tanggal 22 Juni 2016 — DOLI SAPUTRA Bin Aim. ALI MUNAR
30 — 8
  • sepengetahuan saksi sesaat sebelum teijadinya kecelakaan lalulintas tersebut terdakwa sebagai pengemudi Mobil Mitsubishi Cold TS BA8248 WN ada melakukan usaha untuk menghindari terjadinya kecelakaanyaitu dengan menginjak rem dan membunyikan klakson sedangkanpengendara Sepeda Motor Honda Beat tersebut tidak ada usaha untukmenghindari kecelakaan dikarenakan jarak sudah sangat dekat.Bahwa Saksi menerangkan bahwa faktor penyebab teijadinya kecelakaanlalu lintas tersebut yang sepengetahuan saksi karena lalai
    Unsur Mengemudikan kendaraan rmotor yang karenkelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lIalu lintas; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kendaraan bermotor didalampasal 1 angka 8 UU No.22 Tahun 2009 adalah setiap kendaraan yangdigerakkan oleh peralatan mekanik berupa mesin selain kendaraan yangberjalan diatas rel;16Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan lalai/alpa/lupa, berdasarkanKUHP serta pendapat para ahli dan Yurisprudensi harus memenuhi 2 syarat,yaitu kurang hatihati dan kurang mendugaduga;Menimbang
    , bahwa, arti kurang hatihati adalah sikap kurangbertanggungjawab yang dapat berupa antara lain, lalai, kurang cermat,sembrono, ceroboh, kurang telitiwaspada bahkan sikap tidak berusahamencegah timbulnya akibat yang dilarang/tidak diijinkan;Menimbang, bahwa meninggal dunia disini tidak dimaksud sama sekalioleh Terdakwa namun meninggal dunia tersebut hanya merupakan akibat daripada kurang hatihatinya atau lalainya Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangantelah terjadi
    Sesaat setelah terjadinya kecelakaan lalu lintastersebut saksi langsung turun dari Mobil dan membawa anak lakilaki saksi keklinik terdekat karena mengalami luka ringan dan kemudian datang Polisi danmengamankan TKP.Menimbang, Bahwa faktor penyebab terjadinya kecelakaan lalu lintastersebut karena lalai dan kurang hatihatinya terdakwa saat mengemudikanMobil Mitsubishi Cold Ts Pick Up BA 8248 WN dan terdakwa tidak adamelakukan usaha untuk menghindari kecelakaan lalu lintas tersebut karenapada saat itu
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 09-09-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 23/Pdt.G.S/2019/PN Dps
Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat:
Elizabeth Ningratwati
Tergugat:
Pimpinan Management Rofa Galleria Hotel dan Villa cq Hardy's Rofa Hotel
80 — 63
  • Hal ini dapat dikualifikasikanberdasarkan Pasal 1238 KUH Perdata Debitur dinyatakan lalai dengan surathal 4dari 22 Halaman Putusan Nomor : 23/Pdt.G.S/2019/PN Dpsperintah, atau dengan akta sejenis itu, atau berdasarkan kekuatan dari perikatansendiri, yaitu bila perikatan ini mengakibatkan debitur harus dianggap lalaidengan lewatnya waktu yang ditentukan dengan demikian Tergugat telahdengan sengaja tidak beritikad baik untuk tidak memenuhi prestasinya;2.
    Bahwa berdasarkan Pasal 1243 KUH Perdata Penggantian biaya, kerugian danbunga karena tak dipenuhinya suatu perikatan mulai diwajibkan, bila debitur,walaupun telah dinyatakan lalai, tetap lalai untuk memenuhi perikatan itu, ataujika sesuatu yang harus diberikan atau dilakukannya hanya dapat diberikan ataudilakukannya dalam waktu yang melampaui waktu yang telah ditentukan akibattindakan Tergugat yang telah melakukan perbuatan wanprestasi/ingkar janjitersebut, maka sudah sepantasnya apabila Tergugat
    Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.1.000.000, (Satu Juta Rupiah) setiap hari lalai dalam melaksanakan putusankelak, sejak terhitung adanya putusan yang telah memiliki kekuatan hukum tetap;8.
    Bahwa benar dalam pergantian kepengurusan Rofa Galleria Hotel and Villas, telahada pembayaran dari pengurus yang baru kepada pengurus yang lama uangsejumlah Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) untuk membayar semua hutanghutang yang masih tersisa dari kepengurusan yang lama namun piutang UD Fanny masih juga tidak terbayarkan;Menimbang bahwa yang dipersengketakan oleh Penggugat dan Tergugat adalahmengenai Tergugat yang wanprestasi karena lalai dalam membayar hutangnya kepadaPenggugat sebesar Rp.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 07-05-2015 — Putus : 14-07-2015 — Upload : 27-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 230/PDT/2015/PT SBY
Tanggal 14 Juli 2015 — Pembanding/Tergugat : SUGIONO
Terbanding/Penggugat : SUTJIPTO
Turut Terbanding/Tergugat : YOHANES RUDI HARTONO
Turut Terbanding/Tergugat : EKO WIYONO
25 — 14
  • besarmya mencapai Rp.50.000.000 (lima puluh jutarupiah) oleh karena itu sangatlah beralasan hokum jika Penggugat menuntutpara Tergugat untuk membayar ganti rugi secara tanggung renteng sebesarRp.100.000.000 (seratus juta rupiah) ;Bahwa karena objek sengketa berada dalam penguasaan para Tergugatmaka guna menjamin pelaksanaan putusan perkara ini mohon PengadilanNegeri Banyuwangi berkenan untuk meletakan sita jaminan terhadap keduaobjek sengketa dalam perkara ini ;Bahwa apabila ternyata para Tergugat lalai
    Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa sebesarRp.100.000 (seratus ribu rupiah) untuk setiap harinya jika ternyata ParaTergugat lalai dan atau terlambat melaksanakan putusan Pengadilan setelahperkara ini mendapatkan putusan pengadilan yang berkekuatan hukumtetap;9. Menyatakan putusan ini dapat di jalankan terlebih dahulu meskipun masihada upaya hukum baik banding ataupun kasasi ;10.
    dari 14 halaman putusan no. 230/PDT/2015/PT.SBYSelatan : Saluran airBarat : tanahnya NanangKepada Penggugat tanpa syarat apapun juga dan jika perlu dengan bantuan aparat Negara ;Menghukum Tergugat IIT untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat secara langsung dan seketikasejumlah Rp. 75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta Rupiah) ;Menghukum Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar uang paksa sebesar Rp.100.000,00 (seratusribu Rupiah) untuk setiap harinya jika ternyata Tergugat IT dan Tergugat II lalai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 21-11-2011 — Upload : 19-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2930 K/PDT/2010
Tanggal 21 Nopember 2011 —
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp200.000, (dua ratus ribu rupiah) setiap harinya yang dapat ditagih segeradan sekaligus oleh Penggugat karena lalai melaksanakan putusan perkaraini;Menyatakan bahwa putusan dalam Provisi ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu walaupun ada versetz, banding atau kasasi sampai diperolehnyaputusan yang berkekuatan hokum tetap menurut hukum mengenai PokokPerkara ;Hal. 3 dari 11 hal. Put. No. 2930 K/Pdt/2010Dalam Pokok Perkara :1.
    No. 2930 K/Pdt/2010atautidak menerapkan hukum serta lalai dalam acara (VORMVERZUIM), karena baik secara de facto maupun secara de Yure ;a.
    No. 2930 K/Pdt/2010Tergugat secara de facto seluruhnya ditolak.Bahwa sesuai halhal yang telah dikemukakan diatas oleh Pemohon Kasasisecara teramat nyata dan jelas telah merugikan pihak Pemohon Kasasikarena Putusan Pengadilan Tinggi DKI Nomor: 627/PDT/2009/PT.DKItanggal 22 Juni 2010, Judex Facti telah melampaui batas kewenangan,salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku dan kurang cukuppertimbangan hukumnya atau sama sekali tidak mempertimbangkan,bahkan telah lalai memenuhi syaratsyarat yang