:::::::ceeeeeeeeeeeeeeeeeeesBoinem binti Selamat umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat kediaman di Dusun Bulusari, Desa Aek Tapa, KecamatanMarbau, Kabupaten Labuhanbatu Utara di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagal berikut: DANWA............cccceecceeeeeesteeeeeeeeeeesBahwa untuk membuktikan dalildalil bantahan dan rekonvensinya,Termohon telah mengajukan bukti berupa:A. Surat:#alatbuktipihak2agama#B.

Termohon Konvensi mengajukan bukti surat T.1, T.2, dst., serta ..... orang saksi(nama saksi);Menimbang, bahwa bukti T.1 adalah bukti tertulis berupa fotokopi. yang dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup, tidakcocok dengan aslinya, bukti tersebut tidak memenuhi syarat formil, sehinggaharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopiyang dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup, dinazegelen, akan tetapi isinya tidak mendukung dalildalil bantahan

Rap.Menimbang, bahwa bukti TR.1 adalah bukti tertulis berupa fotokopiweseeeeeees Yang dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup dan tidaksesuai dengan aslinya, sehingga bukti tersebut tidak memenuhi syarat formil,oleh karena itu harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti TR.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopi. yang dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup, dinazegelen, akan tetapi isinya tidak mendukung dalildalil bantahan TergugatRekonvensi, sehingga bukti tersebut

;Menimbang, bahwa dengan menyebut ketentuan Pasal 163 HIR danpasal 1865 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, sebagai tersebut di atas,dimana Tergugat telah membantah dalildalil Penggugat dan keberatanbercerai dengan Penggugat, maka Tergugat harus membuktikan tentangkebenaran bantahannya tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan waktu ataukesempatan kepada Tergugat untuk mengajukan buktibukti untukmemperkuat bantahan atau sangkalan dan kebertannya terhadap dalildalilPenggugat;Menimbang

, bahwa telah ternyata Tergugat tidak dapat membutikanbantahan atau sangkalan dan keberatyannya terhadap dalildalil Penggugat,sehingga Majelis Hakim berpendapat bantahan atau sangkalan dankeberatan Tergugat terhadap dalildalil Penggugat telah ternyata tidakterbukti kebenarannya.

Oleh karenanya bantahan Tergugat tersebut tidakdapat dipertimbangkan dan harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan dailildalil Penggugat, yang telahdikuatkan dengan bukti keterangan 2 (dua) orang saksi dan suratsurat, dimana antara satu dengan yang lainnya saling berkaitan, maka Majelis Hakimmenemukan faktafakta hukum di dalam persidangan, yaitu :e bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;e bahwa, selama membina rumah tangga Penggugat danTergugat telah dikaruniai seorang anak, perempuan

pernahada pihak siapapun darimana pun yang berusaha menggugat keabsahandan keberadaan perkawinan yang bersangkutan; Bahwa selama dan sejak perkawinan antara Pemohon I dengan PemohonII tersebut, sampai sekarang masih tetap terikat sebagai Suami Istri dantidak pernah bercerai; Bahwa Istbat Nikah ini diperlukan untuk kepastian hukum tentangpernikahan Para pemohon dan mengurus akte kelahiran;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatasPara Pemohon telah membenarkan dan tidak memberikan bantahan

pernahada pihak siapapun darimana pun yang berusaha menggugat keabsahandan keberadaan perkawinan yang bersangkutan; Bahwa selama dan sejak perkawinan antara Pemohon I dengan PemohonII tersebut, sampai sekarang masih tetap terikat sebagai Suami Istri dantidak pernah bercerai; Bahwa Istbat Nikah ini diperlukan untuk kepastian hukum tentangpernikahan Para pemohon dan mengutus akte kelahiran;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatasPara Pemohon telah membenarkan dan tidak memberikan bantahan

apapun;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatasPara Pemohon telah membenarkan dan tidak memberikan bantahan apapun;Menimbang, bahwa Para Pemohon telah menyatakan tidak akanmengajukan tuntutan/tanggapan dan pembuktian apapun lagi dan telah memberikankesimpulan yang pada pokoknya Para Pemohon menyatakan tetap pada pendiriannyabahwa pernikahan yang bersangkutan telah dilaksanakan dengan memenuhi rukun dansyarat pernikahan menurut Agama Islam sehingga karenanya layak untuk mendapatkanPenetapan

orang tua Penggugat, kemudian pindah ke rumah orang tuaTergugat, terakhir pindah ke rumah milik orang tua Penggugat;Bahwa Tergugat tidak bersedia bercerai dengan Penggugat dan bermohonkepada Majelis Hakim untuk tidak mengabulkan PenggugatBahwa terhadap jawaban Tergugat secara lisan tersebut di atas,Penggugat telah menyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknyasebagai berikut; bahwa selain dari apa yang telah diakui oleh Tergugat, Penggugat tetapdengan dalildalil gugatannya semula, kecuali bantahan

Tba.Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya membantah sebagaindalil gugatan Penggugat tentang tempat tinggal Penggugat dan Tergugatsetelah menikah, sedangkan penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugatsebagaimana diuraikan dalam duduk perkara tidak dibantah oleh Penggugat,sedangkan bantahan Tergugat mengenai tempat tinggal keduanya sejakmenikah, Tergugat tidak membuktikan dalil bantahannya walaupun Tergugattelah diberi kKesempatan untuk membuktikan dalildalil bantahannya, namunTergugat tetap

tidak bersedia membuktikan bantahannya tersebut, oleh karenaitu Majelis Hakim sepakat tidak dapat mempertimbangkan bantahan Tergugattersebut;Menimbang, bahwa dengan mencermati buktibukti surat dan buktikesaksian dari 2 orang saksi Penggugat a quo, ternyata buktibukti telahmemiliki nilai yang kuat (comviction) atas kebenaran semua dalildalilPenggugat, sehingga oleh karenanya alasan Penggugat untuk bercerai dariTergugat telah mempunyai dasar hukum yang kuat sesuai alasan cerai padaPasal 19 huruf (f

Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116huruf (f) Kompilasai Hukum Islam Tahun 1991, yaitu antara suami isteri terjadiperselisihan dan pertengkaran secara berkelanjutan dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada bantahan dari Termohon karenatidak hadir di persidangan, akan tetapi karena perkara a quo mengenai perceraian,maka kepada Pemohon tetap dibebankan untuk membuktikan kebenaran dalildalilpermohonannya, untuk

dipertimbangkan dan dijadikan sebagai bukti yangmendukung dalil permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa dalam hal mana Majelis Hakim juga mempertimbangkanPemohon dan Termohon sudah pisah kediaman sejak 2 tahun 2 bulan yang lalu, haltersebut karena akumulasi dari sikap dan keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon yang sudah tidak rukun, demikian pula dari sikap Pemohon yang sudahtidak ingin mempertahankan keutuhan rumah tangganya, selain itu pula Termohonyang tidak hadir di persidangan untuk menyampaikan bantahan

BunMenimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satu persatudengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon denganTermohon sehingga antara Pemohon dengan Termohon telah memenuhi unsurunsurterjadinya suatu perceraian ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon yang dikuatkandengan keterangan saksisaksi yang diajukan Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan yang terus menerus atau

Penggugat telah mempunyai priaidaman lain bernama Aris satu pekerjaan dengan Penggugat, danitupun sudah Tergugat maafkan; Bahwa posita Nomor 5 benar; Bahwa Nomor 6 tidak benar kalau sudah didamaikan olehkeluarga; Bahwa Tergugat masih ingin tetap mempertahankan rumahtangga dengan Tergugat:Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksebagai berikut; Bahwa Penggugat tetap berpegang teguh pada dalildalilpermohonan cerai gugat Penggugat, dan secara tegas menolaksemua dalildalil bantahan

Penggugat marah wajar karena Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah dikarenakan Tergugat menganggut, dan jawabandari Tergugat bahwa Penggugat mempunyai PIL (Pria Idaman Lain)yang bernama ARIS adalah tidak benar sama sekali, apalagi Tergugatsampai tidak pernah tau alamat dari PIL (Pria Idaman Lain) tersebutsampai sekarang; Bahwa terhadap jawaban Tergugat bh ahwa Penggugat tetap berpegang teguh pada dalildalilpermohonan cerai gugat Penggugat, dan secara tegas menolaksemua dalildalil bantahan Termohon

Halaman 11 dari 16 halaman, Putusan Nomor 1726/Pdt.G/2020/PA.BmsMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugatmengajukan alat bukti 1 (Satu) orang saksi;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat hanya mengajukan alat bukti 1(satu) orang saksi saja dan tidak ditambah dengan alat bukti lain, maka sesualPasal 1905 KUH Perdata alat bukti Tergugat tersebut tidak memenuhi syaratbatas minimal pembuktian karena keterangan seorang saksi tidak dianggapkesaksian (unus testis nullus testis), sehingga bantahan

harmonis disebabkan pada bulan Syaban 1439Hijiryah Tergugat sakit depresi dan sempat di rawat di rumah sakit jiwa, tetapisekarang Tergugat sudah sembuh, sedangkan Penggugat pulang ke rumahorang tua Penggugat, kemudian bulan puasa saksi dan Tergugat datang kerumah orang tua Penggugat untuk meminta maaf, Penggugat dan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal selama lebih kurang 5 bulan, telah dirukunkannamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai keterangan saksi tersebut tidakmendukung bantahan

Tergugat, justru menguatkan dalildalil Penggugat,dimana keterangannya bersesuaian, tidak bertentangan satu sama lain sertamendukung kebenaran dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena bantahan Tergugat tidak didukungdengan buktibukti, maka Majelis menilai bantahan Tergugat tidak terbuktisehingga alasan penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana dalildalil Penggugat yaitu nafkah yang diberikan Tergugat kuranguntuk mencukupi kebutuhan Penggugat seharihari dan hal

::::::ceeeeeeeeeeeeeeeeeeesBahwa untuk membuktikan dalildalil bantahan dan rekonvensinya,Termohon telah mengajukan bukti berupa:Halaman 7 dari 19 putusan NomorSurat:#alatbuktipihak2agama#Saksi:#tanyajawabputusanpihak2agama#Bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat(discente) pada hari ......... tanggal ................ yang pada pokoknya sebagaiDOVIKUt!

yang dikeluarkan oleh ..................... bermeterai cukup, dinazegelen, akan tetapi isinya tidak mendukung dalildalil bantahan TermohonKonvensi, sehingga bukti tersebut tidak memenuhi syarat materiil, oleh karenaitu bukti T.2 harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa saksi 1 Termohon Konvensi, sudah dewasa,berakal sehat, dan sebelum memberikan keterangannya telah disumpahterlebin dahulu, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (1) HIR/Pasal 172 ayat (1) R.Bg.

weeeeeeees Yang dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup dan tidaksesuai dengan aslinya, sehingga bukti tersebut tidak memenuhi syarat formil,oleh karena itu harus dikesampingkan;Halaman 15 dari 19 putusan NomorMenimbang, bahwa bukti TR.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopi. yang dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup, dinazegelen, akan tetapi isinya tidak mendukung dalildalil bantahan TergugatRekonvensi, sehingga bukti tersebut tidak memenuhi syarat materiil dan harusdikesampingkan

Putusan No. 1164/Pdt.G/2014/PA.BtmMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut,Penggugat menyatakan tidak keberatan terhadap keterangannya, sedangkantanggapan Tergugat tidak bisa didengar kakarena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahan Tergugat,Majelis tidak mendapatkan buktibukti dari Tergugat karena disaat agendasidang untuk pembuktian Tergugat tidak hadir, meskipun pada sidangsebelumnya yaitu tanggal 23 September 2014 Ketua Majelis telahmemerintahkan

saksisaksi a quo telah memenuhi syarat materiilkesaksian sebagaimana diatur dalam Pasal 308 dan 309 R.Bg jo Pasal 1907KUHPerdata, sehingga keterangan saksisaksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah membantahsebagian dalildalil gugatan Penggugat, terutama tentang sebabsebabketidakrukunan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yaitu halhalsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa terhadap dailildalil bantahan

Tergugatsebagaimana tersebut diatas, maka kepada Tergugat dibebani untuk wajibbukti sesuai dengan ketentuan Pasal 283 R.Bg dan Pasal 1865KUHPerdata;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil jawaban atau bantahannya,Tergugat tidak mengajukan buktibukti ke persidangan karena Tergugatdisaat agenda sidang pembuktian tidak hadir di persidangan sementaraMajelis telah memberikan waktu terhadap Tergugat untuk membuktikan dalildalil bantahannya, dengan demikian dalildalil bantahan Tergugat harusdinyatakan tidak

mahar pernikahan mereka seingat saksi berupa uang tunaisejumlah Ro15.000, (lima belas ribu rupiah); Bahwa dari pernikahan mereka tersebut, Pemohon I dan Pemohon IItelah dikaruniai anak 5 (lima) orang; Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak mempunyai hubungannasab atau hubungan lainnya yang membuat keduanya terlarang untuk menikahsecara syara maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;= Bahwa atas (status) pernikahan Pemohon I dan Pemohon II sampaikeduanya mempunyai keturunan, tidak ada bantahan

mahar permikahan mereka seingat saksi berupa uang tunaisejumlah Ro15.000, (lima belas ribu rupiah); Bahwa dari pernikahan mereka tersebut, Pemohon I dan Pemohon IItelah dikaruniai anak 5 (lima) orang; Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak mempunyai hubungannasab atau hubungan lainnya yang membuat keduanya terlarang untuk menikahsecara syara maupun peraturan perundangundangan yang berlaku; Bahwa atas (status) pernikahan Pemohon I dan Pemohon II sampaikeduanya mempunyai keturunan, tidak ada bantahan

PstTanggal 20 April 2016Halaman 10 dari 15 halamanPemohon II; Bahwa mahar (mas kawin) yang diberikan oleh Pemohon I dari pernikahantersebut kepada Pemohon II adalah berupa uang sebesar Rp15.000, (lima belas riburupiah) dibayar tunai; Bahwa sewaktu pernikahan dilangsungkan, Pemohon I berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan; Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak terdapat laranganperkawinan secara syara, sehingga terhadap pernikahan Pemohon I denganPemohon II tidak ada bantahan/sanggahan

Terbanding dalam Surat Uraian Banding berpendapat bahwabesarnya nilai Kredit Pajak Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2008 adalahRp.212.958.810.891,00, sehingga nilai sengketa Kredit Pajak Pajak PenghasilanBadan Tahun Pajak 2008 sampai dengan Surat Uraian Banding adalah sebesarRp.221.000.000,00;bahwa menurut pendapat Majelis, atas pendapat Terbanding dalam Surat UraianBanding bahwa besarnya Kredit Pajak Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2008adalah Rp.212.958.810.891,00, Pemohon Banding membuat bantahan

denganmenyebutkan secara eksplisit besarnya nilai Kredit Pajak Pajak Penghasilan BadanTahun Pajak 2008 menurut perhitungan Pemohon Banding yaitu Rp.213.179.810.891 ,00,sehingga sengketa Kredit Pajak Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2008 sampaidengan Surat Bantahan adalah sebesar Rp.221.000.000, 00;: bahwa nilai sengketa terbukti dalam sengketa banding ini adalah koreksi Kredit PajakPajak Penghasilan Badan Tahun 2008 berupa Fiskal Luar Negeri sebesarRp.221.000.000,00;: bahwa hasil pembahasan pokok

166.153.346.381,00) (166.153.346.381,00) 0,000,00 0,00 0,00 0,006.508.604.325,00 6.490.864.964,00 6.490.864.964,00 0,00127.207.916.299,00 127.207.916.299,00 127.207.916.299,00 0,0079.260.029.628,00 79.260.029.628,00 79.260.029.628,00 0,00221.000.000,00 0,00 0,00 0,00213.197.550.252,00 212.958.810.891 ,00 212.958.810.891 ,00 0,00PPh Badan kurang/(lebih)dibayarMemperhatikanMengingatMemutuskan(213.197.550.252,00) (212.958.810.891,00) (212.958.810.891,00) 0,00: Surat Banding, Surat Uraian Banding, Surat Bantahan

Budin Siregar umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, tempat kediaman di Dusun Aek Goti Desa Aek Goti KecamatanSilangkitang Kabupaten Labuhanbatu di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: DANWA..............cccccceceesseeeeeeeeeeeeeesBahwa untuk membuktikan dalildalil bantahan dan rekonvensinya,Termohon telah mengajukan bukti berupa:A.Surat: #alatbuktipihak2agama#B.Saksi:#tanyajawabputusanpihak2agama# Bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat(discente) pada hari

Termohon Konvensi mengajukan bukti surat T.1, T.2, dst., serta ..... orang saksi(nama saksi);Menimbang, bahwa bukti T.1 adalah bukti tertulis berupa fotokopi. yang dikeluarkan oleh ..................... bermeterai cukup, tidakcocok dengan aslinya, bukti tersebut tidak memenuhi syarat formil, sehinggaharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopiyang dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup, dinazegelen, akan tetapi isinya tidak mendukung dalildalil bantahan

bukti surat TR.1, TR.2, dst., serta ..... orang saksi;Menimbang, bahwa bukti TR.1 adalah bukti tertulis berupa fotokopiweseeeeeess Yang dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup dan tidaksesuai dengan aslinya, sehingga bukti tersebut tidak memenuhi syarat formil,oleh karena itu harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti TR.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopi. yang dikeluarkan oleh ..................... bermeterai cukup, dinazegelen, akan tetapi isinya tidak mendukung dailildalil bantahan

materi pengakuan Tergugat harus dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat yang dibantah oleh Tergugatadalah angka 5, Tergugat tidak berulangulang melakukan penganiayaan, angka 6dan 7 gugatan Penggugat tidaklah benar karena Tergugat tidak mengusirPenggugat;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat yang diakui sebagian olehTergugat adalah angka 4 bahwa benar memukul namun tidak mengancam pakaiparang, maka sesuai asas onsplitbaar aveu, pengakuan yang demikian tetap dinilaisebagai bantahan

Pasal 134 Kompilasi HukumIslam di Indonesia telah terpenuhi;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil bantahannya, Tergugat telahdiberi kesempatan untuk mengajukan alat bukti namun Tergugat menyampaikanbahwa tidak akan mengajukan alat bukti dan cukup dengan alat bukti yang diajukanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa dalil bantahan Tergugat mengenai tidak melakukanpengancaman berulangulang dan tidak menggunaka parang, tidak dapat dibuktikansehingga Majelis hakim berpendapat bahwa bantahan Tergugat

menghadap dimuka sidang, oleh karenanya majelis hakimberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat didalam sidang danmelalui upaya mediasi namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan gugatanPenggugat yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan Penggugat dalamsidang yang tertutup untuk umum;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya menerima dan membenarkannyakecuali dalil gugatan Penggugat pada posita angka (5) dan angka (6),Tergugat memberikan bantahan

orang saksi yang diajukanTergugat tersebut, majelis hakim menilai telah memenuhi syarat formal danmateril kesaksian serta ternyata kesaksian tersebut telah mempunyaikekuatan pembuktian yang secara substansial antara satu dengan yanglainnya saling bersesuaian dan saling berhubungan dan relevan dengankasus perkara ini, maka berdasarkan ketentuan Pasal 145 ayat (1) angka(3e), Pasal 171 dan Pasal 172 HIR. kesaksian tersebut dapat diterima dandipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa terhadap bantahan

berklausula yangdisampaikan Tergugat mengenai dalil gugatan Penggugat pada posita angka(5) sebagaimana terungkap dalam acara jawab menjawab, ternyata tidakdapat dibuktikan Tergugat karena dua orang saksi yang diajukan Tergugatdimuka sidang tersebut tidak ada satupun yang mengetahui bantahantersebut, olen karenanya bantahan tersebut tidak perlu dipertimbangkan lebihlanjut oleh majelis hakim sehingga harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa dua orang saksi Tergugat yang sekaligusmewakili pihak keluarga

Terhadapdalil a.quo Majelis Hakim menilaim dalil Penggugat merupakan dalil negatif yangakan sulit untuk dibuktikan, maka berdasarkan asas kepatutan, maka yang lenihmudah membuktikan dalilnya adalah Tergugat, sehingga Majelis Hakim membebaniTergugat untuk membuktikan dalil bantahannya.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil bantahan tergugat MajelisHakim telah memberikan kesempatan kepada Tergugat untuk membuktikan akantetapi tidak dilakukan oleh Tergugat.

Akan tetapi Tergugat tidak mengajukan alat buktinyahingga seluruh bantahan Tergugat tidak terbukti.Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, dan 2orang saksi yang telah diajukan Penggugat sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam pasal 145 ayat(1) angka 3e HIR.Menimbang, bahwa Tergugat juga telah mengajukan dua orang saksi,dimana kedua saksi telah dewasa dan telah memberikan keterangan di bawahsumpah dihadapan persidangan Majelis

Terhadap dalil a quo Tergugat telahmengakui dengan berkualifikasi bahwa saat ini sudah tidak lagi berjudi danberhutang, terhadap bantahan sebagian dalil Pengguat oleh tergugat telahdipertimbnagkan sebelumnya sehingga harus dinyatakan abntahan Tergugat tidakterbukti. Dengan demikian pengakuan Tergugat ditambah dengan keterangan saksipertama telah mencapai batas minimal pembuktian.

alatshalat dibayar tunai;Bahwa setahu saksi dan saksi yakin akan hal ini, antara orangtuaPemohon (Ayah Pemohon dan Ibu Pemohon) tidak ada halangan ataularangan untuk menikah;Bahwa setelah menikah, orangtua Pemohon membina rumah tangga diXxxxx Kabupaten Bandung Barat merupakan lingkungan yang bernuansaislami yang berpenduduk mayoritas Islam;Bahwa atas (keabsahan) pernikahan mereka atau terhadap statusHalaman 6 dari 17 halaman Putusan Nomor 34/Padt.G/2020/PA.Nphhubungan Pemohon dan suaminya tidak ada bantahan

alatshalat dibayar tunai;Bahwa setahu saksi dan saksi yakin akan hal ini, antara orangtuaPemohon (Ayah Pemohon dan Ibu Pemohon) tidak ada halangan ataularangan untuk menikah;Halaman 7 dari 17 halaman Putusan Nomor 34/Padt.G/2020/PA.Nph Bahwa setelah menikah, orangtua Pemohon membina rumah tangga diXxxxx Kabupaten Bandung Barat merupakan lingkungan yang bernuansaislami yang berpenduduk mayoritas Islam; Bahwa atas (keabsahan) pernikahan mereka atau terhadap statushubungan Pemohon dan suaminya tidak ada bantahan

diucapkan olehAyah Pemohon; Bahwa yang ditunjuk/ditetaobkan sebagai saksi nikahnya dua orang yangmasingmasing bernama SN 1 dan SN 2 ; Bahwa mahar (mas kawin) yang diberikan oleh Ayah Pemohon daripernikahan tersebut kepada lbu Pemohon adalah berupa seperangkat alatshalat dibayar tunai; Bahwa antara Ayah Pemohon dan Ibu Pemohon tidak terdapat laranganperkawinan, baik menurut ketentuan hukum negara maupun ketentuanhukum agama (syara), sehingga terhadap pernikahan Ayah Pemohon danlbu Pemohon tidak ada bantahan

(Satu) kali menggunakan batu dan mengenai tembok rumahsaksi korban; Bahwa setelah Terdakwa melempar saksi korban, kemudian Terdakwamelarikan diri; Bahwa saksi korban mengenal Barang Bukti celana yang ditunjukanadalah milik saksi korban sendiriMenimbang, bahwa Atas keterangan saksi ke 1 tersebut Terdakwamenyatakan menaruh keberatan yaitu tentang : Terdakwa tidak memukul korban menggunakan batu tetapi Terdakwamemukul menggunakan tangan terkepal; Terdakwa tidak memukul istri dari saksi korban;Atas bantahan

dengan saksi; Bahwa saksi sudah menikah dengan saksi korban selama 18 (delapanbelas) tahun; Bahwa saksi mengenal Barang Bukti celana yang ditunjukan adalah miliksaksi korbanMenimbang, bahwa Atas keterangan saksi ke 2. tersebut Terdakwamenyatakan menaruh keberatan yaitu tentang : Terdakwa tidak menampar atau memukul saksi; Saksi mengatakan bahwa saksi tidak ada hubungan dengan Terdakwa danyang benar adalah antara Terdakwa dan saksi saling suka dan sudahsampai berhubungan badan sejak Tahun 2006;Atas bantahan

berdarahsemuanya;Bahwa benar, saksi tidak mengetahui apakah antara Terdakwa dan saksiSofia Manggoa ada hubungan;Bahwa benar, saksi mengenal Barang Bukti celana yang ditunjukan adalahmilik saksi korban;Menimbang, bahwa Atas keterangan saksi ke 3. tersebut Terdakwamenyatakan menaruh keberatan yaitu tentang :Saksi tidak mengetahui bahwa antara Terdakwa dan saksi Sofia Manggoaada hubungan dan yang benar saksi mengetahui Terdakwa ada hubungandengan saksi Sofia Manggoa dan di urus oleh pemerintah desa;Atas bantahan

Syamaun, dengan mahar 2 (dua) manyam emas tunai;Bahwa disaat menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka;Bahwa setahu saksi terhadap pernikahan Penggugat dengan Tergugattidak ada gugatan dan bantahan dari masyarakat;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama diBanda Aceh;Bahwa dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat, mereka belumHal 4 dari 16, Putusan Nomor 1 42/Padt.G/2014/MS.Sgidikaruniai anak;Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dengan

Syamaun, dengan mahar 2 (dua) manyam emas tunai;Bahwa disaat menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka;Hal 5 dari 16, Putusan Nomor 1 42/Padt.G/2014/MS.Sgi Bahwa setahu saksi terhadap pernikahan Penggugat dengan Tergugattidak ada gugatan dan bantahan dari masyarakat; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama diBanda Aceh, dan kerena sering cekcok Penggugat lalu di jemput olehabangnya dan Penggugat pulang ke kampung; Bahwa dalam perkawinan Penggugat dengan

Syamaun, denganmahar 2 (dua) manyam emas tunai Bahwa disaat menikah Penggugat berstatus perawan sedangkan Tergugatberstatus jejaka; Bahwa terhadap pernikahan Penggugat dengan Tergugat tidak ada gugatandan bantahan dari masyarakat;Menimbang, bahwa berdasarkan kepada fakta tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahmemenuhi rukun dan syarat perkawinan sebagaimana diatur dalam pasal 4, pasal14 dan pasal 21 ayat 1 bagian pertama, serta pasal 30 Kompilasi

sehingga harus dinyatakan terbukti bahwaPemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan sah;Menimbang, bahwa kesaksian dua orang saksi Pemohon yang diberikandi bawah sumpahnya dan didasarkan atas penglihatan serta pendengaran sendiri danketerangannya saling bersesuaian dan dibenarkan oleh Termohon, maka kesaksianpara saksi tersebut mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa kesaksian saksi dari Termohon, karena disampinghanya seorang saksi juga tidak menerangkan tentang kebenaran bantahan

Tergugat,maka keterangan saksi tersebut tidak mempunyai nilai pembuktian, sehingga tidakHal 7 dari 16 hal.menguatkan bantahan Tergugat tersebut, oleh karenanya bantahan Termohontersebut ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon yang dihubungkandengan kesaksian kedua saksi Pemohon tersebut di atas dapat dikemukakan adanyafaktafakta persidangan sebagai berikut;Bahwa keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi bahkan telah terjadi perpisahan selama tahun;

Penggugat, pihak Tergugat secarasubstantive mengakui dan membenarkan rumah tangganya tidak rukun,rumahtangganya (tidak rukun bahkan sudah pisah rumah) pernah bertengkar,namun biasa dan wajar dalam rumah tangga, tetapi membantah penyebabnya,yang benar penyebab ketidak rukunan karena Penggugat selingkuh denganHalaman 7 dari 15, Putusan Nomor 1946/Pat.G/2018/PA.CbnPolantas PolRes Bogor, yang bernama : Dimas, atas hal tersebut Tergugatkeberatan bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan bantahan

;Menimbang, bahwa pada jawaban point 4 s/d point 8 yang intinyaTergugat secara suvstantive tidak membantah rumah tangga sudah tidak rukunbahkan sudah pisah rumah (sejak bulan Agustus 2017), Yang dibantahpenyebab pertengkaran : yang benar penyebab ketidak rukunan karenaPenggugat selingkuh dengan Polantas PolRes Bogor, yang bernama : Dimas,atas hal tersebut Tergugat keberatan bercerai dengan PenggugatMenimbang, bahwa untuk, meneguhkan bantahan penyebabpertaengkaran, Tergugat tidak mengajukan alat bukti

, baik surat maupun saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbagan tersebut di atas, MajleisHakim berpendapat, Penggugat telah dapat membuktikan posita point 4 s/dpoint 8, sedangkan Tergugat tidak dapat membuktikan bantahan penyebabpertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, Penggugat padapetitum point 2 menggugat cerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap petitum point 2 di atas, Tergugatmenyatakan yang intinya menolak gugatan cerai Penggugat;Menimbang, bahwa menunjuk